Renkaan valmistusvirhe vai jotain muuta?

[KYLÄHULLU]

onkos joskus siiretty vähäisellä ilman paineella esimerkiksi tarvetta lisätä ilmaa ja on ajettu tarvittavan matkan?

[albanzo]

Osaltaan tuo on mennyt kyllä väärin, mutta yritätkö nyt ihan tosissaan sanoa, että sinun olisi pitänyt saada uuden sarjan listahinta kitkoista, joilla olisi hyvällä tuurilla lipsutellut yhden talven?

Jos oon kahden talven aikana saanu renkaasta kulumaan vajaan 3mm, ni eiköhän noilla ois mun kilsoilla ajellu vielä ainakin tän talven ja hieman seuraavakin syksyä.

Suurin vitutus tässä tilanteessa oli se, et mulla oli renkaat millä ajaa ja jotka puukotettiin rikki vaikkei ois pitäny/tarvinnu, ja nyt pitäs kaivaa melkein 500€ rahaa renkaisiin, jotka mulla jo oli. Eli siihen nähden etten ollu budjetoinu uusia renkaita täksi talveksi, ni pettymys Nokian toimintaan oli suuri, varsinkin kun reklamointi hoidettiin pitkin vittuja ja virhe oli tapahtunut heidän puoleltaan.

http://www.audiclub.fi/audifinns/sho...d.php?p=803739

Hyvä ajatus, mut Nokian kumeihin en enää kajoa.

[amalin]

onkos joskus siiretty vähäisellä ilman paineella esimerkiksi tarvetta lisätä ilmaa ja on ajettu tarvittavan matkan?

Ei ole. Normisti pysyi ilmanpaineet.
Toki lopullinen kyljen totaalirepeytyminen on johtunut siitä kun rengas meni tyhjäksi. Mutta ei se ollut ennakkoon varoitellut. Mahdotonta tuosta enää sanoa mikä on alkuperäinen puhkeamiskohta. Lähinnä se toisenpuolen rengas, joka oli myös halki, herätti mielenkiinnon. Muutenhan ton ois tulkinnut yksittäiseksi satunnaiseksi renkaanpuhkeamiseksi.

[Ällikkämies]

Lainaus:

Jos oon kahden talven aikana saanu renkaasta kulumaan vajaan 3mm, ni eiköhän noilla ois mun kilsoilla ajellu vielä ainakin tän talven ja hieman seuraavakin syksyä.

Suurin vitutus tässä tilanteessa oli se, et mulla oli renkaat millä ajaa ja jotka puukotettiin rikki vaikkei ois pitäny/tarvinnu, ja nyt pitäs kaivaa melkein 500€ rahaa renkaisiin, jotka mulla jo oli. Eli siihen nähden etten ollu budjetoinu uusia renkaita täksi talveksi, ni pettymys Nokian toimintaan oli suuri, varsinkin kun reklamointi hoidettiin pitkin vittuja ja virhe oli tapahtunut heidän puoleltaan.

Lainaus:
http://www.audiclub.fi/audifinns/sho...d.php?p=803739
Hyvä ajatus, mut Nokian kumeihin en enää kajoa.

Eli talvirenkailla on ajettu jo kaksi talvea ja niillä olisi matkaa jäljellä 1 talvi? Eli ajettu renkaiden iästä jo 2/3. Sitten renkaan valmistaja korvaa yli puolet renkaiden uusostohinnasta sinulle takaisin? ja Kehtaat vielä olla tyytymätön?

Ja kaiketi on selvää myös, että niillä uusilla renkuloilla ajaa taas sen kolme talvea ja lisä sijoitus on vain 500€

[hopsis]

Ymmärrän toki että budjetoimaton 500€ nyt tuntuu pahalta mutta oikeassa se Nokian edustaja on siinä vaiheessa ollut kun on sanonut että mitäs reklamoit. Tapa on tietenkin ollut väärä jos tosiaan näillä sanakäänteillä on sanottu mutta ei niitä reklamoituja ja korvattuja renkaita voi kuitenkaan takaisin kiertoonkaan antaa, toisaalta reklaamaatio on yhtiön pakko käsitellä. Ainoa toinen vaihtoehto olisi ollut antaa ne sellaisenaan takaisin ja siitähän olisi taas noussut meteli jos ei mitään korvattaisi.

[albanzo]

Eli sen joka rengasliikkeessä kysyy et "onko nää renkaat ihan ok ku nää näyttää tältä?" pitää varautua lyömään taaloja tiskiin jos ne renkaat ei jonkun osapuoli X:n mukaan ole ajokelpoiset vaikka ne sit saman firman osapuoli Y:n mukaan oliskin ollu ihan kunnossa? Näin tässä on nimittäin käynyt.
Tässä on paikallisen rengasliikkeen omistaja/johtaja myös ihmetellyt tota Nokian tapaa menetellä tässä ko. asiassa, eikä kuulemma ole ihan ensimmäinen kerta, valitettavasti.

Mene lyömään naapurin autosta tuulilasi paskaks ja lyö sille 50€ kouraan ja totea: "eihän se mikään uus lasi ollu, kohta sen ois jokatapauksessa joutunu vaihtamaan." Näen tän oman tapauksen hieman samalta kantilta.

[hopsis]

No jospa katot asiaa toiselta kantilta, mitäs jos se edustaja olis sanonut että "takaisin alle vaan, ei me mitään korvata." Sitten jos olis siitä tilanteesta lähdetty kinaamaan ja lopulta saisit 500 eurolla uudet niiden pari vuotta vanhojen tilalle, tuntuisko se jotenkin reilummalta vaikka lopputulos olis sama?

[albanzo]

Oisin ajanut niillä vanhoilla täysin tyytyväisenä enkä ois kaivannu euroakaan.

Kun huomasin et renkaat ei näytä normaaleilta, halusin ammattilaisen näkemyksen siitä, et onko ne ok ja voiko niillä vielä ajaa. En aatellu koko raha-asiaa, vaan halusin mielipiteen renkaan käyttökelpoisuudesta. Jos oisin ite luottanu siihen et ne renkaat on ihan ok ja toi nailonin näkyminen on normaalia, ei olis tarvittu koko Nokian äijää vaan oisin laittanu renkaat alle ja ajellu niinku olin alunperin suunnitellukin.
Mitä kuitenkin loppujen lopuksi sain, oli puhkotut renkaat, vittuilut ja hieman rahaa. Ja sepä tässä asiassa nyt niin perkeleesti kaiveleekin.

[hopsis]

Homma tiivistyykin siihen että joku ne renkaat on kuitenkin tehtaan edustajalle reklamoinut ja reklamaatio pitää käsitellä. Jos ne rengastehtaan mielestä olivat siinä kunnossa ettei voi alle turvallisesti laittaa niin ei niitä yksinkertaisesti voi jättää puhkomatta siinä vaiheessa. Hieman pelottavana näkisin senkin kannan että vaikka renkaissa olisi vikaa niin alle vaan.

Tapa jolla tuossa on toimittu, on tietenkin ollut väärä. Sitä vain pienen ihmisen yksi rengaskierros on niin kärpäsenpieru jollekin Nokian renkaille ettei meinaa mitään vaikkei asiakas enää koskaan hankkisi saman firman tuotetta. Rengasliike taas on asiakkaista riippuvainen joten saattaahan sielläkin olla vähän värikynää jutuissa.

Jos sulla näistä kaikista on mustaa valkoisella niin voihan sitä vielä kerran koittaa reklamoida jonkun kuluttaja-asiamiehen kautta. Kummasti noi isotkin firmat mieluummin kaivaa kuvetta kuin kuluttaa jonkun toimistorotan aikaa tällaisten asioiden hoitoon. Tuokin rengassarja maksaa noin 150€ tehtaalle joten isoa summaa asian selvittäminen ei saa heille maksaa vaikka olisivatkin mielestään oikeassa, ts. tulee halvemmaksi ja helpommaksi vain kuitata koko roska kerralla pois.

[Ällikkämies]

Oisin ajanut niillä vanhoilla täysin tyytyväisenä enkä ois kaivannu euroakaan.

Kun huomasin et renkaat ei näytä normaaleilta, halusin ammattilaisen näkemyksen siitä, et onko ne ok ja voiko niillä vielä ajaa. En aatellu koko raha-asiaa, vaan halusin mielipiteen renkaan käyttökelpoisuudesta. Jos oisin ite luottanu siihen et ne renkaat on ihan ok ja toi nailonin näkyminen on normaalia, ei olis tarvittu koko Nokian äijää vaan oisin laittanu renkaat alle ja ajellu niinku olin alunperin suunnitellukin.
Mitä kuitenkin loppujen lopuksi sain, oli puhkotut renkaat, vittuilut ja hieman rahaa. Ja sepä tässä asiassa nyt niin perkeleesti kaiveleekin.

Mutta vuoden päästä joutunu sijoittamaan taas sen 1100 euroa vai mitä tollaset nyt makso? Koitetaan nyt nähdä se metsä puilta!

Toi tuulilasiesimerkki on sitten aika eri asia, koska se ei ole ns kulutusosa. Pääsääntö kuitenkin vahingonkorvausasioissa on, että kun jotain korvataan, otetaan korvattaessa huomioon tuotteen kuluminen.

Renkaista on saatu jo käyttöhyöty 2/3 osalta. Jos silti korvataan yli 1/2 osaa uusien hinnasta, on valmistaja korvannut enemmän kuin niiden olis edes tarkkaan ottaen pitäny.

Korvauksen saamisen menettelyihin ja asiakaspalvelun asiallisuuteen en ota kantaa.

[albanzo]

Mutta vuoden päästä joutunu sijoittamaan taas sen 1100 euroa vai mitä tollaset nyt makso? Koitetaan nyt nähdä se metsä puilta!

Kyllä, VUODEN PÄÄSTÄ. Jos sulla on pirusti ylimäärästä rahaa ni voin antaa tilnumeron minne voit sijoittaa 500€?

[Oko^^]

Kyllä, VUODEN PÄÄSTÄ. Jos sulla on pirusti ylimäärästä rahaa ni voin antaa tilnumeron minne voit sijoittaa 500€?

Etkös sä tuos aiemmin jo sanonut et enää osta Nokian renkaita?
Kai niitä halvemmallakin saa kuin 1100€, ite ainakin muistelisin et Kumhot sai 18" alta 700€/kierros.

[Dieselman]

Mikä pakottaa ostamaan uudet renkaat? Vastaavat käytetyt saa varmasti tuolla korvaussummalla.

[Jusaberg]

Tuota tuota. Menkööt vaikka jälkiviisauden piikkiin, mutta jos lähtee reklamoimaan viallisesta renkaasta, niin kai siihenkin pitää henkisesti valmistautua, että ko. renkaat saattavat mennä hylkyyn. Mitä jos sieltä oltaisiin suoraan sanottu, että näillä renkailla ei voi enää ajaa ja saat korvaukseksi 670€? Vanteilla seuraava talvi?
Tuolla 670€:lla kuitenkin saanee uudet talvirenkaat jotka vastaavat ominaisuuksiltaan kaksi vuotta vanhoja nokian kitkoja. Ne voit heittää ensi syksynä mäkeen ja ostaa uudet renkaat budjetoidulla 1100€:lla. Tilanteeksi jää +/- 0.

Kaveri vittuili takas oikeen olan takaa, eikä kuulemma yhtään kiinnosta vaikkei meidän firmassa/perheessä enää ikinä ajeta Nokian kumeilla yms.

Tuo taas on asiatonta käyttäytymistä nokian suunnalta. Siitä miinukset.

[albanzo]

Tarkentakaa mulle sana "reklamaatio", koska mulla nyt on selkeesti eri käsitys reklamaatiosta ku muilla.

Homma kun meni niin, et kysyin rengasliikkeestä et onko nää renkaat ok, lupasivat näyttää edustajalle joka oli jo muutenkin tulossa käymään muutaman päivän päästä, eli häntä ei kutsuttu paikalle edes erityisesti mun renkaiden takia.

Mun näkemyksen mukaan se et kysyn asiasta, on eri asia ku reklamaatio. Mut ilmeisesti olen siis täysin väärässä ja pitää niellä kaikki mitä on tullu. No, ei muuta ku kättä taskuun, leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.
Seuraavaksi alle tulee Michelinin testivoittajakitkat, ne oli karvan alta tonnin, mut silti vituttaa nyt koittaa repiä sekin väliraha jostain ku olis ollu muutama tärkeempikin rahareikä. Ja käytettyjä en osta siksi, et se korvaussumma tulee ilmeisesti tohon paikalliseen rengasliikkeeseen eikä mun tilille.

[mikaj]

kai siihenkin pitää henkisesti valmistautua, että ko. renkaat saattavat mennä hylkyyn. Mitä jos sieltä oltaisiin suoraan sanottu, että näillä renkailla ei voi enää ajaa ja saat korvaukseksi 670€?

Nokia ei ole mikään instanssi tuhoamaan renkaiden omistajan omaisuutta, ilman siihen lupaa kysymättä. He eivät ole omistaneet noita renkaita, vain valmistaneet. Vaikka ne olisi kuinka hengenvaaralliset tahansa, omistajalle ne on annettava samassa kunnossa takaisin (ellei ole sovittu että renkaita voidaan tutkia myös niin, että ne tuhoutuvat tutkimuksessa).

Korvaus on asiallinen kyllä, mutta mielestäni asiakas olisi oikeutettu saamaan vähintään samankuntoiset renkaat käyttöönsä, mikäli ei ole sovittu että renkaat saatavat vahingoittua testeissä.

[hopsis]

Homma tiivistyykin siihen että joku ne renkaat on kuitenkin tehtaan edustajalle reklamoinut ja reklamaatio pitää käsitellä.

Kuten tuossa aiemmin mainitsin. Joku ne on reklamoinut, jos et sinä itse niin rengasliikkeen puolesta joku. On tuossa sen verran väärin toimittu että tiedotus on tökkinyt aika pahasti. Tehtaan edustaja ei mene puukottamaan kenenkään renkaita aikansa kuluksi jos häneltä vain kysytään päivän säätä. Kyllä siinä on ollut korvauskäsittelystä puhe.

[albanzo]

Tehtaan edustaja ei mene puukottamaan kenenkään renkaita aikansa kuluksi jos häneltä vain kysytään päivän säätä. Kyllä siinä on ollut korvauskäsittelystä puhe.

No kun ei ole kuulemma ollut. Rengasliikkeen kaverit nimenomaan sitä mullekin ihmetteli, et he oli vaan näyttänyt renkaita edustajalle ja kysyny et mikä tollasen "vian" vois aiheuttaa ja et onks renkaat vielä ok, ni kaveri oli vetäny puukolla kylkiä auki ja todennu et "joo nää korvataan". Senpä takia tätä asiaa ihmeteltiin myös siellä rengasliikkeessä varsin kovasti.

[Jusaberg]

Nokia ei ole mikään instanssi tuhoamaan renkaiden omistajan omaisuutta, ilman siihen lupaa kysymättä. He eivät ole omistaneet noita renkaita, vain valmistaneet. Vaikka ne olisi kuinka hengenvaaralliset tahansa, omistajalle ne on annettava samassa kunnossa takaisin (ellei ole sovittu että renkaita voidaan tutkia myös niin, että ne tuhoutuvat tutkimuksessa).

Valmistajalla on enemmänkin velvolllisuus ottaa hengenvaarallinen tuote pois käytöstä, ettei tule isompia syytteitä ja kutsua hautajaisiin. Ei mulla olis ainakaan pokkaa jättää henkeä vaarantavaa tuotetta käyttöön, jos olisin tuotteen valmistaja tai jälleenmyyjä.
Ei nyt kuulunu tähän tapaukseen, mutta menköön.

Tarkentakaa mulle sana "reklamaatio", koska mulla nyt on selkeesti eri käsitys reklamaatiosta ku muilla.

Homma kun meni niin, et kysyin rengasliikkeestä et onko nää renkaat ok, lupasivat näyttää edustajalle joka oli jo muutenkin tulossa käymään muutaman päivän päästä, eli häntä ei kutsuttu paikalle edes erityisesti mun renkaiden takia.

Puhutaan sitten mielipiteen kysymisestä. Se vähän vaihtelee, että kuka ymmärtää kenenkin puheet ja millä tavalla ja että onko jälleenmyyjä ottanut tamän reklamaationa.
Jos renkaissa on vikaa, niin kai siinä pieni oletus on, että ne menevät vaihtoon? Jos ei ole vikaa, niin ei varmaan kannata kysyä mielipiteitä.
Olisi tietysti ollut Nokian puolesta korrektimpaa ensin sopia korvaussummat ja sitten puhkoa renkaat.

Ja käytettyjä en osta siksi, et se korvaussumma tulee ilmeisesti tohon paikalliseen rengasliikkeeseen eikä mun tilille.

Tuo ei ole oikein, koska renkaat oli sun omaisuutta, eikä liikkeen.

[hopsis]

Niin ja mikäs este sille on ettei liike voi maksaa käteiskassasta sinulle lapaan sitä korvaussummaa joka heidän tililleen on suoritettu.

[Ugemi]

Tuosta samaa mieltä, ettei rahat kuulu millään tapaa tuolle liikkeelle. Kyse on sinun korvauksesta, jonka saat vaikka kossuna juoda. Ei vakuutusyhtiökään lunastustapauksessa vie merkkiliikkeeseen rahoja.

Samoin on totta tuo, että väärin on menetelty renkaiden rikonnassa ja olisi luullut että pienempi paha olisi ollut Nokialle antaa asiakkaan valita, tietty rahakorvaus, tai vastaavat uudet kumit, joiden kustannus olisi heille pienempi. Liekö sitten pelko väärinkäytöksistä, tms. etteivät jälkimmäistä tapaa suosi. Edelleen tuo rahasumma on mielestäni ihan reilu kyseisistä kumeista, etenkin kun niillä lakisääteisillä 3mm kitkoilla ei kyllä pääse mihinkään.

Tätä nyt ei pidä sitten ottaa vittuiluna, mutta jos on vaikea löytää sitä viittäsataa niihin 18" talvikumeihin seuraavan reilun kuukauden sisään(jossa pitäisi ainakin yksi tili tulla ja visa on kanssa näppärä, 32€/a@1600 luotolla muistaakseni, itsellä juuri tämmöisiä varten), niin kannattaisiko harkita vastaisuudessa tuumaa, tai kahta pienempää talvikumikokoa, sama tilanne kun voi tulla eteen jo rengasrikon muodossa ja paljon akuutimmalla tarpeella(omasta esim. juuri meni vanne solmuun viikolla)?

[mikaj]

Valmistajalla on enemmänkin velvolllisuus ottaa hengenvaarallinen tuote pois käytöstä, ettei tule isompia syytteitä ja kutsua hautajaisiin. Ei mulla olis ainakaan pokkaa jättää henkeä vaarantavaa tuotetta käyttöön, jos olisin tuotteen valmistaja tai jälleenmyyjä.

Eli, sinun mielestäsi on ihan ok, että Samalla kun Nokian edustaja kävelee parkkiksella, puukottaa hän autoista kaikki huonokuntoiset renkaat puhki? Eiköhän ensin pitäisi kysyä omistajan lupa, ennenkuin lähdetään ennakkokorjaamaan oman merkin mainetta.

Itse edustan tehtaan tasolla ajoneuvomerkkiä, näin viikoittain hengenvaarallisia modifiointeja meidän valmistamissa tuotteissa. Valitettavasti vaan se kone on asiakkaan omaisuutta siinä vaiheessa kun se on meidän tehtaan portilta lähtenyt, ja he tekevät sille ihan mitä haluavat.

[Jusaberg]

Eli, sinun mielestäsi on ihan ok, että Samalla kun Nokian edustaja kävelee parkkiksella, puukottaa hän autoista kaikki huonokuntoiset renkaat puhki? Eiköhän ensin pitäisi kysyä omistajan lupa, ennenkuin lähdetään ennakkokorjaamaan oman merkin mainetta.

Olisi tietysti ollut Nokian puolesta korrektimpaa ensin sopia korvaussummat ja sitten puhkoa renkaat

Lueppas tarkemmin

E:

hengenvaarallisia modifiointeja meidän valmistamissa tuotteissa

Asia erikseen nuo ulkopuolisten tekemät modit. Niistä ei ole jälleenmyyjä eikä valmistaja vastuussa.

[mikaj]

Ei se ole ainoastaa korrektia pyytää lupa, vaan pakollista. Muuten syyllistytään toisen omaisuuden luvattomaan tuhoamiseen, mikä on tietääkseni ihan laissa kielletty. Vittumainen ihminen tekisi tästä asiasta rikosilmoituksen.

[albanzo]

Jos renkaissa on vikaa, niin kai siinä pieni oletus on, että ne menevät vaihtoon? Jos ei ole vikaa, niin ei varmaan kannata kysyä mielipiteitä.

Ja luulet et olisin täysin selvässä tapauksessa kysynyt et onks nää renkaat rikki? Jos oisin postannut tänne kuvan niistä renkaista, ni veikkaan et suurin osa ois todennu et "paha sanoa onks noi ok, kannattaa kysyä rengasliikkeestä tai valmistajalta". Vai onko teillä usein tullu vastaan renkaita, joiden olkapäistä on näkyny nailonkudokset uran pohjalta? Ite en ollu moisia koskaan nähny, niinku ei rengasliikkeen kaveritkaan, mutta Nokian kaveri totes mulle puhelimessa, et onhan noita ollu.
Ja rengasliikkeen kaverit on mun tuttuja ja ymmärsivät kyllä etten oo hakemassa mitään rahaa tai uusia renkaita ilmaiseksi, vaan halusin tiedon siitä et onko renkaat ok, vai pitäiskö tehdä reklamaatio.

Tässä nyt ei kuitenkaan loppujen lopuks oo kyse rahasta, vaan tavasta jolla koko asia on Nokian puolelta hoidettu, vaikka se rahallinen puolikin kyllä kyrsii.

[Jusaberg]

Kun huomasin et renkaat ei näytä normaaleilta, halusin ammattilaisen näkemyksen siitä, et onko ne ok ja voiko niillä vielä ajaa. En aatellu koko raha-asiaa, vaan halusin mielipiteen renkaan käyttökelpoisuudesta

Sitä nyt yritän vieläkin sanoa, että eikö tässä kohtaa kuitenkin pitäisi jo ajatella, että joudut mahdollisesti ostamaan uudet renkaat?

Renkaista on saatu jo käyttöhyöty 2/3 osalta. Jos silti korvataan yli 1/2 osaa uusien hinnasta, on valmistaja korvannut enemmän kuin niiden olis edes tarkkaan ottaen pitäny.

Siitä on mielestäni käypänen korvaus tarjottu.

Olisko ollu firmalta paljon pois, et jos sielläpäässä tehdään virhe, ni mulle ois laitettu esim. kokonaan uudet renkaat tms.?

Ja rengasliikkeen kaverit on mun tuttuja ja ymmärsivät kyllä etten oo hakemassa mitään rahaa tai uusia renkaita ilmaiseksi

Edelleen: Nokian toimintatavat ovat olleet perseestä, mutta olet saanut kuitenkin omasi takaisin.
Ja jos nyt oiken ymmärsin, niin kaikilla olisi hyvä mieli, jos Nokialta olisi suoraan sanottu, että näillä renkailla ei voi enää ajaa ja saat korvaukseksi 670€?

[albanzo]

ehkä mulla ois parempi mieli, jos ne renkaat ois oikeesti ollu käyttökelvottomat, eikä kelvolliset niinku myöhemmin selvisi.

[Jusaberg]

ehkä mulla ois parempi mieli, jos ne renkaat ois oikeesti ollu käyttökelvottomat, eikä kelvolliset niinku myöhemmin selvisi.

Sitä juuri hain takaa.

[Marqs]

Mietitäänpä tilanne:

Nokian edustaja olisi luvannut hieman rispaantuneista renkaista sen 670€ ja sanonut, että ota rahat tai jatka matkaasi vanhoilla renkailla. Olisitko ottanut rahat vai jatkanut matkaa vanhoilla kumeilla?

Ja kun kuitenkin ensi talvena olisi saattanut sattua tilanne, että ajat johonkin jääpattiin ja 1 tai 2 rengast hajoaa sen seurauksena, olisi silloin rengaskulut mennyt täysin sinun pussista.

Minusta sait ihan kelpo korvauksen, vaikka tulikin hieman vittuilun ja vänkäyksen jälkeen.

[andre_]

Mietitäänpä tilanne:

Nokian edustaja olisi luvannut hieman rispaantuneista renkaista sen 670€ ja sanonut, että ota rahat tai jatka matkaasi vanhoilla renkailla. Olisitko ottanut rahat vai jatkanut matkaa vanhoilla kumeilla?

Ja kun kuitenkin ensi talvena olisi saattanut sattua tilanne, että ajat johonkin jääpattiin ja 1 tai 2 rengast hajoaa sen seurauksena, olisi silloin rengaskulut mennyt täysin sinun pussista.

Minusta sait ihan kelpo korvauksen, vaikka tulikin hieman vittuilun ja vänkäyksen jälkeen.

Onhan toi nyt ihan väärä ajattelutapa. Sama kun ajattelis että jos ens viikolla tukkirekka nykäisee albanzon aanelkun kylkeen ja auto lunariin (tietty kuski hengissä), kylläpä ois kannattanu ottaa ne 670€. Mitäs sitten kun taas ajatellaan asiaa siltä kantilta että albanzo ois pitäny renkaansa eikä ois ottanu sitä 670€ ja pistäny auton myyden ens keväällä ilman nykyistä 500€ lisäpanostusta uuteen rengassarjaan. Siinähän taas tulee se 500€ takkiin autoa myydessä kun ei renkaitten kunnolla oo juurikaan mitään vaikutusta auton myyntihintaan.

Korvaus lienee ihan käypänen mutta pitäis olla kyllä kuluttajan valittavissa että mitä tehdään jos on kerta ajokuntoiset renkaat. Mitäs sitten kun on kaikki visakortit etc jo valmiiks miinuksella ja ei oo mistään irrottaa sitä viittä sataa siihen rengassarjaan? Kiitokset sille Nokian jäbälle kuka renkaat puukotti??