Talon perustukset, louhinta kellaria varten.

[atak]

Tällä viikolla tulee tehtyä kaupat määräalasta Kuopion kuppeesta.
Määräala on suunnittelutarvealueella ja siihen on suunnittelutarveratkaisu haettu ja saatu hyväksyttynä.
Tontille tulevan tienpohjan vieressä on kallio pinnassa, ja kyseessä on siis rinnetontti, jonne olisi tarkoitus pistää rinnetalo pystyyn (kunhan nyt joku ostaisi tuon nykyisen talon pois kuleksimasta).

Koska taloon on tarkoitus pistää kellari, on hyvin suuri todennäköisyys, jotta joutuu louhintahommiin. Jotta kokonaisbudjetti pysyisi edes jollain tapaa inhimillisyyden rajoissa, olisi hyvä, jottei tarvitsisi louhia aivan älytöntä määrää kiveä.

Kysymys siis kuuluu:
Onko suunnittelutarvealueella miten tarkkaa talon korkojen kanssa, eli voinko mahdollisesti rakentaa talon hitusen korkeammalle, jolloin ei välttämättä tarvitsisi louhia niin syvältä? Tottakai talon eteen täytyy silloin tehdä täyttöjä hieman enemmän, mutta sepä taitaa olla halvempaa kuin louhinta. Toki myös korotus täytyy "naamioida" terasseilla ja portailla yms härpäkkeillä, jotta talo näyttää edes joltain.

Onko myös talon paikka miten tarkkaa, vai voinko sen vain ruikata sinne missä se olisi hyvä?

Lähipäivinä täytyy soitella yhdelle varteenotettavalle ehdokkaalle, voisiko tulla mestaroimaan rojektia.

[kontio]

Sanooko mikään lappu mitään korosta?
Jos joku lyö leimat lupakuviin niin sinnehän ne oikeatkin korot ujuttaa. Jos kysytään että miksi on katua näin paljo ylempänä niin koittaa järkisyillä perustella. Maalla varmaan voi ollakin joustoa.

Paikkahan periaatteessa pitää olla siinä mihin se on piirretty.
Täällä kunnat vaatii sijaintikatselmuksen aluksi ja paikalleenmittauksen kun on seinät pystyssä.

Maalla se varmaan vähän vaihtelee alkaen "hyvältä se näyttää, mitäs pullaa on kahvin kanssa" tyylistä...

[peeki]

En tiedä miten tarkkaa sielläpäin on rakennuksen sijoituksen kanssa, täällä vaasassa käyvät merkkaamassa talon nurkkien paikat. Älä nyt säästä satasta väärässä paikassa vaan kallio kauaksi sivuttaissuunnassa perustusten läheltä ja tarkasti tehty salaojitus. Tuo kallio suotaa aina halkeamista vettä. Myös alapohjan kapillaarikatko pitää olla hyvin tehty. Varo ettei tule ns uima-allasta eli ei mitään salaojia pumppujen varaan vaan oma "oja" mistä pääsee salaojaputket viemään, pitäähän ne viemäritkin jotenkin saada vietyä. Eli räjäytä kunnolla alkuvaiheessa, kalliimpaa se on sitten louhia kun talo on jo pystyssä.

Korosta sen verran että täälläpäin saa 10 cm nostaa korkoa ilman mitään paperisotaa. Meillä nostettiin tuo 10cm+7cm eli yhteensä 17 cm ilman mitään valituksia.

Itsekin olisin kellarin rakentanut jos vain olisi saanut mutta tänne asuinalueelle ei saanut kellaria rakentaa. Olisi vain kätevästi saanut autotallin, teknisen tilan, saunaosaston, varaston ym kätevästi kellariin, ontelolaatat päälle ja sitten talopakettia siihen päälle. Siis noin karkeasti. Vanha talomme oli puoleksi kallion päällä eikä talon rakentajakaan osannut selittää miksi oli aikoinaan säästänyt eikä räjäyttänyt kalliota koko talon alta. Toki aravamääräykset rajoittivat varmaan rakentamista siihen aikaan, kyseessä oli siis v 69 rakennettu talo jonka ostimme v 2001. Vuosi sitten muutimme uuteen, pääosin itse rakennettuun taloon... Ehkä se kolmas on sitten juuri sellainen kellarilla oleva... Nyt just en kylläkään ole aloittamassa uuden rakentamista; sen verran on vielä palautumista tästä urakasta... Mutta tsemppiä projektiin, muista ottaa KAIKKI TARJOUKSET KIRJALLISINA, PERUSTUSTÖISTÄ ALKAEN! Sisältäen myös murskeen hinnat ym... Pärjää sitten paremmin kun vääntöä tulee...

[kontio]

Totta, kapillaarikatkon paksuuden vuoksi ei louhinnasta kannata tinkiä, saa maakellarin hajun parhaassa tapauksessa aikaiseksi.

eihän tämä mikään talonrakennusketju (vielä ainakaan) ollut mutta varmaan jotain ammattilaista käytät suunnittelussa vai otatko pakettina vai...?

multa saa kyllä sähköpostilla kysyä jos jotain konsultaatiota tarvit, mutta pohjissa ei kannata säästää teknisen toimivuuden kustannuksella.
(toki eihän se nyt sinänsä siihen liity vaikka vähän korkeammalle jättäis)

[atak]

Suunnittelutarveratkaisussa ei ollut koroista mainistaa, rakennusluvassa sitten jo varmasti löytyy. Kaava-alueellahan kaupunki/kunta käy lyömässä korkolapun puuhun tai tikkuun. Kaava-alueella muutenkin melko tarkkaa rakentaminen.
Tässä tontti on keskellä metsää ja lähin naapuri on n.100m päässä.

Toki perustukset täytyy tehdä viimeisen päälle huolella. Muusta sitten nipistää tarpeen mukaan :)
Louhittavaa vaan taitanee tulla ihan reippaasti, joten jos taloa nostaisi hieman ylemmäs, jäisi ehkä muutama kuutio pohjalta ampumatta. Laittaa sitten mittavirheen piikkiin :)

Täytyy alkuun suorittaa koekairauksia, jotta tietää missä kallio tarkalleen menee.
Melko vähän on talofirmoja, joilla olisi muuttovalmiina rinnetalo kellarilla. Kellari olisi kyllä todella kätevä, kun voisi kaikki märkätilat laittaa sinne.
Kivitalo olisi kiva, mutta olisi kiva myös saada joskus laina maksettua pois... Kalliin puoleisia tuppaavat olemaan.

[kontio]

Naputtelet kesällä itse anturat ja alakerran seinät valuharkosta tai lecaharkosta, siihen ontelot tai liittolaattaholvi päälle ja sit yläkerta linnunpönttömateriaalista talopaketti jos helpolla haluaa.

Tiiliverhous tai alakerta rapattu ja yläkertaan cembrit-levy tms niin menee etäisesti kivitalosta...

Tossa on mallisuoritus kaverin porukoiden toimesta

[peeki]

Tuohon kellariin vielä palatakseni, eikös vieläkin käytetä pikeä tuossa kellariosuuden seinässä? Isommat rakennusliikkeet kun tekevät niin näyttäisi olevan piki&huopa tms ja okt rakentajat käyttävät nappulamattoa eli patolevyä. Kumpi parempi vai onko makuasioita?

Vieläkin kytee takaraivossa tuo kellaritalon rakentaminen. Olisi ollut niin paljon helpompi rakentaa asuinkerrokset siihen kellarin päälle, viemäröinti, putket ym niin paljon helpommin kun ontelolaatan läpi olisi saanut päästää. Toki eivät ontelolaatatkaan mitään ilmaisia ole mutta kun kerran rakentaa niin tekee sitten sellaisen kun haluaa.

Ja täys 2 kerroksisen olisin rakentanut jos neliöt eivät olisi tulleet vastaan. Nyt 1.5 kerroksinen koska alle 160cm korkeita tiloja ei lasketa neliöihin mukaan.

[kontio]

Mä tekisin kermillä, se on tiivis ja ikuinen. Ja siihen on helppo lätkiä uretaanilla rytoksit (edit= styroksit) päälle.
Toki huopatyö maksaa kun ei ole mitään jokapojan hommaa mutta tulee hyvä.
Asiansa se patolevykin toki ajaa. Isodräniä en osaa kommentoida, itelleni en ehkä koittais...

en tiedä minkähintaisia kuluttajille on ontelolaatat mutta ne on niin teollista bulkkia että rakennusliikkeille maksavat ehkä 2x valmisbetonin hinnan kuutiolta eli aika vähän. ne ei vaan ääntä pidä yhtä hyvin ku holvi (jolla ei toki ok-talossa ole merkitystä)

[peeki]

Naapuri teki kivitalon ja niillä on ontelolaatat 1 ja 2 krs välissä. Ontelon päälle tuli finfoam ja siihen päälle sitten pieni valu oisko ollut 5-7cm luokkaa. Tuon foamin tarkoitus oli ilmeisesti toimia laakerina/äänieristeenä tms, lämpöä ei tarvinnut eristää koska molemmat ovat ns asuinkerroksia..



Ehdottomasti kellarin seinät valu betonista tai valuharkko. Eikös maan aiheuttama paine pidä ottaa huomioon ja ja olen oikein ymmärtänyt niin voisi päästä ilman kantavia väliseiniä tuolla ratkaisulla ja siten kellari olisi helpommin muunneltavissa? Riippuu varmasti myös kellarin koosta, seinän pituudesta ym. Itsellä oli villi ajatus että kellarin seinät valettu betonista, I palkki/ palkit jos onteloiden kannatus vaatii niin(riippuu jännevälistä) ja max pari tolppaa jotka kannattelevat/tukevat noita I palkkeja.

Ja tähän kohtaan täytyy kertoa etten ole rak ins tms, ihan sähköasentaja mutta joitain asioita rakentamisestakin on tullut opiskeltua ja harjoitteluna oma tönö rakennettu ja entinen okt peruskorjattua. Olisi pitänyt rakentaa heti uusi eikä peruskorjata vanhaa mutta joskus sijainti määrää aika paljon ja myöskin kukkaro. Oli se vain hulluutta asua ainaisen remontin keskellä; nyt on kaikki kerralla uutta.. Velkaakin on enemmän...

[kontio]

Jep, kulkee nimellä kelluva lattia... (ok-talossa kyllä vähän turhaa, tehdään niitä välipohjia puustakin ja se vasta rämiseekin)

Jos alakerrassa on autotalli niin joutuu palo-osastoimaan kuitenkin, siinä säästää jännevälissä jonkin verran. Eli yhdellä kantavalla autotallin seinällä menee ihan nätisti.
edit Jossei ole tallia niin sittenhän mielikuvitus on rajana. Toisaalta kuinka muunneltava sen sitten tarvii olla..jos 30 vuoden välein remonttia tekee :)

Maanpaineseinä ei ole mikään paha mitoitettava, paikallavalu on ok-talossa hiukan turhan vaivalloista jossei välttämättä tykkää muottilukkojen kanssa puuhata. Yhtä soveltuva lopputulos tulee valuharkosta 7 kerrosta kerrallaan.

Elementit olis kivoja mutta ok-talossa nekin on ihan turhia.

Mukava että on kiinnostusta täällä foorumilla, näitä on aina hauska miettiä.

[quattro20v]

Tuohon kellariin vielä palatakseni, eikös vieläkin käytetä pikeä tuossa kellariosuuden seinässä? Isommat rakennusliikkeet kun tekevät niin näyttäisi olevan piki&huopa tms ja okt rakentajat käyttävät nappulamattoa eli patolevyä. Kumpi parempi vai onko makuasioita?

Patolevy ei ole kosteuseriste, sen tehtävänä on jättää seinän ja maan väliin pieni ilmarako edellyttäen että se asennetaan oikein päin. Eli ei sitä tasasta puolta siihen seinään kiinni. :)

[kontio]

Patolevyn hyvä puoli on se, että jossei tiedä miten päin kosteus liikkuu niin siinä on vähän marginaalia. Toisaalta jos sieltä jotain vesihöyryä seinän läpi menee niin ensimmäinen kondensoitumismahdollisuus on vasta styroksissa (joka on rakenteen uloin osa) eli ihan sama.

Kai siinä patolevyssä on jotain muutakin ideaa, mä en ehkä ole vaan tajunnut?
Tossa vesihöyryjutussa ei ole mitään hyötyä kun ei sinne ikinä mitään kondensoidu kuitenkaan jos lämmöneriste on oikeassa paikassa.

Kyllähän se patovy "eristeen" virkaakin toimittaa, vaikkei sinänsä eriste olekaan.
edit_ vaikeaissa paikoissa ei tosin toimi enää, se on ihan totta.

[salonenm]

Kellaritilan lattiaan voi muuten suositella platonia, joko passiivisena tai mielummin vielä koneellisesti ilmastointuna, jälkimmäinen huolehtiin samalla radonistakin.

http://www.kerabit.fi/tuotteet/latti.../platon-lattia
http://www.kerabit.fi/tuotteet/latti...astoitu-lattia

Itsellä tähän pohjavedessä kelluvaan taloon tuli tuo koneellisesti ilmastoitu versio, kun saneerattiin kellari.

Halpahan tuo ei ole varsinkaan koneellisena versiona, mutta on hyvä ratkaisu.

[kontio]

Miikka mites toimiiko toi parketin alusmattona samalla vai...?

Ihan fiksu keksintö. (Tosin turha jos on joskus suunniteltu kunnolla eikä talo ole radon-ongelma alueella=soraharjussa)

[salonenm]

Kyllä siihen saa (paksun) parketin suoraankin päälle, mutta yleensä kai jotain kuormitusta jakavaa levyä käytetään, laminaatin kanssa kai pitääkin. Itsellä on lastulevyt laitettu joka paikkaan päälle, jotta siihen voi pistää sitten minkä tahansa lattiamateriaalin päälle. Täällä tosin on lähinnä laminaattia ja tossa urheilutilassa osin muovimattoa.

Tuohan on siitä jännä, että siihen päälle voi myös vetää ihan vahvistetut tasoitteet tai betonin (jos haluaa vaikka jonkinlaista varaavaa lattialämmitystä käyttää).

Tämä on aika hyvä dokkari noista vaihtoehdoista koneellisesti ilmastoidulle:

http://www.kerabit.fi/Download/22033...ttia_esite.pdf

ja passiiviselle:

http://www.kerabit.fi/Download/22019...ttia_esite.pdf

Tuon halvemman passiivisen laitto ei ole varmasti huono idea vaikka muuten kaikki tehtäisiinkin periaatteessa oikein.

E: Alkaa menemään pikkasen offtopikiksi, jos aloittajaa häiritsee, niin voin siirrellä tämän keskustelun muualle.

[atak]

Ei häiritse ollenkaan! Otsikkoa kyllä voi muokata hieman laajemmaksi, tässä nimittäin tulee kultaakin kalliimpia vinkkejä rakentamiseen!
Noita välipohjaratkaisuja tullut joskus itselläkin pyöriteltyä mielessä.

[kontio]

Siinä (edit_ siis tuossa kuplamatossa) on vaan pari työvaihetta enemmän...Enkä näe hyötyjä ainakaan nopealla miettimisellä.
Holvihan kuivuu alaspäinkin (ja piruko sitä märkänä on pakko pinnoittaa), lattialämmitys+keraaminen laatta on aika turvallinen vaihtoehto kellariin.

Alhaaltapäin ei kosteutta saa tulla uuden talon rakenteeseen. (kapillaarikatko estää nousun, lämmöneristys diffuusion).
Eli kunnolla kun suunnittelee ja toteuttaa niin sitä kosteutta ei tule mistään.

Mutta vanhoihin taloihin tuosta kuplamatosta on selkeästi markkinaa, niissä ei ole ihan viimeisen päälle yleensä tehty ja ennen ei tiedettykään kaikkea mitä nyt.

Isoin kosteusongelma tuntuu nykyään olevan linoleum-lattian liima mikä on liian ympäristöystävällistä. Siitä on alalle julkisuutta riittänyt ihan häpeäksi asti.

[salonenm]

Kyllähän tuo enemmän on sellainen hankalanpaikan- tai saneerausratkaisu. Tämäkin talo on -95 valmistunut ja rakennusalan ammattilaisen itselleen tekemä - ts. ei ole jaksanut kaikkea tehdä ihan viimeisen päälle :D Periaatteessa kapilaarikatko ja eristys on oikein, mutta silti tuon joutui laittamaan. Mutta tämä saneeraus oli tiedossa ja kämpän hinnassa huomioitu.

[kontio]

No sittenhän se on ihan siedettävä asia jos sen tietää.
Just laitoin äitille isän joululahjasta sähköpostia, oli istunnossa jossa asunnon ostaja ja myyjä (yksityishenkilöt) riitelivät hyvityksestä kun vissiin vähän kosteus haisee...

Tieto lisää tuskaa, mulla ei ainakaan kantti kestäis ostaa "käytettyä omakotitaloa" ellei olis kattavaa kuvapankki tms käytössä rakennusvaiheesta.
Samaan tyyliin ku 2.5 V6 Tdi Multitronic Audeista täällä on yleisessä tiedossa tiettyjä asioita...

[Futis]

Alkup kysymykseen kommentoisin että ei tuo louhinta yleinsä niin kauhean kallista ole kuin mitä siitä yleinsä ajatellaan. Oman talon rakentamisesta on jo tosin hetki, mutta mielestäni se oli suorastaan edullista.

Kustannusta nostaa enemmänkin kivien poisajo. Eli jos löytyy paikka läheltä minne ne kelpaisi niin joku voisi jopa tulla hakemaan omalla kustannuksella. Omat meni naapuriin joka tarvitsi täyttöön meidän kivet ilman mitään kustannuksia.

En kyllä lähtisi tässä kohtaa säästämään vaan tekisin juurikin siihen korkoon kun on hyvä.

[kontio]

ammutte sen kallion niin isolla paukulla rikki että menee sepelin kokoiseksi muruksi, haette pois lentäneet suojamatot naapurin takapihalta anteeksi pyydellen takaisin ja myytte lopputuotteena muodostuneen sepelin hyvällä voitolla ;)

Se rammerointi ja kuskaus siinä louhinnassa taitaa eniten maksaa joo.

[atak]

Todennäköisesti kivet menisi täyttömaaksi rakennuksen taakse alapihan täyttöön.
Sikäli jos joltakin saisi poravaunun lainaan tai vuokralle, niin saattaisi sitä itsekkin reiät tehdä. Räjäyttäjän luvalla ei välttämättä ihan laillisuuden rajoissa räjäytellä :)

ammutte sen kallion niin isolla paukulla rikki että menee sepelin kokoiseksi muruksi, haette pois lentäneet suojamatot naapurin takapihalta anteeksi pyydellen takaisin ja myytte lopputuotteena muodostuneen sepelin hyvällä voitolla ;)

Näin siinä lopulta käynee :D

[Ipsi]

Kyllä kai louhinta on suunnilleen yhtä kallista kuin paalutus?

Meille tulee tavallaan rinneratkaisu kun tontilla olikin korkeuseroa enemmän kuin silmä antoi ymmärtää. L-muotoinen talo, jossa lyhyen sakaran alle tehtiin kellari. Itse tehtiin kellarin seinän lämpöharkoilla ja kun siihen tuli ontelot, niin pidempi sakarakin onteloilla. Siinä saatiin myös aika lailla luonnostaan jätettyä sinne tuulettuvaan jotain 50 neliötä 2 metriä korkeaa tilaa, toimii kylmävarastona. Tuonne ei pakkasta pitäisi talvella juurikaan tulla.

Kellarin seinät muurattiin itse 300 mm lämpöharkoista, ei ole vaikeaa kun kerran minäkin siitä selvisin. Onteloiden päälle Kastelli kasasi talon vesikattoon ja itse on tehty aika pitkälle kaikki sisätyöt. Mitä nyt jotain sähköjä ja lvi-putkia on ollut ammatti-ihmiset tekemässä. Tänään otettiin ekat savut vesitakasta. :-)

Jos tuo Anssin talo tulee ei-kaava-alueelle, niin korkeuden suhteen voisi kuvitella oltavan aika vapaita. Silloin itse jättäisin louhinnan vähän vähemmälle ja talon korkeammalle.

[Otto.]

Meillä ei rakennustarkastus puuttunut talon sijaintiin tai korkoihin käytännössä mitenkään muuten kuin katsomalla, että tönö nousee rakennusluvassa määritellyn rakentamisalueen rajojen sisäpuolelle (eli yli 4m naapurin rajasta). Haja-asutusalueelle rakennettiin ja puolitoista vuotta ollaan nyt asuttu.

[kontio]

[OT]
Asiaa hiukan sivuten, tuli tässä muuta tutkiessa vastaan mahtava lause minkä printtasin toimiston seinälle.
”Laatua ei synny valvonnalla. Laatu pitää varmistaa etukäteen.” (Mölsä, 2013)

Tuossa kiteytyy kaikki mahdollinen laadukkaaseen rakennushankeeseen liittyvä, vaikkei mitään laadusta tai rakentamisesta tietäisikään :)
[/OT]

[James Potkukelkka]

Jos mahdollista niin tietysti kannattaa yrittää välttää tai ainakin minimoida louhinnan tarvetta, jos se vain tontin muotojen ja esim. talotekniikan (viemärit, vesijohto yms.) puolesta on mahdollista. Suunnitteluvaiheessa voidaan vaikuttaa eniten rakennuskustannuksiin koska silloin määritellään toteutettavat rakenneratkaisut, laajuus ja laatutaso.

[Hervast]

Minä en henkilökohtaisesti oikein ole ikinä ymmärtänyt tuota viehätystä kellarikerrokseen asuintalossa, jos ei ole ihan pakko pienen tontin tms. takia. Portaikot ovat turvallisuusriski, vievät kalliita asuinneliöitä ja kuten edellä tuli ilmi, edellyttää kosteudenhallinta kellaritalossa joskus varsin kalliita ratkaisuja.
Märkä- ja kodinhoitotilojen kellarikerrokseen sijoittamisen hienoutta en myöskään ymmärrä, tietysti jos on palvelusväki hoitamassa kotia, niin kai se on sitten ihan sama miten hankalaa vaikkapa pyykkihuolto on.

Ehkä se on perua omasta laiskuudesta, mutta minusta arkiaskareiden pitäisi olla asuintalossa mahdollisimman vaivattomasti tehtävissä.

[heiki]

Itse rakensin juuri talon Kuopioon, 2010 aloitettiin. Rinnetontti, muutama sata metriä kaava-alueen ulkopuolella, joten suunnittelutarveratkaisu tarvittiin meilläkin.

Luvassa on teksti (ulkomuistista), joka antoi melko vapaat kädet: "rakennusten korkeusasema määritellään rakennuspaikalla".

Kannattanee yrittää teidänkin tapauksessa, voi sitten kaivuutöiden edetessä katsoa mihin parhaiten alkaa asettua.

[Ipsi]

Meidän kellariin mennään ulkokautta ja siellä tulee varmaan olemaan tikkataulu, bilispöytä, pikku baari ja reteot. Jos ne vielä mahtuu sinne kaiken varastoitavan krääsän ohella. Varastohan tuo varmaan pääasiassa tulee olemaan. Kaikki jokapäiväiseen tarpeeseen kuuluva on varsinaisessa asuinkerroksessa.

[Raato]

Ennen kuin nykyisen kesällä "valmistuneen" talomme rakentaminen aloitettiin. Kävimme katsomassa yhtä rinnetonttia, johon olisi kaava määräysten mukaan pitänyt tehdä kellari. Tontti oli rinteessä mutta siinä kohdassa oli rinteessä tasainen kohta. Louhintaa tähän ei olisi tarvittu ainoastaan maamassan kaivuu, pois ajo, salaojitukset ja kellarin runko harkoista, betoni elementeistä tai ihan muottaamalla ja vesieristykset kunnolla bitumilla tehtynä Laskin, että kunnolla tekemällä tulee niin kalliita neliöitä, että ei kannata tehdä ns. Ikkunattomia varasto neliöitä maan alle. Tosin tässä tapauksessa rinne oli siten, että tallia ei olisi voinut tehdä kellariin "tie talon yläpuolella". Kyseinen tontti oli vuokra tontti joten hankinta hinnasta se ei jäänyt kiinni. Minun suostitukseni on aloittajalle, että unohda kellari ja räjäytykset, jos tontilla kerran on rakennusoikeutta ja tilaa tehdä tarvittavat rakennukset maanpäälle. Jotta jotain asiaakin olisi tässä viestissä olisi niin sellainen kutina on, että noin 3000 €+ asennus on ontelolaatat omakotitaloon. tosin, ei ole omalohtaista kokemusta, kun näillä seuduilla niin harvoin tarvitsee omakotitaloon laittaa.