Takuuasiat ja virhevastuu marmorilta ostetuissa osissa

[mpelanti]

Ostin tasan 3 vuotta sitten Q7 keyless-kahvan Espoon Audicenteristä. Pelkkä osa, ei maalausta tai asennusta. Kahva vaihdettu jo kerran takuuseen 1.5v kohdalla. Nyt kahva antaa taas vikakoodia, toimii kuitenkin ajoittain. Kahva maksoi silloin 240e, nykyään hinta on 309e.

1. soitto AC:lle : Takuu mennyt, ei tulla vastaan mitenkään.

Tässä välissä soitin kuluttajaneuvontaan, sieltä sain selkeän vastauksen, että jos osa on rikki valmistusvirheen vuoksi sen pitää mennä virhevastuuseen, ei kuitenkaan täydestä arvostaan.

2. soitto AC:lle: Tullaan kahvasta vastaan 50%, mutta 150e hintainen asennus on pakko tehdä ja tietenkin maksaa lisäksi. Vapaaehtoisena vielä tähän 150e maalaus päälle (eli asentaisivat muuten maalamattomana 300e hinnalla, jolloin joutuisin kuitenkin kahvan irrottamaan maalausta varten!).

No taas soitto kuluttajaneuvojalle, joka piti kohtuuttoman pienenä 50% vastaantuloa sekä täysin kohtuuttomana tuota pakotettua asennusta, varsinkin kun olen alunperin ostanut pelkän osan.

3. yhteydenotto AC:lle: Kerrottuani kuluttajaneuvojan terveiset peruttiin koko tarjous ja palasimme alkutilanteeseen, mitään ei korvata.

Minkälaisia kokemuksia teillä on noista marmorin varaosatakuista ja virhevastuuasioista?

[gedu]

On kyllä Suomalaista jälkimarkkinointia parhaimmilaan taas.

[jannekk]

Tuo valmistusvirhe on jännä juttu siinä mielessä, että sen osoittaminen voi olla aika vaikeaa. Joitain osia voidaan tarkoituksella suunnitella siten, että ovat halpoja valmistaa ja laskea riskit sille paljonko niitä mahdollisesti joudutaan uusimaan kun ne rikkoontuu. Valmistaja voi mennä sen taakse, ettei niissä ole valmistusvirhettä, ne vain ei ole suunniteltu kestämään pidempään. Tässä tulee sitten eteen se, mitä kuluttaja voi kohtuudella olettaa osan kestävän ja ovenkahva on nyt sellainen osa, että sen voi kohtuudella odottaa kestävän aika paljon kauemmin kuin 3 vuotta.

Varaosatakuusta ei ole kokemusta, mutta takuuajan jälkeisestä goodwill takuusta sen sijaan on aika paljon enemmän kokemusta ja kaikki hyvin positiivisia. Ei ole koskaan tarvinnut edes kinata, kohtuudella ovat aina ollet valmiita vastaan tulemaan.

[mpelanti]

Goodwilliä ei tässä tapauksessa herunut vaikka asioin asiallisesti ja rauhallisesti kaikilla kerroilla. Lisäksi juuri viikko sitten maksoin Espoon marmorilla samasta autosta yli 3k korjauslaskun. Tästä toki muistutin huoltoneuvojaa :)

Jotenkin se keskustelu on yleensä pelkkää alamäkeä näiden vakioitujen avausfraasien jälkeen:
M: Moi, olisi huolto/korjaus/varaosatarvetta.
AC: Saanko rekisterinumeron ...
AC: Taitaa olla saksantuonti?
M: Jep.
AC: Etkä huollata meillä?
M: En.
AC: Just..

[Sound]

On pari kokemusta ja aina joutunut aiheesta vääntämään suhteettoman kauan. Täällä yksi kokemus muutaman vuoden takaa viallisesta ohjausvaihteesta. Onneksi ei enää tarvitse Oulun marmorilla asioida, kun ei millään jaksa useaa kuukautta odotella että auton saisi kuntoon. Etelän vastaavasta ei pahaa sanottavaa, mutta ei olekaan vielä ollut ongelmia.

[Zeronine]

Itsellä meni Mikaelin viestin kanssa samaan tyyliin, kun kävin kysymässä takaluukun kukkimisen perään. Palveluneuvoja mainitsi lisäksi, että maahantuojan kautta tuotuja autoja on maalattu, omaan lukuun tai muiden tuomia ei.

Mikähän siinäkin on perusteena, samasta maalaamosta ne alunperin ovat kuitenkin tulleet, on auton maahan tuonut kuka tahansa :D

[Teukka]

Se siinä on että autokaupan katteet on jääneet muualle, tosin valmistajan odottaisi kompensoivan tahoa joka homman mahdollisesti suorittaa.

[jannekk]

Niin, miten tuon nyt ottaa. Itse myyn työkseni B-to-B varaosia, muiden toimieni ohella, työnantajani valmistamiin koneisiin. Varaosilla on tietty takuuaika luonnollisesti, mutta jos asiakas on ostanut meidän tekemään koneeseen varaosia tai huoltopalveluita muualta, niin emme me enää siinä vaiheessa ole kiinnostuneita takuuasioista, jos sitä meiltä pyydetään. Toki jos me myymme varaosan tai huoltopalvelun, niin me siitä vastaamme. Kuluttajatuotteissa tämä toki voi olla toisellakin lailla.

[RistoEe]

Selventää kummasti kun miettii tarkemmin sanaa maahantuoja. Saksan tuonneissa yleisesti se maahantuoja on yksityinen henkilö.

Se, miksi Audi ei sitten tule vastaan näissä, onkin taas asia erikseen. Ihan mutuna heittäisin, että johtuu Suomen pään byrokratiasta.

[Teukka]

Niinpä. Myyjä on takuun ensisijainen myöntäjä ja kauppasuhteessa kuluttajaan. Maahantuoja toisena. Jos on maahantuonut edes. Autojen kohdalla usein kuluttaja itse on maahantuoja ja myyjä on jossain muualla. Mistä nyt onkin tuotu omatoimisesti. Jonkin muun kuin auton kohdalla olisikin kohtuu selkeätä asioida myyjän kanssa. Mutta jos kyse on auton maalauksesta se onkin mutkikkaampaa. Mikään tuskin velvoittaa suomen päässä maahantuojaa tai merkkiliikettä korjaamaan. Mutta olisi siis mielestäni paikallaan ottaa jollakin järjestelyllä homma kuitenkin hoitoon ja olla yhteydessä valmistajaan virhevastuun puitteissa. Se olisi sitä jälkimarkkinointia ja kuten joku tuolla jo sanoikin että samalta tehtaalta ne tulee.

[cancermann]

Paljon veikkaisitte että 1.4TSI -moottorin jakoketjun pitäisi kestää vuosia/km?

[TDIq]

Lisäksi juuri viikko sitten maksoin Espoon marmorilla samasta autosta yli 3k korjauslaskun.

Päivitätkö ne keskustelut joihin tuo liittyy niin tiedetään tuliko kuntoon.

[Mike Beuf]

Mä ostin AEL:ään marmorilta jakohihnasatsin pari vuotta sitten ja asensin sen toki itse. Parin tonnin jälkeen kiristin antautui ja oli hyvin lähellä ettei hihna pompannut pois paikoiltaan, eli onni onnettomuudessa. Vein sitten hajonneen kiristimen takaisin tiskille ja sain uuden tilalle, tuomitsivat materiaalivirheeksi. Jos tuon kiristimen takia olisi koko kone kilkannut, niin olisiko marmorilla ollut minkäänlaista vastuuta?

[Teukka]

Kuinkas se kiristin siis antautui?

[Sammakko]

Jotenkin tuntuu, että tämä lähti heti rönsyilemään. :) Tuon aloituspostauksen kun luin niin ymmärsin, että AC on osa ostettu joka on mennyt rikki toistamiseen?? Mitenkäs tähän liitty mistä auto on tuotu (kaikki ne Saksasta on jokatapauksessa tuotu) ja kuka?? Tietysti olisi hyvä selvittää mikä osalla on oletettu ikä sen toimivuuden suhteen. Jos se on jotain muuta kuin 3 vuotta niin eikös siinä silloin ole jonkin asteinen valmistusvirhe?

Tämä on puhtaasti kuluttajan puolesta mutuilua eikä perustu mihinkään, mutta näistä kai saa aina vääntää.

[mpelanti]

Päivitätkö ne keskustelut joihin tuo liittyy niin tiedetään tuliko kuntoon.

Keskustelut päivitetty! 3k korjaus oli siis tämä:
http://www.audiclub.fi/audifinns/sho...d.php?t=144890

[mpelanti]

Keskustelu tosiaan hiukan rönsyilee :)

Tämä kyseinen kahva hajosi jo toistamiseen. Ja nämä kahvat eivät kestä Suomen oloissa kuin noin kaksi vuotta jokatapauksessa, joten vaikka nyt saisin uuden kahvan AC:lta hopealautasella, ei hyöty ole kovin pitkäaikainen, sillä päivitettyä (eli parempaa) osaa ei ole kuitenkaan saatavilla.

AC ei ole käyttänyt virhevastuun eväämisen perusteena sitä, että auto on itse maahantuotu. Sen sijaan auton huollattamattomuus heillä eli ns. kanta-asiakkuuden puute tuotiin selkeästi esiin puhelimessa ihmeteltyäni joustamattomuutta.

Niin, kauanko tuollaisen kahvan sitten tulisi kestää? Kuluttajaneuvojan mukaan auton oletetun käyttöiän ajan, mikä se sitten lieneekään.

[cancermann]

Sitä kyllä ihmettelen että miten öljynvaihto vaikuttaisi kahvan kestoon...

[mpelanti]

Pakko vielä ihmetellä tuota AC:n kahva-tarjousta.

Onhan nimittäin tämä maalaamattoman kahvan tarjous aika hauska juttu, kun siis aivan samaan hintaan voisin ostaa heiltä täysin uuden kahvan täydellä takuulla, maalauttaa sen ja sitten asentaa.

Kun taas AC:n tarjouksessa saisin ilman takuuta olevan maalaamattoman kahvan autoon kiinnitettynä, joka sitten pitäisi kuitenkin irrottaa maalausta varten :)

[sv]

Sellainen kokemus on takuuasioista ja virhevastuista että ne vaikuttivat suurimmalta osin koko Audista luopumiseen.

Nyt kun on taas mediassa ollut kokoajan esim. näistä öljynkulutus- ja ketjuongelmista niin voin samaistua ja elää omat kokemukset uudelleen.

En jaksa toistaa jokaista asiaa jota olen käynyt läpi heidän kanssaan koska niitä löytyy useammasta ketjusta täältä, mutta yksi herkullisimmista on kun B6sen vesipumppu alkoi vuotoamaan 2 viikkoa takuuajan jälkeen (takuu 2 vuotta).
Ensimmäinen tarjous oli, että pumppu korvataan mutta työt joudun maksamaan itse.

Kuluttajasuojaviranomaisen ja korsernin eri liikkeiden kanssa (pumppu vaihdettu jakopään yhteydessä alunperin tampereella ja korjaus olisi tehty kuopion laakkosella) väitelessä tarjous muuttui että mitään ei korvata.

Kuluttajaviranomaisen kanta oli, että virhevastuun piiriin tuo pitäisi korjata kokonaisuudessaan Audin piikkiin ja pumpun pitäisi kestää pidempään / enemmän kilsoja kuin mitä oli kestänyt.

Laakkonen pesi kätensä kokonaan hommasta ja lopulta pääsin VV Auton kanssa puheyhteyteen jossa tuli viimeinen kaneetti että mitään ei korvata, takuuaika umpeutunut ja kirsikkana kakun päälle puhelu päättyy VV Auton kaverin lauseeseen "haasta meidät oikeuteen".

Pitäköösä tunkkinsa.

[mj]

Aika rankastihan yritykset vedättävät kuluttajia tämän virhevastuun kohdalla. Moni ei ole asiasta millään lailla tietoinen, eikä suostu keskustelemaan edes ko asiasta. Osa taas menee sisäisten ohjeiden taakse, yritä nyt siinä löytää joku vastaamaan asiasta.

Mutta kun kyseessä on laki, niin olisi kyllä mielenkiintoista lukea ihan toteutuneita oikeuden päätöksiä näistä. Kyllä aika tukevalla pohjalla pitää seistä, että uskaltaa itse sukeltaa tuohon suohon ja haastaa maahantuojan oikeuteen. Eri asia, jos oikeuden toteutuminen olisi järjestetty järkevästi ja se olisi jossain määrin kohtuullisen hintaista. Tapauksia on varmaan aivan liikaa ja kuluttajaviraston ajamat oikeuscase määrät olisivat liian suuria. Jos siis haluttaisiin oikeasti ajaa kuluttajan oikeuksia.

[elexter]

Kyllähän toki välilä yritykset yrittävät vedättää kuluttajaia, mutta myös todella usein kuluttajat yrittävät vedättää yrityksiä. Nykyään monille yrityksille tulee aivan järjetön määrä aiheettomia korjausvaatimuksia pelkkien nettikirjoitusten perusteella.

Itse olen seurannut vierestä erästä tapausta jossa asiakas vaati television vaihtamista uudempaan malliin, koska kyseisessä mallissa on "tunnettu" värivirhe. No 3h kestävän tutkimisen jälkeen laiteesta ei löytynyt mitään vikaa ja selvisipä vielä että asiakas oli ei osittaisen värisokeutensa vuoksi olisi kyennyt edes vikaa näkemään. Eräältä keskustelupalstalta sitten löytyikin keskustelu vastaavan mallin ongelmista, ja valmistajan toimenpide oli ollut television vaihto uudempaan malliin. Tämä tosin oli koskenut vain tiettyjä viallista erää, eikä Suomeen ollut koskaan tuotu noita viallisia malleja.

Varmaan jokainen ymmärtää että tuo 3h kestänyt väittely asiakaan kanssa ei tuonut yhtään rahaa yrityksellä, ja joutuipa siinä vielä ihan maksavatkin asiakkaat jonottamaan.

En siis yritä sanoa, että tässä ketjussa mainitut tapaukset olisivat "turhia huuteluita". Kuitenkin koittakaa ymmärtää, että nuo aiheettomat takuuvaateet ovat erittäin suuri syy sille ettei monet oikeat takuu caset suju ongelmitta.

[jta]

että asiakas oli ei osittaisen värisokeutensa vuoksi olisi kyennyt edes vikaa näkemään

Tuo taas kuvastaa asennetta organisaatiossa, eli etsitään sitä porsaanreikää tai näkemystä, ettei mitään ongelmaa ole. Vähän kuin se vanha tarina kuninkaasta ilman vaatteita...

[audiq]

Kyllähän toki välillä yritykset yrittävät vedättää kuluttajia, mutta myös todella usein kuluttajat yrittävät vedättää yrityksiä. Nykyään monille yrityksille tulee aivan järjetön määrä aiheettomia korjausvaatimuksia pelkkien nettikirjoitusten perusteella. --

Niin kenen mielestä aiheettomia? On kyllä tosi harvassa ollut takuupalautukset tai virhevastuuasiat, joissa suomalainen yritys olisi mukisematta hoitanut asian sillä tavalla, jolla heidän pitäisi asia hoitaa. Monet kerrat asiakkaana joutunut kertomaan, että te nyt vaan joudutte hoitamaan asian, vaikka ette normaalisti niin tekisikään, kun satun tietämään että joudutte.

[Vieras]

Elexter esimerkissä asiakas yritti kusettaa yrittäjää päin naamaa, miten se liittyy siihen, että liike yrittää kaivaa porsaanreijän?
Kai säännöt toimii molempiin suuntiin.

[cancermann]

Tuli mieleen eräs 1.4TSI jonka jakopää meni ja samassa meni venttiileitä yms. Auto huollettu merkkiliikkeessä. Tuo uusi jakopää kesti n. 2,5v/30tkm kun se uudella omistajalla meni taas, mukana 8 venttiiliä yms. Käsittääkseni Laakkoselle olleet yhteydessä tästä; Koko homma omaan piikkiin.
Mielestäni tuon ketjun pitäisi kestää enemmän kilometrejä vaikka takuu osalta loppuukin 2v asennushetkestä.
Olivat teettäneet sitten muualla.

[jta]

Noh kyse ei ollut kusetusviittauksesta, vaan siitä, että oli asiakas värisokea tai ei, niin reklamaatio pitäisi käsitellä samalla tavalla, eikä lähteä nostamaan esiin, ettei asiakas olisi virhettä voinut havaita puutteensa takia.

[Teukka]

Riku. Sanoisinpa että ei kuluttajan pikkiin pitäs mennä,koska a) kerran jo porsinu samalla tavalla aiemmin b) kyllä kyseisen kaltaisen uuden jakopään pitää kestää sille laskettu intervalli/elinikä. Eikös ollu jotain 250tkm? Lähinnä virhevastuu-asia ennemmin kuin takuujuttu, koska elinikä.C) näiden murheet lienee jo tiedossa joka taholla.

[gedu]

Virhevastuustahan Suomessa eniten yritetään luistella. Saksasta yksityisesti tuodun auton kohdalla ei pitäisi lain silmissä olla mitään ihmeellistä, VV-Auto on lähin tehtaan edustaja johon ottaa yhteyttä, he näkevät myös auton huoltohistorian ilman "yksityisyysvaatimuksia" jne. pikkuTSI koneet ovat lengedarian asteella jo jakopäinensä, samoin pitkittäiset TFSI koneet öljynkulutuksineen.

Amerikan kuluttajasuojan väitetään olevan paska, mutta kas kummaa siellä saa helpommin rahat pois kaupasta paskan tuotteen kohdalla kuin missään euroopan maassa...

[jannekk]

Amerikassa on erittäin tehokas ryhmäkannejärjestelmä. Lisäksi oikeus ei perustu niinkään lakiin, mutta ennakkotapauksiin. Kun Amerikan oikeustapauksista löytyy monia ryhmäkannetapauksia, joissa yritys on tuomittu huimiin vahingonkorvauksiin, niin yritykset eivät halua ottaa riskiä oikeusjutun häviämisessä ja niinpä ne suosiolla korjaavat/korvaavat kun siihen aihetta tulee.

Kun Suomessa ei tällaista tehokasta järjestelmää ole, niin yritykset voivat kiemurrella korvauksien kanssa viimeiseen asti, kun ne uskovat ettei yksittäinen ihminen lähde oikeudessa tappelemaan, eikä kukaan viitsi ryhmäkannetta nostaa. Kuluttajasuojalautakuntakin antaa vain suosituksia, eivät ne kai tuomion veroisia pakotteita ole.