pinnoitetut talvirenkaat

[Pitkänen]

Onko kenelläkään kokemusta pinnoitetuista nastarenkaista?
Vanhat renkaat löytyy varastosta ja tutun kautta saisi halvalla uudet pinnat niihin.

Antakaa kokemuksia, ei viitsisi maksaa halpaakaan hintaa jos pinnoitetut renkaat on täyttä paskaa.

[msippala]

Mulla menee alle nyt kolmanneksi talveksi Ekoturbot Hakkapeliitta2 (Edit: mainoksen mukaan) pinnalla, ei ole ollut ongelmia. Eivät ole kuluneet ja kaikki nastat tallella. Toki pito on varmasti heikompi, kuin uusilla laatunastoilla mutta tuskin ainakaan huonompi kuin halvoilla uusillakaan. Yks syy tietenkin noihin päätymiseen oli hinnalla, 270? sarja. Toki päälle 30? rahdista ja 40? asennuksesta. Silti mielestäni hinta jäi kohtuulliseksi. Koko on 225/45-17.

[mikaj]

Pikku sivuhuomautus asiaan, noita mainostetaan usein että Nokian Hakkapelitta 2/4 kuviolla. Totuuden selvittämiseksi neuvon vertaamaan aitoa ja kopiota vierekkäin, vaikkei mitään renkaista tietäisikään niin näkee todella suuria eroja.

[liki]

TM:n viimeisimmässä numerossa olleet kommentit pinnoitetuista talvirenkaista olivat kyllä aika murhaavat. Myöskään testiin osallistuneita halpamerkkien renkaita ei kuvailtu mitenkään imartelevasti.

[Jorma Niemi]

Kokemusta on ja en suosittele pinnoitettua talvirengasta. Rahapussihan sen sanoo, mitä käyttää= halvoillakin voi ajella turvallisesti, jos muistaa renkaiden "huonouden".

[antit]

Itse ajoin pari talvea ekoturboilla, eikä moitittavaa ollut. Testeissä ei koskaan
menesty pinnatut tai halvat renkaat, jostain syystä(raha). Nokia voittaa melkein aina
vaikka ei niin hyvä olisikaan.

[KalleYS]

TM:n testit nokia voittaa aina, tai on ainakin top3.
Kunhan laitteessa on Nokia merkintä, niin pakko olla hyvä.
Itse kävin tänään kyselemmässä talvi vanteita ja renkaita.
Halvin paketti oli 690? sis. 16" vanteet ja ässä pinnotetut "hkp2" malliset nastarenkaat.

[Archie]

Osta kunnolliset

Pinnakumit pettää silloin kun niitä eniten tarvitaan eli voi tulla kalliiksi. Testien perusteella hyviä merkkejä ovat Continental, Nokia ja Gislaved. Itse olen kuulunut Gislavedin suosijoihin jo vuosikausia, hyvien ominaisuuksien ja kohtuullisen hinnan ansiosta. Ja aina kannattaa tehdä soittokierros muutamaan rengasliikkeeseen hintatason selvittämiseksi.

Lisätty 20.10.: koko pakka Gislaved NF3:ia 185/65-15 maksoi 365 eur kuukausi sitten kaikkine töineen eräässä pienessä Oulun rengasliikkeessä.

[mikaj]

Samaan hintaan ainakin Turun seudulta saa halvimpia 16" aluvanteita ja merkkinastarenkaan. Itse otin hieman kalliimman vannemallin, ja Misukan X-ice north nastakumit. Tulee maksamaan about 800euroa, joten kyllä vielä kerran miettisin että onko noin 10prosentin hinnan ero ratkaiseva tekijä. Kovasti sekin rengasmyyjä koitti mulle halparenkaita tyrkyttää, syyhän ei ollut mikään muu kuin että niissä on ihan pirun hyvät katteet.

Rengastestit mitkä teetetään puolueettomalla testauslaitoksella (kuten yleensä aina suurimmat talvirengas testi ja kesärengastestit) ajetaan sokkotestinä, eli testikuljettaja ei tiedä mitkä renkaat ovat auton alla. Toki sitten lehdet voivat omilla pistepainotuksilla kikkailla, jotkut lehdet pitävät toisia asioita tärkeämpänä kuin toiset. Tuollaisessa talvirengaslehtitestissä saatetaan ajaa 30sarjaa eri renkaita, niin kyllä siinä testikuski ihan autuaan tietämätön on että mitkä renkaat ovat alla.

[porkkis]

Kyllähän TM tapaa aina kertoa että lukija voi painottaa tuloksia mieltymystensä mukaan.

Rengasvertailuista on ainakin se hyöty, että jos ostaa esim top5:n tai top3:n sisältä niin voi olla melko luottavainen ettei ostos ole huono. Ehkei paras, mutta ei huono.

Halpa on Mikan paketti. 205/55-16 x-ice ja conti täällä noin 600e, gislaa saisi reiluun viiteen ja nokialainen yllättäen lähempänä 7.

Ideoita mistä kaakkoiskulmalta saisi ko. kokoiset laatukumit tuonne 500 paikkeille? Eniten kiinnostaisi conti ja misukka.

Muistaakseni muuten noksun nre indonesia-malli sai aika huonot arvosanat jossain joskus.

[T.V.S]

Bilsport lehti lopetti pari vuotta sitten talvirengas testit kun rengasvalmistajien lähettämät renkat testiin olivat erilaisia kun mitä kuluttaja voi ostaa kaupasta esim:nasta olivat erilaiset.

[jtlukkari]

Kesärenkailla ei ole yleensä niin väliä mitä alle laittaa. Aina, kun näen auton alla näyttävät ja ja isot aluvanteet, katson rengasmerkin. Yleensä siellä on joku marangoni, hankook, kumho tai barum. Jostainhan sitä on tingittävä, jos ei muusta niin brändistä.

Talvirenkailla tilanne on toinen: laitoin pari talvea sitten lötkön alle vähän ajetut Bridgestonen kitkat ja totesin, että hyvinhän näillä pärjää. Sitten sattumalta rengasliikkeen kauppias sai minulle kaupattua uudenkarheat kitkamisukat. Renkaitten ero oli kuin yöllä ja päivällä. Kaikki ominaisuudet olivat uudessa paremmat kuin hiukka vanhemmassa.
Mikä olisi ollut ero pinnattujen/saksankitkojen ja merkkirenkaitten välillä?

Viime kevätalvena laitoin kädin alle saksankitat. Oli hieman orpo olo Misukan kitkojen jälkeen, kun joka ajotilanteessa piti olla niin pirun varovainen.

Pinnatuillakin pärjää.

[mikaj]

Bilsport lehti lopetti pari vuotta sitten talvirengas testit kun rengasvalmistajien lähettämät renkat testiin olivat erilaisia kun mitä kuluttaja voi ostaa kaupasta esim:nasta olivat erilaiset.

Tapaus Michelin. En ymmärrä miten tyhmiä he olivat tehdessään tuon tempauksen, ko rengasta kun oli saatavilla jo rengasliikkeistä. Kumi oli pehmeämpää, ja mikä törkeintä niin nastaulkounema oli liian iso (laittoman iso mm Suomessa). Jos tuommoisesta ei tajua jäävänsä kiinni niin jo on kumma.
Ainoa järkevä selitys tuolle tapaukselle oli että ne olivat promo renkaat, eli noita on toimitettu tapahtumiin missä asiakkaat pääsevät tutustumaan uusiin kumimalleihin :) Eli jos joskus pääsette testaamaan jotain uutta kumimallia niin pitäkää jäitä hatussa vaikka se tuntuisi paaljon paremmalta kuin vanha vertailumalli. Tätä ei sitten ole kohdistettu millekkään rengasvalmistajalle, ja ko. rengasmerkki on ainakin tuon jälkeen pitänyt tietääkseni promorenkaatkin ihan identtisinä tuotantorenkaisiin nähden.

Itsellä talvikumit on aina sitä merkkiä mikä on halvin paketti, siis ns. merkkirenkaista. Kuolevainen kuluttaja ei pysty huomaamaan niitä pieniä eroja mitkä ovat yleensä 3-5 parhaimman renkaan välillä. Luonnollisesti jotkut rengasketjut saavat toisista merkeistä paremmat alennukset kuin toisista. Ko. liikkeestä mistä tein varauksen misukan talvikumeista, olisi vastaavat Nokian kumit maksanut jo 150euroa sarja enemmän.

Itse en ymmärrä että miten meillä voi olla pinnatut kumit laillisia, onneksi maailmasta löytyy kehittyneitäkin maita missä ne on lailla kielletty. Talvirenkaissakin missä runko on erittäin tärkeä osa rengasta, saattaa pinnattuina olla neljää eri runkoa auton olla. Parhaassa tapauksessa vielä se yksi on ollut alunperin matalampaa profiilia mitä on koroitettu vain laittamalla tupla määrä pintakumia (nähty tuollainen patentti).

Mutta kaikilla renkailla pärjää, kun ottaa sen vain huomioon. On sitä allekirjoittanutkin ilman ongelmia ajanut yhden talven kesäkumeilla (ihan laillisesti), pitää vain muistaa mitkä renkaat on alla).

[liki]

Uniroyal MS North irtoaa 205/55R16 koossa aavistuksen yli 500e. TM:n perusteella ihan ok rengas, ei aivan terävintä kärkeä muttei jää tuloksissa kuin aavistuksen. Itsellä ei hirveästi ole kokemusta talvirenkaista, edelliset olivat HKPL4:t, todella hyvät renkaat mutta kenties hieman lötköt ja kevättalvesta pito oli jo selvästi heikentynyt. (Saab 9000 alla) Nyt Audiin tuli lopulta Contin WinterViking2 koska kitkat eivät kelvanneet vaimolle, eilen kävin
hakemassa renkaat + vanteet odottelemaan vaihtoa.

Vielä viimeisimmästä TM:n testistä, HKPL sijoittui 4. (Kärki järjestyksessä X-Ice, WinterViking2, NordFrost3, Hakkapeliitta4, MS North lähes samoilla tuloksilla 9,1-8,9) mutta tekstin perusteella olisi kyllä voinut luulla jotain aivan muuta. :)

[make80]

viimesyksynä ostin pirellin wintercarving (tai jotain semmosta) nastat ja makso 390 ? töineen. koko oli 195/65/15. tämä Oulussa.

[Ilkka L]

Teknarin testissä oli tosiaan aika veikeästi ilmaistu renkaiden paremmuus. Pisteiden mukaan ykkönen oli misukka, mutta tekstin perusteella Hakkis nelonen oli testivoittaja.

Se mikä oli minulle yllätys testiä lukiessa oli ero kitka ja nastarenkaiden välillä jarrutuksessa märällä asvaltilla. Oisin kuvitellut sen olevan kitkojen aluetta, mutta toisin kävi. Nastarenkaat oli pääsääntöisesti parempia siinä. Ero jutun mukaan aiheutuu siitä, että kitkojen kumiseos on niin pehmeää, että se jotenkin muljuaa jarrutuksessa asvalttipinnalla.

[QuattroTbo]

Jos ne vanhat rungot on erityisen hyvät, niin pinnattuna niistä voi tulla vielä kohtuulliset käyttörillat. Muuten ostettaessa pinnattuja kumeja arparungoilla, on ihan tuurissaan mitä saa. Ainakin matkailuautoomme hankitut pinnoitetut renkaat ovat järestään kaikki pettäneet rungostaan ennen kulutuspinnan loppumista.

[Hervast]

Äkkiä voisi kuvitella että kitkakumeissa myös lamellien suuri määrä pehmeässä kumissa olisi juuri se ratkaiseva seikka joka pidentää jarrutusmatkaa märällä asfaltilla.

Itse olisin valmis maksamaan sen 50-100€ talvessa extraa (oletus että nastarenkailla pärjää n. 2-3 talvea) siitä että minulla on ajettavuudeltaan, mukavuudeltaan ja turvallisuudeltaan mahdollisimman hyvät renkaat, se on kuitenkin niin orpo olo ajaa mustalla jäällä olevaa tai uraista tietä pitkin huonoilla renkailla että ei sitä ehdoin tahdoin halua ainakaan näyttävyyden takia kokea. Itte ainakin jätän pinnatut talvirenkaat ihan omaan arvoonsa ja säästän vaikka ruokarahoista että saan autoon kunnon renkaat.

[jtlukkari]

Aika vähän muuten pintaa kitkoissa uutena verrattuna nastarenkaisiin. Uusissa Conti3:ssa hiukan päälle 8 mm. Johtuu kai siitä, että korkea kuvio olisi aika hutjakka.
Kun tuo pinta on kulunut kuuteen milliin on iso osa renkaan (hyvistä) ominaisuuksista heikentynyt. Silloin on aika vaihtaa uuden sukupolven uusiin merkkirenkaisiin ja myydä vanhat talven kynnyksellä "uudenveroisina". Kuten eräs minulle muutama talvi sitten kauppasi kuuden millin pinnalla varustettuja merkkikitkoja .