A6 4.2 renkaista

[AlliumPorrum]

Mitkä lie tämän -01 A6 4.2:n vakiorenkaat?? Ostamassani autossa kesänakit on kokoa 255/40-17 ja talvi taasen 225/50-16. Nuo kesärenkaat tuntuvat minun makuuni ihan liian epämukavilta ja meluisilta, joten tekisi mieli vaihtaa nekin vaikkapa johonkin hieman kapeampiin 50- sarjalaisiin.

[hopsis]

Vakiorenkaat löytyvät rekisteriotteesta, saattaa hyvinkin olla orkkiskokona 255/40R17. Näin ainakin minun molempien S6:ten papereissa.

Oikea koko 50-profiililla olisi 205/50R17 mutta järkevämpi koko varmasti 225/45R17. Siinä on paremmin valikoimaa ja hintaakin kolmanneksen vähemmän.

[AlliumPorrum]

Meinaatko siis että tuo 205 on jo liian kaponen näinkin painavaan autoon?

[tumpsi]

Paljonko tuo herrasmiesversio painaa enemmän kuin 2.5tdiq? Itselläni on otteessa 205/55r16 ja 235/40r18. Ajettavuus on jonkun verran parempi isommalla rengastuksella.

[AlliumPorrum]

Tuo painaa rapiat 1900kg, omapaino siis. Mitä muuten tarkoitat tuolla ajettavuudella? Senkin kun voi tulkita niin monella tapaa...

Meille tärkeää on mukavuus (=hiekkatien montut yms. ei iske läpi), hiljaisuus matkan teossa ja toki myös suuntavakavuus uraisilla teillämme. Niin ja edullinen hinta ;=) Ja kokemukseni mukaan nämä ominaisuudet eivät ainakaan parane kun mennään leveään & matalaan suuntaan.

Jos muuten jollakulla hyviä teitä ajelevalla on kiinnostusta vaihtaa omat 45 tai 50 sarjan kaposemmat renkaat & vanteet näihin 255/40 malleihin, tarjouksia vastaan otetaan!

[tumpsi]

Makuasiahan se toki on. Sanotaanko vaikka niin, että korkealla ja kapealla kumilla ajettavuus on japanilaisempi ja uraherkempi, ja leveämmällä ja matalammalla huomattavasti eurooppalaisempi, eikä vetele. Mulla on tehtaan sporttialusta, eikä ole pintakova leveälläkään kumilla. Melu on samaa luokkaa molemmilla.

[AlliumPorrum]

Nimenomaan, nämähän on aina maku- & tottumusasioita, loppujen lopuksi. Itse kun olen jo vuosia ajellut tyytyväisenä vakioalustaisella 700- sarjan bemulla, mikä tahansa muu tuntuu "liian kovalta ja meluisalta" ;=) Muutaman A6:sen jo hylkäsin ostovaiheessa siksi että niissä oli sporttialusta josta ei täällä maaseudulla ja hiekkateillä ole kuin haittaa.

[hopsis]

Ei se renkaan kapeus mitään ratkaise, korkeintaan näyttää koomiselta jos on jotkut oikeasti liian kapeat kumit niissä lokareissa. Tarkoitin entisenä rengasmyyjänä että 225/45R17 on paljon yleisempi (lue: edullisempi ja enemmän vaihtoehtoja) kuin 205/50R17. Pyörän halkaisijahan on se mitä pitää miettiä. Rinnakkaiskoot menee jotakuinkin:

205/55R16
225/50R16
205/50R17
225/45R17
255/40R17
235/40R18
235/35R19

[T.Hell]

En tiedä lisääkö paljoa mukavuutta, mutta noiden em. kokojen rinnalla toimii varmasti hyvin myös
215/55-16 , 215/50-17 ja 235/45-17. Tuo ainakin hitusen lisää maavaraa, jos sitä kaipaa...

[Turre85]

Ja kannattee ottaa huomioon kantavuuskin näissä painavemmissa autoissa ja kapeimmissa renkaissa. En tiedä kuinka tarkasti katsurit niitä seurailee. Mutta onhan se ainaki ikävää, että vaikka renkaassa on 3,5 kiloa ilmaa, näyttää se kuitenki vain puoli tyhjältä.
Eikös jotenki niin mene että katsoo rekisteriotteesta akselimassat ja jakaa kahdella niin saa renkaan kantavuuden? Siis sen mikä pitää olla. Ja maalaisjärjellä ajateltuna rengas on mukavampi mitä pehmeämpi runko on tietenkin lain sallimissa rajoissa. Ja tarkoitan mukavuudella melua ja kolahtelua poikittaisissa urissa ja terävissä montuissa. Viisaammat korjatkoon, jos on harhaluuloja/väärää tietoa.
Omaan S8 ostin kantavuudelta 102 XL:t eli ei pitäs ainakaan kantavuuden tulla vastaan:)

[hopsis]

Kyllähän se juuri noin menee. Renkaisiin on painettu joko kantavuusindeksi, kilot/naulat tai molemmat. Akselimassa/2 pitää toteutua per rengas. Tuohonkaan ei renkaan leveys vaikuta millään tavalla vaan sen halkaisija. Orkkiskoosta ei ihan kamalan paljon kannata lähteä hötkyilemään paitsi jos tuntee olevansa fiksumpi kuin Audin insinööri joka on suunnitellut auton muun alustan sopivan yhteen sen kokoisen renkaan kanssa.

Tällä tarkoitan siis kehämitan, vanneleveyden ja offsetin muutoksia. Renkaan leveys ei muuta kuin ulkonäköä, äärimmäisissä oloissa pitoa ja käytännössä eniten vetelyä ja meteliä suomen uraisilla ja karkeilla teillä.

[Garcia]

Tuolle 17" vanteelle ei varmaankaan olisi ollenkaan huono valinta 235/45R17. Kantavuuttakin saisi ihan mukavasti: kantavuusindeksi on XL-versiona 97, eli 730 kg per rengas.

[andre_]

Mä komppaan kanssa 235/45R17 kun on C5/B6 vakiokokoja. Esimerkkinä miten kyseisen koon Nokian Hakka Z istuu tuolle A6 V8:n orkkisvanteelle voi kurkata tästä (toi sininen), varsin suorakylkinen asennus. Vastaavasti mulla oli 215/55R16 Hakka 7 noilla A6:n orkkistalvivanteilla mitä tossa topicin aloittajan A6:ssa näytti tulleen mukana. Ton kokoisilla renkailla on sitten mittarivirhe sama kesät talvet.

[tontsa]

Eikös jotenki niin mene että katsoo rekisteriotteesta akselimassat ja jakaa kahdella niin saa renkaan kantavuuden? Siis sen mikä pitää olla. Ja maalaisjärjellä ajateltuna rengas on mukavampi mitä pehmeämpi runko on tietenkin lain sallimissa rajoissa.

Itselläni käytössä (joskin aanelkussa) 205/50/17 rengastus matalalla 89-luokituksella ( josta ei katsastusmies vielä pääse kuittaamaan), tuntuu mukavan urheilulliselta tuo rengas, painoluokituksen kautta polveutuva pehmeys on kyllä huomattavissa positiivisessa mielessä, nyt alla oleva rengas joustaa erikoistilanteissa ja esim. autotallini pieni kynnys ei näillä tunnu missään siinä missä alk.p. 235/45/17 Dunlop Sport Max:it vaativat kaasunkäyttöä ronskimmin (koska ei jousta/ auton piti nousta sen kynnyksen päälle) jotta tuosta kynnyksestä päästiin yli.

Voi olla että 205/50/17 ei edes löydy riittävän kantavaa rengasta topiikin tarpeeseen ?

[TN69]

Itsellä S6 vakiot eli 255/40 17" ja vetelee urissa aivan törkeesti ja melua piisaa. Renkaina Kumhot.

[hopsis]

Tommoset pitsaleikkurit... Omassa 265/30R18. Tosin vain takapäässä. :)

[Turre85]

Vielä tähän kantavuusasiaan tyhmä kysymys, kun tässä topicissa on kantavuuksista puhuttu.
Miksi on se XL merkintä? Miksei vain suoraan ole renkaan kyljessä 4 indeksiä isompi luku? Onko eroa esim 92 XL ja 96? Vai onko tämä taas joku kustannustekninen juttu? Eli tehtaalla on halvempi lisätä XL merkintä perään, kuin muokata itse numerosarjaa

[hopsis]

Ei vaan yleensä tietty renkaan halkaisija vastaa tiettyä kantavuusindeksiä. XL (eXtra Load) tai Reinforced merkityn renkaan runkoon en tehty jotain muutoksia jäykempään suuntaan jolloin on saatu matalampi rengas kantamaan korkeamman renkaan kuorma. Eli jos auton orkkiskoko on vaikka 205/55R16 niin voi ostaa aivan hyvin sen kokoiset ja kaikissa täyttyy kantavuudet. Sitten jos syystä tai toisesta haluaa pelleillä vaikka 205/45R16 kumeilla niin pitää löytää XL merkitty nakki että kantavuus riittää. Noin niinkuin hyvin paljon yksinkertaistetusti.

[Garcia]

Kantavuusindeksi on se, mikä on renkaan kylkeen merkitty, oli siinä lisämääre XL tai ei. Merkintä XL tarkoittaa, että rengas on kyseisen koon suurimmalla mahdollisella kantavuudella. Sinänsähän tuo merkintä on tosiaan aika tarpeeton, kun se luku jo kertoo mikä kantavuus on.

Eli esim. 92 XL ei ole sama kantavuus kuin 96 ilman XL:ää.

[hopsis]

Juuri näin. Kantavuusindeksi ja kilot on merkitty renkaan kylkeen. XL tai RF ovat vain apumerkintöjä.

[Turre85]

Aivan. Aina oppii uutta.
Eli se kantavuus määrittyy tuon indeksiluvun mukaan. Mutta XL-merkintä tarkoittaa että täysin samankokoista rengasta on tehty/tehdään myös neljää indeksilukua pienempänä, jolloin itse indeksilukukin on pienempi eikä XL merkintää ole tietenkään mukana. Vai käsitinkö vielä jotain täysin väärin?
Jos en, niin nyt uskaltaa taas jakaa tietoa eteenpäinki ilman että olisi täysin väärässä.

[hopsis]

Juu ja ei :)

Kantavuus määrittyy indeksiluvun mukaan = TRUE
Täysin samankokoista rengasta on tehty/tehdään myös neljää indeksilukua pienempänä = FALSE

Ei likimainkaan kaikista renkaista valmisteta XL versioita. Toisaalta taas on rengasmalleja ja -kokoja joista on vain XL-versiot. Edelleen kyseessä on vain apumerkintä. Vähän samaan tapaan kuin quattro tarkoittaa nelivetoa teknisestä toteutustavasta riippumatta.

Nyrkkisääntönä pätee että orkkiskokoinen rengas on varma valinta jolla kantavuudet riittää. Jos vaihtaa tuumakokoa niin isompaan päin mentäessä tulee nopeasti tarve XL-merkitylle renkaalle koska matalan kumin myötä kantavuus heikkenee ja tarvitaan lisävahvistusta alkuperäisen kuormankeston saavuttamiseksi.

[STP]

No vielä sen verran, että se XL ei automaattisesti tee erotukseksi neljää, vaan esim. 225/45r17 on normisti 91 (ei käy UrSsin alle) ja XL:nä 94 (käy UrSsin alle), eli tässä koossa erotus on kolme pykälää.

[TN69]

Miten on kuuleeko helposti 5 dB eron rengasmelussa? Tuossa kun katselin renkaita autoon huvikseni niin rengas onlinessa hiljaisin rengas autooni 255/40 17" on Vredestein ULTRAC SESSANTA 67 dB melulla, Michelin 70 dB ja Nokiat 73 dB. Huomaako noiden renkaiden rengasmelun eron oikeesti? Muutenkin nuo uudet merkinnät tekee hankalaksi valita, vierintävastus, märkäpito ja melu. Mitä pitäisi painottaa vai tyytyykö jokapuolin keskinkertaiseen... jokaisella on tästä mielipiteensä

[pellepoliisi]

Vierentävastus eli kulutuskysymys.
Märkäpito turvallisuus kysymys.
Melu on pitkälti mukavuuskysymys. Tosin erittäin meluiset renkaat (voivat) ovat pitkässä juoksussa kuulolle haitaksi.
Kestävä rengas on varmaan aina plussa? :) Siitä ei oikein muuten saa tietoa, kun googlettamalla.
Olikohan tossa nyt mitään uutta? Päivänselviäjuttuja? :)

[TN69]

Alles klar. Kyllähän jokainen varmasti tietää mihin nuo vaikuttaa mutta oli paljon helpompaa kun ei tiennyt noita ominaisuuksia. Kestävä rengas -> kova rengas -> huonompi pito, meluisampi