Alen vaatii vapaita jääratoja

[make80]

Toivottavasti valtakunnallinen jäärata keskustelu ei jää tähän ja tähän lehtikirjoitukseen. Vapailla jääradoilla voisi olla paljon suurempi laskeva vaikutus tieliikenteessä kuolevien määrään, kuin 80 km/h -> 70 km/h tyhmyyksillä. Liukkaan kelin harjoitteluun ei todellakaan ole mahdollisuutta kovin hyvin.

[AnLe]

järven jäälle ei saa autolla ajaa -> tulee öljyä veteen

30v vanhalla 2tahti prutkulla joka ei saastuta saa toki ajaa, sekä sillä saa ajaa kännissä, koska kesällä ei ole pelkoa että hukkuu jäihin.

Ja sitten ihmetellään kun ihmisten kunnioitus lakeja kohtaan heikkenee.

[Ilkka L]

Tään on vähän offtopiccia, pisti vaan silmään Antin kommentit.

Vesiliikennejuopumuksen raja on 1 promille. Jos maistissa koheltaa vesillä ja vaikka olisi alle yksi promille, niin juttu tutkitaan tapauskohtaisesti -> voi räpsähtää syyte vesiliikennejuopumuksesta vaikka promillet olisi alle 1.

Perinteistä tekniikkaa edustavien 2-tahtimoottorien myynti kielletään tämän vuoden lopussa. Sen jälkeen saa myydä/markkinoida vain saastekoneita eli DFI-2-tahteja ja nelareita.

Wanhoilla 2-tahtipersveivareilla saa tietty ajaa maailman tappiin asti, kuten myös wanhoilla autoilla ja moottoripyörillä yms. Kehitystä kuitenkin tapahtuu vesikulkuneuvojen parissa, perämoottoreiden saastuttavuus on tiedostettu jo aikaa sitten, mutta vasta nyt säännöt alkavat puremaan.

[porkkis]

Öö. Anlen esimerkki oli ihan hyvä, joskin jurrijuttu kärjistetty. Mitäs puolustamissa 2t-peräprutkuissa on? Ei mitään.

Pointti kuitenkin on se, että jäällä ajo tavallisesti kielletään vetoamalla ympäristöhaittoihin, esim öljytippoihin jne jäällä, mutta kesällä sitä saastutetaan järjettömän paljon pahemmin niillä vanhoilla peräprutkuilla.

Ja tuskin se dfi höpö tai nelarikone on sen ekompi kuin auton moottorikaan.

[Ilkka L]

Ymmärsitte mun edellisen kommentin väärin. On selvää, ettei jäärataautoilu merkittävä ympäristöhaitta ole jos vertaillaan vanhojen 2t-perämoottoreiden päästöihin.

Otin vaan asian esille, kun yleinen käsitys vielä tuntuu olevan, että perämoottori on aina saastuttava perinteinen 2t. Näin ei kuitenkaan ole enään. Nykyisin kun katsoo koneita venesatamissa, niin tilanne on jo suunnillee fifty-sixty vanhojen ja saastekoneiden välillä.

Mitäs puolustamissa 2t-peräprutkuissa on?

No esimerkiksi teho/painosuhde:) Perinteinen 2t sysää venettä ihan eritavalla, kuin laiskahko ylipainoinen nelari.

Ja tuskin se dfi höpö tai nelarikone on sen ekompi kuin auton moottorikaan.

Eipä tietenkään. Pointti vaan oli se, että perämoottoreiden saastepäästöille on tehty jotain.

[Timo Nurmi]

Osuvat kommentit tosiaan. Lähtökohtaisesti jotain on perseellään jos vesiliikenteessä promilleraja on kaksinkertainen. Sitä ei korjaa mahdollisuus että voi räpsähtää syyte. Tuo kaksitahtiperämoottorivertaus on vain yksi (aika hyvä) esimerkki, vastaavia ympäristönsuojelun ylilyöntejä on tullut vastaan vaikkapa endurokilpailua järjestettäessä.

[Puuhapete]

Tuosta saasteesta, kumpikoha saastuttaa enemmä? 30hp peräprutku vai 90hp henkilöauton moottori? Tehot vaan silleen, että antaa hieman kuvaa.

[porkkis]

30hp 2-t kone ihan todella paljon enemmän.

[Heksa K]

Tekniikan maailmassa oli talvella muistaakseni jonkun moottorikelkkatestin yhteydessä juttua 2t-koneiden saastutuksesta. Keskiverto lapinmatkaaja tuottaa omalla autolla ajaessaan lomamatkansa Helsinki-Ivalo (tms. Lapin paikkakunta)-Helsinki vähemmän saastetta kuin ajaessaan pienen lenkin (joku safari tms) sillä 2t-kelkalla siellä pohjoisessa. Äkkiä tulis mieleen, että samansuuntainen suhde pätee jäärata-autoilun ja perämoottoriajelun välillä. Tuskin koko talven aikana saa jäällä generoitua autokalustolla (jos eivät ole mitä tahansa trabantteja tai wartpurkkeja) yhtä paljon saastetta kuin kesän aikana niillä muutamalla vanhalla 2t-perämoottorilla.

[Ilkka L]

Muistelen lukeneeni jostain, että 1hp perinteisellä saastuttavalla 2t tekniikalla tuotettuna saastuttaisi n. 30 kertaa enempi, mitä vastaava teho nykyaikaisella katalysaattoroidulla modernilla auton 4t moottorilla tekisi.

Voi olla, että toi 30 ei ole ihan oikea kerroin, mutta sitä luokkaa se taitaa olla. Viisaammat korjatkoon, jos meni pieleen.

Veneiden bensankulutus (=saasteet) on myös ihan eri luokassa mitä autoilla. Jo tuollainen 30hp 2t persveivari vie nupit kaakossa n. 12-14l/h.

Edit: Kannattaa muuten huomioida se, että kun jääradalla ajetaan talla pohjassa koko ajan kiihdyttäen, on koneen saastepäästöt ihan eri luokkaa mitä tasaisessa maantieajossa, kun katti pelaa kunnolla.

[make80]

hei koittakaas palata taas oikeeseen aiheeseen. jutun pointtina oli ajotaito ja sen kehitys. otsikkona ei ollut 2T perämoottorien saaste.

... ja niitä herneitä pois sieltä nenästä :)

[apuustin]

Mikä pakko noita ratoja on rakentaa järven jäälle? Luulisi nyt Suomesta löytyvän sen verran maita ja mantuja että rata syntyy muuallekin.

Ainakin lappeenrannassa oli 10 vuotta sitten ihan vapaassa käytössä ollut liukkaan kelin rata raviradan kupeessa. Siellä tuli opiskeluaikana opeteltua Golfin käyttäytymistä väärän suuntaan kallellaan olevassa jäisessä mutkassa.

[Mr.Crossfire]

Jepjep, joskus ollaan jätkien kanssa ihan omin lupinemme laitettu pieni rata järvenjäälle ja joskus oon ite käyny marketin parkkiksella yöllä pyörittelemässä. Parkkipaikassa on vaan se huono puoli, ettei siinä saa oikeen tuntumaa kun tilaa on joka suuntaan.
Väittäisinpä että yhden tai kaksi tilannetta olen saanut pelastettua sen takia, että on joskus tullut reenattua kuvioita.

[Tykki]

Heikki muistaa vaan tuon 2t kelkan ja auton välisen testin siinämielessä väärin, että lomamatka nykyaikaisella autolla Helsingistä Ivaloon saastuttaa samanverran kuin testin kelkalla 1,5km:n ajo.

Siinä on jo pikkusen miettimistä jokaiselle. Kelkan kylmäkäynnistyksessä oli muistaakseni hiilimonoksidin tuotto auton vastaavaan starttiin verrattuna aivan käsittämätön, tyyliin 17 000 kertainen.

[kpousi]

Muistakaa että kokonaisuutta katsottaessa kelkkojen saasuttaminen on mitätöntä vrt. esimerkiksi autoiluun/lentämiseen/veneilyyn.. Uudet kelkat täyttävät Epa määräykset kuten perämoottoritkin.

[Heksa K]

Heikki muistaa vaan tuon 2t kelkan ja auton välisen testin siinämielessä väärin, että lomamatka nykyaikaisella autolla Helsingistä Ivaloon saastuttaa samanverran kuin testin kelkalla 1,5km:n ajo.

No eipä siinä sitten tule kuin 750 metrin safari :D

Arvasinkin että joku puuttuu tähän, koska heitin nuo arvot ihan hatusta, kun ei ollut kyseistä teknaria käden ulottuvilla että olisin voinut asian tarkastaa. Jokatapauksessa saasteiden generoinnissa on hurja ero 2t kelkan ja auton välillä.

[Quattro_4]

hei!!!.. älkää tekin alatko paasaamaan kelkkailun päästöistä,ärsyttää jo muutenkin ne perkeleen viherpiiperöt :/... ja herneet pois nenästä,tiedän että te ymmärrätte:D

[Tykki]

hei!!!.. älkää tekin alatko paasaamaan kelkkailun päästöistä,ärsyttää jo muutenkin ne perkeleen viherpiiperöt :/... ja herneet pois nenästä,tiedän että te ymmärrätte:D

noo, ei tässä mistään paasaamisesta varmaan ole kysymys pahemmin. Vähän vain verrattiin lainsäädännön kulminaatiopisteitä eri harrastajien näkökulmista. =)

Järjetöntä siis, että auton öljypäästöjä pidetään merkittävinä järven jäällä, kun kesällä veneet pukkaa tavaraa veteen 300 000 kertaa enemmän. Onko objektiivisesti tarkasteltuna kohtuullista?

Sitäpaitsi, nelitahti-tekniiikka ja katalysaattorit mahtuu kelkkaankin, ja saadaan samat "huvit" päästöjen murto-osalla. Jos mä saan suunnilleen samat tehot vähäpäästöisestä ja ei-vähäpäästöisestä koneesta, niin kyllä mä (ihan oikeasti) hyvin mielelläni ajan sillä vähäpäästöisellä.

Tuo päästöjen vähäisyys pitäisi tehdä kanattavaksi taloudellisesta näkökulmasta, eikä kieltojen tai rajoitusten kautta. Jos päästöjä rajoittava polttoaine tai tekniikka maksaa kuluttajalle 15% vähemmän kuin vahvasti päästöjä tuottava, on päivän selvää että vähäpäästöinen tekniikka valtaa markkinat hetkessä.