Helsinki kieltää maalämmön?

[Jari74]

Mielenkiintoista:

Linkki

Mikähän on oikea syy? Onko Helsingin Energian kaukolämmön myynti pysähtynyt kuin seinään ja pakko tehdä jotain? Tosin noita reikiä alkaa olla melko paljon, joten pakko kai niiden poraamista on seurata jollain lailla. Jos tuo kielletään niin porukat siirtyy ilmapumppuihin (järeämpiin), aurinkopaneeleihin yms.

Olihan tämä arvattavissa, ei niitä hintoja voi nostaa loputtomiin niin ettei ihmiset niihin reagoi. Muutama ydinvoimala lisää, niin johan ihmetellään mihin se sähkö oikein tungetaan.

[hoff4]

No tietysti mojovilla vientituilla itänaapuriin...

[jpeltopuro]

Ei muuta kuin salaliittoteorioita kyhäämään. Paras palkittakoon foliohatulla.

Oma ehdokkaani: Todellinen syy on maanalainen vakoiluverkko "Myyrä", jonka Supo on rakentanut Helsingin alle! :)

[Tommy200rs]

Helsingillä on jo reikärekisteri, josta löytyy tiedot ja voi mennä rekisteröimään oman lämpökaivon. Haluavat suosia kallista kaukolämpöä tietyillä alueilla , koska isot investoinnit tehtynä ja kuluttajien pitää maksaa kaupungin energialasku. Kaukolämmön hinnalle on lisäksi järkyttävä korotuspainetarve verosyistä, joten uusien liittymien kasvu tyssää kuin seinään.

Pähkähullua touhua tuollainen ukaasitouhu. Virkamiehien foliohattuja pitäisi kiristää kunnolla...

[jasso]

Höh, Helsinkihän tietysti uppoaa, jos porataan reikiä täyteen...

[hopsis]

Justiinsa oli teknarissa juttu että monia tapauksissa tullut ilmi jossa tuon lämpökaivon porauksen jälkeen on vesikaivot kuivuneet kun pohjavesikerrosten virtaukset muuttuneet. Vois se tietysti vituttaa jos omassa pihassa on kaivo kuiva ja naapuri keulii samalla uudella lämpöpumpulla.

Miksi juuri Helsinki...? Varmaan näiden em. energiataloussysteemien takia. Eihän siitä mitään tule jos joka tölli lämpiää omalla voimalla eikä kaupunki nettoa.

[cancermann]

Kait tuosta jonkinlaisen monopoliepäilyn saisi aikaiseksi(?). Käsittääkseni mikään laki ei kiellä tekemästä koloa (omaan) kukkapenkkiin, eli...?

[J-M Koopikka]

vai kuinka syvälle noi kaivot tulee? meinaan jos on suunnitelmia oikeesti tehä oikee metro helsinkiin, eikä pelkästää itä-länsi-suuntanen?

[Roni]

Suunnitelmia on varmasti tehdä yksi jos toinenkin huoltotunneli yms maanalaista rakennelmaa, joten en yhtään ihmettele että meinaavat kieltää ainakin keskustan alueelta ja niiltä alueilta mihin ehkä edes joskus joku voisi jonkinlaisen huoltotunnelin tai mahdollisesti jopa maanalaisen tien tai metron kaivaa.Alkaisi varmasti melkoiset oikeusprosessit heti kun kaupunki päättäisi jonkun maalammittäjän reiän lunastaa.

Kaivot ulottuu parhaimmillaan pitkälti yli 200 metrin syvyyteen.

[STP]

Oulussa on myös hirveän tappelun takana jättää liittymättä kaukolämpöön kaukolämpöalueella uutta taloa rakentaessa. Kaupungin tontin myynti/vuokrasopparissa on tuo pakotettu liittymispykälä. Ko. pykälä teki esim. passiivitalojen rakentamisen melkoisen hankalaksi kun käytännössä kaikilla uusilla asutusalueilla on kaukolämpö vedettynä. Tuossa on noista passiivitaloista, jos jotain sattuu kiinnostamaan esim. todelliset energiankulutukset passiivitaloissa: http://www.passiivitalo.net/

Sinänsä kaukolämpö on varmasti ollut monelle se luonnollinen valinta helppouden ja edullisuutensa puolesta.

[Vänni]

Kait tuosta jonkinlaisen monopoliepäilyn saisi aikaiseksi(?).

No ensimmäisenä tuli sama mieleen kun uutisesta lukasin.
Miten joku instanssi (valtio) voi mukamas lailla kieltää vaihtoehtoisen lämmitysjärjestelmän, vieläpä energiataloudellisen sellaisen, jonkun Kaupungin ylläpitämän suuren ja kalliin vaihtoehdon eduksi. Tuohan äkkiseltään ajateltuna on EU:n perusteiden eli vapaan kilpailun rajoittamista.

Tietyillä alueilla toki ymmärrän, kun tuolla kaupungin alla kuitenkin menee jokunen tunneli (hataran muistin mukaan reilu 200km). Silloin se on loogista että jonkun kohdalla lupa 200m syvään reikään evätään. Eikös lämmitysjärjestelmä/sen muutos ole kuitenkin jo valmiiksi rakennusluvan vaativia toimenpiteitä?

[jpeltopuro]

Naapurissa on asenneltu suurehkon kiinteistön maalämpöä tämä kesä. Kyllä niiden kaivojen poraamisesta tulee jumalaton melu, ja itse asiassa tällaiseen työhön tarvitaan tiheään asutulla alueella lupa, ympäristönsuojelulain 60§ perusteella. Eli ihan hyvä mielestäni, että tuohon tulee jokin roti.

Kaukolämpöhän on ymmärtääkseni suhteellisen ympäristöystävällinen lämmitysmuoto, kun se tuotetaan voimalaitoksen hukkalämmöstä, eli kokonaisuutta ajatellen sitä kannattaa käyttää siellä missä sitä on tarjolla. Millä hintaa sitä sitten kuluttajille myydään onkin toinen asia.

[Jari74]

Tuo kaukolämmön käyttämisen hiipuminen taitaa olla se "oikea" syy moisiin ajatuksiin:

HS

Pitäisivät ne kaukolämmön hinnat edes kohtuullisina niin ei olisi moisia ongelmia. Nythän niillä on ajatuksena, että kerran kun otettu kaukolämpö niin hyvähän se on hintoja nostaa.

Oulussa olen myös tuota seurannut. Sehän taisi olla isompikin juttu siellä, kun eräs rakentaja ei suostunut ottamaan kaukolämpöä vaan porasi kaivon. Kävikö tuo jopa oikeudessa asti?

[ville]

Ollaanko siellä nyt kieltämässä maalämpöä lämmitysjärjestelmänä, vai maalämpökaivojen poraamista? Vaakatasossa meilläkin nykytalossa putket menee, jolloin riittää pari metriä syvä kuoppa, tosin Helsingissä taitaa se käytettävissä oleva maa-ala olla paikoitellen aika tiukassa ;)

Jos taka-ajatuksena on saada käyttäjiä kaukolämmölle, se onnistunee helpoiten pakottamalla tiettyjen aluiden kiinteistöt, ainakin uudet, määräyksin kaukolämpöasiakkaiksi. Muutenhan siellä olisi syytä maalämpökaivojen lisäksi kieltää esimerkiksi vesi-ilmalämpöpumput, aurinkolämpökerääjät ym. järjestelmät, jotka nekin alkavat olla "edullista" kaukolämpöä parempia ratkaisuita.

Kaukolämmön hinnoittelussahan on muutenkin jo pitkään siirretty painopistettä kulutuksesta perusmaksuihin, yksinkertaisesti siksi, että nykyaikaisten kiinteistöjen kulutus alkaa olla sen verran pientä, että energiayhtiön tulotaso tipahtaa. Toisaalta kulutus on pidettävä riittävällä tasolla jo senkin takia, että paluuveden lämpötila saadaan riittävän alhaiseksi voimalaitosta ajatellen.

Onko tuo sitten energiansäästöön kannustavaa ja ympäristöystävällistä vai ei, sitä voinee miettiä siinä missä kerrostalojen kiinteitä vesimaksujakin. Myöskään sähköllä toimivien, vaikka energiatehokkaidenkin, lämmitysjärjestelmien ympäristöystävällisyys ei ole ihan itsestäänselvyys, kun se yhteistuotantovoimala painaa sitä lämpöä sitten taivaalle, jos ei mokomaa sähköntuotannon sivutuotetta saada myytyä. Näissä asioissa on aika monta näkökulmaa.

Kuluttaja nyt ajattelee varmasti edelleen kuitenkin ensimmäisenä rahaa, joten ympäristöseikat ovat toisarvoinen juttu. Niin ajattelen minäkin, nimim. passiivikivitalo tulossa :)

[Vänni]

Kilpailuvirasto ärähti odotetusti tästä aiheesta. HS
Kuten tässä on arvuuteltu, niin suurin syy tälle koko kielto aloitteelle lienee Helsingin Energian (HE) (kauko)lämpömonopolin ja asiakkuuksien turvaaminen ei mikään muu.

EDIT. ja siis miksi? HE kun tuottaa sähkönsä hiilestä ja lämmön siinä sivutuotteena. Sähkön hintaa kun ei voi millään korottaa siinä määrin kun muuttuva energia verotus pakottaisi, niin nyt on keksitty pakottaa niin vanhat kuin uudet kiinteistöt pysymään nyt ja aina kaukolämmön piirissä, jolla on helppo sitten paikkailla muuten huononevia katteita. Tunnetusti monopoliasemassa on helppo sanoa mitä mikäkin maksaa. Ja suomalainenhan maksaa, kun ei ole koskaan oppinut nousemaan barrikaadeille.

Hyvä nähdä miten meilläkin energia lasku muuttuu, Fortumin kaukolämpö ja Fortumin sähköverkko. Sähkön voi aina kilpailuttaa ja säästää jokunen penni. Mutta samaan aikaan Fortum nostaa siirtomaksuja sähköasiakkaiden vähentyessä, jolloin tilanne on kymppi sinne kymppi tänne. Kaukolämpö on sitten taas melkein monopoli täälläkin, siitä on helppo sitten nykiä lisää kun tuo meidän energia tulee hiilestä joka piti vaihtua ympäristöystävällisempään maakaasuun, mutta hallitus kaikessa viisaudessaan teki maakaasustakin nyt ympäristörikoksen, kun se ei olekaan uusiutuvaa energiaa...

[ville]

Näkyy Hesarin kommenteissa moni puhuvan päästöistä. Aika harva tuntuu ymmärtävän sitä seikkaa, mihin ylläkin viittasin, että sähköntuotannossa syntyy lämpöä. Jos sitä lämpöä ei saada mihinkään hukattua (myytyä), se pudottaa voimalaitoksen hyötysuhdetta ja sitä kautta nostaa sähköntuotannon kustannuksia. Jokainen sähkönostaja tietää, miten herkästi sähköyhtiö perustelee moisella hinnankorotuksen. Maalämpöpumppukin vie sähköä, ainakin meillä.

Yhteistuotantovoimalaitos tuottaa ihan yhtä paljon päästöjä, meni se lämpö sitten hyötykäyttöön tai taivaalle. Yhteistuotantovoimalaitoskin voi käyttää biopolttoaineita. Järkevin vaihtoehto olisi siis hinnoitella tuo sähköntuotannon sivuvirta eli lämpö siten, että sen ostaminen olisi kuluttajalle edullista, kenties se edullisin vaihtoehto. Tämä vaan ei ole tainnut tulla kyseeseen enää sen jälkeen, kun aiemmin kunnallisista energialaitoksista tuli nykyisiä suuryrityksiä. Näin toimittaisiin vain, jos ihan oikeasti haluttaisiin ajatella niitä päästöjä. Tätä eivät vihreätkään poliitikot tunnu muistavan CO2-hurmoksessaan.

[Benkku]

Sinänsä kaukolämpö on tiheästi asutuilla alueilla hyvinkin järkevää- voimalaitoksen hyötysuhde nostetaan käytännössä kaksinkertaiseksi. Se hyvä tuossa vielä on että kun on kylmä kummankin tuotteen (lämpö ja sähkö) kysyntä ja tarjonta nousee yhdessä.
Lämpöpumpuilla (erityisesti nykymitoituksilla) on se ongelma että yleensä silloin kun tulee oikein kylmä niitä ryyditetään sähkövastuksilla - eli vuoden aikana energiaa menee vähemmän mutta pakkaspäivien kulutushuiput jäävät. On kallista pitää voimaloita varalla muutaman pakkasviikon vuoksi.
Fingridin sivuilta kun katsoo kulutushuippuja niin huomaa että ollaan joka talvi venäläisen kapasiteetin varassa- pahimmillaan n 3000 Mw verran. Sitten kun tuohon tulee jokin ongelma niin ollaan sähkönsäännöstely tilanteessa.

[Tommy200rs]

Varaavien sähkökattiloiden saneeraukseen hankitut maalämpöpumput eivät nosta pakkasilla huippukulutusta, koska kulutus huipupakkasilla entiseen kulutukseen nähden on rajusti pienempi. Samainen Helsingin Energia häviää siinäkin kun varaava sähkölämmitys vaihdetaan maalämpöön. Nykyisen tiedossa olevan kaukolämpöhintapiikin (energiavero) tullessa kannattaa porauttaa maalämmöt kaukolämpötalossa ja investointi kuolettaa itsensä nopeasti takaisin isommassa kohteessa.

Helsingin Energian toimarilla huoli sukassa tulevien investointipaineiden alla:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/...0821SI1KA03zmv

Nuo investoinnit onnistuvat hintoja nostamalla ja (pakko)myyntiä kasvattamalla.


Kaukolämmön hintatasosta Suomessa / TULOSTEN VERTAILU (s. 39)

" Tuloksia vertailtaessa ( taulukko 32 ) huomaamme, että mallitalo 1:n laskelmissa Helsingin
Energia Oy:n liitos-, ja perusmaksukustannukset (LM = 6343,60€ / PM
=559,35€) ovat korkeimmat verrattuna muiden yhtiöiden hinnoitteluun. Lisäksi liitosmaksu
sisältää arvonlisäveron muista poiketen. Mallitalo 2:n laskelmissa liittymismaksun
osalla kallein on myös Helsingin Energia Oy (LM = 6343,60€ (alv22%)) ja
perusmaksun osalla Lappeenrannan Energia Oy (PM = 835,70€). Helsingin Energia
Oy:n liittymiskustannuksiin on myös huomioitu ns. kadun aukaisumaksu. Asiakas
maksaa liittymän todelliset kustannukset pääosin jo rakennusvaiheessa. Helsingin
Energia Oy:n hinnoittelun peruste voi olla myös pääomien kerääminen tuleviin investointeihin.
Lappeenrannan Energia Oy:n liittymismaksut molempien mallitalojen osalla (2600€ /
2600€) ovat halvimpia kaikista yhtiöistä, mutta perusmaksun muodostuminen suuremmilla
liitostehoilla nousee jyrkästi. Perusmaksujen osalla halvimmat ovat Suur-
Savon Sähkö Oy (talo 1 / 310,21€) ja Rovaniemen Energia Oy (talo 2 / 328€) "

Lähde:
https://publications.theseus.fi/bits...pdf?sequence=1

Opinnäytetyö
PIENTALOJEN KAUKOLÄMPÖLIITTYMÄN
JA PERUSMAKSUN HINNOITTELU
SUOMALAISISSA
KAUKOLÄMPÖYHTIÖISSÄ