Mielenkiintoinen valouudistus

[jtlukkari]

Jostakinhan sitä säästöä on tultava, kun autoteknologia koko ajan kehittää ajoneuvoihin uusia sähköllä toimivia ominaisuuksia. Jotkut noista laitteista kuluttavat varsin runsaasti sähköä. Vaikea on kieltää esim. satoja watteja tehoa auton sähköjärjestelmästä vieviä äänentoistolaitteitakaan.

[arto s]

Ollaan Jarin kanssa periaatteessa samaa mieltä, mutta minusta valot ja turvalaitteet eivät ole oikea paikka säästää. Ennen sitten niistettäisi vaikka .. jostain muusta.. =)

[perrier]

Hämmennetään vielä soppaa jollakin tavalla.

Itsellä led päivävalot (E-hyväksytyt DRL) ja tietenkin näistä tulee välillä vilautteluja muilta kulkijoilta, koska ajovaloumpiot ovat pimeänä. Itsellä auto on katsastettu takavalot pimeänä DRL valoilla ajettaessa, mutta oman turvallisuuteni vuoksi kytkin ne vagcomilla nyt ainakin talveksi päälle.

Välillä huomaa jo kaukaa ihmisten sammuttavan ajovalot ja laittavan sumuvalot merkiksi, että eipäs ajella sumareilla. On kyllä pakko kääntää parkit ja sumarit päälle todistaakseni millaisilla valoilla tullaan vastaan. Jos rupeavat tuikkimaan pitkillä, annan valoa kyllä kansalle tuikkaamalla takaisin pitkillä ja lisäpitkillä merkiksi (ref 100 - 2kpl xenon & 2kpl 100w halogen), että huomioitu on.

Nämä asetukset on todellisuudessa todella vaikeat ja se millaisia DRL/huomio valoja saa olla ja miten ne pitää olla kytketty. Tärkein erottava tekiä on se, että huomio/drl valojen kanssa EI saa käyttää parkkeja tai ajovaloja. Takavalojen palaminen on "vapaaehtoista" huomio/drl valojen kanssa.

[+RISU]

Itellä ois tuon tyyliset DRL-valot tarkotus laittaa autoon: linkki Olen antanut itselleni ymmärtää, että ovat täysin lailliset vermeet huomiovaloina käytettynä.

[PaSilba]

Lumipyryssä ja sateessa sen sijaan huomiovaloilla ei saa ajaa nyt eikä tulevaisuudessa.

Sama kun sumuvaloilla ei saisi ajaa keskellä kirkasta päivää tai että pelkät devil eysit päällä sais ajaa keskellä yötäkin niin kuin täällä on tapana. Tästä se lähtee :) Kohta pitää vissiin vaihtaa merkki panssaroituun hummeriin...

Jostakinhan sitä säästöä on tultava, kun autoteknologia koko ajan kehittää ajoneuvoihin uusia sähköllä toimivia ominaisuuksia

Ja intti ajaa vieläkin vanhoilla 100l/100km vehkeitä (ZIL 131)

Noh kai ne kohta kieltää ajovalot kokonaan ja pitää ajella niillä infrapunakamera justkil :)

[sallinen]

Tärkein erottava tekiä on se, että huomio/drl valojen kanssa EI saa käyttää parkkeja tai ajovaloja.

Kävin kysymässä katsastuskonttorilta drl-valojen kytkennestä ja hän kirjastaan luki, että etuparkit saisivat palaa samaan aikaan drl:ien kanssa. Takavalojen palaminen vapaaehtoista, mutta toivottavaa. Mikä sitten on pilkulleen oikein ja kuinka pykäliä sovelletaan vanhaan autoon...

[make80]

Tuo valouudistus on kyllä aivan näpertelyä kulutuksen pienentämisurakassa, jos sellainen urakka nyt jostain on muka lanseerattu. Paljon enemmän auttais, jos porukka ostais pienempiä autoja. Sehän ei kyllä suomalaisella verotuksella ole järkevää, koska verottaja rankaisee jo siitä että omistat auton. Siksi täytyy pärjät perheessä mahdollisimman vähällä automäärällä ja sitten valitaan niin iso että sillä pärjää joka tilanteessa. Paljonko suurempi säästö olisi kulutuksessa, jos töihin ajettaisiin A2:lla kuin A6:lla... ;) Kotona odottaisi se isompi auto sitä mökkireissua varten.

Tällaiset valosäännösvärkkäilyt kertoo siitä että virkamiehet on aivan hukassa näiden asioiden kanssa. Muistaakos porukka että keväällä tulee voimaan pykälä, joka kasvattaa pitkien valojen ref lukeman 75:stä 100:n ja sehän se vasta kulutusta lisää kun porukkaa asentaa lisää valoja keulalle. Noita sähköllä toimivia värkkejä tulee lisää autoihin, mutta kyllähän navigaattori monesti vähentää kulutusta, kun ei tarvi arpoa osoitetta. Tätä kulutukseen liittyvää spekulointia voi jatkaa loputtomiin eikä siitä mitään lopullista totuutta saa irti. Moottoritekniikan kehitys on kuitenkin tuonut kulutusta paljon alas, mutta kyllä tuo valosäännös on ihan turhanpäiväinen kulutuksen kannalta.

[MR]

Huomiovalojen kytkennästä/asennuksesta (suoraan E-säännöstä 48, varmistettu vielä Ajoneuvohallintokeskuksen ylitarkastajalta 29.9.2009):
- huomiovalojen täytyy kytkeytyä automaattisesti kun virtalukossa avain käännetään asentoon, jossa moottorin on mahdollista käydä
- huomiovalojen automaattinen päällekytkeytyminen täytyy pystyä poistamaan käytöstä ilman työkaluja
- huomiovalojen täytyy kytkeytyä pois päältä kun ajovalot kytketään päälle
- huomiovalojen täytyy kytkeytyä pois päältä kun sumuvalot kytketään päälle
- E-säännön mukaan takavalot eivät saa palaa huomiovalojen ollessa päällä. Suomessa on kansallisesti sallittu myös tästä poikkeava kytkentä liikenneturvallisuus syistä.

Muistaakseni myös etuparkit saavat palaa huomiovalojen kanssa, mutta parkkivaloja ei saa kahdentaa eli omat parkkivalot ja huomiovalot parkkitoiminnolla eivät saa palaa yhtä aikaa (DRL-mallit joissa on himmennystoiminto parkeiksi).

[turbokiisseli]

Laskin huvikseni kulutussäästöä bensakäyttöiselle autolle, olettaen, että litra bensaa sisältää 9kWh energiaa, moottorin hyötysuhde on 22,3% ja laturin hyötysuhde 70%.

Halogeenivaloilla ja normaaleille hehkulankapolttimoilla varustetussa autossa ajossa käytössä olevien valojen (pl. mittarivalot) polttamiseen bensaa kuluu n. 0,13l/100km jos valojen yhteenlaskettu tehonkulutus on 150W/h ja ajonopeus 80km/h (100km ajo kestää 1,25h). Jos nämä kaikki vaihdettaisiin ledeiksi ja ajovalot xenoneiksi säästyisi 0,08l/100km. Jos puolestaan autoon ei tee muutoksia, mutta ajaa ilman ajovaloja, säästyy n. 0,09l/100km.

Jos siis todella halutaan pihistää kulutuksessa niin kai tuo desikin on säästöä, tosin noin pieni ero "kompensoituu" helposti mm. ajokelissä, ajonopeudessa, yms. Vielä jos verrataan pakollisten valojen kuluttamaa energiaa esim. juuri poppivehkeiden parhaimmillaan kilowattiluokan virrankulutuksiin niin paljon suuremman säästön saavuttaa ajamalla rammari pois päältä kuin millään huomiovaloilla, tms. :)

[PaSilba]

Jos siis todella halutaan pihistää kulutuksessa niin kai tuo desikin on säästöä, tosin noin pieni ero "kompensoituu" helposti mm. ajokelissä, ajonopeudessa, yms. Vielä jos verrataan pakollisten valojen kuluttamaa energiaa esim. juuri poppivehkeiden parhaimmillaan kilowattiluokan virrankulutuksiin niin paljon suuremman säästön saavuttaa ajamalla rammari pois päältä kuin millään huomiovaloilla, tms. :)

Niin tai ihan yksinkertaisemmasta päästä jos alotetaan niin: takalasinlämmitin, penkinlämmittimet, ilmastointi. Vievät varmaan moninkertaisesti valojen viemän virran.

[jtlukkari]

Takalasin lämmitin vie karkeasti ottaen samanverran tehoa kuin ajovalot, mutta koska käyttöaika ajovaloihin verrattuna murto-osa, kuten penkinlämmittimilläkin, ei kulutus ole merkittävä.

Ilmastointi ei juurikaan lisää sähkötehon kulutusta, puhallin kuluttaa sähköä saman verran kuin tavan lämmityslaitteessakin.

[turbokiisseli]

Niin, tottakai kaikkien ns. ylimääräisten sähkölaitteiden pois kytkentä säästää polttoainetta. Itse tosin en esim. penkinlämmittimiä käytä kuin sen aikaa käynnistyksen jälkeen, että ei ihan jäädy penkkiin kiinni.

Ilmastointi kuluttaa enemmänkin mekaanista tehoa kuin sähkötehoa, mutta on toki mainittava kulutuksen lisääjä. Ei vaan varsinaisesti nyt liity valouudistuksella haettavaan kulutussäästöön.

[J-M Koopikka]

Saisivat kieltää autoista kaikki varusteet, niin mailma pelastuu. Kaikille pahviset/puiset auton pellit/korit ja ainoat varusteet autossa on Ikean tuolit ja 0,5l susukin moottori. Kyllä mailma pelastuis, kun auto ei painaisi mitään ja pieni moottorikaan ei kuluttaisi mitään.

pitää varoa, ettei kukaan arkadiamäenapinoista ota tätä ideaa käyttöön

[jtlukkari]

Monia mekaanisia ratkaisuja korvataan autoissa sähköisillä, kuten sähköinen ohjaustehostin, joka on polttoainetaloudellisempi kuin hydraulinen.

Tässä keskustelussa tulee välillä mieleen vanha dieseli, jossa laturia ja akku on kaputt: lähtee mäkistartilla käyntiin, ei käydessään kuluta sähköä, mutta ei myöskään tuota sitä.

[valtsu]

Tässäkin olisi ollut paljon kannattavampaa tehdä niinkuin niitten hehkulamppujen kanssa. Käsketään kaikkii uusiin autoihin ledivalot pakollisiksi, eikä tavallisia polttimoita saa enää myydä.

Ei kukaan kuitenkaan väläyttänyt tuosta energiansäästölamppu uudistuksesta, että uudet talot pitää tehdä lasista, että valoja ei tarvi päivällä käyttää, tai toisinsanoen ne ovat päivällä kiellettyjä.

[taski]

Ilmastointi ei juurikaan lisää sähkötehon kulutusta

Ilmastointi kuluttaa enemmänkin mekaanista tehoa kuin sähkötehoa

Mitä eroa tällä on, jos tarkastellaan auton polttoaineen kulutusta? "Ennen vanhaan" puhuivat arviosta litra/100 km... Kaipa ne nykyään on energiatehokkaampia.

Enkä tarkoittanut tätä jeesusteluna, kyllä se kylmästöinti meilläkin kelpaa. Onneksi se ehti "arkipäiväistyä" ennen tätä ilmastonmuutoksentorjuntahypetystä, muutenhan se tuomittaisiin "tarpeettomana luksuksena" samalle roviolle kuin hehkulamput ja katumaasturit... ;)

[jtlukkari]

Kun se ilmastointikin nyt vedettiin mukaan tähän valoista alkaneeseen kulutuskeskusteluun, onhan se ilmastoinnin tuoma polttoaineen kulutuslisä selkeästi isompi kuin esim. valojen yhteensä. Eräissä maissa ilmastointi on kuitenkin ollut jo pitkään uusissa autoissa pakollinen varuste.

[turbokiisseli]

Sähkötehoa tuotetaan moottorin pyörimisliikkeen tuottamiseen tarvittavasta tehosta laturin hyötysuhteella, joka on n. 70% jos johdinten, yms. hävikkiä ei huomioida. Ilmastoinnille teho otetaan sen sijaan suoraan moottorin kampiakselilta hihnavälityksellä, jossa hyötysuhde on >90% eikä johdinhukkaa ole. Mekaanisesti käytettävä kompressori vie käytössä tosiaan karkeasti sen 1l/100km, tosin monissa uusissa kompuroissa on jo automatiikka, joka kytkee kompressorin pois päältä kun sitä ei tarvita.

Käytännössä siis eroa ei ole, ainetta ja moottoritehoa ilmastointi kuluttaa joka tapauksessa. Monissa uusissa "energiapiheissä" autoissahan ilmastoinnin kompuraa käytetään sähköllä, jolloin kompressori ei suoranaisesti aiheuta tehohävikkiä moottorissa, mutta puolestaan laturi on suurempi. Sähköistä kompressoria ei myöskään tarvitse käyttää koko ajan kun taas mekaanisessa käytössä hihnakäyttö pyörii aina vaikka itse kompressorin olisikin kytketty pois päältä ja pyörii ns. vapaasti. Suurempaa virrankulutusta taas kompensoidaan mm. jarrutustehon talteenotolla, joka taas vähentää laturin kuormitusta. Eiköhän ingenjöörit ole senkin laskeneet, että tämä on se energiatehokkaampi vaihtoehto :)

Kai tämä kaikki loppujen lopuksi kulminoituu siihen miten autotehdas pihistää ne viimeiset desit autojensa kulutuksista. Mielestäni kuitenkin takavalojen aiheuttama marginaalinen desin kymmenes- tai sadasosien kulutuksen vähentäminen on se väärä paikka säästää.

[jtlukkari]

Tosiasia on se, että auton viilentäminen johonkin lämpötilaan vie tietyn määrän energiaa. Kompressorin teho on useita kilowatteja ja hyvälläkin hyötysuhteella vaikka millä teknisillä ratkaisuilla energia otetaan polttoaineesta.
Auton voi esilämmittää myös ulkoisella energialla. Lämmittäminenkin esim. 5kW polttoainelämmittimellä vie polttoainetta, mutta tämä pitkälti kompensoituu polttoaineen säästöllä.

[panu]

Takavalojen tarpeellisuutta kirkkaalla päivänvalolla ei oikein suoraan voi verrata etelän maiden ja pohjolan välillä. Etelässä aurinko paistaa korkeammalta. Täällä on aikoja jolloin aurinko on hyvinkin matalalla ja vastavaloon valoton auto erottuu hyvin heikosti.

Muistaakos porukka että keväällä tulee voimaan pykälä, joka kasvattaa pitkien valojen ref lukeman 75:stä 100:n ja sehän se vasta kulutusta lisää kun porukkaa asentaa lisää valoja keulalle.

On jo! Sallittu referenssiluku kasvoi 100:aan jo syksyllä. En muista tarkkaa päivämäärää, mutta muistaakseni syyskuun loppupuolella. Virrankulutukseen ref.luku ei vaikuta, kun valojen maksimimäärä ja polttimon teho pysyy ennallaan (paitsi xenon). Erilaiset ref.luvut saadaan yleensä heijastimen muotoilulla.