Mielenkiintoinen valouudistus

[Grey]

Lukaskaapa tuo:

http://www.aamulehti.fi/teema/autot/...llisuus/169387

"Takavalojen poistamista perustellaan halulla vähentää kulutusta ja päästöjä. Valojen vaikutus kulutukseen on joitakin desilitroja satasella, uusilla led-valoilla ei sitäkään."

Valaiskaapa tyhmää ja kertokaa mites nuo valot nyt päästöihin vaikuttaa...?

[horch]

Voi jumalauta. Herrat taas vauhdis. Eikä varmaan mee kauaa ku lisävalot ja kaikki muut jälkiasennettavat valot kielletään. Loppujen lopuks autolla saa ajaa vain päivisin jolloinka valoja välttämättä tarvita ja taas säästyy ½ desiä satasella. Voi vittu.

[tailax]

Kulutuksesta en tiedä mutta yksi tutkimus taisi puoltaa takavalottomuutta jarruvalojen syttymisen helpompaan havaittavuuteen.

[Weskuu]

Lukaskaapa tuo:

http://www.aamulehti.fi/teema/autot/...llisuus/169387

"Takavalojen poistamista perustellaan halulla vähentää kulutusta ja päästöjä. Valojen vaikutus kulutukseen on joitakin desilitroja satasella, uusilla led-valoilla ei sitäkään."

Valaiskaapa tyhmää ja kertokaa mites nuo valot nyt päästöihin vaikuttaa...?

Milläs se sähkö sinne autoon tehdään.....

[Grey]

Juu huomasinkin tuon tuolta jutun kommenteista, mutta voiko muka olla useita desejä satasella pelkkien takavalojen aiheuttama kulutuksen nousu? Poistetaan samantien kaikki valot niin johan on taloudellisia autoja meillä sitten :D

[maspe]

Lisätäänkö sinne sitten heijastimia perä täyteen, jotta näkyy edes jotakin merkkiä edessä ajavasta tummasta autosta pimeässä syyskelissä, joka matelee reilusti normaalia ajonopeutta hitaammin?
Ovatkohan laskeneet paljonko kuskin ahterigrilli vie sähköä ja lisää kulutusta näillä keleillä? Pitäisiköhän sekin kieltää samalla kuin ilmastointi, takalasin lämmitin, äänivehkeet, navigaattorit...? Jollakin on ollut työstä puutetta kun ehtii tuollaisia miettiä.

[Jondetski]

Tuonhan voisi laskeakin ja tarkistaa, mutta että useita desejä satasella takavaloista? Ei ikipäivänä..

[KaiVonVeivi]

Aivan loistavaa !!! Otettaan yksi lumisateinen päivä jolloin lumi pöllyää oikeen huolella. Edellä ajavasta autosta ei näy mitään kunnes rysähtää .

[hopsis]

Justinsa uudessa Tekniikan Maailmassa oli juttu kuinka aikanaan joskus 40 vuotta sitten oli purnattu kun ajovalojen käyttöpakko tuli voimaan. Laskennallisesti polttoaineen kulutuksen ja polttimoiden kulutuksen vuoksi kokonaisvaikutus oli noin 32 miljoonaa markkaa.

Toisaalta onnettomuuksien vähentyminen toi säästöjä yli 60 miljoonaa markkaa vuodessa.

Minun mielestäni niitä puupäitä jotka näitä ideoita keksii pitäis jokaista hakata nyrkillä päähän niin kauan että oppivat olemaan hiljaa.

[Jondetski]

Minun mielestäni niitä puupäitä jotka näitä ideoita keksii pitäis jokaista hakata nyrkillä päähän niin kauan että oppivat olemaan hiljaa.

Vanhan sanonnan mukaan, taas olisi kirveellä töitä! Tänään ei jaksa millään perehtyä enempää laskemiseen, mutta muistaakseni bensan ominaisenergia on about 9kWh/l. Siitä nyt voisi jo päätellä, kuinka minimaalinen vaikutus on kahden 5W polttimon hehkuttaminen takavaloissa...

[ommiK]

On se kamalaa kun joutuu itse autoilija huolehtimaan että on kelin mukaiset valot päällä, eli vääntämään siitä Auto-asennosta valot päälle lumipyryssä. Pimeässä syyskelissähän se sytyttääkin valotunnistimen ohjaamana etu- ja takavalot.

[KaiVonVeivi]

No on se vaikeeta kun osa autoilijoista ei osaa pitää edes autoaan tiellä siinä lumipyryssä

[pyry]

Kyllä aika helvetin hitaasti saa ajaa jos 20w tehoset takavalot saa "muutaman desin" kulutuksen nousun aikaan. Wikipedia kertoo että litra amerikan 87 octaanista sisältää 35 megajoulea energiaa, mikä on 9,7kw/h. Jos hyötysuhde on 30% eikä huomioida laturin hävikkiä yksinkertaisuuden vuoksi, 20w kulutuksella litralla bensaa polttaa takavaloja 145,5h. Korkein oikeus linjasi taanoin että muutaman juridinen määritelmä on 3-99, joten käytämme tämän minimiarvoa, kolmea. 0,3x145,5=43,65, eli kolmella desillä polttaa valoja reilun 40 tuntia. Jotta kulutuksen kasvu takavalojen ansiosta satasella olisi 3 desiä, pitäisi nopeuden olla 2,29km/h. Oikaiskaa jos laskuissa on virhe.

[PaSilba]

On se kamalaa kun joutuu itse autoilija huolehtimaan että on kelin mukaiset valot päällä, eli vääntämään siitä Auto-asennosta valot päälle lumipyryssä. Pimeässä syyskelissähän se sytyttääkin valotunnistimen ohjaamana etu- ja takavalot.

Tähänkin asti on se vaikeaa jollain käyttää oikeita valoja. Taitaa olla yli 50% kanssa autoilijoista sumarit keskellä kirkasta päivää päällä, silloin kun niitä tarvii ne on poissa päältä. Ajovalot tuntuu olevan myös monella hukassa vaikka ne suomessa pitäisi päällä olla.

Kulutuksesta en tiedä mutta yksi tutkimus taisi puoltaa takavalottomuutta jarruvalojen syttymisen helpompaan havaittavuuteen.

Pitäis varmaan nousta semmonen 2 metrinen vilkkuva stop merkki auton katolta et jotkut huomais.

Juu huomasinkin tuon tuolta jutun kommenteista, mutta voiko muka olla useita desejä satasella pelkkien takavalojen aiheuttama kulutuksen nousu? Poistetaan samantien kaikki valot niin johan on taloudellisia autoja meillä sitten :D

Diesel polosta kun ottaa kaikki valot pois niin se taitaa tuottaa jo lisää löpöä tankkiin :)

Selkeästi taas säätämässä semmoiset jotka kattoo papereista ei käytännöstä.

[taski]

Takavalojen poistamista perustellaan halulla vähentää kulutusta ja päästöjä. Valojen vaikutus kulutukseen on joitakin desilitroja satasella, uusilla led-valoilla ei sitäkään.

Tuossa lukee "valojen vaikutus kulutukseen", tarkoittaa minun nähdäkseni sekä ajo- että takavaloja yhteensä. Josta takavalojen osuus, varsinkin ledisellaisten, laskettaneen paremminkin millilitroissa, kuten Pyrykin tuossa jo ynnäili...

Mieluummin vaikkapa se hehkulamppukielto tänne ennemmin kuin koteihin; eihän se asuntovalaisuun käytetty ydinsähkö lisää hiilipäästöjä, kuten auton laturilla tuotettu :D

[pasi_]

Pyryn laskelmia voi vielä korjata sen verran, että 20 W on aika paljon. Omassa autossa lukema on 10 W ja ledivaloilla tosiaan vähemmän. Kyllähän tuosta monta monta litraa tulee yhteisvaikutuksena. Mutta verratkaapa vaikka siihen, kun 20 asteen pakkasella lähtee Suomi käyntiin kello 06:30. Ei paljoa siinä takavalot tunnu.

[Mr.Crossfire]

On se kamalaa kun joutuu itse autoilija huolehtimaan että on kelin mukaiset valot päällä, eli vääntämään siitä Auto-asennosta valot päälle lumipyryssä.

Ikävä kyllä huonosti tuntuu onnistuvan tuo kelin mukainen valaistus. Nyt kun on näitä lumipöllykelejä ollut, niin aniharvalla takasumari päällä.

[mremonen]

Tästä oli TM:ssäkin juttua pari numeroa sitten (siinä missä oli testattu ne isot diesel-sedanit) artikkelissa "Huomiovalojen paluu". Eli 2011 tulee voimaan uusi EU-direktiivi, jossa EU-alueella määrätään huomivalot pakollisiksi. Tämähän ei ole meillä Suomessa (pohjoismaissa?) uutta, koska meillä on ollut ajovalopakko jo yli kolmekymmentä vuotta. Huomiovalotkin on meillä ollut sallittuja vsta -77 lähtien. Joillekin täällä kirjoittajille toki seitsemänkymmentäluvun asiat ovat hieman kaukaisia.

EU-direktiivissä määrätään, että takavalot eivät saa palaa yhtäaikaa huomiovalojen kanssa. Sinänsä tämä on loogista, koska takavalot ovat "ajovalot", eivät erilliset huomiovalot. Toisaalta pohjolan olot tuntien tämä on hieman ongelmallista, varsinkin kun on tottunut siihen, että takavalot palavat aina. Lumipyryssä ja sateessa sen sijaan huomiovaloilla ei saa ajaa nyt eikä tulevaisuudessa.

OK, sitten mennään mielenkiintoiseen asiaan: jo nyt osa valmistajista varustaa autonsa huomiovaloilla (Audi/VAG, BMW, MB, etc) ja takavalojen osalta käytäntö vaihtelee jopa konsernin sisällä: Audilla takavalot palavat huomiovalojen kanssa, pl. A8(!), sen sijaan kaikki muut VAGin huomiovalolliset autot (Skoda, VW?) tulevat ilman takavalokytkentää. Skodassa ne saa toimimaan VAG-COMilla, muissa konsernin autoissa ei. Aika selkeää ja linjakasta toimintaa... Citikassa palavat molemmat päät, Rellussa ja Pösössä ei. Pösössä ne saa jälkikäteen kytkettyä, Rellussa ei. Katsastajan päiväuni.

Huomiovalot ovat kyllä fiksummat kuin ajovalot, koska huomiovalojen ei tarvitse leikkautua yläreunastaan niin jyrkästi ja nopeasti kuin ajovalojen, kun lumeneja ei ole niin paljoa ja näin ollen ei ole häikäistymisvaaraa.

Summa summarum: perseestä tuo takavalokielto. Ledivalot eivät kuluta mitattavissa määrin sähköä autossa. Tuon verran hukkuu jo maavuotoihin...

(ja artikkelin datat on TM:n artikkelista, joten väännöt valojen kytkennöistä sinne).

[jtlukkari]

Olisivat saaneet lanseerata tuon huomiovalopakon jo kauan sitten. Olen pitkään ihmetellyt, mitä järkeä on polttaa 110W tehoisia ajovaloja auton keulalla kirkkaalla kelilläkin? Tätähän perustellaan näkymisellä, mutta nykytekniikalla jo muutaman watin tehoisella huomiovaloparilla saadaan aivan riittävä huomiovaikutus. BTDT, itse "jouduin" poistamaan Hellan ledimalliset huomiovalot Caravellen keulalta, kun vastaantulijat (poliisista lähtien) vilkuttelivat mukamas väärin käyttämistäni sumuvaloista.

En näe myöskään järkeä takavalojen käyttämiselle kirkkaalla kelillä. Toki, jos edessä on auton takavalot, voi olettaa, että edessä on liikkuva ajoneuvo, mutta pitäähän se samalla kaistalla oleva ajoneuvo havaita valoisalla, vaikka siinä ei valoja olisikaan.

Monissa nykyautoissa on ledivalot takana. Toisin kuin perinteiset, näiden muurautuessa umpeen lumikelillä, polttimon lämpö ei sulata valoa näkyviin.

Sekin on ongelma, että miten saadaan takavalot ja ajovalot syttymään silloin, kun niitä oikeasti tarvitaan. Takavalottoman, edellä menevän ajoneuvon havaitsee heijastimista, mutta vain, jos on itse muistanut kytkeä ajovalot.

[Mr.Crossfire]

Edessä olevat huomiovalot ovat kiistämättä hyvä keksintö. Auto näkyy, sähköä säästyy. Olen kuitenkin sitä mieltä, että takavalotkin saisi palaa kun autolla ajetaan. Toki kirkkaalla kelillä maantiellä on hyvin selvää että samalla kaistalla olevat autot ovat liikkuvia, mutta entä jos joku auto on pientareella ja lähdössä liikkeelle mutta kuski ei kuitenkaan viitsi kuluttaa vilkkua? Tai kaupungissa kun autoja on monella kaistalla ja osa kadunvarressa, toiset parkkeeraamassa ja toiset lähdössä liikenteeseen?

[oliver]

Soppaan kun lisätään vielä valottomuus niin valmista tulee. Itse asiassa valottomuudella olisi puolensa. Nyt kun kaikki on opetettu siihen että liikenteessä pitää seurata valoja, jää valoitta ajava näkymättömäksi joka usein johtaa onnettomuuksiin. Eteläisemmässä euroopassa joutuu tarkkailemaan liikennettä paljon intensiivisemmin koska kellään ei ole valoja. Sen myötä ajonopeudet pysyvät maltillisempina ja voidaan huomata vaikka joku fillaristi ja jalankulkijakin siinä ohessa.

Uudempien Audien valot ovat syvältä. Takaledit eivät näy lumikelissä yhtään koska eivät sulata itseään auki. Takasumua pitäisi sen vuoksi käyttää. Sen käyttäminen taas pakkosytyttää etusumut joilla tekee itsestään sokean lumihangesta takaisin heijastuvalla valosaasteella. OK, poistetaan polttimot etusumuista - vikadiagnostiikka kiljuu ja coming home- valot puuttuvat...prkl - täytyy vaan ajaa niin kovaa ettei omat näkymättömät valot aiheuta ongelmia saavuttaville.

[jtlukkari]

Aika jännä ollut seurata tätä valoasioiden kehittymistä sen jälkeen kun noita led-päivänvaloja on tullut muihinkin autoihin, myös jälkiasennuksena. Monien mielestä sumuvaloa voi käyttää kuten huomiovaloa. Huomiovaloissakin on paljon hyviä, mutta on myös noita, jotka uskovat, että esim. pirunsilmän ledinauha on sama kuin huomiovalo.
Mihinkähän tämä valoshow oikein johtaa?

[mremonen]

BTDT, itse "jouduin" poistamaan Hellan ledimalliset huomiovalot Caravellen keulalta, kun vastaantulijat (poliisista lähtien) vilkuttelivat mukamas väärin käyttämistäni sumuvaloista.

On väärä kuvitelma, että poliisi tietää mitä laissa on määrätty. Ongelmana on toki se, että tien päällä neuvotteluasema on hieman huono. Samassa TM:ssä (taisi olla samassa artikkelissa) polliisit olivat käyneet huomauttamassa TM:n porukoille pimeistä takavaloista.

Huomiovaloissakin on paljon hyviä, mutta on myös noita, jotka uskovat, että esim. pirunsilmän ledinauha on sama kuin huomiovalo.

Jos tällä viittaat esim. Audin ledinauhaan, niin se on katsastuskonttorin hyväkymä huomiovalo.

[jounii]

DevilEyes valojen ledinauhat ei ole huomiovaloja nähneetkään. Audin alkuperäiset tosiaan on viralliset tehojen ja näkyvyyden puolesta.

[mremonen]

DevilEyes valojen ledinauhat ei ole huomiovaloja nähneetkään.

Oukidouki

[arto s]

Toisin, kuin noissa ns. tuning-valoissa usein nähty, ilmeisesti parkiksi alunpitäen tarkoitettu rinkula. Se sama, jonka BMW joskus lanseerasi.

Kutsuvat näitä lamppuja nimityksillä angel- tai devileyes riipuen siitä, onko pohja tumma vai kirkas.

Edit:

Olinpa hidas.. =)

[okkim]

OT, devil eyes valot on suoralla valorivillä, enkelinsilmät pyöreillä. Valon pohjan väri ei vaikuta mitään nimeen.

[jtlukkari]

Pakussani on Dectanen DevilsEyen ledinauha, eikä umpiosta löydy hyväksyntää päivänvalokäyttöön -pysäköintivalon hyväksyntä toki löytyy. Jotkut jälleenmyyjät markkinoivat noita päivänvalokäyttöön, epäilen kevyttä vedätystä.
Ei kirkkauskaan ole lähellekään esim. Audien vastaavaa.

[tomikar]

Minun mielestäni niitä puupäitä jotka näitä ideoita keksii pitäis jokaista hakata nyrkillä päähän niin kauan että oppivat olemaan hiljaa.

Kannatan!

[arto s]

OT, devil eyes valot on suoralla valorivillä, enkelinsilmät pyöreillä. Valon pohjan väri ei vaikuta mitään nimeen.

Achso. Kiitos oikaisusta.

Ja itse aiheeseen, ei tämä ole mitenkään erikoista, että pyörittelevät päättömyyksiä tuolla. Välillä tuntuu, että saisi mennä itse kokoushuoneeseen taputtelemaan järkeä noiden toimielinten jäsenten päälaesta sisäänpäin. Olisipa siellä joskus mukana joku savolainen piälysmiäs nauramassa paskaisesti noille älyttömimmille ideoille. =)