"Pienipäästöinen" A8L Sedan Quattro 4.2

[Vieras]

Eikös tämä Pajunen ollutkin tunnettu koomikko?

Jussi Pajunen: "Audini on vähäpäästöinen"

Pajusen virka-auto on Audi A8L Sedan Quattro 4.2.

http://www.vartti.fi/artikkeli/0e8d8...5-d37a0caddd01

[-Maukka-]

Voiko enää turhemmasta aiheesta vääntää lehtijuttua, kuin kaupunginjohtajien virka-autot ja niiden päästöt? Taitaa tästäkin paistaa läpi se perisuomalainen kateus.

[Tuomo Foudila]

Kauheeta kitinää tuolla keskustelussa uutisen alla. Niin tyypillistä suomalaista meininkiä.

[kalsket]

Onhan se toki rekisteröintiteknisesti vähäpäästöinen vaikkei pienipäästöinen olekaan.

[ra.CE]

vähäpäästöinen Audi

Stadin dirikalla pitää olla kunnon pirssi alla että ulkolaiset fyrkka kundit ei skagaa tulla Hesaan splittamaan fyrkkansa ja tseenamaan maninsa jostain muualta.Ja sitä paitsi se on hyvä jätkä ja pistää Hesan fyrkat kondikseen et sitä riittää diilaa myös fattan asiakkaille pannaan klyyvari pydee et meill on hyvä stadi,eikä brookata snadeist jutuist jolle me ei voida duunata mitään .kliffaa kevättä kaikille myös landelle.

Pisti jotenkin tuo kommentti naurattamaan. :)

[Dieselman]

Mistä tässä nyt pitäisi keskustella? Pajunen on täysin oikeassa, hänen autonsa on vähäpäästöinen. Pienipäästöiseksi hän ei sitä lehtijutun mukaan ole edes väittänyt.

[pasi_]

Samaa naureskelin itse. Taitaa Uotilan Elina nyt olla vähän ulapalla. :)

[MrMicke]

Minä en pitäisi lainkaan ihmeellisenä, että toimittaja on se, joka on laittanut pullat ja sämpylät vääriin pusseihin. Esim. pyytänyt Elinalta kommenttia 'eihän se voi olla totta kun tuo Pajunen väittää noin isoa ja pröystäilevää autoa pienipäästöiseksi'.

[Vieras]

Kertokaahan joku sitten maallikollekin mikä on vähäpäästöisen ja pienipäästöisen ero?

[pasi_]

No "vähäpäästöinen" taitaa lukea jokaisen katalysaattorilla varustetun auton rekisteriotteessa. Puhutaan tiettyä päästöluokitusta paremmasta arvosta.

Pienipäästöinen on melko lailla suhteellinen käsite. Riippuu siitä, mihin verrataan.

[Wisa]

Ja nykyäänhän ainoa tunnettu ja merkityksellinen päästö on iso paha CO2. Mitäpä siitä, että palamattomat hiilivedyt ja typen oksidit on kuristettu bensakoneiden pakokaasuista melko tarkkaan olemattomiin, eikä niitä paljon ole nokilekojenkaan päästöissä. Ei, CO2.

Työtoverini jaksaa nillittää, kun aamulla töihin tullessani käytän konetta puolisen minuuttia ennenkuin sammutan. Olen kuulemma ympäristörikollinen. Itse hän ajaa Nissan Sunnylla, vm. -87, kaasutin, ei vikaherkkää ja hankalasti korjattavaa ruiskutus- ja katalysaattoriteknologiaa.

Huoh.

[hopsis]

Pahimpia ekoilijoita on nää puunhalaajat jotka vetää kesäfestareille rastapipo päässä jollain kuplalla/kleinerilla tai rättärillä. Saastuttaa päivässä enemmän kuin nykyauto koko elinaikanaan.

[pasi_]

Työtoverini jaksaa nillittää, kun aamulla töihin tullessani käytän konetta puolisen minuuttia ennenkuin sammutan. Olen kuulemma ympäristörikollinen. Itse hän ajaa Nissan Sunnylla, vm. -87, kaasutin, ei vikaherkkää ja hankalasti korjattavaa ruiskutus- ja katalysaattoriteknologiaa.

:D Toivottavasti työkaverisi on edes pilke silmäkulmassa. Sillehän voisi varovasti vihjata, ettei sen oma autokaan ole aivan viimeisen päälle ympäristöystävällinen. Tietty sillä saa vaan aikaan jänkkäyksen, "no joo saattaa vähän päästää enemmän, mut tuollainen tyhjäkäynti saastuttaa enemmän..."

[Vieras]

Eli ero on siis sama kuin coke lightilla ja zerolla, kuten arvelinkin. Tuostahan sitten kannattaa "nillittää" että Jussi sanoi "vähäpäästöinen" ja maallikko "pienipäästöinen".

[matrikkel]

Niin, montakohan sataa tuhatta kilometriä pitää uudella "vähäpäästöisellä" autolla ajaa jotta sen kokonais co2-kuormitus on pienempi kuin vanhan, jo valmistetun, mutta teknisesti toimivan, pirssin hiilijalanjälki. Polttoaineen kulutuksessa ero kuitenkaan ei ole kuin lillukanvarsia.

Itse hän ajaa Nissan Sunnylla, vm. -87, kaasutin, ei vikaherkkää ja hankalasti korjattavaa ruiskutus- ja katalysaattoriteknologiaa.

Joo.. haha. Sunnyn elinkaari on perinteisesti ollut max. 300tkm, silloin menossa on kolmas omistaja. Jos kone ei puhalla sinistä pakoputkesta, niin sitten auto pitää katsastaa jollain konttorilla jossa tunnetusti on ko. autoihin ihastunut inssi. Sinänsä kaveri on oikeassa, autossa ei ole mitään osia mihin voisi tulla mitään vikoja. :-)

[Vieras]

Niin, montakohan sataa tuhatta kilometriä pitää uudella "vähäpäästöisellä" autolla ajaa jotta sen kokonais co2-kuormitus on pienempi kuin vanhan, jo valmistetun, mutta teknisesti toimivan, pirssin hiilijalanjälki. Polttoaineen kulutuksessa ero kuitenkaan ei ole kuin lillukanvarsia.

Vuoden -87 kaasari-Sunnyn kulutus kaupungissa voi hyvin olla puolet siitä mitä V8-ässäaudin, ja CO2-päästöjen kannalta tilanne onkin noin. Toisaalta taas Sunny päästää sellaisen määrän kaupunki-ilmaa pilaavia CO, HC, NOx yms. kaasuja putkestaan, että oksat pois. Itse sanoisin että katittomat kulkupelit (pois lukien museoautot) pois hengitysilmaa pilaamasta, sen jälkeen voidaan murehtia CO2 päästöistä.

[LongJohn]

No jos tuolle tielle lähtee pitäisi dieselit kieltää lailla hiukkaspäästöjensä takia. Tässä suhteessa katillinen bensa-auto miltä tahansa aikakaudelta vetää uusintakin dieseliä pataan 6-0.

Hiukkassuodattimet auttaa hieman muttei ratkaise ongelmaa. Putkesta vain tulee pienempiä partikkeleja ja Saksassa tehdyn tutkimuksen mukaan nämä ovat edelleen erittäin haitallisia hengitysilmassa. Vanhan dieselin savupilven sentään näkee ja voi edes yrittää väistää. ;)

Ja mitä noihin päästöihin tulee pienhiukkasiin (katupöly, dieselien päästöt jne jne) kuolee Suomessa päälle 1500 joka vuosi. Moniko tukehtuu CO2?

Tässä yksi syy miksen ymmärrä reilu vuosi sitten tehtyä "päästöveroa" autoverotuksessa.

[J-M Koopikka]

Täälä keskitytään pelkästään noihin kaasuihin, muistakaa se että jokainen kuluttamaton bensalitra saastuttaa vähemmän kuin kulutettu. Jollain se bensalitrakin pitää jalostaa ja toimittaa siihen TB:n automaattiin ja ei sekään aivan puhdasta touhua ole.

[LongJohn]

No tuohon liittyy sitten se toinen ja ehkä suurempi sudenkuoppa tuossa autoverossa. Katsotaan vain valmistajan ilmoittamaa kilometrikohtaista CO2 lukemaa. Edelleen se 400g/km päästävä Possu 5000km matkalla tuottaa puolet vähemmän CO2 (mm hiukkaspäästöistä puhumattakaan) kuin 40000km vuodessa sahattava 100g/km dieselpihistin. CO2 taas kulkee polttoaineen kulutuksen kanssa käsi kädessä.

Päästövero my ass.

[kontio]

Täälä keskitytään pelkästään noihin kaasuihin,

sanoisin, että tullissa keskitytään noihin kaasuihin ja siksi ehkä täälläkin.

[Vieras]

No jos tuolle tielle lähtee pitäisi dieselit kieltää lailla hiukkaspäästöjensä takia. Tässä suhteessa katillinen bensa-auto miltä tahansa aikakaudelta vetää uusintakin dieseliä pataan 6-0.

No, ei tässä mitään sentään kieltämässä olla :). Olen kyllä tuosta ihan samaa mieltä, että pahimpia hengitysilman kannalta ovat dieselit, varsinkin hiukkasuodattimettomat.

Hiukkassuodatin-asiaa on paljon tutkittu, ja tulokset vaihtelevat. Se, että aivan pienimmät partikkelit pääsevät yhä läpi voi olla ongelma, mutta se ei tarkoita sitä etteikö näkyvän noen poistaminen olisi hyvä asia - haitallista sekin on. Olen myös lukenut, että itse asiassa myös bensa-autot päästävät noita mikrohiukkasia (tyyliin samaa kokoluokkaa kuin hiukkassuodatin-diesel), mutta niitä ei ole perinteisesti mitattu.

EU4- ja EU5- dieseleissä suurin ongelma on suuret typen oksidien päästöt, jotka ovat jopa kasvaneet hiukkassuodattimien myötä. EU6-dieseleissä tilanne on toinen, kun käytännössä vaaditaan ureasysteemit.

[Mr.Crossfire]

Niin, montakohan sataa tuhatta kilometriä pitää uudella "vähäpäästöisellä" autolla ajaa jotta sen kokonais co2-kuormitus on pienempi kuin vanhan, jo valmistetun, mutta teknisesti toimivan, pirssin hiilijalanjälki.

Tämä monesti unohdetaan tyystin, kun huudetaan että ostakaa uusia pienipäästöisiä autoja! Liekö autoteollisuuden lobbarit asialla. Tiede-lehdessä muistaakseni oli hiljattain aiheesta, mahtoiko olla lähemmäs 20 vuotta mitä piti autolla ajaa jotta ajamisen aiheuttamat päästöt tulisivat merkittävämmäksi kuin valmistuksen aiheuttamat.

[LongJohn]

EU4- ja EU5- dieseleissä suurin ongelma on suuret typen oksidien päästöt, jotka ovat jopa kasvaneet hiukkassuodattimien myötä. EU6-dieseleissä tilanne on toinen, kun käytännössä vaaditaan ureasysteemit.

Maa/biokaasun hyödyntämistä voisi harkita. Jonkun konversioraportin perusteella jäi kuva että CO2 päästöt laskee noin 25%, NOx päästöt 2/3, hiukkaspäästöjä ei noilla aineilla ole lainkaan. Samalla polttoaine, ainakin toistaiseksi, on reilustikin halvempaa kuin nestemäiset ainekset mittarilta.

Biokaasua voisi ihan kotimaisesti keräillä. Ei nyt massiivisia määriä mutta rikka rokassa sekin. Kaatopaikat, maatalous jne. Kuopiossa tietääkseni käytetään yhden kaatopaika höyryjä kaukolämpökäytössä mutta yksityinen tuotanto taitaa olla edelleen kiellettyä.

Sopiva porkkana vain valtion suunnalta niin voisin hyvinkin harkita konversiota. Urs biokaasulla kelpaisi oikein hyvin ja toimisi oivana vaihtoehtona niille jäärille jotka syystä tai toisesta eivät halua viedä sitä vanhaa raakkiaan paaliin ja ostaa uutta ja vähäpäästöistä. :)

[peiponen]

Itse sanoisin että katittomat kulkupelit (pois lukien museoautot) pois hengitysilmaa pilaamasta, sen jälkeen voidaan murehtia CO2 päästöistä.

Sepäs kävisi näppärästi, ei tarvitsisi paalata kuin kaikki autot jotka omistan, 4kpl.

Noh - aika pieniä murheita!

[panu]

Monesti tuntuu unohtuvan, ettei ne "vähäpäästöiset" kattiautotkaan enää vanhana niin puhtaita ole, vaikka katsastuksesta läpi menevätkin. Rajat toki on alempana, mutta vanhemmiten katin teho heikkenee ja anturi- ym. viat nostaa CO- ja HC-päästöjä.

Teollisuuden CO2 on kuitenkin em. päästöjä pienempi paha ja helpommin laskettavissa vaihtoehtoisilla energiamuodoilla. Autoissa yritys on kova, mutta energian varastointi ja mukana kuljettaminen asettaa omat rajoituksensa.

[taski]

mahtoiko olla lähemmäs 20 vuotta mitä piti autolla ajaa jotta ajamisen aiheuttamat päästöt tulisivat merkittävämmäksi kuin valmistuksen aiheuttamat

No perhana, tässähän pitää vaihtaa autoa jo muutaman vuoden päästä ihan ympäristösyistä :P

[Vieras]

Sepäs kävisi näppärästi, ei tarvitsisi paalata kuin kaikki autot jotka omistan, 4kpl.

Noh - aika pieniä murheita!

Eikös ne lasketa kuuluvaksi joukkoon "museoautot" :)?

[jtlukkari]

Osta vähäpäästöinen auto -maailma pelastuu. Entä jos en osta, vaan ajan vanhalla, joka kuluttaa ja saastuttaa enemmän, olenko moraalisesti ympäristörikollinen? Kuten todettu, uuden auton valmistus kuluttaa energiaa erittäin paljon. Voisin melkein veikata, että nykyaikaisen auton elinkaari on lyhyempi kuin esim. 25 vuotta sitten valmistetun. Onko se kestävää kehitystä, kun kaikki alkaa olemaan kertakäyttöistä?
Otetaan esimerkiksi energiansäästölamput: valmistus on kalliimpaa kuin esim. hehkulamppujen valmistus. Valmistuksessa käytetään elohopeaa, joka ei lampun käyttöiän jälkeen kelpaa edes kierrätykseen. Kaiken lisäksi suurin osa hehkulamppuja kalliimmista säästölampuista on kestoiältään ja valoteholtaan aivan toista kuin on luvattu. Kuluttajaa koijataan.

[haraldh]

Does Better Fuel Economy Guarantee a Greener Lifestyle?

A 2004 analysis by Toyota found that as much as 28 percent of the carbon dioxide emissions generated during the lifecycle of a typical gasoline-powered car can occur during its manufacture and its transportation to the dealer; the remaining emissions occur during driving once its new owner takes possession. An earlier study by Seikei University in Japan put the pre-purchase number at 12 percent.

Regardless of which conclusion is closer to the truth, your current car has already passed its manufacture and transport stage, so going forward the relevant comparison has only to do with its remaining footprint against that of a new car’s manufacture/transport and driver’s footprint—not to mention the environmental impact of either disposing of your old car or selling it to a new owner who will continue to drive it. There are environmental impacts, too, even if your old car is junked, dismantled and sold for parts.

lähde: http://environment.about.com/od/envi...w_old_cars.htm

Tiedä sitten...aika paljon pitää uuden auton kuluttaa vähemmän jotta kannattaisi siihen uuteen vaihtaa, näin ympäristönäkökulmasta.

[LongJohn]

Tiedä sitten...aika paljon pitää uuden auton kuluttaa vähemmän jotta kannattaisi siihen uuteen vaihtaa, näin ympäristönäkökulmasta.

Sama se on taloudellisuusnäkökulmastakin. Laskepas paljonko uuden auton arvo laskee vuodessa ja siitä sitten millaisen määrän maileja ajat vanhalla pelkällä pääomakululla. Maksat vakuutuksia, ostat osia. Ei uuden auton ostossa ole taloudellisesti mitään järkeä.

Laskin tuossa puolisen vuotta sitten tuon meidän tapauksen. Skodalla tullut 1,5 vuoteen +50tkm ja se vie sen 5 litraa satkulle. Samaan aikaan urssi vie sen 10-12. Ei se urs siis voi olla taloudellisempi? No sikäli voi kun ensin mainitun arvo on laskenut (osaltaan kiitos verouudistuksen) 8-10ke. Sillä rahalla ostaa pirun monta litraa 98E.

Puhumattakaan siitä ettei ne uudetkaan ole täysin huoltovapaita, renkaita menee, vakuutukset pitää olla jne.