Mikäs tuossa sitten vaikuttaa siltä että se olis käsitelty kuva? 5-6 vuotta on tullu kuvankäsittelyä harrasteltua ja äkkiä sanoisin että tuo on ihan käsittelemätön kuva, tarrojen osalta. Rekkarihan tuosta on peitetty.
Kuvanlaatu on ensinnäkin huono myös tarroissa, eli kuva on tasalaatuinen. Konepellin tarrat paljastais helposti feikiksi, mutta mun silmään nuo näyttävät kovin aidoilta. Teipit mukailee muutenkin korin muotoja ja heijastuksia hyvin.
Jos tuo on käsitelty niin pisteet tekijälle hyvästä suorituksesta, mutta en kuitenkaa usko että näin olisi.
Kyllähän tuo melko hyvä shoppaus on, jos on. Paha sanoa mikä olisi vain jpeg-pakkauksesta ja mikä manipuloinnista.
Kun katsoo tarkkaan esim. oven rakojen teippauksia, ei kyllä näe virheitä. "Ignition cylinder":in toinen ii on ehkä vähän outo, mutta luultavasti jpeg-ongelma.
Sitruunassa menee peilin heijastus ok, mutta toisaalta alareuna heijastuu hieman oudosti muuhun nähden. "Top end of engine":ssä näyttäisi peilaus jatkuvan pellistä hieman myös enginen g:ssä eli ihan ok. Tosin tarrojen materiaali voi olla sellaista, että valokuvassa näyttäisi oikeastikin hieman oudolta.
Sanoisin, että oikea kuva. Heijastusten ja taittuminen väsääminen noinkin hyväksi veisi liikaa aikaa noin pieneksi huviksi. Liian pieni pila vaivaan nähden.
Suurin osa teippauksista sattuu kuvassa suoraan vaakatasoon, vaikka perspektiivin pitäisi kääntää ne kohti pakopistettä, jos ovat keskenään linjassa oikeasti/"oikeasti".
Korkeampiresoluutioisesta kuvasta voisi paremmin mittailla kirjainmerkkien korkeuksia etu- ja taka-alalla. Tällä pakkausmäärällä ja resoluutiolla ei saa merkitseviä tuloksia.
Koska kuvan kohde ei ole mikään sumuisella järvellä vilahtava hirviö, luulisi liikkeellä olevan useampia kuvia samasta autosta, joiden perusteella (epä)autenttisuuden varmistaminen helpottuu ratkaisevasti.
Kyllä tuo minun silmään näyttää aivan aidolta. Valaistukset sopii teippeihin, peilistä tulee heijastus, konepellissäkin on jotain tarraa ym. Lisäksi nuo tarrat näyttää menevän kolmiuloitteisesti.
Selvästikään niitä ei ole laitettu ihan huolella, vaan v*tutuksissaan sinnepäin.
Onhan IFillä ihan heidän tekemä mainoskin tv:ssä, jossa laskevat hiirten toilailujen perusteella prosentteja sille, kuinka todennäköisesti he joutuvat maksamaan korvauksia...
Näin saman auton (Kia Carnival) viime kesänä Espoon Keskuksessa parkissa, vieläkin samat teippaukset autossa kiinni.
Siinä luki ainakin "Kia - tästä ei vikoja puutu" tms.
Jännä sinänsä että joku teetättää vielä teippaukset autoonsa jos sen kanssa on murhetta ollut, tosin jos Kiankin ostaa niin mitä voi odottaa...
Tai sitte omistaja onkin kilpailevan merkin autoliike ;)
Itse olen kyllä ymmärtänyt sen IFin hiirimainoksen niin, että he ovat valmiiksi laskeneet todennäköisyyden kullekin skenaariolle, asiakkaan hyväksi. Ikään kuin että tuollaisetkin tapahtumat olis otettu huomioon jo ennen kuin sellaista edes tapahtuu.
Faktahan on kuitenkin, että vakuutusyhtiö yrittää aina kusettaa asiakasta. Kaverin oli eräässä vakutusyhtiössä töissä, jossa pääsääntöisesti hylättiin tietynlaiset vakuutuskorvaushakemukset. Jos asiakas ei valittanut korvauspäätöksestä, välttyi yhtiö korvaukselta. Reilua eikö totta??
Faktahan on kuitenkin, että vakuutusyhtiö yrittää aina kusettaa asiakasta. Kaverin oli eräässä vakutusyhtiössä töissä, jossa pääsääntöisesti hylättiin tietynlaiset vakuutuskorvaushakemukset. Jos asiakas ei valittanut korvauspäätöksestä, välttyi yhtiö korvaukselta. Reilua eikö totta??
Ongelmahan on se, että löytyy kovin paljon vakuutuksenottajia, jotka korvaushakemuksissaan vähintään liiottelevat menetyksiään. Käsittelyssä niitä menee läpi, isojakin määriä. Siitä sitten johtuu, että maksuja tai omavastuita korotetaan. Kyllä minä komppaan tässä Teroa, että niitä kusettajia on enemmänkin siellä asiakaspuolella.
Henkilökohtaisesti jurppii, että fillarit ja silmälasit on käytännössä vakuutusturvan ulkopuolella. Pojalta varastettiin taloyhtiön pihasta (meni kerralla koko teline pyörineen) fillari, jonka hankintahinta joskus 5-6 vuotta sitten oli jotain 6-700€. Täysin kunnossa oleva, jopa hyvin huollettu peli. Kotivakuutuksen omavastuu, tupla n. 300€ ja pyörän arvonalenema huomioiden ei kannattanut laittaa hakemusta edes sisään. Nyt jos ostaa uuden alle 300 maksavan pyörän ja se viedään vaikka heti, niin mitään ei korvata. Minusta tuo ei ole oikein, mutta minkäs teet.
Silmälasien osalta kokemuksia on paljonkin, urheiluvakuutuksesta joskus sai ilman omavastuuta, mutta kotivakuutuksesta (samainen korotettu omavastuu) ei. Ja tuon urheiluvakuutuksen kanssakin tuli kerran riita kun silmässä tai sen ympäristössä ei ollut vammaa. Lasit lensi kontaktista pelissä lattialle ja toinen astui päälle. Minä olin tyytyväinen, että selvisin ilman silmäkulma- tai muuta vammaa. Pienen väännön jälkeen korvasivat kuitenkin.
"Faktahan on kuitenkin, että vakuutusyhtiö yrittää aina kusettaa asiakasta"
Minäkun olen luullut, että vakuutusyhtiöitten päätarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Asiakkaitten vakuutuksiin liittyvät korvauspyynnöt ikäänkuin häiritsevät tuota päätarkoitusta. Muistan lukeneeni jokin aika sitten artikkelin, jossa todettiin, että lähes kaikilla vakuutusyhtiöillä tuo vahinkovakuutuspuoli on tappiollista (= vakuutusmaksuista saadut tulot - korvaukset - palkat - muut kiinteät kulut). Taisi olla lähivakuutus ainoa, joka sai edes hippasen tuottoa vahinkovakuutuksista. Pääasiallinen tulonlähde vahinkovakuutusyhtiöillä oli pääomatulot.
Tosiasia lienee, että vakuutukset on isompia elämän kolhuja varten, ihmiset natisee pääasiassa jostain pikkuvahinkojen korvaamisesta.
Jos ei ole saamaansa korvauspäätökseentyytyväinen niin eikun valittamaan lautakuntaan.
Henkilökohtaisesti jurppii, että fillarit ja silmälasit on käytännössä vakuutusturvan ulkopuolella.
Sama jurppii, mutta vielä enemmän se, että joskus tapauskohtaisesti/pärstäkertoimellisesti tuollaisetkin korvausvaatimukset menee täysihintaisena läpi. Vieläpä niin, että vakuutuksenottaja saattaa saada huomattavan edun ilman, että itse edes yrittää huijata.
Vakuutusta ottaessa joudun kuitenkin arvioimaan vakuutuksen hintaa siitä annettuja ehtoja vastaan, enkä voi luottaa mahdollisesti suopeampaan käsittelyyn vahinkotilanteessa. Lopputulos on usein se mihin olen päätynyt: otetaan vain välttämättömät vakuutukset, ja yritetään huolehtia materiaalisesta ja muusta omaisuudesta vielä paremmin.
Jouluna lapissa tuli vastaan vastaavanlainen mersu, kyljessä luki tyyliin "Tapiola ei ainakaan korvaa".
Ainakin itsellä hymyilytti. Pariin otteeseen on itsekkin joutunut tilanteeseen jossa vakuutusyhtiö ei ole jollain ihme perusteella korvannut mitään. Vakuutusyhtiö on mennyt silloin vaihtoon varsin nopeasti. Noissa vakuutusehdoissa on usein varsin paljon tulkinnan varaa vahingosta riippuen.
Kaikista pahinta on jos kotona käy varkaita. Koita siinä selittää mitä kaikkea on viety ja rikottu. Perintöhelyjä ei saa takaisin rahassa.
Eikä se raha siinä olekaan isoin asia vaan vaiva. Firman on kätevä kaivaa kuittia kirjanpidosta, mutta yksityisillä ei samanlaista "suojaa".
Olen vakuutuksesta montaa mieltä, mutta pääsäntöisesti en voi ymmärtää pikku asioista natisemista. En myöskään antaisi vakuuttaa esimerkiksi silmälaseja. Naurettavaa rahantuhlausta kaikille!
Tuossa muuten laskin että jos pidän pyörääni vielä 4 kesää, olen kuitannut sen hinnan vakuutus maksuilla. Kannattavaa...
Vaivaakin suurempi asia kotimurroissa on sen aikaan saama turvattomuuden tunne ja yksityisyyden suojan rikkominen. Vaivalle voi sentään laskea jonkun arvon kulutettujen tuntien mukaan, mutta tunnetta ei voi hinnoitella. Kerran kun on murtauduttu kotiin, niin monelle ihmiselle se asia on aina mielessä kotiin tullessa siihen asti, että päättää muuttaa toiseen asuntoon.
Toistaiseksi omat vakuutusasiat ovat menneet hyvin, ei ole ollut valittamista korvauksissa ja maksutkin tuntuvat kohtuullisilta.
Vakuuttaminen on riskin siirtämistä vakuutusyhtiölle. Tämä on ns. reaktiivinen /lieventävä toimintamalli. Eräältä tutulta vietiin parisen vuotta sitten kotoa kaikki irtaimisto lasten kummilusikasta lähtien. Hyvin pian tuon jälkeen taloon ilmestyi tunnetun tarjoajan murtosuojauslaitteisto vartiointipalveluineen. Tällainen proaktiivinen eli ehkäisevä/ilmaiseva toimintamalli kattaa yli kaksi kolmasosaa kokonaisturvallisuudesta.
Kysyin jokunen aika sitten turvallisuuskurssilla poliisiviranomaiselta, mikä on oikein toteutetun murtosuojauksen "tehokkuus". Hän vastasi, että heidän osastonsa ei tunne yhtäkään tapausta, jossa olisi sellaiseen kotikohteeseen murtauduttu, missä oli ollut hälytin. Hän ei myöskään tiennyt yhtään murron kohdetta, jossa oli koiria.
Comment