Ympäristöteko dieselauto

[jpeltopuro]

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tut.../1135235123055

[RS2]

Jaa-a. Enpä asetu valtatien varteen asumaan jatkossa. Loputkin järjen rippeet katoavat.

Huolestuttavaa tuo.

[Rubu]

On se hyvä, että polkipa miten reilusti tahansa omaa niin ei ainakaan ole järjen puutetta...:)

[Muiro]

Jotenkin koko dieseleiden hehkutus ympäristöystävän roolissa on
saanut niin järjettömiä mittasuhteita kotimaassamme.
Jännä kyllä nähdä mihin tuokin tutkimus loppupeleissä johtaa, varmaan
samaan kuin aikanaan maksalaatikon korkeat a-vitamiinipitoisuudet - ei yhtään
mihinkään.
Tosin länsinaapurissa on varmaan jo keksitty dieselhiukkasilta suojaava kypäräpakko.

[Janek]

On diisseleiden vaarallisuudesta ihmisille varoiteltu jo paljon paljon aikaisemminkin. Naurattaa nytkin radiossa ja muualla pyörivät mainokset dieselin "terveellisyydestä" verrattuna bensaan. Mustat krääsäpilvet on niin kauniita.

[Concah]

Postaan tähän toisaalle (osin kieli poskella) kirjoittamani kommentin tuosta uutisjutusta:

Luin nuo molemmat artikkelit ja tulin siihen tulokseen että melkostalailla populistista paskaa. Toki tutkimisen arvonen asia, mutta painusivat tekemään niitä syventäviä tutkimuksia ennen ku poliitikkoja hätistelevät.

Molemmissa testeissä ensinnäkin tutkittiin hyötyajoneuvojen pakokaasujen vaikutuksia, mitä ei uutisoinnissa mainittu (kiitos HS ). Toiseksi, millon o italialaisten ja saksalaisten yhteistyö sujunut, kerta ne tuon toisen tutkimuksen yhteistyössä tekivät (vinkki: 2. maailmansota ei kelpaa vastaukseksi). Okei, no uudet Lamborghinit on ihan jees.

Saksalaistutkimuksessa todettiin pienhiukkasten lisäävän tuntuvasti solukuolemia, mutta sen syvällisempää infoa, lukuja tai mitään muutakaan ei annettu julki.

Tuossa toisessa tutkimuksessa todettiin suppean otannan tutkimuksessa, että (hyötyöajoneuvon) dieselin voimakkaassa pakokaasussa oleskeltaessa vilkastutti aivojen toimintaa nopeiden beta2-aaltojen alueella. Samaa tosin on tapahtuu esimerkiksi ihmisen pitkästyessä, minkä vaikutusta ei täysin pystytty poissulkemaan koemenettelyjen luonteen johdosta.

Tuossa testissä pienhiukkaspitoisuudet oli siis jotain muuta kuin arkipäivän tilanteissa koettuja. Lisäksi koehenkilöt pystyivät haistamaan pakokaasun, mikä saattaa osaltaan vaikuttaa aivojen toimintaan.

Apropos, tutkimustuloksia ei edes aukottomasti pystytty pistämään pienhiukkasten piikkiin. Lisäksi kokeen suppeudesta johtuen ei lisäksi pystytty vielä mitenkään osoittamaan dieselin hiukkaspäästöillä olevan mitään vaikutusta ihmisen kognitiivisiin kykyihin tai toimintaan.

Populistista paskaa, MOT.

Varmaan tossa ollaan oikeilla jäljillä, mutta todellisten vaikutusten selvittämiseksi (ja toimiin ryhtymiseksi) vaaditaan vielä kattavia lisätutkimuksia. Sanoisin, että paljon melua vähästä.

Asiaankuulumattomuudet unohtaen tuo on todellinen kantani.

Mitä tuohon ruotsalais-hollantilais-englantilaistutkimukseen tulee, voitte kysyä mielipidettä kymmenen hengen testihenkilöryhmän riittävyydestä joltain kognitiivista neurologiaa tutkineelta. Oma mielipide ainakin on että onpa pieni ryhmä, joten tuloksetkin voivat olla lähinnä suuntaa-antavia.

Ei, en aja dieselillä enkä luultavasti sellaista hanki ainakaan pariin vuoteen.

[Janek]

Sanoisin että problemo tällaisten tutkimisessa on mikäs muu kuin haluttomuus tutkia näitä sekä valtioiden että yritysten taholta. Eli asiaa ei tueta kuin ehkä näennäisesti.
Oli niin tai näin, onko sillä väliä, myrkkyjä on kuitenkin jokapuolella ja niitä riisseleitäkin tarvitaan, uusia ja vanhoja..

[ez-E]

Minua ei ainakaan saisi istumaan diisselien pakokaasuissa, vaikka kuinka tehtäis tärkeää tutkimusta.
ihmettelen että ovat edes löytäneet nuo 5 onnetonta ;-)
(jos testiryhmä oli 10hlöä josta puolet oli raikkaassa ilmassa).

Diesel auton ostaminen 2000-luvun suomessa on riski.
Valtio saattaa nostaa diesel veroa ja polttoaineveroa, koska tarvitsevat fyrkkaa "johonkin". Sieltä se raha otetaan mistä sitä on ennenkin saatu helpolla.

Nuo toissijaiset haitat ei kiinnosta ketään.
Tupakista ja alkoholistakaan ei ole mitään haittaa, kunhan verotuloja riittää.

[taski]

Tupakista ja alkoholistakaan ei ole mitään haittaa, kunhan verotuloja riittää.

Heh, voin kuvitella seuraamukset, kun saavat poliitikoille vakuutettua tuon pienhiukkasjutun: sosiaali- ja terveysministeriö esittää riisseliautoihin liimattavaksi varoitustarroja tyyliin "Dieselpakokaasujen pienhiukkaset voivat vaarantaa terveytesi" :D Mutta verotuspolitiikka ym. säilyy entisellään. Julkinen keskustelu painottuu siihen, pitääkö tarrojen olla joka puolella autoa ja kuinka suurella fontilla...

edit: Edellä mainitun tutkimuksen anti on varmastikin tuota, mitä Concah tuossa toi esille. Kaksi asiaa ymmärtääkseni pitää silti edelleen paikkansa: a) pienhiukkasista on haittaa ihmisten terveydelle - vaikka minulla ei ole tässä mitään lähteitä esittää, tietääkseni asiaa on tutkittu hiukan enemmän ja vakuuttavammin kuin tuossa jutussa, ja b) diesel tuottaa pienhiukkaspäästöjä huomattavasti enemmän kuin bensiinimoottori.

[Ilkka L]

Onkohan se kuuluisa maalaisjärki hukkunut johonkin? Ennen oli ihan päivänselvä juttu, että autojen pakokaasut, oli ne sitten bensiini- tai dieselmoottorisia, ovat myrkyllisiä, ei siitä tarvinnut edes keskustella.

Nykyisen ympäristövouhotuksen ja autojen vähäpäästöisyyden aikakaudella on tainnut joiltakin pallo hukkua totaalisesti. Kuvittelevatko ihmiset ihan oikeasti "vähäpäästöisen" auton pakoputkesta tulevan raikasta vuoristoilmaa, jotka passaa hengittää mielin määrin?

[Onroud]

Ilkka, olen kanssasi samoilla linjoilla, mutta tuon kaltaisen tutkimuksen seurauksena on syytä tutkia lisää.

Nykyinen verokäytäntö rangaisee aika paljon keskiarvoa parempituloisia sekä harraste-autoilijoita.

[ez-E]

eikös uusien vähäpäästöisten autojen pakoputkista tule pelkkää vettä ja hiilidioksidia??!!
Mitäs myrkkyjä ne nyt muka on? ;-))))))

CO2 päästöjähän me vain tuijottelee ja veroja niiden mukaan määrää.
Pitäis kai urheilijoille määrätä haittaveroja, kun hengästyessään tuottavat rutkasti haitallisia päästöjä. Sohvaperuna tuottaa eläessään paljon vähemmän haitallisia ilmansaasteita.

[taski]

Pitäis siirtyä vetyyn, ei tulis putken päästä kuin (juomakelpoista) vettä ;)
Tai verkosta ladattavaan sähköautoon...

edit:

Sohvaperuna tuottaa eläessään paljon vähemmän haitallisia ilmansaasteita.

Omakohtaisten havaintojen mukaan tyypillinen sohvaperunan ruokavalio aiheuttaa niin määränsä kuin laatunsakin vuoksi huomattavia metaanipäästöjä - ja se on sentään paaaljon pahempi kasvihuonekaasu kuin co2 ;)

edit2 (viitaten Miikan kommenttiin alla):

Euroopan unionin virallisen raportin mukaan pienhiukkaset aiheuttavat Euroopassa vuosittain noin 300 000 ylimääräistä kuolemaa, Suomessa luku on noin 1300, Säteri sanoo.

Tuossa siis on kaikki pienhiukkaset, ilmeisesti niistä dieselin osuudeksi arvioitu 1%. Sillä laskukaavalla siis diesel tappaisi Suomessakin vuosittain toista kymmentä ihmistä.

[salonenm]

Concah, dieselin pienhiukkasten vaikutuksesta on tehty huomattavasti laajempiakin tutkimuksia ja olen itse nähnyt sellaisen paperin, missä puhutaan euroopan tasolla n. 3000 kuolemasta vuosittain dieselin pienhiukkasten aiheuttamina. Ja pienhiukkasten vaikutuksia tutkitaan ihan täällä kotosuomessakin varsin laajalti.

[panu]

CO2 päästöjähän me vain tuijottelee ja veroja niiden mukaan määrää.
Pitäis kai urheilijoille määrätä haittaveroja, kun hengästyessään tuottavat rutkasti haitallisia päästöjä. Sohvaperuna tuottaa eläessään paljon vähemmän haitallisia ilmansaasteita.

Sohvaperuna varastoi osan puolikiinteään muotoon ja siitä syntyy hajotessaan pahempia päästöjä. Ja kuten taski totesi, osa niistä vapautuu jo elinaikana.

[Concah]

Concah, dieselin pienhiukkasten vaikutuksesta on tehty huomattavasti laajempiakin tutkimuksia ja olen itse nähnyt sellaisen paperin, missä puhutaan euroopan tasolla n. 3000 kuolemasta vuosittain dieselin pienhiukkasten aiheuttamina. Ja pienhiukkasten vaikutuksia tutkitaan ihan täällä kotosuomessakin varsin laajalti.

Pienhiukkasten haitallisuutta en ole kyseenalaistanut.


Kyseenalaistan seuraavat seikat:

A) Henkilöautojen hiukkaspäästöjen merkittävyys

B) Hiukkassuodattimellisen dieselmoottorin kokonaishaitallisuus suhteessa perinteiseen dieseliin (hiukkaspäästöt ovat kokonaisuutena kuitenkin pienemmät, ovatko entistä pienemmät pienhiukkaset samassa suhteessa vaarallisempia)

C) Onko pienhiukkasilla suoraa vaikutusta ihmisen kognitiivisiin kykyihin tai toimintaan?


Etenkin hengitystiesairauksia pienhiukkaset toki edistävät. Pienhiukkasten on puhuttu tappavan pelkästään tuhannen ihmistä vuosittain Suomessa, joten 3000 Euroopan tasolle on aika maltillinen määrä.

Tieliikenteen päästöt ovat varmasti haitallisempia (tutkijoiden mukaankin), kuin vaikkapa puun pienpoltto, vaikka jälkimmäisestä tulee Suomessa enemmän pienhiukkaspäästöjä kuin tieliikenteestä kokonaisuutena. Pienhiukkasten, varsinkin näiden entistä pienempien nanohiukkasten reaktiivisuus pienenee tuntuvasti, mitä kauemmin ne ehtivät vaikuttaa ympäristön (= ilman) kanssa.


Raskas liikenne on toki merkittävin tieliikenteen pienhiukkaspäästöjen aiheuttaja. Minua kiinnostaakin tietää, kuinka merkittävät näiden entistä pienempien nanohiukkasten haittavaikutukset ovat, kun:

1) Vanhassa hyötydieselissä pienhiukkaspäästöt ovat monin verroin suuremmat
2) Nanohiukkasten reaktiivisuus pienenee entistä nopeammin

Riittävätkö nämä seikat kompensoimaan nanohiukkasten suurempaa haitallisuutta?

Tieliikenteen pienhiukkasten haitat ovat joka tapauksessa suurimmat alle 25m etäisyydellä merkittävistä (raskaan liikenteen käyttämistä!) väylistä asuvilla. Etenkin paikoissa, joissa ajoneuvot kiihdyttävät (väylän alku, liittymä, risteys).

Täällä kiinnostuneille kuvat pienhiukkas- ja muiden päästöjen jakaantumisesta pääkaupunkiseudulla.

[ez-E]

Valitettavasti ajoneuvon elinkaaren aikaisia kokonais päästöjä ei arvioida, arvioitaessa ajoneuvon ympäristöystävällisyyttä.
Jos näin tehtäisiin, niin verrattavia arvoja olisi lukuisia, tulee mieleen mm.
-Oletettu elinkaari 5 vai 25vuotta (olympia volkkareilla ajetaan pitkään).
-valmistuspaikan sijainti kohdeyleisöstä (yleensä laivaus = merkityksetön tekijä, oli etäisyys 100 tai 10000km. Paitsi Venäjä, jonne ne kuskataan suomen poikki rekoilla.)
-valmistavan tehtaan päästöt, kierrätys, sosiaalinen vastuu ja jätehuolto
-auton osien kierrätettävyys
-varusteet(monenko lehmän nahka istuimiin on tarvittu)
-alihankkijoiden sosiaalinen vastuu, kierrätys ja jätehuolto
-merkkiorganisaation sosiaalinen vastuu, kierrätys ja jätehuolto
-huollon tarve
-polttoaineen kulutus, polttoaine ja ajoneuvon massa(kuluttaa tiestöä, aiheuttaa pölyä)
-ajoneuvon käyttö(ajetaanko aina 1 päällä Q7:lla, vai Suzuki Altolla 6 päällä)
-ajosuorite (vähän ajavalla saastutetaan vähemmän)
-aktiivinen ja passiivinen turvallisuus (vammautuminen kolarissa aiheuttaa kuluja, kolarin välttäminen ei)

Aika moni tekijä vaikuttaa itseemme ja ympäristöömme, seikat mihin kuluttajalla ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa. Toyotan lisäksi en ole nähnyt automerkkien mainostavan ympäristöystävällisiä tehtaita(iso puu mainos).
Eikä kuluttajalla välttämättä ole edes mahdollisuuksia selvittää näitä asioita, valtiovaltaa kun kiinnostaa vain käytön aikainen ahdistelu.
Loppusijoitusta on alettu väijyä vasta ihan viime vuosina.
Periaatteessa vieläkin on ihan OK kerätä autoja metsäänsä, ilman että siihen kukaan puuttuu(jos nyt ei pientalo alueella asu).

Ja sitten pitäisi vielä potea huonoa omaatuntoa, kun ajelee isomoottorisella vanhalla autolla??
P*sk*t. Minä tiedän olevani oikea Mr.Eko-teko, kun ajan autoni loppuun, enkä vaihda sitä kesken kaiken uudempaan.
H*lv*etti, minunhan pitäisi saada jotain etuisuuksia(oma kaista ja verovapaus) ja mitali, kun kierrätän ja käytän jo haaskatut luonnon varat ihan finaaliin asti.

[haraldh]

Meidän B6q tuottaa 110g/km/matkustaja työmatkaajossa, ei paha :)

[Muiro]

Entäs moottori käynnissä?

[haraldh]

Öh? Kai se moottori pitää olla käynnissä jotta se jotain tuottaisi? Pointti oli siinä
että kaksi päällä tuo 220g+/km ei ole yhtä paha vrt. siihen että ajaisi yksin.
Mutta joo, Smart ja kaksi päällä olisi vielä "ystävällisempi".

[liki]

... verrattuna siihen, että molemmat ajaisivat erikseen kahdella autolla. Tällöinkin, pelkästään kulutuksen CO2-päästöjä tarkasteltaessa, 2 henkilölle parempi vaihtoehto olisi kulkea erikseen kahdella Smartilla, kuin yhdellä 220g/km Audilla.

[Onroud]

Yksi naurettava esimerkki päästöjen vähentämisessä on vapaa-auto edun väärinkäyttäjät.

Ajetaan yksi päällä stadiin isolla esim. Q7:lla ja tehdään päästö, ruuhkat ja lisätään ympäristön kuormitusta, kun pyritään ajamaan paljon isolla kulutuksella, kun mikään ei maksa kuitenkaan lisää.

Vaikka länsimetron tärkeys menee hallituksessa Vantaan marja-rata, sekä kehä III parannustöiden edelle, olen erittäin kiitollinen siitä että pikku hiljaa aletaan saamaan asioita eteenpäin ja turhat ajelijat pois pääkaupungiseutu liikenteestä.

[Ilkka L]

Sohvaperuna varastoi osan puolikiinteään muotoon ja siitä syntyy hajotessaan pahempia päästöjä. Ja kuten taski totesi, osa niistä vapautuu jo elinaikana.

Sohvapotun päästöillä ei ole merkitystä edes teoreettisella tasolla, kun hän vain kierrättää jo ravintoketjussa olevaa hiiltä.

Autojen ja muiden fossiilisia polttoaineita käyttävien laitteiden/tehtaiden/voimalaitoksien yms. päästöt ovat siksi merkityksellisiä, koska ne vapauttavat vuosimiljoonien aikana fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunutta hiiltä ilmakehään.

[Kyytsis]

Jos pienhiukkasten vaikutus keskittyy lähinnä kaupunkilaiseen väestöön, niin dieselhän on ympäristöystävällinen! Väestönvähennys lienee paras ympäristöteko ikinä...

[Jorma Niemi]

Ot, mutta valtio teki heinon tempun: muutti verotusta niin, että ihmiset ostavat kalliimpia dieseleitä.

Sitten polttoaineverotuksella nostettiin löpön hinta lähelle bensaa, ja valtio rahastaa.

Dieselissä on myös korkeammat korjauskulut.

[ez-E]

"Sohvapotun päästöillä ei ole merkitystä edes teoreettisella tasolla, kun hän vain kierrättää jo ravintoketjussa olevaa hiiltä. "
Höpsistä.
Sohvapottu sotkee ympäristöä, kun roudaa sitä naamaansa mätettävää rasvaa kotiin marketista Q7 maastohirviöllä(yksin), muovipusseissa, muovitetussa pahvirasiassa, jukurtti purkissa, lidlin limupullossa jne jne. Pönikät ja pänikät sitten nakataan roskiin rutistelematta ja sekajätteenä kaatopaikalle odottelemaan vuosisadan vaihdetta. Rasva heitetään helttaan 67" plasmatöllön loisteessa, 6.1Surroundin mökästellessä, huushollin kaikki valot päällä, helohetivalmis mansikkana, räppänät auki ja patterit täysillä. Sotkua ja ympäristökuormaa siis syntyy vaikka itse ahmiminen ja sohvapottuilu ei varsinaisesti ympäristöön vaikuttaisikaan.

Hyötyliikunta kunniaan.
Kaikenlainen turhanaikainen höntyily ja huippu-urheilu pitäisi kieltää Matti Meikäläisiltä ihan tykkänään.

[Ilkka L]

Sohvapottu sotkee ympäristöä, kun roudaa sitä naamaansa mätettävää rasvaa kotiin marketista Q7 maastohirviöllä(yksin), muovipusseissa, muovitetussa pahvirasiassa, jukurtti purkissa, lidlin limupullossa jne jne. Pönikät ja pänikät sitten nakataan roskiin rutistelematta ja sekajätteenä kaatopaikalle odottelemaan vuosisadan vaihdetta. Rasva heitetään helttaan 67" plasmatöllön loisteessa, 6.1Surroundin mökästellessä, huushollin kaikki valot päällä, helohetivalmis mansikkana, räppänät auki ja patterit täysillä. Sotkua ja ympäristökuormaa siis syntyy vaikka itse ahmiminen ja sohvapottuilu ei varsinaisesti ympäristöön vaikuttaisikaan.

Perun puheeni, olet kyllä harvinaisen oikeassa sohvapotun päästöistä.

Vähän sama juttu, kun Espoolaiset poistuivat jäähallilta eilen. "5000" citymaasturia starttasi areenalta ja joka autossa vain yksi henkilö kyydissä. Jokerifanit sentään älysivät käyttää "julkisia" kulkuneuvoja eli poliisin pikkubussia :)