Kunnille oikeus kameravalvontaan

[make80]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/B.../1135229902987

Brax: Kunnille oikeus liikenteen kameravalvontaan

Oikeusministeri [COLOR=#004488]Tuija Brax[/COLOR] (vihr) on valmis antamaan kaikille halukkaille kunnille mahdollisuuden liikenteen kameravalvontaan omalla alueellaan. Asiassa voitaisiin edetä niin, että kaupunki saisi lähettää liikennevirhemaksun lievistä ylinopeuksista ja punaista päin ajosta.

Kun poliisin rahkeet eivät riitä, eikä lisää voimavaroja ole valtiolta luvassa, kaupungeilla on intressi suojella keskustojaan ja asukkaitaan, oikeusministeri Brax perustelee.
"Valtuustoilla on selvästi suurempi halu investoida kameroihin", hän uskoo.
Kameroita hankkivat paikkakunnat saisivat pitää valvonnan tuottamat maksutulot.

Ministerin mielestä julkisuudessa on viime aikoina paljon puhuttu rattijuopoista ja hyvä niin, mutta paljon enemmän pitäisi puhua ylinopeuksista, joista yhä suurempi osa on kovia. Braxin omien kokemusten mukaan myös päin punaista ajaminen on pelottavasti lisääntynyt.
Brax ei halua vielä eritellä, mitä kunnat kameroillaan valvoisivat. Hänen mielestään eduskunnan kirjaukset kuitenkin mahdollistaisivat sen, että asiassa voitaisiin edetä Helsingin kaupungin ehdotuksen mukaisesti tai ainakin sen tapaisesti, mutta "varmaa se ei ole".
Asiaa on tarkoitus tutkia oikeusministeriössä ensi viikolla.

Helsinki esitti 2005 kameravalvontakokeilua, jonka aikana kaupunki olisi voinut lähettää virhemaksun lievistä ylinopeuksista ja punaista päin ajoista sekä joukkoliikennekaistan väärinkäytöstä auton haltijalle. Brax oli kaupunginhallituksen jäsenenä viemässä ehdotusta eteenpäin.
Oikeusministeriö kuitenkin katsoi, että päin punaista ajaminen on niin vakava teko, ettei siitä voi selviä rikesakolla eikä pysäköintivirhemaksun kaltaisella hallinnollisella maksulla.

Braxista "on hirvittävän vaikea uskoa, että vasta-argumentit olisivat niin kestäviä kuin ilmiselvät ihmishenkien menetykset ja loukkaantumiset".
Brax myöntää, että hanke liikkuu perustuslain rajamailla, ja siksi se ei ole edennyt.
Braxin mukaan ylinopeudet ja punaista päin ajaminen ovat aika lailla selviä juridisia faktoja, ja niistä voisi seurata "hallinnollinen tai kohtuullisempi sakkotyyppinen rikemaksu".
Maanteiden nopeusvalvonta säilyisi poliisilla.

[Ipsi]

Siitä vaan kunhan sitten laittavat kamerat paikkoihin, jossa ylinopeus oikeasti vaarantaa liikennettä eikä mihinkään rysäpaikkoihin.

Toivottavasti toteutuessaan ei vaan johda siihen, että kamerapaikoissa ajetaan nätisti ja vastapainoksi muualla sitten vähän entistä vilkkaammin.

[moikari]

Ainakin valoihin noita kameroita vois laittaa. Punaisia päin ajaminen on nykyään jotain aivan käsittämätöntä. Ainakin täällä pääkaupunkialueella.
Noista punaisia päin ajamisesta pitäis kyllä antaa isommat rapsut kuin pelkkä rikesakko.

Edit: jos ja kun laittavat noita kameroita valoihin niin kunnalla on vain oikeus antaa rikesakko. Tuohon asiaan tämä valvonta kaatui viimeksi.
Nyt yrittävät keksiä tuohon jonkun ratkaisun....

[jtlukkari]

Eikös punaisia päin ajaminen ole päiväsakon paikka?
Sama homma pakollisessa pysähtymisessä: kaksi kertaa päivässä sivuutan kotini lähellä olevan STOP -risteyksen ja 100% varmasti siinä näkee jonkun ajavan risteykseen pysähtymättä.

[taski]

Toivottavasti toteutuessaan ei vaan johda siihen, että kamerapaikoissa ajetaan nätisti ja vastapainoksi muualla sitten vähän entistä vilkkaammin.

Minkähän takia väki haalii noihin navigaattoreihin kameratolppatietoja? Ihan vaan uteliaisuudesta?

edit: Ainiin, eihän se maantiellä ja minun ajamana kasvata riskiä... :D

[make80]

Itse valitsisin ennemmin vaihtoehdon, jossa kaikki tolpat poistettaisiin ja poliisien määrä tuplattaisiin. Tolpat eivät ota kiinni rattijuoppoja tai vaarallisia ohituksia. Tolpat eivät kierrä jakamassa liikennevalistusta kouluissa. Tolpat eivät toimi hillitsevinä tekijöinä kuin pienellä rajatulla alueella.

[Onroud]

Helsingin-keskustaa ja muutamia muita pikkupaikkoja lukuunottamatta, tällä hetkellä kameroiden ainut tehtävä on rahastaa!

Jos ja ja kun kameroita aletaan panna vain koulujen ja etc. edustoille, voi jokainen sanoa että on sakkonsa ansainnu.
Nyt kyseessä on täysin rahankeruu :(

[taski]

Hyvin sanottu, Markus; niin minäkin. Mutta ei käsittääkseni realistinen toive.

Teknologiastahan sitä auttajaa haetaan tuohon rattijuoppousasiaan(kin); useampikin autonvalmistaja tutkii tosissaan teknisiä esteitä kännissä ajamiselle. Silmänliikkeitä seuraavia kameroita on kehitelty jo aiemmin kuskin vireystilan seuraamiseen; kaipa sopivilla parametreillä saisi valvottua kuskin ajokelpoisuutta, johtui sen puute sitten väsymyksestä, alkoholista tai huumeista.

Mutta tuosta kameratolppa-asiasta: orwellilaisessa tulevaisuudessa auto tunnistaa nopeusrajoituksen, ja tulostaa ylityksestä automaattisesti sakkolapun :D edit: jolloin kameratolppia ei enää tarvita.

[make80]

taski: Tiedetään ettei realisitista, mutta ilmaisimpa vain mielipiteeni... :)

[quattro20v]

punaisia päin ajaminen on nykyään jotain aivan käsittämätöntä. Ainakin täällä pääkaupunkialueella.

Mikko, ootko käyny oulussa ajelulla. Siellä kun ajaa tuntuu kun olisi ite koko ajan jaloissa. Että kyllä sitä muuallakin osataan. Oululaiset ei herneitä. :)

[make80]

quattro20v: Ei vedetä herneitä Oulussa. Onhan tää paikka jossa ajetaan eniten päin punasia koko suomessa, kun otetaan huomioon liikennemäärät.

[ommiK]

Oletteko te nyt kaikki niin munattomia demareita että ette jaksa protestoida asiaan vai onko tämä oikeasti jonkun mielestä hyvä idea?

[Jukuri]

Syvältä, Niin Syvältä

Tajuaahan sen nyt lapsikin kuinka tuota ruvetaan käyttämään. Kamerasta tulee pelkkä rahantekokone, jota se on jo nyt lukuisille saksalais-paikkakunnille.

Kamera voidaan virittää ottamaan kuvat vaikka 2 km/h ylityksestä ja kaikkihan tajuavat, ettei sillä nyt ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kannalta. Turha uskoa, että niihin mitään 10 kmh toleransseja laitetaan.

Hölmöintä on se, että niihin jäävät juuri satunnaiset kulkijat kiinni. Se joka jatkuvasti liikkuu samalla alueella äkkiä oppii kameroiden vakiopaikat lukumäärän ja heti kun sen on tiedossa eikun talla pohjaan.

Tyyppiesimerkki vihreiden teko-eko-ajattelusta.

Kuuluu samaan sarjaan kuin "käytän vain ekologisesti tuotettua sähköä taloni lämmittämiseen enkä polta saastuttavaa öljyä".

[moikari]

Oletteko te nyt kaikki niin munattomia demareita että ette jaksa protestoida asiaan vai onko tämä oikeasti jonkun mielestä hyvä idea?

Uskallan protestoida nimenomaan tämän lain PUOLESTA. Tiettyjen puolueiden poliitikot ovat vaan niin munattomia että eivät uskalla moisia lakeja ehdottaa, muuten menettävät äänestäjiä.
Millä muulla kuin rahalla luulette ihmisten uskovan? Onhan se nähty että valistus ei tavoita niitä joita sen juuri pitäis tavoittaa. Nää kaahari kusipäät uskovat kyllä kun rahasta ruvetaan puhumaan.

Mun mielestä helvetin hyvä idea. Olen ihmetellyt että tätä ei ole tehty aikaisemmin. Jos ei hyvällä niin sitten pahalla.

Ihme vinetystä ku saa sakot aiheesta, jos on rikkonut lakia siitä ansaitsee rangaistuksen. Voi voi ku mun yksilönoikeusia tässä poljetaan. Paha poliisi antoi mulle sakot. Poliitikot ne vasta hirveitä on ku säätää lakeja.

Nimenomaan tämä automaattinen nopeusvalvonta on todellla hyvä asia taajamissa.

Niin ja olen vihreä, joka ostaa ekosähköä ja lämmittää talonsa öljyllä... ;-)

[Loukku]

Ihan sama, lataan kuitenkin tolppapaikat miooni ja luistan kuin koira veräjästä :)...

vitsivitsi sitten...

[make80]

moikari: Ei ole syytä pistää hyvää keskustelua pieleen provosoinnilla. Ei kukaan ole valittanut sakottamisesta, mutta tässä mennään jo perustuslain rajamaille. Brax myöntää sen itsekkin, jos satuit lukemaan jutun loppuun asti. Valvonta kuuluu poliisille. Virkamiehet ja kuntien päättäjät eivät tarvitse sitä oikeutta, koska heillä ei ole alalle mitään koulutusta. Tässä ollaan tekemässä kunnille vain raha-automaattia. Paljonko tuo lopulta rauhoittaa liikennettä? Ei yhtään! Paljon mieluummin näkisin niitä oikeita poliiseja enemmän keskustoissa. Kamera ei ota kiinni kiilailijoita, keltaisella viivalla ohittelevia, rattijuoppoja, viritettyjä mopoja,... Lista on loputon jos tähän kaiken laittaa. Ei valvontaa saa/voi siirtää maallikoille, vaan se kuuluu poliisille. Omasta puolestani olisin sillä kannalla että liikenteestä kannetut verot voisi käyttää teiden parantamiseen ja poliisien resurssien lisäämiseen. Liikennekäyttäytyminen paranisi huomattavasti. Ei liikenteen ongelmia ratkaista rajoituksia alentamalla ja valvontakameroita lisäämällä.

Allekirjoittaneella ei ole yhtään sakkoa koko elämänsä aikana, joten ei johdu siitä tämä kanta asiaan.

[ommiK]

Sakotonta autoiluelämää minäkin olen jo viettänyt sen 19 vuotta ja kilsoja kait jossain reilusti yli puolen miljoonan eikä kovinkaan monesti tientukkona mutta siltikään minä en alistuisi siihen että vasemmistolainen kunnallispoliitiikan kyllästämä virkamies pystyttelee tolppia paikatakseen omia virheitään kunnan taloudenpidossa.

Kuten jo mainittiin, poliisi on jo olemassa ja tällä hetkellä saa minunkin mielestäni pysyä ainoana sakottavana instanssina. Vaikka sielläkin on joskus oikeusmurhia tapahtunut ja/tai idiootteja töissä, sitä sentään jotenkin pystytään valvomaan. Mitäpä luulette, kuinka moni kunta pitää laputuksen itsellään vaan ulkoistaa sen jollekin firmalle, kuten esim. pysäköinninvalvonnassa on jo käymässä?

Yleensäkin Suomessa liikenteenvalvonnassa on ongelmana ettei poliisilla ole resursseja näkyä siellä liikenteessä vaan pelkästään joko perustaa tutkapaikka tai pystyttää kamera.

[jasso]

Missäs nyt olikaan juuri meneillään joku kokeilu, jossa tolppien ohi ajaminen 1km/h ylinopeudella aiheuttaa huomautuksen kilahtamisen postiluukusta. Sakkorajakin oli vissiin laskettu yhtä naurettavalle tasolle. Kokeilevat, mitä vaikutusta on nollatoleranssilla.

Eli siis pitäisi ajaa 80km/h 75, jotta ei ylitä vahingossa ja joka alamäessä painaa jarrua (ja pölläyttää sitten oikein kunnon saastelisät paikalle, mistä ennen selvittiin täysin ilman kulutusta). Kai nuo tolpat sitten toivottavasti edes ovat tarkkuudeltaan luotettavia enemmän kuin +-1km/h. Ei niitä niin usein kalibroida. Vähän veikkaan, että tuo +-1km/h tulee helposti jo mittauvirheenä.

Ja tässä ministerin tarinassa jälleen kerran unohtui se, että eivät ne kaaharit lakeja ole noudattaneet nytkään. Ei huumepössyissä tai kaatokännissä ajava kaasupää hidasta kameraan. Kamera tai miljoonien sakkouhka ei estä autoja "ajautumasta vastaantulijoiden kaistalle tuntemattomasta syystä".

Ei lain kiristäminen paranna ongelmia, kun ongelmat eivät alunperinkään ole johtuneet lain momenteista.

[J-M Koopikka]

Ei lain kiristäminen paranna ongelmia, kun ongelmat eivät alunperinkään ole johtuneet lain momenteista.

Niin totta, esim promillerajan kiristäminen näin esimerkkinä, vähentääkö tuo kännitötöilijöitä? EI , vaan tuo lisää valtiolle rahaa, sillä aamu/päivä/iltapäivä/ilta-vanhoilla pikkuhuuruilla olevat vaan sillä narahtavat. Tai nämä jotka käyvät lounaalla ja juovat se yhden oluen ruokajuomana. Ei perkele näin. 1,5prom jälkeen auto valtiolle, niin kyllä noikin saatais nuoraan. Ja toivotaan että tuo rahastuskameravalvonta jää kokeiluksi tai vitsiksi.

edit: Vähä semmonen kutina että suomalaisilla virkamiehillä on elämäntehtävänä tehdä normaalin ihmisen elämä mahdollisimman vaikeaksi, mitä muailman menoa kattoo, niin ei taidata missää muussa maassa kytätä eu-direktiivien toteutusta niin tarkasti kuin suomessa. Varsinkin elintarvikejuttujen osalta, vai kuinkahan noi toteutuu tuola välimerenmaissa? ;)

[jtlukkari]

Kimmolla on hyviä pointteja: jos pysäköinninvalvojatkin toimivat provisiopalkalla, mita tekevät ulkoistetut liikennevalvojat. Näyttövelvollisuus on pysäköintivirhereklamaatiossakin asiakkaalla ja kuten yleisesti tunnettua, valittaminen harvoin tuottaa tulosta. Liikenneturvallisuuden nimessä valvonta on oikeutettua, mutta veikkaan tuon menevän rahastukseksi.

Vaikeaa tuollaista kasvotonta, kunnallista organisaatiota vastaan on purnatakaan. Kenellekään edusmiehelle en ole valtakirjaani vaalissa antanut ja jos jollekin virkamiehelle vie valituksen, alkaa asian pallottelu.

[tupi]

EI , vaan tuo lisää valtiolle rahaa, sillä aamu/päivä/iltapäivä/ilta-vanhoilla pikkuhuuruilla olevat vaan sillä narahtavat.

Onko pikku kännissä hyväksyttävää ajaa? Mielestäni sakko on ok rangaistus tuosta. Vankilatuomio veisi valtiolta rahaa monella tapaa.
Ja auton saisi menettä valtiolle vaikka tuosta 0,5 promillen ylityksestä.

[Ipsi]

Kyllä minä yhdyn Kööpikkään siinä, että promillerajan lasku ei auta ongelmaan. Sehän ei ole se 0,2-0,5 maistissa ajavat. Niille 2+ promilleisille on aivan sama mikä on raja. Ja ihan sama juttu nopeudenlaskujen tai ylinopeuden puuttumisrajan kohdalla. Ongelma ei ole 85:ttä 80:n alueella ajavat ja niille 200+ kuskeille on aivan sama mitä siinä rajoitustaulussa lukee.

Toki parempi vaihtoehto olisi minustakin poliisien ja sitä kautta valvonnan lisääminen, mutta kuten todettu, se ei ole realismia. Valitettavasti.

Soisin muuten poliisille huomattavasti laajemmat valtuudet soveltaa. Jos yksin ajelee yöllä tyhjällä tiellä 120 satasen alueella, niin miksei virkamiehellä ole mahdollisuutta siitä vain huomauttaa? Sama tilanne neljän aikaan iltapäiväruuhkassa niin rapsuja kehiin.

[jasso]

Milloinkohan sitä alettaisiin siirtää raha- ja voimavaroja ihmisten asenteiden muuttamiseen. Kun moraalikäsitys on vinksahtanut, on laki toissijaista. Kännissä ja aivan törkeitä ylinopeuksia ajavat eivät pidä tekojaan haitallisina, siksi niitä toteuttavat.

Suomalaisessa yhteiskunnassa esim. kännissä örveltäminen ja ajaminen on hiljaisesti tuomittava, mutta hyväksyttävä paha. Normaali mukava kaveri poltti kirkon. Normaali mukava kaveri ajoi sivullisia ruumishuoneelle. Ja kaikki ymmärretään kun selviää, että nämä teot olivat känniläisen hölmöilyä. Kännissä tehdyistä teoista saa tässä yhteiskunnassa jonkinlaisen synninpäästön.

Täytyy myöntää, että tuli edemenneen kesämökkinaapurin toimille vain perheen kesken naureskeltua, että siellä se taas ajaa Ladalla umpikännissä kylille. Heh, heh.

Sama pätee suojatien ohi hurjasteluun, vilkun käyttämättä jättämiseen jne.. Yksikseen mutisemme, että on siinäkin, mutta silti ohitamme asian lopulta olankohautuksella.

Jos vain lain paperien mukaan jokin asia on kiistatta tuomittavaa ja hyljeksittävää toimintaa, ei se estä itse toimintaa, mikäli yhteisö ja sitä kautta itse yksilö ei pidä toimintaa moraalisesti tuomittavana tekona.

[J-M Koopikka]

Onko pikku kännissä hyväksyttävää ajaa? Mielestäni sakko on ok rangaistus tuosta. Vankilatuomio veisi valtiolta rahaa monella tapaa.
Ja auton saisi menettä valtiolle vaikka tuosta 0,5 promillen ylityksestä.

Ei, mutta tuosta oli heleppo tehä tuota vertausta. Ei noi pikku tai vahingossa rikkojat niitä ruumiita tee, vaan ne jotka vetää "överit". Ja niitä ei se raja todellakaan estä. Myös harvemmin näillä on millä myöskään maksaa sitä korvausta.

[Loukku]

Mun mielestä pitäis kehittää noille rattijuopoille ennemmin jotain, niitä on vaan oikeasti ihan pelottavan paljon liikenteessä

[Antti Määttä]

^ Lapua - jatkuvaan känniajoon.

[Tykki]

Tiedättekö muuten minkälainen on tyypillinen rattijuoppo, joka käryää ensimmäistä kertaa elämässään ratista? Hän on noin 30 vuotta ja kaikin puolin normaali, rikkeettömän taustan omaava ja työssäkäyvä mieshenkilö. Aika erikoista, eikö?

Tiedättekö mikä on rangaistus törkeässä rattijuoppoudessa? Tyypillisesti ehdollinen vankeus, oheis-sakko ja ajokielto vähintään 6kk. Ehdollinen vankeus voi rapsahtaa myös vaikkapa raiskauksesta.

No minkälainen ihminen sitten syyllistyy tällaiseen rikokseen, että pakenee poliisia vaarantaen kaiken muun liikenteen, käyttäen täysin järjetöntä ylinopeutta, piittaamatta pätkääkään kanssakulkijoista? Sellainen on tyypillisesti juuri yllä tuomittu henkilö, jonka ajokielto on juuri voimassa.


Laki on aina hyvin moniulotteinen, mutta kokonaisuudessaan jokseenkin musta-valkoinen. Aina löytyy tyyppejä jotka ovat sen puolella, kun asia edesauttaa omaa asemaa. Ja aina on tyyppejä jotka ovat sitä vastaan, kun tuomio lankeaa omaan nilkkaan. Rangaistuksen tulisi ohjata tekijää aina niin sanotusti ?oikeaan suuntaan? elämässään, mutta voiko tieliikennelainsäädännössä olla näin? Osaa olla pirun hankala kysymys.

Jos ensimmäisellä kerralla saatu rangaistus tuntuu sen saajalle täysin kohtuuttomalta, ja se saa ajamaan A/ ilman korttia B/ pakenemaan poliisia C/ vieläpä humalassa, niin onko laki toiminut meidän kaikkien edun mukaisesti? Toisella kerralla saatu rangaistus samasta asiasta on kuitenkin jokseenkin sama kuin ensimmäisellä kerralla. Miksi siis ei kannata kokeilla onneaan?


Tämän valossa on helppo mietiskellä, että voisiko esim. rattijuoppojen määrä vähentyä dramaattisesti, jos ensimmäisellä kerralla sanktio olisi varsin lievä, ja toisella kerralla huomattavan tuntuva?


Miten sitten tämä liikenne valvonta kunnille ?kysymys. Kuka meistä haluaa, että levyseppähitsaaja alkaa ohjaamaan lentoliikennettä? Parempi ehkä siis että rikkeiden valvonta säilyy poliisilla, ja lentoliikenteen valvonta lennonjohtajilla. Autoilijoita rahastetaan Suomessa todella ankarasti, katsoipa asiaa mistä näkökulmasta tahansa. Ympäristön ja muun konkreettisen perustelun alla se tuntuu varsin hyväksyttävältä, mutta kuntien rahastuksen tarpeen näkökulmasta se hyvä ajatus katoaakin yllättävän nopeasti. Siellä kun peruslähtökohta ei ole enää liikenneturvallisuus, vaan rahallinen nettotulo joka lasketaan aina vuotuiseen budjettiin.


Olen sitä mieltä, että liikenteen valvonta ei kuulu millään muotoa kunnille, ei edes pysäköinnin valvonta. Olen myös sitä mieltä, että rattijuopot ja muut liikenteen vaarantajat tulee saada kuriin käyttäen sopivia keinoja, eikä siis käyttäen pelkästään rahallisesti merkittävimpiä keinoja.
Olen samalla myös sitä mieltä, että poliisin resursseja tulee lisätä, ja ne tulee ennen kaikkea kohdentaa oikein. Pelkkä 1-15km/h ylinopeus ei ole itsessään mikään rikos, ei edes lähelläkään. Ohittaminen vilkkaassa liikenteessä suurella ylinopeudella kun on runsaasti vastaan tulevaa liikennettä, on helposti rangaistuksen paikka.

[FONT=&quot]Pahoittelen paatostani, toivottavasti herätin edes vähän keskustelua.[/FONT]

[J-M Koopikka]

^ Lapua - jatkuvaan känniajoon.

Kun tuo vain toimisi vain joka paikassa tolla jalolla etelä-pojammaalaasella tavalla

[Mezza9]

Vähä semmonen kutina että suomalaisilla virkamiehillä on elämäntehtävänä tehdä normaalin ihmisen elämä mahdollisimman vaikeaksi, mitä muailman menoa kattoo, niin ei taidata missää muussa maassa kytätä eu-direktiivien toteutusta niin tarkasti kuin suomessa. Varsinkin elintarvikejuttujen osalta, vai kuinkahan noi toteutuu tuola välimerenmaissa? ;)

Ylläolevaan:
Miksi baarista/terassilta voi poistua juoman kanssa ilman perään kurottavaa vaksin kättä? Kuinka lapset voivat leikkiä aukiolla puolen yön jälkeen, samalla kun vanhemmat ottavat muutaman viereisellä terassilla? Miksi viskiä saa kaupasta kahdelta yöllä? Miksi en ole nähnyt yhtään kännisten nujakkaa? Miksi baari ei mene kiinni tasan kello 2/3/4? Miksi ulkoilmakonsertista saa nauttia vielä neljältä yöllä? Miksi ravintolat saavat valita, ovatko savuttomia vai ei ja siitä ilmoitetaan selkeästi ulkona ja sisällä? jne. jne. Tämähän on ihan mukavaa.

Mielenkiintoinen keskustelu kaikkiaan. En lähde enempiä asioilla spekuloimaan, mutta muutaman huomion voisin heittää täältä "välimeren maasta" mitä nyt on sattunut silmään täällä ollessa. Haluan kuitenkin tuoda ensin esille omat kantani, jottei synny väärinkäsityksiä:
-mielestäni kännissä ja/tai huume/lääkepöhnässä ajaminen on ankarasti rangaistava teko, joskaan nollatoleranssi ei kohdista valvontaa siihen ihmisryhmään, joka sitä tarvitsee. 0,5 on ihan toimiva raja. Puhallusratsioita ei voi olla liikaa.
-SUOJATIET KUNNIAAN!
-liikenteen nopeusvalvonta Suomessa on hakoteillä. Valvontaa ja niitä kameroita pitäisi lisätä keskusta-alueille, joilla liikkuu paljon jalankulkijoita ja kevyttä liikennettä, eritoten lapsia. Kameravalvonta maanteillä olisi ok, jos kamerat sijoitettaisiin tunnettuihin vaaranpaikkoihin ja niistä varoitettaisiin selkeästi etukäteen, toisin kuin nykyisellään lätkäistään joku 50-100km tienpätkä niitä täyteen. Puuttumisrajan ei tosin tarvitsisi olla +8-10 km/h vaan valvonnan voisi kohdistaa +25 km/h ylinopeuksiin. Näin voisi keskittyä enemmän liikenteeseen kuin nopeusmittarin seuraamiseen (onnea niille joilla on vakionopeudensäädin) eikä turvallinen ohittaminenkaan muodostaisi kohtuutonta riskiä lompakolle. Valvonnan soisin ehdottomasti säilyvän poliisilla.
-pysäköinninvalvonnasta en oikein osaa sanoa juuta enkä jaata, kun en ole eläessäni pysäköintisakkoja saanut. Periaatteessa siitä on aika turha kitkuttaa, kun pysäköintisäännöt kuitenkin ovat yleensä kaikkien nähtävillä ja noudatettavissa. Jos ei halua maksaa, niin ainahan voi ajella vähän kauemmaksi ilmaisille paikoille. Tervejärkistä joustavuutta kuitenkin toivoisin tähänkin, ks. alla.

Sitten näitä huomioita:
-maan promilleraja on 0,3. Sitä valvotaan enimmäkseen maanteillä, kohtuullisen tehokkaastikin, itse olen puhaltanut jo kerran kuukauden sisällä. Ammattiautoilijoilla on ehdoton nollatoleranssi. Pienemmissä kaupungeissa ja kylissä poliisi sallii maistissa ajamisen: on tavallista, että yökerhoon tai "pussikaljalle" mennään autolla. Paljon on tullut ihmettelyä kun en ole suostunut autoa ottamaan baariin mukaan tai kun en ruuan kanssa juo paria kaljaa ja viinilasillista, jos olen ajoon lähdössä. Onnettomuuksia ei kuitenkaan juurikaan satu, eikä autoilla hurjastella. Humalan aste on muutenkin varsin huomaamaton suomalaiseen verrattuna, vaikka illat usein venyvät aamuun asti. HUOM. EN PUOLUSTA TÄTÄ KÄYTÄNTÖÄ, VAIN TOTEAN.
-suojateitä ja jalankulkijoita todella kunnioitetaan. Vilkasliikenteinen, useampikaistainen "kehätiekin" pysähtyy, kun suojatielle astut. Itsellä on vielä vähän totuttelemista siihen, että tuonne todellakin voi kävellä pelkäämättä henkensä edestä.
-nopeusvalvonta kameroilla on toteutettu siten, että kamera on sijoitettu ns. mustaan pisteeseen, paikkaan jossa on suuri onnettomuusriski. Siitä varoitetaan isoin, selkein merkinnöin ja kehoitetaan huolehtimaan ajonopeudesta. Tällaisissa paikoissa tuo moottoritien n. 140-160 km/h liikkuva autovirta hiljentää rajoituksen mukaiseen 100 tai 130 km/h nopeuteen ja tutkan jälkeen taas palataan normaaliin marssijärjestykseen. Poliisin puuttumisraja ylinopeuksiin on n. +20-25 km/h.
-maanteillä ja taajamissa käytetään paljon huomiotöyssyjä - ei siis auton hajottavia hidasteita, joskin niitäkin kaupungeissa on - ennen risteyksiä, liikenneympyröitä (joita on paljon) tms. Maantiellä kääntymisjärjestely (vasemmalle) on usein sellainen, että kenenkään ei tarvitse jäädä odottelemaan vuoroa keskelle tietä, vaan tehdään pieni koukku oikealle kääntymiskaistalle, josta ylitetään tie suoraan kun tila tulee. Ei "aurinko häikäisi, ei nähnyt kääntyvää autoa" tilannetta.
-pysäköinti maksaa täälläkin, paikoittain. Systeemi on tosin vielä helpompi kuin Suomessa: Jos kadunvarressa ei ole väriä, pysäköi vapaasti. Jos reunakivet on maalattu siniseksi, etsi maksuautomaatti. Jos maali on keltaista, älä pysäköi. Näin ei tarvitse arpoa oliko siellä pari korttelia takaperin jotain ehtoja. Lisäksi pysäköinti on sallittu kummin päin tahansa, toisin kuin Suomessa, jossa napsahtaa sakko jos ajoneuvon keula osoittaa väärään suuntaan. Lyhytaikainen pysäköinti missä vaan on sallittua hätävilkkuja käyttämällä.

Kaikenkaikkiaan minulla oli huomattavasti kaoottisempi mielikuva espanjalaisesta liikenteestä, mutta todellisuudessa se soljuu joustavasti ja joutuisasti. Ongelmansa on täälläkin, varmasti, mutta vielä en ole niitä löytänyt.

Ai niin, jottei offtopic unohtuisi: auto on täällä käyttöesine, ei pyhä lehmä. Sen näkee puskureista ja ovilistoista, mutta ei se tarkoita sitä etteikö autoa muuten huolleta. Tuli vain mieleen kun edellistä autoa Suomessa myin... Ostajat syynäsivät yhdeksän vuoden ikäisestä ja hyvin pidetystä autosta nuppineulanpään kokoisia maalipinnan virheitä ja "voi voi voi, kun ei tuotakaan kuvassa näkynyt". 8866 tai 4vant voivat sanoa oliko auto paaliin valmis vai ei ;)

[Antti Määttä]

"Tämän valossa on helppo mietiskellä, että voisiko esim. rattijuoppojen määrä vähentyä dramaattisesti, jos ensimmäisellä kerralla sanktio olisi varsin lievä, ja toisella kerralla huomattavan tuntuva?"

Suomeksi: niin kauan saa känissä ajella, kunnes tulee ensimmäinen käry. Sitten pitää ajella joko selvin päin tai pikkuteitä...