Väärä diagnoosi autokorjaamolla. Syksyllä vein auton eräälle paljon kehutulle VAG-spesialistille isompaan huoltoon ja vikadiagnoosiin oireina paineen muodostus paisuntasäiliöön, huono sisätilojen lämpiäminen ja pienehkö jäähdytysnesteen hukka. Sanoin vielä, että jos vika on kannessa tai sen tiivisteessä, niin ei vaihdeta jakopäätä ennen korjausta. Olivat paineistaneet jäähdytysjärjestelmän ja löytäneet vuodon vesipumpusta, joka vaihdettiin jakopään kanssa. Ei kuulemma viitteitä kansivikaan.
Ongelma jatkui ja seuraavaksi alkoi vuotaa paisuntasäiliö, joka teki jo lätäkköä auton alle. Vikaa etsittiin muualta ja myös paisari vaihdettiin siinä ohessa. Hetken aikaa pysyi parkkipaikka kuivana, kunnes alkoi uudestaan vuotaa samasta paikasta.
Lopulta toteamus oli "ei jää oikein muuta jäljelle kuin lämpötilariippuvainen hiushalkeama kannessa". Kun yritin kysellä jatkotoimenpiteistä tarkemmin ja kustannusarviota, niin täydellinen "radiohiljaisuus" .
Nyt auto on toisella pajalla kone levällään ja syyksi paljastui kansipahvi, joka oli vuotanut 2-sylinterin kohdalta vesitilaan. Ulkoiset nestevuodot johtuivat järkyttävästä ylipaineesta. Kun yksi tilkittiin, löytyi seuraava heikko lenkki.
Pikkasen horjui luottamus tähän nimeltä mainitsemattomaan kehuttuun spesialistiin. Miten voidaan todennäköisin syy sulkea noin heppoisin perustein pois, vaikka oireet oli melko selvät? Onhan niitä muitakin testimenetelmä. Liekö siellä sitten ekalla kerralla sattunut kohdalle joku osaamattomampi asentaja? Varmasti sieltä löytyy kehujen perusteella myös osaavaa väkeä.
Omakohtaisen kokemuksen perusteella en ole aivan heti menossa uudelleen. Mutta ehkä jonain päivänä. Aika näyttää. Oli siinä pajassa silti myös hyviä puolia.
Turhan paljon vaan paloi rahaa arvailuun, vaikka niiltä osin auto varmasti tuli parempaan kuntoon kuin aiemmin.
Ongelma jatkui ja seuraavaksi alkoi vuotaa paisuntasäiliö, joka teki jo lätäkköä auton alle. Vikaa etsittiin muualta ja myös paisari vaihdettiin siinä ohessa. Hetken aikaa pysyi parkkipaikka kuivana, kunnes alkoi uudestaan vuotaa samasta paikasta.
Lopulta toteamus oli "ei jää oikein muuta jäljelle kuin lämpötilariippuvainen hiushalkeama kannessa". Kun yritin kysellä jatkotoimenpiteistä tarkemmin ja kustannusarviota, niin täydellinen "radiohiljaisuus" .
Nyt auto on toisella pajalla kone levällään ja syyksi paljastui kansipahvi, joka oli vuotanut 2-sylinterin kohdalta vesitilaan. Ulkoiset nestevuodot johtuivat järkyttävästä ylipaineesta. Kun yksi tilkittiin, löytyi seuraava heikko lenkki.
Pikkasen horjui luottamus tähän nimeltä mainitsemattomaan kehuttuun spesialistiin. Miten voidaan todennäköisin syy sulkea noin heppoisin perustein pois, vaikka oireet oli melko selvät? Onhan niitä muitakin testimenetelmä. Liekö siellä sitten ekalla kerralla sattunut kohdalle joku osaamattomampi asentaja? Varmasti sieltä löytyy kehujen perusteella myös osaavaa väkeä.
Omakohtaisen kokemuksen perusteella en ole aivan heti menossa uudelleen. Mutta ehkä jonain päivänä. Aika näyttää. Oli siinä pajassa silti myös hyviä puolia.
Turhan paljon vaan paloi rahaa arvailuun, vaikka niiltä osin auto varmasti tuli parempaan kuntoon kuin aiemmin.
Comment