Okt lämmitysjärjestelmän uusiminen?

[hoff4]

Jossain Syyriassa kun joku painaa isoa punaista nappia ja sota taas syttyy niin tupaöljyn hinta saattaa yhtäkkiä heilahtaa vaikka 1.50 tai 2 euroon jonka jälkeen maalämpö onkin jo viidessä vuodessa voiton puolella öljyyn verrattuna.

No, eipä kotimainen energiajättimme ole tullut järin kuuluisaksi sähkön alennusmyynneistä saati siirtomaksujen polkuhinnoittelusta, vaan ryöstäminen on vähintään yhtä häikäilemätöntä kun öljy-yhtiöilläkin.

[retulainen]

Pieni OT mutta vertauksena.

2008-2011 vuosien välillä oli mennyt 12000 litraa. Siinähän oli pari kovempaa talvea mutta on tuommoinen 4000 litraa/vuosi mun mielestä aika vitun paljon. Nykyhinnalla siis tuossa mittausvälissä pelkästään melkein 14k€ öljyt savuna taivaan tuuliin. Vuosi lisää laskuriin niin olis jo maksanut nää maalämpösysteemit samalla rahalla.

Tämän syksyn poltto-öljylasku rapiat 13k€ tähän mennessä, Elo-syys ja lokakuun alku. Täysistä säiliöistä lähdettiin ja nyt ne on melkein tyhjät eli täyttö tekemättä joka kustantaa arviolta 5k€. Kulutettu vain ja ainoastaa koneissa ja viljan kuivaamossa.

[hopsis]

No joo, toivottavasti taseen toisella puolella on jotain tulojakin.

[Roni]

70-luvun alussa valmistuneessa 196m2

Onhan siinä lämmitettävääkin sitten sen verran että ei kai se 4000 litraa epävireisellä polttimolla sentään ihan niin paha ole kuin miltä se aluksi tuntui.

Tämän syksyn poltto-öljylasku rapiat 13k€ tähän mennessä

Yritystoiminnassa syntyvillä kustannuksilla, jotka pyritään kääntämään voitoksi myydessä tuotetta eteenpäin ja omakotitalon lämmittämisellä ei ole oikein yhteistä nimittäjää.

[Hervast]

Jos edullista energiaa halajaa, niin eiku pojjaat halkometsään mars mars ! :P

[hoff4]

...edellytyksenä halpuudelle ollee että on jotain mistä parturoida. Normi postimerkki on kalju vartissa... ;))

[Dieselman]

Jos edullista energiaa halajaa, niin eiku pojjaat halkometsään mars mars ! :P

Omassa metsässä kun ei puut kasva halkoina, menetetylle vapaa-ajallekkin pitää laskea jokin hinta. Lisäksi pitäisi hankkia a) kaatovehkeet b) vermeet joilla ne saa pois metästä jne. Lämmitän öljyllä. ;)

[hopsis]

Sitä tavaraa nyt saa hakemisen vaivalla kolmestakin paikasta valmiina klapeina niin paljon kuin jaksaa kantaa. Omaa mettää ei oo mutta sovitaan että ennakkoperintönä viedään vanhusten lämmityspuut :)

[Mr.Crossfire]

Tuli vuosi täyteen maalämmön asennuksesta niin laskeskelin kulutukset.

Ennen maalämpöä (2010) sähkönkulutus 12468kWh + ~2000l öljyä

Maalämmön asennuksen jälkeen sähkönkulutus 12367kWh.

Öljy maksaa aika tarkkaan 1,1e/litra tällä hetkellä. Vuodessa siis säästyy tuo ~2200e

Maalämpöjärjestelmä maksoi 21440e (taloon lämmitys & jäähdytys, talliin lämmitys) jota valtio päätti tukea verohelpotuksin 5000e edestä. Maksettavaa jäi siis 16440e. Näillä öljynhinnoilla takaisinmaksuaika on siis karkeasti 7,5 vuotta. Järjestelmää ostaessani laskin 8 vuotta, mutta öljyn hinnan nousu on lyhentänyt aikaa hieman.

Koska korkotaso on historiallisen alhainen, tällä hetkellä maalämmön käyttö + lainan lyhennykset maksavat aikalailla saman kuin edeltävän öljysysteemin käyttö.

E: on toki huomioitava, että viime talvi oli jonkun verran lauhempi kuin edellinen.

[spadde]

Terho: Tuohon takaisinmaksuaikaan on toki otettava huomioon, että tuossa kaavassasi mikään ei saa hajota maalämpöjärjestelmästä. Mikä on erittäin todennäköistä, että tapahtuu aikavälillä 7,5 vuotta. 3-4 vuoden välein noita 3k€ pommeja tuohon, niin se vähän pidentää tätä aikaa. Hieman huonoa kokemusta tuttavapiirin puolesta näistä maalämpövehkeistä tai siis niiden kestävyydestä jo huiman 3 vuodenkin jälkeen.

En puhu maalämpöä vastaan, vaan tuntuu siltä, että tänäpäivänä tuohon takaisinmaksuaikaan pitää lisätä korjauskustannuksia aika lailla.

Itselläni öljyllä lämpenee talo. Lämmitettävää pinta-alaa ~220m2. Pari varaavaa takkaa löytyy myös. Öljyä meni viime vuonna esim 2750 litraa. Puita ~10 pinokuutiota. Olen tuota maalämpöä miettinyt, mutta hieman mietityttää, kun on seurannut kuinka hyvin(huonosti) on järjestelmät toiminut. Valitettavasti ei ole antaa referenssejä merkeistä tms. Vaan ihan yleisellä tasolla.

[Jari74]

Tuttavapiirissä melkein kaikilla on maalämpö. Osalla systeemit on porskuttaneet jo vuosia ilman mitään ongelmia. Taisi yhdellä mennä pumppu rikki melkein uutena, mutta sekin meni takuuseen. En siis olisi kauhean huolissani noiden hajoamisherkyydestä. Saattaahan öljypoltinkin hajota huonolla tuurilla usein...

[Mr.Crossfire]

Noh, tuossa on viiden vuoden takuu että toivottavasti hajoaa ennen takuuajan loppumista. :) Jos lämmitysjärjestelmän ostaa alle 3v takuulla niin onko siinäkään järkeä?

[hoff4]

Ennen maalämpöä (2010) sähkönkulutus 12468kWh + ~2000l öljyä
Maalämmön asennuksen jälkeen sähkönkulutus 12367kWh.

Oma sähkömittari maalämpöpumpulle (ei yleensä montaa ropoa maksa jos löytää käytöstä poistetun paikallisesta energia yhtiöstä), ja kulutuksen seuranta olisi vähän realistisempaa.

[Mr.Crossfire]

Maalämpöpumpun elektroniikassa on tuntikellot kompressorin ja lisävastusten käyttötunneille. Kompuran maksimiteho on ko. mallissa 2,3kW, mutta todellinen keskiteho on vähän vähemmän. Danfossin omien papereiden mukaan se on n. 2kW. Tuntikellon lukemien perusteella ja kompuran maksimitehoa kertoimena käyttäen ml-järjestelmä on kuluttanut 8122kWh sähköä vuodessa.

En tosin ymmärrä mikä on epärealistista ilmoittamissani lukemissa, jotka on otettu sähkölaskuista ja öljylaskuista? Tänä vuonna käyttösähkön osuus tuskin on ainakaan merkittävästi vähentynyt, koska taloudessa asuu edelleen sama määrä ihmisiä ja tallissa Kemppi laulaa entiseen malliin.

E: Sähköä söi ennen valtaosan siis tallin lämmitys, joka oli toteutettu pääosin ilmalämpöpumpulla. Valitettavasti siinäkään ei ollut mittaria kiinni joten en osaa sanoa miten suuren osan.

[hoff4]

Onko mittausväli sama 365 pv kummallekin vuosikulutuksille vai jotain muuta?

Tuskin on öljypoltin ja kiertovesipumppu kuluttanut aiemmin ~8000 kwh/vuosi? Oman sähkömittarin asennuksella maalämpöpumpulle jättää arpomisen pois paljonko tuo todellisuudessa kuluttaa sähköä.

[thompson]

En tosin ymmärrä mikä on epärealistista ilmoittamissani lukemissa, jotka on otettu sähkölaskuista ja öljylaskuista?

Itseäni ainakin hämää muutos käyttösähkön kulutuksessa.
2010: Kulutus 12468kWh ja koska lämmitit öljyllä oletan että lähes kaikki on mennyt käyttösähköön
2011: Kulutus 12367kWh, josta maalämmön osuus 8122kWh jättäen käyttösähkölle 4245kWh

[Mr.Crossfire]

Joo, jäi tuo talli-ilppi mainitsematta jonka editoin postaukseeni. Mittausvälit ovat sähköyhtiön laskutustarkkuudella samat. Mlp kulutus ei itseäni niin tarkasti kiinnosta, että mittarin jaksaisin hankkia. Jos sen laskennallisesti tuhannen kWh:n sisään saa, niin riittää minulle. Siitä näkee jo aika hyvin tuon säästöpotentiaalin.

[arto s]

Mielenkiintoista olisi tietää, ovatko nuo hajonneet tai muuten vaan ongelmien kanssa painineet ML-järjestelmät olleet lattialämmityskierrolla, vai perinteisin patterein toteutettuja järjestelmiä? Pumppu kun joutuu merkittävästikin kovemmille patteriverkossa, kun lähtevän veden lämpötilaa joudutaan pitämään korkeampana.

[hopsis]

Alahan on kehittynyt valtavasti viimeisen kymmenen vuoden aikana. On tullut pumppuja ja yrittäjiä helpon rahan ja kasvavan markkinan perässä. Itse ehkä ohjeistaisin katsomaan peiliin jos hankkii halvimman Pakistanissa tehdyn pumpun vuoden takuulla (tai toisaalta sen kaiken hienoimpia i/Android-ohjauksia ja älyä täynnä olevan). Itse pumppuhan on niin maailman yksinkertainen laitos että ei siinä mitään vaikeaa huoltokohdetta ole. Ainakin tuo oma pumppu on tekniikaltaan lähinnä jääkaapin tasoa.

[Mr.Crossfire]

Hajoavaa siellä taitaa lähinnä olla tuo kompura, mutta kyse onkin siitä, miten varaosakompura on hinnoiteltu.

[Hervast]

Kai se yksi asia lämpöpumpun kestävyydessä materiaalien laadun ja teknisen suunnittelun lisäksi on, että pumpun käyntisuhde on mitoitettu oikein. Sekään ei ole hyvä, jos maalämpöpumppu on ylikokoinen ja käy liian harvakseltaan, saatikka että alitehoinen systeemi käy kokoajan.


Sattuiko muuten kenenkään muun silmään taannoin Suomela lehden asiantuntijapalstalta kysymys lämmitysmuodon valinnasta 174 neliön taloon joka olisi rakenteilla Tammisaareen ?

Vaihtoehtojahan rakentajalla oli maalämpö, kaukolämpö ja suorasähkölämmitys. Vastauksen antanut rakennusinsinööri oli kovasti sitämieltä että suorasähkölämmitys kannattaa taloon laittaa (kun on edullisin rakennusvaiheessa) ja säästynyt raha käyttää lisäeristyksiin. Lisäeristys on sinänsä ok ajatus, mutta minusta vastauksessa mentiin hieman utopian puolelle siinä, että ihan lähitulevaisuudessa voisi suorasähkölämmitystaloa lämmittää aurinkopaneeleilla tai tuulivoimalla.
Lisäksi mentiin hieman kikkailun puolelle siinä, että takassa olisi vesikierto ja sieltä otettaisi energiaa ikkunoiden alla olevien pattereiden käyttöön ?? Eikö tässä tapauksessa kannattaisi jo asentaa vesikiertoinen lattialämmitys ja lämmittää vesi sähkövaraajassa ? Eihän se vie kuin komeron verran lämmintä tilaa ja tähän systeemiin olisi jo nyt toimivia aurinkokeräinsystemejä olemassa. Sen takankin siihen varmaan saisi liitettyä.

[hopsis]

Pelkällä sähköllä lämmitettävää taloa ei saa edes enää tehdä. Syinä ilmeisesti ekoilu ja toisaalta viime vuosien myrskyjen opettamat sähköverkon epävarmuudet. Pelkän sähkölämmityksen varassa oleva talo muuttuu aika nopeasti asuinkelvottomaksi.

[J-M Koopikka]

Kummasti niitä nousee tänne taajamien ulkopuolelle...

[Hervast]

Kaipa sillä varaavalla takalla olisi se lainkirjain sitten täytetty ?

Ihmettelin vaan hieman sitä, että maalämpö ja kaukolämpö tyrmättiin suoralta kädeltä laitekustannusten perusteella. Kustannusten, jotka ovat todennäköisesti muutamia prosentteja tuollaisen talon kokonaishinnasta.

[hopsis]

Eikös se laki muuttunut viime kesänä?

Siis näin http://www.rakentajanabc.com/rakenta...giamaaraykset/

Eli ei suoraan kielletäkään suoraa sähköä, vaatii vaan kolme metriä villaa ulkokuoreen.

[Jari74]

Mä en oikein ymmärrä noita laskelmia, että säästää 5-10t siinä, kun laittaa suorasähkölämmityksen maalämmön sijaan. Tuo on melko lyhytaikaista säästöä. Harva meistä asuu loppuelämäänsä samassa talossa ja jälleenmyyntiarvossa/kiinnostavuudessa maalämpö on huomattavasti korkeammalla verrattuna suorasähköön verrattuna. Otetaan esimerkiksi 2 samanlaista taloa, toisessa suorasähkö ja toisessa maalämpö, hinnat suunnilleen samat, kumman valitset?

Passiivitalon tekijät naureskelevat jopa tuollekin. Lisäksi on nämä kaverit jotka tekevät täysin itsenäisiä taloja (irrallaan valtakunnan verkosta), joten ratkaisuja löytyy joka lähtöön.

Mainitaan, että itselleni en saanut maalämpöä laitettua. Oulussa kun on puolipakko liittyä kaukolämpöön (joka tosin on hyvin halpaa, vielä), mutta valmiudet maalämmölle laitettiin (riittää kuhan poraa kaivon ja vetää putket). Talo on luokiteltu A-luokkaan ja sähkön-, veden ym. kulutusta voi seurata reaaliaikaisesti etänä (Älysähkö). Oliko halpaa...ei ja saanko koskaan noihin sijoitettua rahaa pois, tuskin. Tyytyväinen olen silti ,kun rahat ei mene Fortumin taskuun =) Uskoisin, että kuhan laitan tuon mökin myyntiin se erottuu kirkkaasti muista vastaavista ratkaisujensa osalta ja sitä kautta helpompi myydä.

Mutta kukin tyylillään, ei ollut tarkoitus työntää herneitä nenään kenellekään =)

[thompson]

Mä en oikein ymmärrä noita laskelmia, että säästää 5-10t siinä, kun laittaa suorasähkölämmityksen maalämmön sijaan. Tuo on melko lyhytaikaista säästöä.

Jos puhutaan hankintahinnasta, niin uskoisin että säästö on enemmän kuin 5-10k€. Vai mistä luvut ovat peräisin? Ei minulla mitään faktaa ole vastapalloon heittää mutta luulisin että sähkövastukset saa lattiaan edullisemmin kuin vesiputket ja tuon päälle tulee vielä pumpun ja porakaivon kustannukset. Voin olla väärässäkin.

Siitä sitten jokainen laskee omilla kaavoillaan kuuluisia takaisinmaksuaikoja. Kyllä uusissa ja pienissä (< 150m2) alkaa takaisinmaksuajat olla niin pitkiä, että ymmärrän ihmisiä, jotka valitsevat sähkölämmityksen.

Harva meistä asuu loppuelämäänsä samassa talossa ja jälleenmyyntiarvossa/kiinnostavuudessa maalämpö on huomattavasti korkeammalla verrattuna suorasähköön verrattuna. Otetaan esimerkiksi 2 samanlaista taloa, toisessa suorasähkö ja toisessa maalämpö, hinnat suunnilleen samat, kumman valitset?

Näinhän sen pitäisi mennä ainakin kohtuu uusien kohteiden kohdalla mutta vanhemmiten vaakakupissa alkaa painaa myös lämpöpumpun uusimisen kustannukset. Olettaen tietysti, että ostopuolella on järki-ihmisiä. Välillä samaan kiinnostavuuden lisäykseen pääsee INNO-tyynyillä, kynttilöillä ja hedelmäkulholla. Asunnon hankinta kun on tunnepeliä :)

Mutta kukin tyylillään, ei ollut tarkoitus työntää herneitä nenään kenellekään =)

Nyt liikut Jari vaarallisella polulla. Onneksi et samaan viestiin laittanut ettet ymmärrä ihmisiä, jotka ajavat vajaavedoilla :)

[Tinke_J]

Normaalikokoisen 1-tasoisen OK-talon toteuttaminen suoraa sähkölämmitystä käyttäen kustantaa kaapeleiden ja termostaattien osalta n. 2k€ +/- joitain satasia termostaattien hienoudesta ja talon pinta-alasta riippuen.

Ja ei, en todellakaan lobbaa suoran sähkölämmityksen puolesta, mutta kyllä tuo halpa perustamishinta monia edelleen houkuttaa talon suunnitteluvaiheessa.

P.S. Meinaako Mikko tosiaan, että se MLP lämmittää yhtään sen paremmin sähkökatkon aikaan kuin ne vastuskaapelit lattiassa?

[Hervast]

No jos lattialämmitysprujut ei ole hirveästi kallistuneet vuodesta 2008 niin hintaero vesikiertoiseen lattialämmitykseen on kuitenkin melko kohtuullinen. Omaan mökkiin maksoivat nimittäin putket+jakotukit+termostaatit n. 160 neliön alalle 2200 euroa. Toki tähän systeemiin pitää lisätä vielä sähköinen vedenlämmitin tai varaajasäiliö sähkövastuksilla, mutta en usko että se sähköinen vedenlämmityspömpeli on hirveän paljon kalliimpi kuin suorasähköjärjestelmässä välttämätön käyttövesivaraaja.

[Tinke_J]

On se toki jonkun verran halvempi (~500-1000e) ostaa pelkkä käyttövesivarajaa kuin sellainen, josta löytyy myös lattialämmitysmahdollisuus. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Hannu sinunkin mökkisi on tästä huolimatta edelleen ns. suorasähkölämmitteinen eli käyttökustannuksiltaan sama. Lämmöjakotapa vain on eri.

Menee jo vähän OT, mutta:
Jos on vähänkin kukkaro kireällä rakennusaikana ja haluaa suorasähkölämmitteisen talon rakentaa, suosittelisin vähintään tuota vesikiertoista lämmönjakotapaa sekä panostamaan sen verran varaajaan (hybridivaraaja), että siihen on sitten tulevaisuudessa mahdollista liittää mikä tahansa muu lämmitystapa pelkillä putkiliitoksilla (aurinko/maalämpö/puukattila/mikä vaan). Tämähän ajatusmalli toki pätee myös saneerauksessa, jos kustannuspolitiikka on isokin asia ja saneeraus on pakko tehdä.