Hehkulampun hyötysude

[nomoreford]

Kun tuossa toisessa aiheessa sivuttiin hehkulamppuja ja niiden vaihtamista teholtaan pienempiin, niin ajattelin rohkaista mieleni ja kysyä hieman aiheesta. Siis kuinka suurella hyötysuhteella hehkulamppu lämmittää?

Ymmärrykseni on, että syötetty sähköenergia muuttuu lähes täysin lämmöksi ja on siten pois muusta lämmitystarpeesta. Olettaisin kuitenkin, että energiasta osa voi "karata" jos jonkilaisena säteilynä ikkunoiden / seinien läpi? Valaiskaahan aiheesta tietävät.

[Jami]

Koulufysiikan pohjalta mutuilua:

Suoraan lämmöksi muuttuu vähän päälle 90%, muistelisin lukua 91%. Loput sitten muuttuvat enemmän tai vähemmän näkyväksi valoksi laajalla spektrillä. Tokihan valo seinään osuessaan muuttuu lämmöksi sekin, koska noin lyhyet aallonpituudet eivät lävistä puuta tai betonia eikä oikeastaan paljon muutakaan. Suljetussa, ikkunattomassa huoneessa lämmityshyötysuhde on siis käytännössä 100%. Tämän voi havaita esimerkiksi siitä, että valoa ei näy, mikään ei liiku, eikä ääntä kuulu enää lampun sammuttamisen jälkeen, joten kaikki lamppuun syötetty energia on käytetty. Koska energia ei häviä mihinkään, se on siis muuttunut sähköenergiasta lämpöenergiaksi.

Eriäviä mielipiteitä?

[hopsis]

Aika tyhjentävää. Riittävä tarkkuus on varmaan +90%. Lämmityksen lähteenä hehkulampun sijoituspaikka jossain 2 metriä lattiapinnan yläpuolella ei tietenkään ole optimaalinen.

[nomoreford]

Ajattelin juurikin tuota näkyvän valon ym. muun säteilyn muuttumista lämmöksi pinnotteisiin osuessaan. Eli kuinka paljon karkaa esim. ikkunattoman huoneen seinien läpi. Siis kuinka lähellä sataa ollaan.

[J.S.P]

Keskusteluryhmissä asiaa on puitu vaikka millä mitalla, jos kiinnostaa niin kahlaa vaikka ensin tuo läpi:

http://groups.google.com/group/sfnet...d2ea3a04e489ae

[Vieras]

Hehkulamppu-uskovaisille varmaan löytyy jo ihan omat foorumit ja yhdistyksetkin :). Ja heillä kaikilla lamput on sijoitettu optimaalisesti, lämmittävät talonsa, työpaikkansa (ja pihansa!) suoralla sähköllä erittäin tarkkaan ohjatusti, käyttävät valoja ainoastaan lämmityskaudella, ja ovat ostaneet tukkumyynnistä himmeitä sadan watin hehkulamppuja kahdensadan kappaleen tukkuerän - pihavaloihin. Autossa kelpuuttavat halogeenivalot, kun hehkulamppu-lähivaloilla varustettuja on niin pirun vaikea enää löytää.

Ja kaiken lisäksi he ovat aivan varmoja, että kaikilla muillakin on vastaavat valaistuksen käyttöolosuhteet.

[hopsis]

No niin no... Minusta se on aivan sama ketä milläkin torppansa valaisee tai lämmittää. Siinä vaiheessa hommat alkaa vituttamaan kun joku muu taho kertoo että mitä valonlähdettä kotona (tai autossa) saa käyttää. Varsinkin nykypäivänä kun kaikki eko on niin saatanan muodikasta että totuuskin unohtuu. Energiansäästölampuille nauraa jo köyhätkin kun eivät oikeasti säästä mitään, edes luontoa.

[nomoreford]

Mielenkiintoni on puhtaasti akateeminen, joten jätetään teologia nyt toisiin aiheisiin.

[Vieras]

On se elämä kovaa, mutta onneksi voi aina muuttaa pois EU-alueelta. Minäkin olisin ennemmin säätänyt haittaveron tai antanut sähkön hinnannousun rankaista jästipäitä, mutta politiikka on politiikkaa. Tiettyihin harvoihin kohteisiin (esim. liiketunnistin ulkona), hehkulamppu on ihan OK - mutta senkin voi korvata halogeenilla.

Ja jos mennään ihan faktoihin, tuo viimeinen virkkeesi on perinteistä hehkulamppu-uskovaisten faktoihin perustumatonta höttöä, kunnes toisin todistetaan. Jos nyt mietitään vaikka muutaman faktan kautta:
A) ESL-lampun elinkaaren aikana tuottama elohopeamäärä on merkittävästi pienempi, kuin vastaavana aikana sen energiantuotannon tuottama, jolla hehkulamppujen tuoma sähköverkon kuorma katetaan. Ainoa mahdollinen vasta-argumentti tälle on, että lamppu palaa aina, ja on varannut perusvoimantuotannosta (=ydinvoima) vastaavan osuuden itselleen. Todellisuudessa jokaisen lampun sammuttaminen on lähes kaikkina ajankohtina pois hiilivoiman tuotannosta. ESL-lampun elohopean voi myös ottaa talteen, voimalaitoksen savukaasuja ei.
B) ESL-lamppu maksaa itsensä takaisin elinkaarensa aikana moninkertaisesti - myös halvalla suomalaisella sähköllä. Kaikki lamput eivät ole kestäneet luvattua aikaa, varsinkaan haastavissa olosuhteissa, mutta tämäkin on marginaaliongelma.
C) Lämmityshyöty saadaan lähes kokonaisuudessaan hyödynnettyä vain talviaikaan, suoralla sähköllä lämmitetyssä talossa, jos lämmitys on tarkasti ohjattu. Näitä on jopa Suomessa vain murto-osa kiinteistöistä, Euroopasta puhumattakaan. Esimerkkinä vaikka oma asuntoni: Jos korvaisin kaikki nykyiset lamput vastaavilla halogeeni- ja hehkulampuilla, sähköä kuluisi juuri tällä hetkellä 1200W - mutta nyt kulutus on vajaa 300W, ja valotehoa enemmän. Kaikki lämmitys on kytketty pois ja asunnossa on silti jopa liian lämmin.

Järkeviä vasta-argumentteja saa esittää.

...ja alkuperäiseen aiheeseen: Hyvin lähelle 100% sähköenergiasta jää lämmittämään lampun sijoituspaikkaa, ulos karkaava valo on täysin merkityksetön.

[Hezekiel]

Täällä sitä kökötetään sähkölämmitteisessä rintamamiestalossa ja kirjoitetaan hehkulampun valossa... Valaistustekniikasta olen sen verran perillä, että lm/W on hehkulampulla todella surkea, mutta muutama argumentti hehkulampun puolesta sallittaneen:

Se sopii kaikkiin vanhoihin valaisimiin. ESL ei monesti mene fyysisesti paikoilleen koska se on niin eri muotoinen. Jos sopiikin, niin valokappale on sen verran eri paikassa että mahdollinen heijastin ei toimi oikein.

Hehkulampun värintoistokyky on erittäin hyvä. Halvan ESL:n valossa kaikki näyttää jotenkin likaiselta. Ääritapaus on moottoriteillä käytettävät oranssia valoa säteilevät pienpainenatriumlamput: Pystyy ehkä näkemään ovatko muut autot tummia vai vaaleita, mutta väristä ei voi sanoa yhtikäs mitään.

Hehkulamppu syttyy heti ja valovoima on heti täysi.

Hehkulamppu on himmennettävissä ilman erikoisia elektronisia liitäntälaitteita.

Hehkulamppu menee rikki "rehellisesti", ei jää värisemään, surisemaan ja vilkkumaan. Makuasia tietenkin, onko tämä etu vai haitta :)

[J.S.P]

Nyt kyllä alkaa vaikuttamaan että "uskovainen" täällä on dumo kun noinkin kärkkäästi hyökkää vääräuskoisia vastaan ennenkuin edes esiintyvätkään :)
- ja oikeastaan olisin siinä täysin päinvastaista mieltä siitä että ainut paikka hehkulampuille on ulkona liiketunnistimen kanssa kun siellähän juuri se suurin osa tehosta menee täysin hukkaan varsinkaan kun minulla ei ole ollut mitään ongelmia ko. käytössä noilla energiansäästölampuillakaan.

[hopsis]

Oisko oma lehmä ojassa...? ;)

No ei aleta enempää piruilemaan. Vasta-argumenttina pari sanaa riittää: Loisteho ja sen vaikutus sähkölaskuun tulevaisuudessa.

[JM]

Mä en kanssa tajua tuota Dumon juttua ihan kokonaan. Jos kämppä lämpenee vaikka suorasähköllä, on hehkulampun tuottama lämpö pois siitä, minkä patteri tuottaa. Ei varmaan 1:1 mutta kuitenkin. Voimala ei sitä tiedä, meneekö sen tuottama sähkö patteriin vai lamppuun.

Mitä ympäristön kuormittamiseen tulee, päätyy iso osa energialappujen elohopeasta suoraan kaatopaikalle. Joo tiedetään, että ei kuulu laittaa kotitalousjätteisiin, mutta tiedetään myös, että sinne niitä kuitenkin menee ihan niin kuin hehkulamppujakin. Itse kyllä hävitän ne oikeaoppisesti, mutta en usko että näin tapahtuu edes 50%:ssa myytyjen lamppujen kohdalla.

Hassu homma, että 80-90 luvulla loisteputkista oli ihan pakko päästä eroon myrkkyjen takia. Nyt ne hiipi takaisin kauppaan. Hyvän energiansäästölampun hinnalla sai vähän helvetin monta airamia. Paska energiansästölamppu antaa niin kamalan väristä valoa, että huh. On myös puhuttu paljon siitä, että huono energiansäästölamppu vie sähköä hyvää huomattavasti enemmän. Hehkulamput vie yleensä saman verran merkistä riippumatta, elinkaari voi tosin halpojen kohdalla olla lyhyt.

Muistelin maksaneeni nopeasti syttyvästä talon pihavaloon tulevasta energiansäästöampusta 45e. Ei ollu havempaa siihen sopivaa bauhaussissa ja maksaa sekin jotain, että ravaa ympäri kaupunkia etsimässä kympin halvempaa. En oo kehitystä vastaan, mutta kyllä toi hehkulamppujen kieltäminen on sitä eu-politiikkaa"parhaimmillaan". Luulis että on vähän suurempiakin murheita. Nyt kovan lumimyräkän jälkeen joutuu putsaamaan numerovalon. Ennen ei tarvinut ;)

Mitä hyviin polttimoihin tulee, niin tää on ollut aika hyvä lukuvalossa:
http://www.kodin1.com/webapp/wcs/sto...ProductDisplay

Lämpenee vaan toooooosi hitaasti.

Halogeenispoteista on kyllä pelkkää ikävää sanottavaa. Hitto että ne kuumottaa ikävästi. Keittiössä oli kolmen halogeenin kattovalo, eikä sitä viitsinyt aamula edes pitää päällä lehteä lukiessa, kun niskasta alkoi hiki valua. Se siitä, etteikö se lämpö tulisi alaspäin.

[Vieras]

Jukka: Otin kantaa vain ja ainoastaan tähän argumenttiin, joka ei käytännössä missään reaalimaailman olosuhteissa pidä paikkaansa, ja joka erittäin usein esitetään: "Energiansäästölampuille nauraa jo köyhätkin kun eivät oikeasti säästä mitään, edes luontoa."

Ja kyllä, ESL:ssä on huonojakin puolia.

Se sopii kaikkiin vanhoihin valaisimiin.

Kyllä - suurin osa vanhoista valaisimista on hehkulampuille suunniteltu. Onneksi tällaisten ongelmallisten vanhojen valaisinten osuus kaikista on rajallinen - ja onneksi on tarjolla esim. "hehkulamppuhalogeeneja", joita itsekin muutamassa paikassa käytän.

Hehkulampun värintoistokyky on erittäin hyvä.

...verrattuna juurikin halpoihin ESL:iin. Täysspektri-ESL:ssä sen sijaan se on parempi kuin hehkulampussa. Lisäksi hehkun värilämpötila on omaan makuuni liian alhainen, kun taas muut valaistustekniikat mahdollistavat erilaiset värilämpötilat (myös lämpimän, jos halutaan).

Hehkulamppu syttyy heti ja valovoima on heti täysi.

Kyllä. Niissä tapauksissa jossa tällä oikeasti on merkitystä, suosisin halogeenia niin kauan kun ledit ovat liian kalliita ja huonoja.

Hehkulamppu on himmennettävissä ilman erikoisia elektronisia liitäntälaitteita.

Kuten myös osa ESL:stä, osa ledeistä - ja kaikki hehkut korvaavat halogeenit.

...oikeastaan olisin siinä täysin päinvastaista mieltä siitä että ainut paikka hehkulampuille on ulkona liiketunnistimen kanssa

Pakkasella syttyvät liian hitaasti, eikä asialle oikein mitään voi. Itse käytän "hehkulamppuhalogeeneja" - kunnes leditekniikka kehittyy / edullistuu.

[janike]

Näissä energiansäästölampuissa pitäs otta huomioon vielä loistehot ja kolmannet ja viidennet yliaallot jota ne sähköverkkoon aiheuttaa. Kummasti vaan näistä ei oo julkisesti puhuttu kun määräykset on runnottu läpi. On muuten pikkusen kallista lystiä suodatella niitä sähköverkosta pois ja maksajahan on vaikea arvata tällekki lystille. Tuossa esimerkki:
http://www.co2-raportti.fi/index.php...a&news_id=2599

Niin ja ledilamput ei oo sen kummenpia, ne aiheuttaa semmoisia piikkejä verkkoon jotka menee suodattimistaki läpi.

[Vieras]

Mä en kanssa tajua tuota Dumon juttua ihan kokonaan. Jos kämppä lämpenee vaikka suorasähköllä, on hehkulampun tuottama lämpö pois siitä, minkä patteri tuottaa.

Kuten kirjoitin: Vain osa asunnoista lämpeää suoralla sähköllä (ja muissa tapauksissa hyöty on siis pienempi) + valoja käytetään myös silloin kun ei haluta lämmittää (kuten itse juuri nyt).

Mitä ympäristön kuormittamiseen tulee, päätyy iso osa energialappujen elohopeasta suoraan kaatopaikalle.

Totta - mutta erittäin pieniä määriä. Ja elohopeaa vapautuu myös energiantuotannosta - joka vähenee jos hehkulamput sammuvat (lämmityskauden ulkopuolella kaikkialla Euroopassa, ja muutenkin pois lukien ylempänä kuvatut suorasähkötalot). Suomen elohopeapäästöt energiantuotannosta ovat noin 600kg/vuosi, kun taas energiansäästölampussa on noin 3mg. Nopeasti laskettuna tämä vastaa sitä, kun jokainen suomalainen rikkoisi 40 energiansäästölamppua per vuosi.

Hassu homma, että 80-90 luvulla loisteputkista oli ihan pakko päästä eroon myrkkyjen takia. Nyt ne hiipi takaisin kauppaan.

Elohopean määrä on rajoitettu nykyisin erittäin pieneksi, ja säännökset tiukentuvat.

Paska energiansästölamppu antaa niin kamalan väristä valoa, että huh. On myös puhuttu paljon siitä, että huono energiansäästölamppu vie sähköä hyvää huomattavasti enemmän.

Valitettavasti näin on. Onneksi määräykset ominaisuuksia (esim. värintoistokykyä) koskien tulevat EU alueella yhä tiukentumaan, niin vähenee ala-arvoisten tuikkujen määrä halpamarketeissa.

[jasso]

Sitähän ei kukaan voi kiistää, että noin 10% menee huoneen valaistukseen ja loput suoraan huoneen lämmittämiseen. Eri asia on kuinka paljon siitä lämmöstä tuntuu iholla asti ennen huoneesta ulos vuotamistaan. Sanoisin, että hyvin vähän, jonka vuoksi pääkäyttöönsä eli valon tuottamiseen paremmalla hyötysuhteella toimivat valaisimet säästävät ihan oikeasti lopulta sitä sähköä.

Itse pidän loisteputkipakkoa kunnon lobattuna lehmänkauppana ennen kuin ledit valtaavat markkinat. Ledien kehityksessä jarruna käsittääkseni on oikeastaan kaikki muu välttämätön ledin ympärillä, ei itse valoa tuottava puolijohde.

[Vieras]

Näissä energiansäästölampuissa pitäs otta huomioon vielä loistehot ja kolmannet ja viidennet yliaallot jota ne sähköverkkoon aiheuttaa....
http://www.co2-raportti.fi/index.php...a&news_id=2599

Niin, poliitikoilla ei riittänyt enää sitten paukut vaatia loistehon suodatusta pikkulamppuihin. Ja ettei nyt kukaan ymmärrä väärin: En todellakaan kannata kovalla aikataululla runnottua "hehkulamppudirektiiviä". Enkä "E10-direktiiviä". Enkä varsinkaan "autojen takavalodirektiiviä". En myöskään myy minkään sortin valaistuslaitteita tai mitään niihin liittyvää. Mutta en myöskään ymmärrä vastustajia, jotka aina samoja vääriksi todettuja argumentteja käyttäen huutelevat. Esim. loisteho ei ole huono argumentti, joskaan en osaa sanoa minkä mittaluokan ongelmasta oikeasti on kysymys.

Pekka Pirilällä on muuten varsin asiallisia argumentteja tuossa linkkaamassasi keskustelussa. Hänhän jäi eläkkeelle TKK:n energiatalouden osastolta, ja luennoilla on tullut itsekin muutama tunti istuttua. Kiinnostavaa pohdintaa energia-aiheesta näemmä kirjoitellut muutenkin.

[J.S.P]

Ekaksi dumolle että syy siihen ettei tarvitse lämmittää tietoisesti juuri nyt voi hyvinkin olla sähkölaitteiden hukkateho...

Mutta lisätäänpä vettä myllyyn aamulehden artikkelin muodossa vaikka joku vois kyllä sanoa että aikamoista juttua lehteen päästävätkin...

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite...otisi+palamaan.

[JM]

Tuo energian säästö rakentamisessa ylipäänsä aikaa kääntyä katolleen. Kun talot eivät enää falskaa, menee sähköä siihen, ettei ne homehdu. Iltaisin olen ihmetellyt yhtä uutta kivitaloa, josta kuuluu jatkuvasti kova humina. Samanlainen, kuin keskuspölynimurista. Luulin ensin, että siellä imuroidaan joka ilta, mutta sitten selvisi, että tuon talon ilmanvaihto pitää oikeasti noin kamalaa meteliä. Olis kiva nähdä joskus puolueetonta ja oikeasti tarkkaan analysoitua tietoa perinteisen ehjän omakotitalon ja passiivitalon välisestä kokonaiskulutuksesta. Ne ropellit saa meinaan jauhaa ihan tosissaan, että se ilma vaihtuu riittävästi.

[Vieras]

Ekaksi dumolle että syy siihen ettei tarvitse lämmittää tietoisesti juuri nyt voi hyvinkin olla sähkölaitteiden hukkateho...Mutta lisätäänpä vettä myllyyn aamulehden artikkelin muodossa vaikka joku vois kyllä sanoa että aikamoista juttua lehteen päästävätkin...

Kyllä ne osansa tuovat, yhdessä suht. paksujen seinien. Saa nähdä missä vaiheessa joutuu kääntämään ilmanvaihdon lämmöntalteenoton päälle, lämmityksestä puhumattakaan. Sitä suuremmalla syyllä en halua yhtään lisää sitä hukkatehoa lämmittämään :).

Hyvinkin voi pitää aamulehden juttu paikkansa. Tuollaiset pitäisi saada pois myynnistä. Olikohan se hesari kun kirjoitti Kiinan-tuliaisten (esim. väärennetyt iPhone-laturit) vaarallisuudesta, aikamoisia viritelmiä...

[Mr.Crossfire]

Esimerkiksi Vallox 132 E-ilmanvaihtokojeen tulo- ja poistoilmapuhaltimet ovat teholtaan 210W esitteen mukaan. Ko. laite riittää n. 200 neliömetrin kokoiseen omakotitaloon, joten täysillä puhaltaessaan ilmanvaihto ottaa kaikenkaikkiaan 420W. Jos mylly huutaa täysillä vuoden läpeensä, kuluttaa se siis kaiketi n. 3700kWh. Toki jos imuilmaa holtittomasti esilämmitellään vastuksilla, menee myös sähköä paljon enemmän. Toisaalta taas, jos poistoilmasta ei oteta lämpöä talteen kuten luonnollisesti ilmansa vaihtavissa taloissa tapahtuu, syö se taas sitten energian lämmityksen kautta.

Omassa talossani on Vallox 130E, joka vastannee spekseiltään aika liki tuota uudempaa mallia. Olen todennut riittäväksi normaalitilanteessa (talossa 2 henkilöä) pitää puhaltimet ykkösteholla, nelosen ollessa maksimi.

[AnLe]

Lisään vielä yhden tai oikeastaan kaksi argumenttia loistehovalaisimien puolesta.
Paljonko yit/talonmies/whatever firma laskuttaa kiinteistön lampun vaihdosta? satasen? vuotuinen säästö isossa kiinteistössä aika kova hehkis vs pidempikestonen. Tai kun kaikilla pitää olla nykyään 4metrin huonekorkeus niin sielläkin olevia lamppuja on kivempi vaihtaa 10000h kuin 2000h välein.

Koneellisen ilmastoinnin ja rakennusmääräysten korrelointi tähän keskusteluun ei nyt ihan istu, siellä ei kaikki mene eco eco, vaan osa menee turva sitä ja terveys sitä - ei ole sama asia ku eko.

Toinen ontuva analgia, muistaako kukaan sitä itkua ja hammasten kiristystä kun pakkona tuli abs jarrut autoihin, ei taida moni uutta autoa enään haluta ilman niitä?

[hopsis]

Minusta tuo ylihyysääminen milloin minkäkin päättävän tahon puolesta on typerää. Jos joku haluaa valaista talonsa polttamalla vanhoja autonrenkaita olohuoneessa nin mitä se kenellekään kuuluu.

Uskoisin että nämä "hehkulamppu-uskovaiset" vaihtaisivat paljon mieluummin johonkin muuhun jos se ei olisi tietyllä päivämäärällä pakotettua toimintaa. Ei tämä jäyhä kansa tykkää komentelusta muttei tietysti muuta tee kuin valittaa ja maksaa.

Henkilökohtaisesti tosin ei kiinnosta paskankaan vertaa mitä menee lamppujen sähkönkulutukseen. Jos sitä ajattelisi niin monikymmenkertaisen säästön saisi jos joskus vaikka sammuttaisi ne valot kun ei ole huoneessa. Nytkin palaa toistakymmentä lamppua pitkin pirttiä vaikka käytännössä kaikki ovat jo nukkumassa. Omakohtaisten kokemusten mukaan nuo energiansäästölamput vaan on olleet epämiellyttävämmän sävyisiä käyttää, vaikka kaikkeen tietysti tottuu paitsi jääpalaan perseessä, se kun ehtii sulamaan ennen kuin ehtii tottumaan.

[Shuttle]

Hehkun eduiksi voitaneen myös mainita valmistuskustannukset sekä jo aiemmin hieman sivuttu pelkästään resistiivinen kuorma.
Valaistuksen suunnittelua tehdessä joutuu tekemään valaisinlukumäärältään ihan käsittämättömän pieniä kontaktoriohjattuja valaistuslähtöjä ryhmille, joiden teho käytössä vaatisi huomattavasti pienemmän lähdön.
syttymisvirrat kun ovat mitä ovat. Tälle ei tosin enää voi mitään, ja hyviä ESL-lamppujen puolesta-argumenttejakin on tullut :-)

Muistetaan myös että ulkokäyttöön löytyy omat "pakkassyttyvät" ESL:t.
Valikoima hehkuissa oli hieman erilainen, ja pakettia vilkaisemalla tiesi mitä sai.
Nyt joutuu kyllä syynäämään aika tarkkaan mitä sitä ostaa. Kotonakin vaihtuu pikkuhiljaa hehkut ES-lamppuihin.

Eihän tässä mitään uutta tietoa tullut, avasinpa suuni kuitenkin.

[hopsis]

Tieto on hyväksi, varsinkin tällaisessa aiheessa joka herättää keskustelua. Osa porukasta tietää mistä puhuu ja loput sit mutuilee.

Tässäkin asiassa vapaaehtoisuus olisi kova sana. Ei ole hyvä tämä että ihmisten omaan järjenkäyttöön ei luoteta sen vertaa että annettaisiin vaihtoehtoja.

[Vieras]

Minusta tuo ylihyysääminen milloin minkäkin päättävän tahon puolesta on typerää...
Uskoisin että nämä "hehkulamppu-uskovaiset" vaihtaisivat paljon mieluummin johonkin muuhun jos se ei olisi tietyllä päivämäärällä pakotettua toimintaa....

Agree. Jos jotain olisi pitänyt ensimmäisenä kieltää, niin susilaatuiset ESL:t. Ymmärrettävistä syistä porukka hamstrannut hehkulamppuja kun kokemukset huonoja. Ja vaaralliset ja surkean valaistustehon 50W GU10-halogeenit voisi myös torpata :).

Henkilökohtaisesti tosin ei kiinnosta paskankaan vertaa mitä menee lamppujen sähkönkulutukseen.

Niin, kunhan ei myöskään valita sähkön hinnasta ;). Mielestäni omakohtainen vajaan kilowatin säästö pimeään aikaan on mukava (erityisesti kun puolet vuodesta siitä hukkalämmöstä on haittaa). Nykyaikaisten valaistusvaatimusten täyttäminen vaatii suhteettoman paljon tehoa, jos toteutetaan hehkuilla tai surkeilla halogeeneilla - ja värisävy on aivan liian keltainen (toki myös tottumuskysymys). Enää ei monille riitä se 1x60W per huone.

[kaan]

Heh noin, Nomoreford sait tyhjentävän vastauksen, kysyttävää? ;). Muuten on kyllä ollut ihan mielenkiintoinen keskustelu. Millä mä nyt tollona tiedän kaupan hyllyllä mikä on hyvä ja huono energialamppu? Hinta, merkki?

[Veskuh]

Millä mä nyt tollona tiedän kaupan hyllyllä mikä on hyvä ja huono energialamppu? Hinta, merkki?

Tuntuu että et millään paitsi kokeilemalla. Kalliskin lamppu saattaa kestää pari viikkoa, halpa pitkäänkin. Muutama lamppu kestää varmaan 10 minuuttia täyteen valotehoon, alle kolmen minuutin ei valaise juuri ollenkaan (autotallissa yksi tällainen, pitäisi heittää roskiin). Meille pitäisi keittiöön löytää E14 kannalla himmeitä 15 wattisia kupulamppuja. Ne vaan hävisivät markkinoilta. 40 wattisia kyllä löytyy mutta kun niitä on valaisimessa neljä niin ei oikein viitsi laittaa. Paria eri ESL:ää kokeillut, mutta syttymisviive on niin pitkä ettei esimerkiksi illalla keittiössä käydessä viitsi valoja laittaa ollenkaan. No, säästyypä energiaa...

[Vieras]

Vesa: Laita ledit jos ***se kestää, ovat kyllä aika kalliita vielä. Tunnettujen brändien (esim. Philips, Osram) pitäisi olla hyviä, muut sitten tuurilla. Jos himmeys ei ole pakollinen vaatimus, halogeeni on yksi vaihtoehto. Ja saa niitä hehkujakin, jos sellaiseen päädyt. Makuuhuoneen kattokruunussa on 3x7W Megaman-kynttilät, ja syttyy mielestäni riittävän nopeasti. Eipähän sokaistu aamulla kun lyö valot päälle ;).

Kari: Itse suosinut Megaman/Philips/Osram, ts. tunnettuja brändejä (olkoon sitten ESL tai halogeeni) - hinnat joissain paikoissa sikamaiset, toisaalla ei (eli kaupallakin katteet kohdillaan). Ja jos uskaltaa, niin IMO Ikean tuikuissa on hinta-laatusuhde kohdallaan, mutta sielläkin varmaan tulee monelta toimittajalta tavaraa.

Tuo huono kestoikä on kyllä vähän mysteeri itselle. Huonoja siis varmasti löytyy markkinoilta ja miksei ns. laatubrändienkin tuotteissa ole huonoja joukossa. Itsellä vaan ollut noita ties kuinka pitkään ja tähän mennessä yhden joutunut vaihtamaan: Ulkovalaisimessa (avoin käpyvalo) vuodesta -01 hämäräkytkimen takana ollut Philipsin 12W kuvullinen hajosi muistaakseni toissatalvena ja jouduin laittamaan uuden samanlaisen.