Objektiivin valintaa (Canon EOS 450D)

[Chocoeye]

Canon EF-S 17-55/2.8 IS vaikuttaa hyvältä. Miten en ole sitä huomannutkaan aikaisemmin..
Tällä kertaa siis tonnin verran ajattelin tuohon linssiin käyttää. Muutama satku lisää, niin saisi tuon
EF 16-35mm f/2.8L II USM. Perhana, aina sama ongelma - rahat ei riitä! 550D olisi tosin kolmesataa halvempi runko, kannattaako maksaa kolmeasataa käännettävästä näytöstä ja kestävämmästä rungosta.

[Duke]

Mulla on tuo 17-40/4.0L ja olen siihen kyllä todella tyytyväinen. Todella hyvä yleispätevä lasi.

[JM]

Juu, siis ei missään nimessä kameran omalla salamalla vaan ulkoisella sellaisella. Ei se oma salama mikään salama edes ole. Se vaan pilaa kaiken. Ennen ensimmäistäkään ylimääräistä lasia kannattaa hommata kunnollinen salama jos tykkää kuvata sisällä. Värit säilyy ihan normaaleina kun ammuskelee katon/seinien kautta.

[Jami]

Canon EF-S 17-55/2.8 IS vaikuttaa hyvältä. Miten en ole sitä huomannutkaan aikaisemmin..
Tällä kertaa siis tonnin verran ajattelin tuohon linssiin käyttää. Muutama satku lisää, niin saisi tuon
EF 16-35mm f/2.8L II USM. Perhana, aina sama ongelma - rahat ei riitä! 550D olisi tosin kolmesataa halvempi runko, kannattaako maksaa kolmeasataa käännettävästä näytöstä ja kestävämmästä rungosta.

Muista, että 17-55/2.8 on sitten vakaajalla ja tuo 16-35/2.8 taas ilman.

16-35/2.8:n arvostelusta (www.the-digital-picture.com)

Users of 1.6x FOVCF bodies may also want to consider the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens. The 17-55 adds Image Stabilization and a significantly longer focal length range to what the 16-35 features - though it is 1mm longer on the wide end. The 17-55 is sharper in the corners but is noticeably more susceptible to flare and shows some vignetting on 1.6x bodies. The 16-35 is full-frame capable, better-built and weather sealed.

Noista valitsisin itse ehdottomasti 17-55:n, kun itsellä ei ole aikeissa "koskaan" siirtyä täysikennoiseen enkä vesisateessa kuvaa kuitenkaan.

[JM]

Kannattaaa sitten muistaa, että se vakaaja ei auta mitään, jos kuvattava kohde liikkuu... Jos ihmisiä kuvataan, ne tuppaa usein liikkumaan.

[Jami]

Kannattaaa sitten muistaa, että se vakaaja ei auta mitään, jos kuvattava kohde liikkuu... Jos ihmisiä kuvataan, ne tuppaa usein liikkumaan.

Ei nyt voi sanoa, ettei auta mitään. Onhan se parempi, että muu kuvasta on terävä paitsi pallo ja sen heittänyt käsi kuin se, että koko kuva on suttua :) Toisinaan kuviin sopii ihan mukavasti jonkun osan liikkeen näkyminen siinä, mutta vielä ei ole tullut vastaan kokonaan tärähtänyttä kuvaa, joka olisi tärähtämätöntä parempi.

[JS1984]

Heitetään Pekalle vielä vinkkiä, että jos tuollainen canonin 24-105mm f/4 IS kiinnostaa, niin mulla olis reilun vuoden ikäinen yksilö kaupan, ihan "uudenveroisessa kunnossa". Eli ei käytönjälkiä linssipinnoilla tai rungossa. Havittelen itse 24-70mm tilalle, pidemmän telen rinnalle niin siksi tuo joutaisi "vaihtoon".

[jupe]

Canon EF-S 17-55/2.8 IS vaikuttaa hyvältä. Miten en ole sitä huomannutkaan aikaisemmin..
Tällä kertaa siis tonnin verran ajattelin tuohon linssiin käyttää. Muutama satku lisää, niin saisi tuon
EF 16-35mm f/2.8L II USM. Perhana, aina sama ongelma - rahat ei riitä! 550D olisi tosin kolmesataa halvempi runko, kannattaako maksaa kolmeasataa käännettävästä näytöstä ja kestävämmästä rungosta.

Minulla on tämä Canon EF-S 17-55/2.8 IS objektiivi ja olen kyllä ollut tyytyväinen siihen. Piirtää hyvin ja valovoima riittää myös sisäkuvaukseen ilman salamaa.
Hinta on vain minusta todella kova tällä objektiivilla.
Täällä arvioita:
http://www.objektiivi.info/objektiiv...2+8+is+usm/413

[McInen]

550D:stä

550D olisi tosin kolmesataa halvempi runko, kannattaako maksaa kolmeasataa käännettävästä näytöstä ja kestävämmästä rungosta.

Mietin itse samaa ja päädyin 550D:n hankintaan. Tuon "säästyneen" 300e käytin kunnollisen salamalaitteen ostoon (Canon Speedlite 430 II) ja jäi vielä reilut viisi kymppiä lompakkoon.

Rungot kehittyvät melko nopeasti ja niiden hinnat näyttävät jopa hieman putoavan. Sen sijaan lasit ja salamalaitteet ovat ja pysyvät... Satsaisin siis mieluummin aivan ensimmäisenä kunnon salamaan. Jos katto tai seinät ovat valkoisia, niiden kautta heijastamalla saa hyviä kuvia salamalla sisätiloissa. Speedlite toimii tarvittaessa täysin synkassa rungon kanssa, muunmerkkiset salamat kohtuullisesti tai huonosti (pari kaveria kiroilee pingpong-merkkisten salamalaitteidensa kanssa).

[gedu]

Onhan tuo EF-S 17-55/2.8 IS USM tullut mainittua tuolla ketjun alkupäässä. Itselläni juurikin tuo lasi, ja erittäin mukavahan tuo on käytellä. Hintaahan tuolla on, eikä nyt ihan L sarjan tuntuma, mutta optiikka on kyllä hyvä.

[jannes]

EF-S 17-55/2.8 IS on tarkkuudeltaan ja valovoimaltaan ylivoimainen peli, mutta kestävyydeltään se ei pärjää L-sarjan laseille. Kannattaa ehkä ennen siiihen sijoittamista yrittää tutkia netistä, onko sen kanssa ollut kuinka paljon ongelmia, sillä omasta yksilöstäni petti himmennin parin vuoden satunnaisen käytön jälkeen. Korjaus maksoi muistaakseni noin 350 euroa. Toki vikoja on L-sarjalaisissakin, joten en sinänsä sano, että ne kaikki olisivat huonoja.

Kannattaa joka tapauksessa myös pohtia, kuinka kovalle käytölle objektiivi joutuu. L-sarjalaisissa on tosiaan sääsuojattu teräksestä tai magnesiumista valmistettu runko.

[Chocoeye]

Hulluksihan tässä tulee, kun näitä miettii.. Haluaisin kovasti L-sarjan linssin ja jos Canon 24-70 f/2.8l olisi kuvanvakaimella varustettu, ostaisin todennäköisesti sen. Jostain syystä sitä ei canonin sivuilla ole - kenties lopetettu? Toinen vaihtoehto on tuo 24-105 f/4l, mutta sen valovoima arveluttaa. Sitten tulee vielä tämä "ahtaus" aspekti. Canonilla ei ole tarjota L-sarjan n. 18-55mm polttovälin objektiivia hyvällä valovoimalla. Tamronilla ja Sigmallakin löytyy kohtuullisia zoomeja, mutta kuvanlaatu ei ole järin hyvä. Sitten rupesin miettimään, että yleensä tykkään kuvata maisemia ja muistaakseni 55mm vastaa suurinpiirtein näkymää "omista silmistä". Monesti haluaisi juuri ikuistaa silmien näkymän. Jos hankkisikin kiinteällä polttovälillä olevan, laajakulmaisen objektiivin hyvällä valovoimalla ja sen rinnalle vaikkapa se kittilinssi videokuvausta varten. Tällä hetkellä tuntuu, että tärkeintä olisi mahdollisimman laadukas optiikka ja hyvä valovoima. Vaikka polttoväli rajoittaisikin joissain tilanteissa, sillä ei ole väliä.

[Otto.]

Niin. Pimeässäkö niitä maisemia ollaan kuvaamassa vai mihin sitä valovoimaa tarvii? :)

Tähtien ja revontulien kuvaamisessa valotusajat on muutenkin pitkiä, eli siihenkään sitä valovoimaa ei tarvitse. Yleensä aukko on maisemia kuvatessa ainakin mulla ollut siellä 8-16, jolloin lähes linssi kuin linssi tekee terävää jälkeä - itse en ole saanut silmin havaittavaa eroa Sigman 10-20 f4.0-5.6:n ja Nikonin 17-55 f2.8:n välille tarkkuuden osalta polttovälin ja aukon ollessa sama. Tuskinpa tilanne on kovinkaan paljon erilainen Canoninkaan rungolla ja/tai objektiiveilla. Pikselin runkkaamiset on sitten asia erikseen, jos sellaista haluaa harrastaa - sillä ei sitten tosin ole mitään tekemistä valokuvaamisen kanssa.

Kiinteä 35mm f1.8 on hyvä yleisprime, jos semmoista haluaa. Canonia käyttävät kaverini ovat sitä kehuneet - omakohtaista kokemusta ei ole.

[Chocoeye]

Totta. Valovoima on tosin vain yksi pointti tässä yhtälössä.. Vaikka f4 riittäisikin, siltikään ei löydy oikein miellyttävää zoomia. Näyttää siltä, että on tyydyttävä tuohon EF-S 17-55:seen. Tai sitten vain unohdettava se ahtaus aspekti kokonaan, ja mennä tuolla 24-105:lla. Miten tuo kuvanvakain muuten toimii? Ja minkälaisissa tilanteissa sen olemassaolosta kiittää?

[karppa]

Ja minkälaisissa tilanteissa sen olemassaolosta kiittää?

Tälläisillä tarinäkäsillä melkein joka kuvassa :-) 160mm ja 1/13s valotuksella F4, ilman gyron apua ja samoilla säädöilä hyrrät pyörimässä.

[JS1984]

Vakaaja auttaa kuvatessa kohteita, jotka ovat paikallaan. Liikkuvia kohteita (autot jne.) kuvatessa ei ole apua. Myös muutaman aukkoarvon "lisän" saa vakaajan käytöllä...

[JM]

Mä en tosta kuvanvakaajasta noin lyhyen polttovälin lasissa jaksaisi liikaa innostua. Onhan se jees, mutta sama lasi ilman on lähes yhtä käyttökelpoinen. Ostat vaan sen kunnollisen salaman kaveriksi niin et edes tarvitse sitä vakaajaa.

Tamronilla ja Sigmallakin löytyy kohtuullisia zoomeja, mutta kuvanlaatu ei ole järin hyvä.

Käys koittamassa ihan huviksesi Sigman 18-50mm 1.8 EX DC HSM lasia. Ihan käsittämättömän hyvä lasi hintaluokassaan. Mulla on tuollaisesta useamman vuoden kokemus canonissa ja nikonissa ja molemmissa pelaa todella hyvin. Tuolla ylempänä oon tota sigman piirtoa koittanut vähän esitelläkin. Siinä on hinta/laatu kohdallaan.

[jannes]

Sitten rupesin miettimään, että yleensä tykkään kuvata maisemia ja muistaakseni 55mm vastaa suurinpiirtein näkymää "omista silmistä"

Väärin ja oikein. On sanottu, että noin 50 millin polttoväli vastaa parhaiten ihmissilmän välittämää kuvaa, mutta täytyy muistaa, että jos sinulla on esimerkiksi 1.6x-kroppikenno (kuten on kaikissa Canonin halvemmissa rungoissa), 50 millin polttoväli onkin 80 milliä.

Maisemakuvaukseen on yhtä monta tapaa kuin on kuvaajaakin. Laajoja näkymiä kuvaajat kuvaavat mahdollisimman laajalla polttovälillä, mutta toiset saavat näyttävää jälkeä aikaiseksi pidemmilläkin polttoväleillä.

[Chocoeye]

Oma näkemykseni perustuu täysin nykyisen kittilinssin näkymään 55mm polttovälillä, jossa kohteet näyttävät aavistuksen pienemmiltä, kuin silmään. Ja nyt kun topic oli nimenomaan EOS450D:n objektiiveista, on selvää, että puhutaan kroppikennoisesta kamerasta. Se mitä tuo polttoväli vastaa täyskennoisella, on minulle oikeastaan ihan sama, koska en sellaista tule ikinä ostamaan..

[quattro20v]

Maisema kuvissa ei ole paljon valovoimalla tai vakaajalla väliä kun kamera on kumminkin kolmijalassa kiinni ja aukko on siellä f8-f16 pinnassa. ;)

[Chocoeye]

En omista kolmijalkaa :)

[Chocoeye]

Mitenkäs tuo kuvanvakain vaikuttaa videokuvauksessa?

[docw]

Ääni 24-105:lle. Varmaan 15000 kuvaa on moisella tullut räpsittyä, kohtuullisen harvoin on tarvinnut valovoimaisempaa / laajempaa. Toki usein kaivannut, mutta vaikka laukusta löytyy sekä laajakulmaa 10mm, että valovoimaa F1.4 asti niin useimmiten tulee tuota sovellettua. Muutaman vuoden on ollut pidempääkin putkea hankintalistalla, mutta edelleen on tuo 105 riittänyt.

[Chocoeye]

Okei. Nyt on aikalailla selvillä mitä tulen tekemään. Päädyin Canon EOS 550D + 18-135mm -pakettiin, joka on stockmannilla kanta-asiakastarjouksena halvempi, kuin lähes missään muualla. Stockmann myös siitä syystä, että minulla sattuu olemaan sinne vielä lahjakortti. Tämä siis rungon osalta. Tuo mukana tuleva putki on ihan käyttökelpoinen yleiskäytössä ja varsinkin muiden "ei varovaisten" käsissä. Rungon rinnalle tilaan saksasta Canon 17-40 f/4l USM:än. Loput rahat sijoitan kunnolliseen jalustaan, isoon muistikorttiin, laukkuun sekä UV-suotimeen ja mahdollisesti langattomaan kaukolaukaisimeen. Tästä on sitten mukava lähteä laajentamaan kalustoa salamalla ja muilla L-sarjan Canoneilla! Kiitokset kaikille neuvoista ja hyvästä keskustelusta ja kuvarikasta uuttavuotta!

[Otto.]

Asialliselta paketiltahan tuo vaikuttaa. Älä sitten jätä vitriiniin pölyttymään. :)

[Chocoeye]

Yritetään! Jos vaikka tuo 600-sivuinen Scott Kelbyn opas antaisi vähän potkua kuvauksiin.

[quattro20v]

Jep, kuulostaa oikein järkeviltä valinnoilta. Yhden ylimääräisen akun voisi vielä ostaa jos ei jo löydy. ;)

[Chocoeye]

Yksi asia on mietityttänyt minua nyt jonkin aikaa. Tunnen oikeastaan itseni hölmöksi kysyessäni tätä, mutta kysytään nyt. Puhutaan valovoimaisista objektiiveista, joiden f-luku on pieni. Tiedän, että f-luku kuvastaa polttovälin ja aukon suhdetta. Ok. Varsinainen kysymykseni liittyy objektiivin f-lukuun ja kamerasta säädettävän f-luvun keskinäiseen suhteeseen. Jos esimerkiksi kuvaan nykyisellä objektiivilla Canon EF-S 18-135mm (f/3.5-5.6) ja säädän aukoksi f8 tai vaikka f11 kuvatessani vaikkapa muotokuvaa. Huonossa valaistuksessa suljinnopeus hidastuu väistämättä, eikä esimerkiksi sisäkuvista tahdo saada teräviä ilman salamaa. Nyt jos kaivaisinkin laukusta objektiivin, jonka valovoima olisi f2.8 tai vaikka f1 ja säätäisin saman aukon kuin aiemmin (f8 tai f11), olisiko suljinnopeus sama tai lähes sama? Eli siis toisinsanoen korreloiko kamerasta säädettävä aukko objektiivin aukkoon mitenkään?

Veikkaan, että tuolla f1 tai f2.8 objektiivilla suljinnopeus kasvaisi ja kuvista tulisi terävämpiä (esim. aukko-automatiikkatilassa). Mistä sitten tietää, minkäverran f-luvun pieneneminen vaikuttaa suljinnopeuteen? Kokeilemalla? Vai mietinkö nyt väsyneenä aivan hulluja..?

[JM]

Siis tottahan se kameran kertoma F-luku on se mikä sieltä laista on valittuna. Aukon luvun pienentäminen pienentää valon tarvetta ja sitä kautta voit nostaa nopeutta. Mulla nyrkkisäätönä sisällä on 18-24mm välillä ISO100 F4.5-5.6 1/60 tai 1/50 ja salamaa kattoon. Ilman salamaa sais varmaan laittaa ISO400-500 F2.8 ja 1/30. Melkein aina onnistuu ja jos tarttee korjata niin ei se ainakaan isoa säätöä vaadi. Jos katto on korkealla, täytyy lisätä tehoa salamaan. Kyllä se aukon ruuvaaminen melkein menee niin, että kaksi pykälää aukkoa suuremmaksi (lukua pienemmäksi) antaa lyhentää suljinaikaa pykälällä. Tää oli sitten vaan karkea veikkaus, loppu selviää kokeilemalla.



Mulla tuo 1/30 alkaa olla semmonen raja, että vapaalta kädeltä hutilaakien määrä kasvaa olellisesti jos sen alle mennään. No joo, voi koittaa tukea kroppaan mitä mystisimmillä tavoilla ja joskus onnistuakin, mutta yleensä kohde onkin sitten liikahtanut.

Lopuksi voisin vain vinkata, että älä kuvaa ilman kunnon salamaa sisällä. Ei siitä mitään kuitenkaan tule. Tai no joo, saa niitä kuvia otettua ja fotarillakin niitä säädettyä kohtalaisiksi, mutta kyllä sitä kohinaa tuppaa tulemaan ja paras terävyyskin katoaa.

[Otto.]

Kamerasta säädettynä aukkoarvo on sama riippumatta mitä automaattiobjektiivia käyttää. 50mm f1.4:n aukko 8 on sama kuin 18-135 f3.5-5.6:n aukko 8, jos asiaa ajatellaan suljinnopeuden kannalta. Muut jutut kuten esim. kuvan terävyys- tai epäterävyysalueiden ominaisuudet (kutsutaan myös nimityksellä bokeh) sitten vaihtelevat objektiivista toiseen.

Manuaalilaseilla tuo aukon säätö ja tarkennus pitää tehdä sitten itse ja kamerasta säädettyillä aukkoarvoilla ei ole merkitystä - tuskinpa antaa edes säätää.