Uuden telkkarin ostoon vinkkejä...

[JM]

Jotenkin vaikuttaa markkinamiesten kusetukselta. Silmä ei kyllä pysty enää erottelemaan enempää kuvaa 100 ja 200hz välillä. Tietokoneissahan on lähes aina 60hz näytöt ja nekin pystyy lykkäämään semmosen määrän frameja sekunnissa ruutuun, ettei ihminen huomaa niiden vaihtumista. Varmaan toi on teknisesti parempi kuin 60 tai 100hz tv, mutta siitä en osaa sanoa kannattaako tuosta hienoudesta maksaa kovin paljoa... mites se DVD kuva oli pakattu? Olisko ollut niin että siinä on 32fps? Onko sen moninkertaiselle tuplaamiselle perustetta?

[Puuhapete]

Aina kun lähdettä ruvetaan ohjelmallisesti muokkamaan, mennään luultavasti metsään.

Esimerkkinä 50hz -> 100hz kuvamuutos. Ei se kyllä parempi ole jos välit korvataan keinotekoisesti.

Ja FullHD töllöissäkin on eroa. Osalla niistä on vaikeuksia näyttää kuvaa nykimättä.

[JM]

Niinpä. Tosin joskus on vaikea arvata johtuuko kuvan nykiminen surkeasta tv-lähetyksestä vai telkkarista. katselin tässä muutama ilta sitten jotain ohjelmaa ykköseltä. Luulin, että tv on paskana kun kuva nyki niin pirusti. Näytti siltä kun olis katsellut jotain nopeaa kohtausta 10fps nopeudella. No kanavan vaihto riitti varmistamaan sen seikan, että tv onkunnossa ja lähtys täyttä kuraa... Esim conan o'brien subilta näyttää joka telkkarissa aivan hirveeltä.

[AnLe]

toi conani on kyl paras esimerkki tästä suomen digidigistä.
Millään kaupasta saatavalla televisiolla ei pysty ko. lähetystä oikeassa kuva suhteessa katsomaan.

[istran]

Tuo kuvan kokotarve on ihan järjettömän yksilöllinen. Itse katon tykiltä 100 tuuman kuvaa 3.5m päästä, eikä tosiaan ole liian suuri. 42-tumainen LG samalta matkalta toisessa huoneessa on melkein liian pieni...

Lähetykset on usein paskaa. Silti, muistakaa ottaa kaikki mahdolliset "automaattiset" ja muut kuvanparannuspiirit POIS heti, ja säätäkää kuva esim. Digital Video Essentials-DVD:n avulla. Näin saa parhaan tuloksen aikaan.

[Dieselman]

Katseluetäisyydestä

[JM]

Toi kartta on mun mielestä vähän semmonen suuntaa antava. Mulla on sohvan selkänojasta telkkariin 4m ja mä kyllä väitän että 720p ja 1080p välisen eron pystyy huomaamaan. Ei se mikään maata kaatava ero ole, mutta MUN mielestä 1080p kuva on terävämpi.

[RS2]

Meillä on katseluetäisyys 2 metriä ja 40" ruutu. Pienempää en halua ainakaan.

[JM]

Vaikea noissa on oikeati överiksi laittaa ellei katseluetäisyys oo alle 2m. Toi 4m ja 40" ei oo todellakaan iso. Päinvastoin. Vois ola ihan hyvin 45" No kyllä toi saa mulle riittää, mutta en kylä alle 40" ostoa edes harkitsisi, kun se ei edes maksa enempää kuin 37"

[jugurtti]

Äkkiä silmä tottuu tuohon kokoon. Alkuun toi olkkarin 50-tuumanen tuntui isolta mutta eipä enää. Tällä hetkellä suunnitelmissa olisi kevyt päivitys tällaiseen joka on mielestäni vielä inhimmillisen hintainenkin loppupeleissä. http://www.verkkokauppa.com/popups/p...o.php?id=38728

[okkim]

Telkkari pitäisi ostaa, mutta kun en osaa päättää että mikä. Iso se pitää olla, ja olen haaveillut Samsungin 55" LED-TV:stä, tai sitten Samsungin 63" plasmasta. Virrankulutuksessa on eroa kuin yöllä ja päivällä, mutta jos sitä ei oteta huomioon niin kummassa on parempi kuva? Olen kyllä pudonnut aivan kärryiltä noista kuvatekniikoista.

Käyttö olisi lähinnä pelaamista (Xbox 360) ja DVD:n katselua, eli "input lag" ja häntiminen ym (mitä lie niitä nyt onkin) kiinnostaa.

[nautseri]

Plasma on jo historiiaaa.
Led on hyvä .
Lueppa vaikka mikro bitti 1/10

[okkim]

Perusteluita kaipaisin...

Täytyy kaivaa jostain tuo Mikrobitti.

[Dieselman]

Led on hyvä .

Tälle perusteluja kiitos?

Tämän hetken "LED"-televisiot kun ovat ihan tavallisia LCD-televisioita, joissa taustavalaistus hoidetaan LEDeillä kylmäkatodiloisteputkien sijaan. Erot jäävät tuohon taustavalon tasaisuuteen tai epätasaisuuteen, riippuen tekniikasta esim Direct Led vs. Edge led. Kuvaa EI TUOTETA LEDEILLÄ eli periaatteessa pelkkää mainoshöpötystä.
Käsittääkseni Britanniassa on jopa kielletty television mainostaminen led-tv:nä.

OLED taas on sitten vasta tulossa, mutta se on sitten jo ihan eri tekniikkaa ja selkeästi parempi.

Jos hyvää haluaa niin Pioneerin Kurot kannattaa kyllä myös tarkistaa mikäli sopii budjettiin, esim. 60" ~5500e...

[J-M Koopikka]

Mitä ite katoin yhdessä asiakasillassa TV-vertailua, oli normi LCD, 100mhz LCD ja vielä LED vieressä, niin kyllä LED vei voiton kuvassa, ei ole niin steriili ja kylmä kuin noilla 2 ekalla. Toki makuasioita nämäkin. Ja tuo "lämmin"-kuva ei tarkoita että kuva olisi ollut epätarkka.

edit: silti en vieläkään omista telkkua, ehkä sitten mediamaksun aikaan ja 3d:n yleistyessä... :)

[alpi]

Ainakin värintoistossa, kontrastissa ja katselukulmassa plasma vie (perinteistä) LCD näyttöä. Myöskin häntimisen pitäisi loistaa poissaolollaan, paneelin reaktionopeus ja virkistystaajuudet ihan eri luokkaa kuin LCD:llä. Input lagista en osaa sanoa, plasma ainakin vaatii monimutkaisemman ohjauselektroniikan, vaikuttaisiko tuo?

Virrankulutuksessa ja painossa tuleekin sitten takkiin.

Summa summarum: Mielestäni Plasma-TV:tä syrjitään monesti turhaan. Eihän se ole yhtä "vihreä" vaihtoehto kuin LCD, mutta sillä on kuitenkin puolensa. Jos puhutaan +60" kokoluokasta, niin Plasma on ainoa taloudellisesti järkevä vaihtoehto (kunhan sitä ei pidä päällä yötä päivää ;)

Edit: Tärkein meinasi unohtua: plasma-tv:n lasi kestää myös kissan kynsimisen, toisin kuin muovinen LCD. BTDT ;)

[Dieselman]

Mitä ite katoin yhdessä asiakasillassa TV-vertailua, oli normi LCD, 100mhz LCD ja vielä LED vieressä, niin kyllä LED vei voiton kuvassa, ei ole niin steriili ja kylmä kuin noilla 2 ekalla. Toki makuasioita nämäkin. Ja tuo "lämmin"-kuva ei tarkoita että kuva olisi ollut epätarkka.

Niin, riippuu mitä vertaa. Nuo nykyiset LCD LED-tv:t ovat yleensä tuota malliston yläpäätä eli saattavat olla paremmilla paneeleilla yms. kuin "perus" LCD. Suoranaisesti siis ledeillä valaistu ei vättämättä ole parempi, itseasiassa edge led tekniikalla varustettujen taustavalaistus on jopa epätasaisempi kuin perus kylmäkatodien keskimäärin. Direct led + Local Dimming taas onkin sitten avain tasaisempaan (pilvettömämpään) taustavaloon.

Tosin mikäs minä olen näitä kommentoimaan kun en edes tv:tä ole yli vuoteen omistanut. Enkä todennäköisesti enää tykkimaailmaan siirtymisen jälkeen tule kovin äkkiä omistamaankaan.

Edit: Tärkein meinasi unohtua: plasma-tv:n lasi kestää myös kissan kynsimisen, toisin kuin muovinen LCD. BTDT ;)

Niin, jokainen lcd-tv ei ole muovisella etu"lasilla" vaan ihan lasilla varustettujakin on myynnissä.


Okkim: Mikäli sulla on vanha tv kunnossa, niin oletko miettinyt sen jättämistä digi-tv käyttöön ja sitten peli- ja dvd (mahd. myös blu-ray) käytössä vetäisit rullakankaan tv:n eteen ja löisit tykin tulille? Tuon hintaluokan tv:n hinnalla kun saisi jo melko hyvän tykki+kangas paketin...

[okkim]

Kyllä tuota tykkiäkin olen harkinnut, mutta asunto on sen verran valoisa että menee ehkä liian vaikeaksi tykin kanssa. Pitäisi tietää siitäkin vähän enemmän että osais ostaa sopivan, mutta menee "järki" näissä valinnoissa. Katto on vino, alkaen 2.5 m nousten 4.5 metriin, joten kankaan ripustaminen vaikeutuu vähän.

Eihän tuon hintaisessa telkkarissa ole mitään järkeä, vuoden päästä se maksaa puolet siitä.

Telkkaria ei nyt ole ollenkaan, jotain tarvis löytää.

[andre_]

Itsellänikin telkkarin osto edessä ja mitä nyt on tullut kaupoissa kierreltyä ja kateltua, niin kyllä siinä Samsungin 'LED-TV':ssä on kieltämättä hyvä kuva. Erään myyjän mukaan kuitenkin leditelkassa ja lcd-telkassa on samat paneelit (koossa 46" 2000? vs 1500?) mutta jotenkin omaan silmään näytti leditelkka paremmalta (tietenkään eivät olleet vierekkäin) ja voikin olla että tuo oli vaan optinen harha johtuen leditelkan paremmasta ulkonäöstä.

LG:kin olisi vaihtoehto mutta jos tarvitsee saada 55" niin sitten ei taida löytyä ainakaan ledi-mallisena, ainakaan vielä.

Kuitenkin ajattelin hetken odotella jos noita Samsungin uusia malleja saisi täältä euroopasta. Linkki

Josko noita alkais kevään mittaa saamaan täältä meiltäkin.

[Henri Ekberg]

Kuvanlaadullisesti tuo Plasma on kyllä LCD:tä edellä. Ero vielä korostuu huonolaatuisella SD-kuvalla jota meidän tv-verkossamme lähinnä lähetetään. Lisäksi katselukulma on huomattavasti laajempi kuin LCD:n. Itsellä on 42G10 Panasonicin plasma ja sen kuva on oikeasti todella hyvä. Virtaahan plasma vie paljon, mutta sitä tulee onneksi pistorasiasta. Itse en oikein keksi asiaa, missä LCD voittaisi tällä hetkellä plasman (poislukien tuo virrankulutus). Tietokonekäytössä LCD voi olla edellä, kuulemma skaalaavat kuvan paremmin kuin plasmat.. Tiedä sitten?

Kokoon kannattaa panostaa televisiota ostettaessa. Omasta mielestä 42" on aivan liian vähän 2.8 m katseluetäisyydelle. Kuvan vertailu kaupassa on hyvin vaikeaa erikoisten valaistusolosuhteiden vuoksi.

Hyvä valinta koko/hinta/laatusuhteeltaan on tällä hetkellä Samsungin PS58B680. 58 tuumaa ja n. 1650 euroa. Kyseinen TV on ainakin oman hankintalistan kärjessä tällä hetkellä.

[RS2]

Kokoon kannattaa panostaa televisiota ostettaessa. Omasta mielestä 42" on aivan liian vähän 2.8 m katseluetäisyydelle. Kuvan vertailu kaupassa on hyvin vaikeaa erikoisten valaistusolosuhteiden vuoksi.

Samaa mieltä. Vertasin joulun alla kaapelikuvaa oman ja kaupassa olevan Samsungin huippu "led-television" kuvanlaatuja ja en erottanut suuntaan enkä toiseen tarkkuudessa eroja. Blue-Raylla olisi mielenkiintoista verrata samassa tilassa omaa ja huippumallia, onko eroa. Liitäntöjen sijoittelussa ja ulkonäössä Samsung on ainakin edellä muita. Mutta nämä ovat makuasioita.

[KristianM]

Itsellä ei ainakaan jättänyt arvailun varaan kun vertasin LCD ja LED FullHD Bluray tekniikkaa vierekkäin. LED töllöttimen värisyvyys, luonnollisuus, kontrasti ja tarkkuus oli ihan eri tasolla kuin LCD:ssä. Eron huomasi kauempaakin kuin puolen metrin päästä. Jopa se paljon puhuttu mustan sävy oli oikeasti mustaa eikä harmaata, ikinä ennen en ole kyseistä ominaisuutta millään tavalla arvostanut, lähinnä pitänyt AV-Hifistien vouhotuksena, mutta tuo ledi telkan musta kiinnitti huomion jopa meikäläisen puusilmässä.

[pmtp]

Plasma on jo historiiaaa.

Oli historiaa eli ei, niin puskee parasta kuvaa kuitenkin. Se siitä paatoksesta. TV kannattaa kuitenkin valita käytön mukaan, joka esim. itsellä on 97% digimömmöä, joka näyttää 50" HD ready plasmassa 2,6 metrin päästä loistavalta, kun taas vertailua tehdessä parhaat LCD:t näyttivät minulle, mitä tarkoittaa pikselöityminen. En yksinkertaisesti nähnyt mitä salkkareissa seuraavaksi tapahtuu. Jätin HD:nkin pois, kun en keksinyt, että mitä sillä tekee (97%), joten eipä tarvitse skaalaillakkaan niin paljon. Ei ainakaan kannata ostaa sitä, mitä astianpesukonekaupan myyjä sanoo, että tätä meillä ostetaan eniten. Silloin tulee ostettua sitä, mitä markkinointikoneisto ja yleinen mielipide haluavat. Kannattaa luottaa omiin silmiin ja tosiaan muistaa, mitä oikeasti sillä töllöllä eniten katsoo, eikä mitä ehkä haluaisi alkaa katsomaan.

Ilmoitetaanko noi plasmojen virrankulutukset aina huippuarvoina vai miten? Plasmassahan jokaisella pikselillä on oma valonlähde ja harvoin kaikki loistaa kympillä samaan aikaan eli todellinen virrankulutus on jotain muuta, kuin maximi.

[Whitebe]

kannattaa katsoa nahkapöksyjen tarjonta. Porukoille hommattiin Samsung LE40B750. oli noin 400€ halvempi kuin suomesta ostettuna(sis toimitus). Pakko sanoa että älyttömän hyvä kuva etenkin xboxilla pelatessa. Kannattaa käydä kattomassa jossain liikkeessä missä Led,lcd ja plasma vierekkäin niin näkee itse kuvan erot.

[arto s]

Mites toi nyt on noiden tykkien kanssa. Mulla pennut huutaa, että telkkari pitää saada, että voi katsoa leffoja. Samaa tässä kieltämättä kaipaa vähän itsekin. Virittimelle ei ole käyttöä, ainakaan kauheasti, eikä sellainen nyt montaa kymppiä maksa erikseenkään. Käyttö olisi lähinnä siis leffoja ja ehkä hetkittäistä pelaamista. Sen verran olen itselleni selvittänyt, että ohjelmalähteeksi on tulossa PS3 loistavan BlueRay-toiston ansiosta ja onhan tuossa optiona se pelikonekin. Saa sitten hakata Gran Turismoa, kun iskee oikeen tylsäksi.. =)

Ruutu tarttis siis keksiä, mutta ottaisko sitä uuden pienehkön FullHD-ruudun, jonkun käytetyn ei-HD-lituskan vai suoraan sen käytetyn (?) tykin, joka joskus tulee kuitenkin? Uusi tykki karkaa vähän budjetista..

[LauriJT]

Onko olemassa lcd telkkuun jotain kissasuojaa paneelille? näkyy nuo teräväpiirtoeläimet olevan aika tapettavan oloisia tuon kissaneidin mielestä.

[panu]

Uuden telkun osto ois kans edessä. Pitkään kituutettu alimittaisella putkella, niin 32":kin olisi melkoinen harppaus. Suurempikaan ei haittais, mutta mitään pakottavaa tarvetta ei ole 40+ koolle. Alkuun aattelin Samsungin LED-valaistua, mutta pikkusen pistetty jäitä hattuun. Ehkä joku 500-700 e vois olla hintaluokka. Full HD ja HD-viritin sais mielellään olla.

Viimeisimpinä silmiin on osuneet tarjouksessa Philips 37PFL5604H ja Samsung LE-37B535. Oisko noista jollain tietoa?

[audi200tuning]

Mulla on nyt 50" Panasonicin plasma ollut puolisen vuotta ja olen todella tyytyväinen,nyt kun vielä sai ton Pleikkari 3,sen niin kyllä kelpaa...

Minusta plasmassa on vaan parempi kuva.

[okkim]

Kyllä minäkin tuohon plasmaan taidan kallistua, tuo Samsungin 58" PS58B680 tai PS58B685 houkuttelee kyllä hinnalla. Tekis mieli kyllä silti se 63", mutta Gigantissa esittelyssä ollut meni sivu suun eikä kyllä kärsi neljää tonnia "sijoittaa" telkkariin.

[arto s]

Tämän päivän metsästyksen tuloksena päädyin katselemaan noita samoja malleja, kuin panukin, erona lähinnä 32" ruutu. Taitaa tuollainen "pieni" olla helppo heittää vaikka makkarin seinälle, kun joskus saa sen oikean teatterin aikaiseksi.

Porukoilla nököttää nurkassa 32" Philips. Eipä tuosta kuvasta parane mennä kummemmin vetämään johtopäätöksiä, kun lähteenä on vain viritin. Kauheaa mössöähän tuo Urheilukanava näyttää olevan..

Edit:

Tossa Philipsissä siis FullHD-paneli, muutama HDMI-tulo ja antenniviritin CableHD-tuunerin lisäksi. Eiköhän noilla hetken pärjäisi. Hintaakin siedettävät 550€..