Tiilikaton pitäisi kai olla hyvä... tai sitten ei

[JM]

Tuli pienoisena yllärinä kattotiilien huono kunto, kun pesin katon pari päivää sitten. Tähän asti olin pitänyt tiilikattoa kestävänä, pitkäikäisenä ja siksi hyvänä ratkaisuna. Yllätys oli suuri kun 1999 rakennetun katon tiilistä löytyi isoja rapautumia ja reikiä. Sammalta katossa ei ollut mitenkään erityisen paljon. Vähän siellä täällä. Olin myös luullut tähän asti, että tiilet tehdään savesta, eikä hiekoitussepeliä muistuttavasta tavarasta. Tiilien pinta oli kyllä savea, mutta se oli aika ohut ja sisältä nämä tiilet olivat isoksi osaksi kivimursketta. Kirjoittelin sähköpostia A-tiilikatteelle ja katsellaan miten homma etenee... Useissa tiilissä pinta oli syöpynyt karkeaksi ja siihen se sammal tykkää sitten tarttua. Etelänpuoleinen osuus oli kyllä hyvässä kunnossa, mutta pohjoisen puoleisella osuudella tiiliä menee paljon vaihtoon.

Mikä järki tällaisesta tavarasta on rakentaa kattoja? Maksaa paljon enemmän kuin pelti ja kestää puolet vähemmän, on isotöinen huoltaa ja lumikuormatkaan ei putoa tuollaiselta katolta kovin helposti. Olin joskus peltisepän apurina 1 1/2 vuotta ja silloin tulin siihen tulokseen että katto pitää tehdä galvanoidusta pellistä (metritavaraa) ja saumata itse. Tulee sellanen katto että 20v ei oo edes puolessa välissä elinkaarta. Lumi valuu pois kuin vesi hanhen selästä. Maalaa sillontällöin uusiks ja taas kestää. Käytettyä taloa ostaessa ei kuitenkaan kattomateriaalia pääse valitettavasti valitsemaan...

Edit: http://www.a-tiilikate.fi/?action=ar...tu=4&valittu=4

No huh huh... Ne tiilet olikin sitten tehty betonista ....

[-V-]

Minulla on vuonna -98 rakennettu talo jossa on myös A-tiilikatteen tiilikatto. Täysin kunnossa on eikä sammaltakaan ole missään vielä näkynyt. Ettei vaan olisi jonkun tietyn tuotantoerän valmistusvirhe kyseessä. Ehkäpä se selviää jos sähköpostiisi vastaavat. Elleivät vastaa, ota yhteyttä muulla tavoin, eihän tuo ole normaalia.

[Jay]

Vanhemmilla nyt 20v vanha tiilikatto ja ainoa vika on tummien tiilien haalistuminen auringossa ja 2 tiiltä on aivan reunalta pitänyt vaihtaa kun lumia kolaillessa murtunut.

Todennäköisesti kyllä vaihtuu peltikattoon joskustaina, kun tarvetta tulee, helppohoitoisuuden vuoksi (havunneulaset, sammal ja lumi).

Valmistajasta tmv. en osaa sanoa.

[jtlukkari]

Lapsuudenkotini kate on jotain 50 vuotta vanhaa aaltotiiltä. Aika huoltovapaa tuo on kokemusteni mukaan ollut. Tuohon aikaan katteisiin tehtiin kunnon kaadot, joten katto puhdistuu itsestään. Pientä rapautumista on toki tapahtunut, mutta ei ihmeempää. Ongelmana on vain se, että jos tiili halkeaa, uutta varaosaa ei saa enää mistään.
Tiiltä ja tiilirakennelmia ihmiskunta on osannut tehdä vuosituhansia, sen sijaan betonirakentamista ja betonitekniikkaa opetellaan vieläkin -aina onnistumatta.

[jasso]

Kaadot vaikuttaa suuresti katon kestävyyteen. Tasakatto on historian typerin keksintö.

[JM]

Aika jyrkkä tuokin katto on. Paljon jyrkemmälle en olis enää viitsinyt mennä hillumaan pesurin kanssa. Tässä vielä kuvia kiinnostuneille:
http://juhana.pp.fi/images/index.php...ory=tiilikatto

[A6tonen]

Huh... Tässä täytyy käydä katollakin välillä. Meille tosin laitettiin Ormaxin katto mutta betonitiilikatto sekin on.
Kuului talopakettiin ja muutenkin tykkään kun on hiljainen katto.

Näyttihän tuolla A-tiilikatteellakin olevan 10 vuoden takuu, ehkä kannattaisi ottaa yhteyttä?

[sakarivo]

yks isäntä tosa tuumas, kun sille tupaa pystytettiin ja aluskatetta leviteltiin, että laittakaa se vesikatto (aluskate) sitte kunnolla kun tähän tulee huomena pojat latomaan koristekivet päälle...

[O.J.]

Juu, aluskatehan pitää veden ja ne tiilit ovat vaan kallis ja painava koriste...

Mihinkään rakennukseeni en hyväksyisi tiilikattoa, mutta makuasioitahan nämä.

[-V-]

Makuasioita sanoi... Betonitiilikattojahan kaikki "tehdastiilikatot" ovat nykyään. Kuten edellä tuli mainittuakin, aluskate on se tärkein vedenpitävä osa. Itse en osaa muuta kuvitellakaan kuin hiljaisen - ja etenkin näyttävän - tiilikatteen katolleni. Painokin on vain positiivista, eipähän talo lähde pikku-taifuunien mukana kuten sarjakuvissa. Oleellista tiilikaton haltijalle on myös pitää varastossa jonkinlaista tiilinippua, josta saa korvaavan tiilen rikkoutuneen tilalle.

[JM]

Oon jo laittanut postia kuvien kera, mutta vastausta ei ole kuulunut. Täytyy varmaan soitella huomenna...

[Ishtor]

Mikä järki tällaisesta tavarasta on rakentaa kattoja? Maksaa paljon enemmän kuin pelti ja kestää puolet vähemmän, on isotöinen huoltaa ja lumikuormatkaan ei putoa tuollaiselta katolta kovin helposti.

Sitähän minäkin olen ihmetellyt kun toiset haluavat välttämättä tiilikaton. Pelti on maailman ainoa asia joka on sekä hyvä että halpa.

No, itselläni on varttikate, joten ei pitäisi paljon huudella. 25 vuotta nyt katolla ikää ja alkaa olla muutaman vuoden päästä vaihtokunnossa. Naapuri vaihtoi jo viime kesänä. Mutta kuten sanoit, käytettyä ostaessa ei pääse valitsemaan.

[Jukuri]

Taitaa olla tiiliä ja tiiliä. Ormaxin katto on ainakin virheetön vielä 15 vuoden jälkeen. Tosin pesemään sen joutuu kun asutaan umpikorvessa kuusien ja mäntyjen keskellä. (Puhumattakaan siitä rännin pesusta).

Ainoat rikkinäiset ovat olleet kuistin katolla, johon jääkönttejä on muutamana talvena pudonnut ylemmältä katolta. Mutta eipä noita muutamaa tiiltä kovin kauaa vaihda. Yhtään vuotoa ei ole vielä ollut. (kop-kop).

Peltikattoa pidetään pitkäikäisenä, mutta ainakin vanhoilla kouluilla 50v katot on vielä ihan normaaleja, miten lienee näiden ohutpeltikattojen laita.

[A6tonen]

Meidän vanhassa torpassa on kanssa tiilikatto, joka lienee ollut siinä jostain 1950-luvulta saakka.
Yhden tiilen siihen vaihdon kun muutettiin ja siellä se vaan vielä on talon painona.

[JM]

A-tiilikatteesta soiteltiin ja sanottiin, että ehjiä tiiliä saa noutaa niin monta kuin tarvitsee. Veikkasivat ilmakuplia valoksen joukossa syyksi huokosiin.

[jusvir]

Itte vaihdoin 50 vuotta vanhan tiilikaton peltiseen tässä kaks vuotta sitten ja aika haperoksi oli "tiilet" menneet. Ei kestänyt enää kävelemistä ollenkaan. Tommoinen ei tosiaan pidä edes uutena sitä vettä huonostikaan ulkopuolella ja varsinkin keväällä, kun katolla on lunta ja jäätä, niin se vesi tulee helposti sisään, mikäli aluskate vähänkin vuotaa (kuten meillä kävi). Positiivinen puoli siinä on tietysti äänettömyys sateella ja tuulella... Mutta siis olivat nuokin betonitiiliä ja ehkä kolme oli vaihdettu sitten vuoden -55.

[kalsket]

Itsellä on konesaumapelti vuodelta -46, pari reikää oli jalkaränniin huonon hoidon seurauksena tullut. Muuten täysin kunnossa ja toimiva.
Ainut negatiivinen puoli on pauke kovemmalla tuulella, sateen ropina vain rauhoittaa. Viimeisen 10v aikana olen yhden konesaumakaton tehnyt itse kaverin kanssa ja yhden teettänyt. Muita vaihtoehtoja en oikeastaan edes miettinyt.

[JM]

Toi on kyl ainoa oikea katto. Sen elinkaarta mitataan puolissa vuosisadoissa, kun se tehdään kunnon tavarasta

[A6tonen]

Vaikka tiilikatosta pidänkin, niin en voi kieltää etteikö konesauma olisi kuitenkin ehkä se kaikkein paras.
Appiukolla on moinen. Se on helkkarin hyvän näköinen ja on vissiin joskus vuonna aatami ja eeva maalattu vielä jollain ihmesupermaalilla ;)
En edes muista koska olis ollu juttua, että pitäis kai käydä katolla edes katsomassa.

[jusvir]

No sehän on ihan siitä kiinni, että paljonko haluaa investoida. Konesaumakatto kuparista, niin kestää sen +100 vuotta hyvin ilman ongelmia, mutta maksaa sitten vallan widusti...

[James Potkukelkka]

Peltikattoa meinasin itsekin, kun keväällä rakennusprojektin aloitan. Onkos kokemuksia muovipinnoitetusta peltikatteesta? Sekä sen asennuksesta että kestävyydestä?

[JM]

Väittävät iäksi n. 15-20v. On helppo laittaa eikä oo kallis.

[Antti Määttä]

Meillä on Ruukin Classic, valesaumattu peltikatto ja tyytyväinen olen ollut. Tosin ikää katolla on vasta vajaa vuosi.

Toisena vaihtoehtona oli lasitettu tiili, mutta pakettitalon kattotuolit olivat mitoitettu peltikatolle ja kunnon lumikuorman kanssa olis ollut riskirajoilla.

Valesaumatussa katossa on tiilikuvioiseen verrattuna yksi hyvä puoli; lumi tulee helpommin alas omia aikojaan.

[sakarivo]

nuo muovipintaiset no aika kovia haalistumaan, tai oli ainakin tuossa kymmenen vuotta takaperin kun rannila niitä kattoja takuuseen vaihteli. Nykysistä ei tietysti vielä tiiä mennä sanomaan. Menihän noita maalattujakin muutamia tuossa taannoin vaihtoon mutta niissä oli ihan oikeasti vikaa

[Antti Määttä]

Ennakoin haalistumista ottamalla valmiiksi tumman harmaan, en mustaa. On paremman näköinenkin mielestäni.

Kupariakin mietin siihen asti, että sain tarjouksen...

Yksi mahdollisuus oli särmätyttää silloisessa työpaikassa 0,8 mm haponkestävästä, mutta kaikkinensa olis ollut liikaa käsityötä...

Kokonaistoimitus rulettaa. Firma mittaa ja tarjoaa, tuo ja asentaa. Kun tekevät kaiken, on vastuu jakamaton. Jakamaton vastuu on asiakkaan onni noin yleisestikin. Muuten reklamaatiotapauksessa alkaa pallon pomputtelu.

Tämä siis yleisenä huomiona, ei mitenkään juuri Ruukkiin kohdistuen. Olen heidän toimintaansa sangen tyytyväinen.

[paju]

Melko negatiivinen kanta on tiilikattoa kohtaan. Peltikatolle lupaillaan kestoksi 15-20v kun taas tiilikatolle ilmeisesti pidempiä aikoja.

Tiilikaton etuja ovat:
-hiljaisuus
-ulkonäkö
-pitkä ikä (?)

Haittoja:
-aluskato pitää tehdä hyvin, koska muutoin pääsee vesi/lumi välikattoon
-hitaampi asentaa
-painava (->vahvemmat kattotuolit)
-lumi ei tule alas kuin sulamalla tai lumikolalla


Peltikaton etuja puolestaa:
-nopea asentaa
-lumi tulee alas
-ei erityisvaatimuksia aluskatteen suhteen
-kevyt

Haittoja:
-ulkonäkö (varauksin)
-äänekkyys tuulella/myrskyllä ja sateella
-väri haalistuu tiiltä pahemmin (?)


Hinnasta en osaa sanoa. Toiset sanomat tiilikattoa halvemmaksi, toiset peltikattoa. Tarjouksia en ole vielä kysellyt.

Molemmissa on etuja ja haittoja, joten en ole oikein varma onko näissä kahdessa nyt selvää voittajaa.

[jusvir]

Meillä on Ruukin Classic, valesaumattu peltikatto ja tyytyväinen olen ollut. Tosin ikää katolla on vasta vajaa vuosi.

Toisena vaihtoehtona oli lasitettu tiili, mutta pakettitalon kattotuolit olivat mitoitettu peltikatolle ja kunnon lumikuorman kanssa olis ollut riskirajoilla.

Valesaumatussa katossa on tiilikuvioiseen verrattuna yksi hyvä puoli; lumi tulee helpommin alas omia aikojaan.

Tämä totta. Kolikon toinen kääntöpuoli on se, että se vaatii sitten lumiesteet, mitä tiilikatto välttämättä ei vaadi. Ekan kerran kun ovea sulkiessa takin kaula-aukosta holahti ämpärillinen vettynyttä lunta sisään, niin totesin, että ne ovatten pakkohankinta. Tiilikaton aikaan moisia ei ollut, eikä niitä tarvittukaan.

[Tolkkju]

Mulla vuodelta -38 Kupittaan Saven tiilikatto talossa. Sieltä täältä vaihtanut muutaman tiilen, mutta valtaosin täysin pelikunnossa. Onnex on varaosatiiliä tallessa, kun noita ei enää valmisteta...

Näistä nykyisistä tiilistä en tiedä.

En ajatellut tehdä reversiota, vaikka tuo on jo lähes 70 vuotias. Mitä sitä ehjää vaihtamaan.

[JM]

Kai se on vaan niinettä vaikka tekniikka kehittyy niin mitään hienoa uudistusta noi katot ei oo kokeneet sitten talvisodan... Tuntuu että nykyään laatu menee vaan alaspäin. Peltisepät tekee tosiaan niitä konesaumattuja, mutta kovan käsityön takia hintakin on kova. Muut tuntuvat sitten olevan laadultaan enemmän tai vähemmän kompromisseja. Jos päättäisin asua talossani kymmeniä saumapeltikatto olisi valintani. Galvanoidusta pellistä tehtynä. Oon kuitenkin semmonen tuuliviiri että 5v päästä ei kukaan tiedämissä asustelen. Autotkin vaihtuu mielialan mukaan :D

Hanuristahan se on että 8v vanha tiilikatto tarttee peruskorjausta kymmenien tiilien muodossa. Silloin ei voida puhua laatutuotteesta. Mitä lumiesteisiin tulee, niin ne on helppo asentaa ja kuluna lähinnä marginaalinen menoerä.

[sakarivo]

tiilikatossa pitää myös huomioida suurempi puutavaran määrä kattorakenteissa, ristikoiden tukemiseen eli revaamiseen menee enemmän lautaa, ruodevärkki pitää olla vankempaa ja tapauskohtasesti kattoristikkojako voi olla tiheämpi, ja vain sen takia kun sitä kuormaa tulee tiilikatolle jo pelkistä tiilistä keskiverto ok-talossa n.10-15 tonnia! (vrt. peltikatto n.800-1000 kg) puhumattakaan lumikuormista kevättalvella...