Kortti lähti

[kimmo paakkanen]

Lainasin Rimpulaani kaverilleni, joka ajoi erään iltapäivän tuimassa ratsiaan ja puhalsi punaista. Tämän johdosta auton omistajalta, siis multa lähti kortti 6 kuukaudeksi.

Eli Norjaan tulijat, kattokaa ketkä teidän autoilla jaa ja missä kunnossa, minkäänlaiset tarinat ei mee läpi, koska se on vain "vanlig produsert er at...

Sakkojen määrää, ette usko kuitenkaan, mutta se on nelinumeroinen luku £uroissa...työttömälle.

[Speedou]

No kaverishan nuo kaikki maksaa, jos oikea kaveri on.

[Matti]

Uskon kyl sakkojen määrän, on nimittäin tullut yhdet ylinopeus sakot norjassa.

[okkim]

Miten ihmeessä joku toinen voi olla vastuussa toisen tekemisistä? Mistä hitosta sitä tietää aikooko kaveri ajaa kännissä vai ei.

Tuo kuulostaa vähän samalta kun kuulemma Italiassa ei saa moottoripyöräilijä irroittaa kättä tangosta. Siitä jos jää kiinni niin pyörä takavarikoidaan! (en tiedä onko faktaa, mutta näin kuulin). Aja siinä sitten ja korjaa visiirin asentoa ym...

[apuustin]

Aika uskomatonta oikeustajua Norjassa. Huh!

Tuo kuulostaa vähän samalta kun kuulemma Italiassa ei saa moottoripyöräilijä irroittaa kättä tangosta.

Italialiset on niin kovia viittomaan käsillään kun sanat eivät riitä ja kun tuntee italaisen liikennetemeramentin niin kielto lienee aivan paikallaan. :-)

[Paranormalix]

Minulle ainakin tuollainen kaveri olisi entinen kaveri.

Itse pidän kännissä ajamista ja ladatun aseen kanssa humalassa heilumista täysin toisiinsa verrattavina. Jos oikein hyvä TUURI käy, mitään ei tapahdu mutta pahimmillaan seuraukset voivat olla katastrofaaliset. Itselle ja varsinkin aivan syyttömille sivulliselle.

Rattijuopon auto valtiolle oli oma tai lainattu IMO. Varastetusta joutaa linnaan autovarkaudesta. Ja ennen "vanhaan hyvään aikaan" lännessä kuljetusvälineen luvattomasta haltuunotosta hirtettiin.

Hieman offtopic, mutta välillä pitää avautua tästä rattijuoppoudesta, työpaikkana kun on tie.

[porkkis]

Haha. Onpa sitä lennokasta lainsäädäntöä sitten muuallakin kuin kekkoslovakiassa.

Otan osaa.

[Tykki]

Itse pidän kännissä ajamista ja ladatun aseen kanssa humalassa heilumista täysin toisiinsa verrattavina. Jos oikein hyvä TUURI käy, mitään ei tapahdu mutta pahimmillaan seuraukset voivat olla katastrofaaliset. Itselle ja varsinkin aivan syyttömille sivulliselle.

Rattijuopon auto valtiolle oli oma tai lainattu IMO. Varastetusta joutaa linnaan autovarkaudesta. Ja ennen "vanhaan hyvään aikaan" lännessä kuljetusvälineen luvattomasta haltuunotosta hirtettiin.

Kyllä rattijuoppous on tuomittava teko, mutta asiat on aika kaukana ns. "musta-valkoisesta" tässäkin suhteessa. Ensinnäkin meidän koko yhteiskunnan suhtautuminen alkoholiin on poikkeuksellisen kielteinen. Kommusimin peruja oleva järjestelmä jossa viinaa myydään vain yhdestä kaupasta, on ihan käsittämätöntä. Esimerkiksi keskieuroopassa lapset litkivät viiniä ruokajuomaksi, ja kumma kyllä esim. alkoholistien määrä on sielläpäin dramaattisesti pienempi.

Koskakohan Suomessa opitaan ottamaan asioita löysin rantein, eikä niillä ikuisilla "kielletään kaikki" -asioiden hoidolla? Suomessa kuitenkin ajetaan maailman turvallisimmilla teillä, eikä tilastolliseen nollatilanteeseen liikennekuolemien osalta päästä koskaan, eikä missään. Meillä tupataan valittamaan sitä pienemmistä asioista, mitä paremmin meillä pyyhkii. Ei siis tajuta enään asioiden mittakaavaa.

Jos norjalaisten kaltainen tapa rokottaa ylinopeudesta isän kädellä periytyisi Suomeen, meillä olisi kohta jopa talousvaikeuksissa olevia, tavallisia ihmisiä. Olisiko aivan oikein että tavallinen duunari ajaa lievää ylinopeutta tutkaan, menettää kortin, viimeisetkin rahat menevät sakkoihin ja parhaillaan menettää duunin, ja sitäkautta vaikkapa velallisen asuntonsa?
Kuulostaa ehkä kaukaa haetulta, mutta yleisessä taloustilanteessa ja kulutushysteriassa on marginaalit Suomessakin todellakin jo noin pienet.

Ja onhan meillä nytkin yksi rekkakuski käräjillä istumassa, koska jonkuhan on saatava tuomio Suomen huonokuntoisista teistä, rakenteellisesti fysiikanlakeja vastaan sotivasta kuljetuskalustosta, ja siitä ettei kaveri sattunut sillä hetkellä olemaan edes kännissä.

Tavakseen lakeja rikkovat ja puolisattumalta pikku-rikkeeseen syyllistyvät ihmiset ovat kuitenkin 2 täysin eri ryhmää.

[Mats]

Aika sairas on kyllä Norjan laki tuossasuhteessa.

Sitten en itse ymmärtäny Janin lausetta

Rattijuopon auto valtiolle oli oma tai lainattu IMO.

Kun miksi poliisin pitäisi takavarikoida syyttömän auto? Jos vertauksena otetaan, että olisin esim Janin kaveri, ja hänen passatillaan yksin liikenteessä, jostain typerästä syystä kännissä ajaisin (en toki ole koskaan ajanut, enkä tule ajamaankaan.) ja puhaltaisin voittonumerot poliisin pilliin. Tästä syystä itseltä kortti pois sekä rahat, ja tuo Janin passatti. Mielestäni se ei olis oikein.

Siinä vois olla auton omistajalla huulipyöreenä kun saa tiedon, että poliisi on takavarikoinut auton.

[audiq]

Tavakseen lakeja rikkovat ja puolisattumalta pikku-rikkeeseen syyllistyvät ihmiset ovat kuitenkin 2 täysin eri ryhmää.

Toiset ajaa toistuvasti "lievää" ylinopeutta ja toiset puolisattumalta "unohtavat" maksaa, esim. bensaostoksensa.....?

[Antti Määttä]

Yksi syy, miksi tankkaan yleensä automaatista on se, että hyvinkin kännykän soidessa saattaisin lähteä epähuomiossa maksamatta.

Pari kertaa olen ravintolasta poistunut maksamatta, toisella kertaa tarjoilija juoksi kiinni, toisella huomasin virheen ja palasin maksamaan. Ei kyttyrää tykänneet, myöhemmin työskentelin samassa paikassa pokena opintojen ohessa. Tekevälle sattuu ja mä olen aina ollut vilkas lapsi.

Ylinopeuttakin olen ajanut, joskus vahingossa, joskus en. Molemmat sakot silloin, kun vahingossa.

Kimmo: paska homma.

"mulle antoivat
lapset Saatanan
demokratian"

-Juice Leskinen


Leijonat 10 - kristityt 0

-tilannetiedotus Colosseumin seinässä


"Juodaan viinaa"

-Hector

[LareHirvonen]

En ota kantaa tähän Norjan tapaukseen erityisesti, vaan jäin miettimään asiaa yleisemmällä tasolla.

Tulin seuraaviin päätelmiin.

1) Norjassa on päätetty, että jos ajaa autolla kännissä, niin rangaistus on sakko ja kortti pois tietyksi ajaksi.

2) Jos auto on lainattu, niin sama rangaistus, mutta kortti menee (a kuskilta ja b auton omistajalta).

3) Arvelen tämän olevan säädetty näin, sillä jos kortti menisi vain auton omistajalta, niin silloinhan kannattaisi lainata auto, kun ajaa kännissä, koska oma kortti ei mene, vaan auton omistajan. Tämä ei kyllä kuullosta järkevältä logiikalta.

4) Siis onko Norjassa käynyt tapaus, että autoa lainattaessa kaveri on ollut selvä, ja esimerkiksi myöhemmin saatu kiinni, kun on ajannut kännissä.

5) Tässä onkin sitten visaisempi ongelma. Ymmärrän hyvin, että jos annan auton lainaan kaverille, jonka minä itse totean olevan kännissä, niin se ei ole oikein. Silloin varmaan minunkin pitää saada jokin rangaistus. Mutta jos autoa lainattaessa kaveri on todella selvä, niin en kai silloin tee "rikosta". Lisä mietintä siitä, että pitääkö minun tuntea kaverin mahdollinen riskialttius kännissä ajamiseen ja se pitäisi ottaa huomioon autoa lainataessa, vaikka lainattaessa kaveri oli täysin selvä? Tämä on jo erittäin vaikea todentaa.

6) Olen sitä mieltä, että tämä Norjan käytäntö on väärä. Äärimmäisesti ajateltuna voisi käydä niin, että känninen kaveri varastaa kadulta auton, ja jää kiinni, niin auton omistaja menettää kortin 6 kuukaudeksi. Ei tämä ole oikein minun oikeustajun mukaan.

[tim71]

jos se auto on ilmoitettu varastetuksi, niin ei kai silloin omistajalla voi tässä tapauksessa olla vastuuta?

[apuustin]

Omistamiseen kohdistuvaa rankaisua kutustaan täällä Ameriikan Yhdysvalloissa kommunismiksi. Ehkä niissä norjalaisissa asuu pieni Lenin :-). Omaan oikeustajuuni ei mahdu auton omistajan rankaiseminen millään. Ainoastaan sakkorangaistus siinä tapauksessa että auto on todistettavasti luovutettu henkilölle jonka voi nähdä olevan selvästi humaltuneena.

Entä jos joku ajaa kännissä vuokra-autolla, lähteekö Hertzin tj:ltä kortti?

[kimmo paakkanen]

vituttaa, vedän viinaa pari vrk

[kimmo paakkanen]

Faktaa: "kaveri" sai 11kk linnaa ja sakkoja 44000nok= 5400? sakkoja. kortti pois 2008 (2v)tammikuuhun asti.Oli puhaltanut 1,5 '

Tuomari: Rangaistuksen kovuutta perustelen sillä, että olette käyytänyt ..kp:n ajoneuvoa omiin liikkuma tarpeisiinne ilman kp:n hyväksyntää ja täten aiheittanut tarpeetonta vaaraa muille kanssa liikkujille+++. Vahinkoa ei onneksi sattunut tässä tapauksessa ja toivon että joskun saatte kp:n luottamuksen takaisin...

En puolustele mutta ,panee miettimään, kun samaan henkeen lapsia raiskanneet/hakanneet saavat 6kk + sakot, enskertalaisina www.lovdata.no

[Ipsi]

Siis kaverin todettiin käyttäneen Kimmon autoa ilman Kimmon lupaa ja silti Kimmoa rangaistaan? Jopas jotain.

[AnLe]

kai se on sitä "oma vastuuta". Jos eu aikojen alussa jokunen maajussi lienee muuttanut ja turvapaikkaa hakenut tuolta turskamaasta, menee siellä lienee joissain asioissa paremmin mutta onkohan niitten allikko meidän ojaa niiiin paljon parempi.

[Mika Matikainen]

Tuo kuulostaa vähän samalta kun kuulemma Italiassa ei saa moottoripyöräilijä irroittaa kättä tangosta. Siitä jos jää kiinni niin pyörä takavarikoidaan! (en tiedä onko faktaa, mutta näin kuulin). Aja siinä sitten ja korjaa visiirin asentoa ym...

Niinhän sitä Italiassa.

[VilleP]

Siis oikeesti? Tuomarin mielestä kaverisi ajoi ilman lupaasi autollasi ja tästä johtuen otti myös sinun kortin pois? Siis ei hel**i. Vähän sama homma kun ryöstäisit pankin ja jäisit kiinni ja vaikka 1 vuosi linnaa rapsahtaisi. Tämän lisäksi pankin johtaja laitettaisiin telkien taaksi 3kk ryöstetyksi tulemisesta.

[kimmo paakkanen]

Ihan oikeesti.

Käräjäsalin odotus huoneessa minä ja kymmenen neekeriä....

[Tykki]

En puolustele mutta ,panee miettimään, kun samaan henkeen lapsia raiskanneet/hakanneet saavat 6kk + sakot, enskertalaisina

Tätä minäkin koitin ajaa takaa tuolla ylempänä. Oikeat rikolliset unohtuu kohta kokonaan, kun valtion virkamiesten on ensin rahastettava kaikki työllä rahaa tienaavat. Taparikollisilla kun ei ole rahaa maksaa sakkoja ja korvauksia.

[audiq]

.......Tätä minäkin koitin ajaa takaa tuolla ylempänä. Oikeat rikolliset unohtuu kohta kokonaan, kun valtion virkamiesten on ensin rahastettava kaikki työllä rahaa tienaavat.

Määrittele "oikeat rikolliset"?

Esim.1. Viikolla tapahtunutta: 80:n alueella nopeus noin 100km/h ja edessä menevä jarruttaa äkisti. Seurauksena takana tulija pamauttaa persuksiin.
Peräänajajan autosta hajoaa puskuri, konepelti, jäähdytin, ajovalot, vilkku, lokasuojat. Törmäisnopeus luultavasti 15-20km/h, eli noin ylinopeuden verran.

2. Joku vahingoittaisi autoa parkkipaikalla, murtautumalla autoon ja viemällä autosta omaisuutta.

Mielestäni esim.1:ssä vahingoitetaan toisen omaisuutta ja vaarannetaan ihmishenkiä ja esim. 2:ssa rikos kohdistuu vain omaisuuteen.
Silti 99% ihmisistä pitää ainoastaan esim.2:sta rikoksena ja esim. 1:stä vain onnettomuutena, vaikka kummassakin tapauksessa on omaisuutta vahingoitettu ja lakia rikottu tietoisesti, miksi?

Tarkoitukseni on tuoda ainoastaan toisenlainen näkökanta asiaan, ei arvostella tai tuomita kenenkään ajatuksia/kirjoituksia.

[Tykki]

Määrittele "oikeat rikolliset"?

Esim.1. Viikolla tapahtunutta: 80:n alueella nopeus noin 100km/h ja edessä menevä jarruttaa äkisti. Seurauksena takana tulija pamauttaa persuksiin.
Peräänajajan autosta hajoaa puskuri, konepelti, jäähdytin, ajovalot, vilkku, lokasuojat. Törmäisnopeus luultavasti 15-20km/h, eli noin ylinopeuden verran.

2. Joku vahingoittaisi autoa parkkipaikalla, murtautumalla autoon ja viemällä autosta omaisuutta.

Mielestäni esim.1:ssä vahingoitetaan toisen omaisuutta ja vaarannetaan ihmishenkiä ja esim. 2:ssa rikos kohdistuu vain omaisuuteen.
Silti 99% ihmisistä pitää ainoastaan esim.2:sta rikoksena ja esim. 1:stä vain onnettomuutena, vaikka kummassakin tapauksessa on omaisuutta vahingoitettu ja lakia rikottu tietoisesti, miksi?

Erittäin hyvä esimerkki.

Otetaanpa toinen:

2 lasillista viiniä nauttinut mieshenkilö joka ajaa autoa myös ammatikseen, poistuu tuttava-pariskunnan luota illanvietosta vaimonsa kanssa. Kuljettaja ei usko ruokailun yhteydessä nautitun viinin vaikuttavan sen enempää ajokuntoon kuin veren absoluuttiseen promillemääräänkään.

Tutulla risteysalueella hän tietää olevansa etuajo-oikeutettu, mutta sivulta tuleekin juuri ajokortin saanut 18-vuotias Opel Asconallaan suoraan kylkeen, 120km/h kun alueen nopeusrajoitus on 50km/h. Poliisin ilmaantuessa paikalle, puhaltaa tämä ensinnä mainittu mieshenkilö alkometriin yllättäen 0,55.

Kenen syy?

Jos luetaan paikallislehtiä, niin syy on ilmeinen "rattijuoppo törttöili liikenteessä ja aiheutti nuoren kuljettajan loukkaantumisen".

Tällä ajan siis takaa juurikin tätä Suomen ja suomalaisten tiettyä syyttämisen halua ja leväperäisyyttä ottaa aidosti asioista selvää. Moniko enään haluaa tutkia onnettomuuden syitä kun toinen osapuoli puhaltaa alkometriin voittonumerot? Siinä ei vastapuolen yli kaksinkertainen ylinopeus paina, kun joku on kerran "juonu viinaa".

Tämä "alkoholi liikenteessä" -juttu on kieltämättä huono esimerkki, mutta ymmärtänette mun pointin.

[Paranormalix]

Ehkä mielipiteeni tuolla yllä oli hiukan pikaisesti kirjoitettu ja hiukan harkitsematon, ehkä jopa todella huonosti eikä ollenkaan loppuun asti mietitty, mutta suhtautumiseni viinaan ja autoiluun YHDESSÄ ja YHTÄAIKAA on niin täysin kielteinen kuin vain voi olla enkä ymmärrä ollenkaan minkäänlaista rattijuoppouden puolustelua. Ja minusta rattijuopumus on täysin joko-tai asia: joko olet alkoholia nauttineena ratissa tai sitten et. Sattui vahinkoja tai ei. Vaikka vain yhden oluen nauttineenakin. Mitenkään ottamatta kantaa kenenkään ajokykyyn yhden kolmos-olut pullon jälkeen, alkoholia on kuitenkin tullut nautittua. Erikseen autot ja viina ovat kumpikin hienoja asioita, kohtuudella nautittuna molemmat.

Ja koska viikonloppu alkoi jo näin torstaina, eikä eikä autoon tarvitse koskea ennen pyhäiltaa, otetaas taas!

[audiq]

....Jos luetaan paikallislehtiä, niin syy on ilmeinen "rattijuoppo törttöili liikenteessä ja aiheutti nuoren kuljettajan loukkaantumisen".

Kyllähän se noin usein menee.
Johtuisiko osaksi juuri siitä, että "lievä" ylinopeus hyväksytään helpommin, kun humalassa ajaminen.
Varsinkin silloin, jos "nuorella kuljettajalla" olisi ollut vähemmän mittarivirhettä vauhdissa, esim. vauhtia "vain" 80km/h, mutta syyt/seuraukset silti samat.

Itse en hyväksy kumpaakaan, en rattijuoppoutta, enkä ylinopeutta.
Itse jätän autoilun väliin, jos samana päivänä olen juonut, esim. yhden oluen.

Ja koska nopeusmittari on luotettavin osa autossani, niin minulle ei ole tarvetta ajella mittarivirhettä kiinni, enkä näin ollen ole sakkojakaan koskaan saanut.

[pyry]

aivan järjetöntä jeesustelua, jos juot yhen tai hulluimmat jopa 2 kaljaa, sillä ei ole yhtään mitään vaikutusta liikenteessä. yleensä jopa päinvastoin, kun tietää juoneensa niin ajaa varovaisemmin kuin yleensä. tämä käy ilmi myös poliisin onnettomuustilastoista, joissa tulee onnettomuus todennäköisyyden kasvua vasta promillen jälkeen. pahoittelen etten voi esittää lähdettä, koska en löydä sitä

[Tykki]

Niin, vaikka tässä vähän saa ehkä sen kuvan että puhun rattijuoppouden puolesta, niin eihän toki siitä ole kyse. Kysymys on juurikin sellaisesta maalaisjärjestä ja aidosta moraalista, joka tuntuu joskus hukkuvan pykälien taakse. Itsekkin tuomitsen rattijuoppouden jyrkästi, mutta se ei silti pois-sulje sitä terveen järjen käyttöä.

Eihän lakikaan tunne rattijuoppouden osalta sivulausetta siitä, että jos kyseessä on ollut vaikkapa ihmishengen pelastaminen, kuten esim. potilaan pikainen toimittaminen sairaalaan. Silti moraalisesti on minusta oikein, että toinen ihminen voi kuljettaa toisen autolla sairaalaan suuressa hätätapauksessa, riippumatta siitä että veren promillet ylittävätkin lain sallimat rajat.

Hyvin useinhan nimittäin ne rattijuopot kun jäävät kiinni, ei poliisi voi ottaa heiltä edes ajokorttia pois. Katsos kun se otettiin jo edellisellä kerralla, pari viikkoa sitten.

[LareHirvonen]

Ja veneilyssä venettä saa ajaa jopa 1 promillen humalassa (vai oliko niin, että juuri tämä 1 promille ylittää rajan.)

Mutta autoilijoilla tämä raja on 0,5 promillea.

Ja keskustelua käydään, että tämä raja pitäisi laskea 0,2 promilleen, tai jopa 0:an.

Kun olen tätä kysynyt veneilijöiltä, niin he vastaavat, että vesillä on niin paljon enemmän vapaata tilaa, että jos on hieman enemmän maistanut, niin hitaantuneet reaktionopeudet eivät pääse vaikuttamaan ja alle 1 promillen tilassa ruorimies kerkiää vääntämään ruoria sivuun, jos törmäyskurssilla ollaan.

Entäs kun tulaan laituriin? Olen nähnyt, miten jotkut kipparit ovat pahasti töppäilleet.

Tietääkseni tällä hetkellä tiukimmat määräykset ovat lentäjillä. En nyt muista tarkaan, mutta joitain sellaista, että 8 tuntia ennen lentoa ei ole saanut maistaa alkoholia. Jos puhaltaa, niin pitää näyttää nollaa.

Siitä huolimatta muutaman kerran Seutulan poliisit ovat joutuneet puuttumaan "humalassa" olleen lentäjään ja poistamaan hänet ohjaajan paikalta. (Matkustajat olivat huomanneet, että kapu ei ole hyvässä kunnossa.)

[Tykki]

No jos Suomessa pudotetaan raja nolaan, meillä on heti noin nelinkertainen määrä rattijuoppoja. Ei se sen kummempi asia ole.