Vakuutusyhtiö ja korvaus, miten menee oikein?

[nautseri]

Sattui vahinko noin puolitoista vuotta sitten ja yhtiö maksoi summan minulle 750€ ja korjaus olisi maksanut melkein tuplat .
No nyt sattui melkein samaan kohtaan (takapuskuri) kyseessä ja nyt vakuutusyhtiö ei maksa korvausta koska on jo kerran maksanut saman puskurin vaikka edellistä vikaa en ole korjauttanut.
Vaurio on eri kohdassa mitä oli edellinen vaurio.
Voiko yhtiö näin pestä kätensä.??
Muuten olisi asia heidän osaltaan selvä jos vaurio olisi korjattu edellisen vaurion jälkeen.
Pitääkö tyytyä vakuutusyhtiön tarkastajan puheisiin.
Vaikka vahinkoilmoitus meni jo läpi ja jälestä korvaus tarkastaja pyysi auton tarkastukseen.

[VilleP]

No eikös tuo ole ihan selvä homma. Muutehan voisit lypsää heiltä rahaa jatkuvasti särkemällä samaa puskuria.

[mj]

Näinhän se on, tarkoitus ei varmaan ole lypsää vakuutusyhtiöltä rahaa. Mutta mitä jos puskurissa olisi ollut jälki, mistä ei ole otettu korvauksia? Ei varmaan korjata parempaan kuntoon kuin mitä oli, mutta tuskin vastaus olisi ei korvata mitään.

Mutta tässä ko tapauksessa otettiin ensimmäisellä kerralla ns kertakorvaus. Onko sen ainoa tarkoitus siirtää korjausvelvollisuus omistajalle vai voidaanko sitä pitää korvauksena alentuneesta arvosta? Jos asiaa ei mitenkään valvota ja on vakuutusyhtiönkin mielestä ok pitää rahat ja jättää jälki paikalleen, voidaanko koko puskuri rajata vakuutuksen ulkopuolelle. Ja tästä ei sanota mitään, ennen kuin seuraava vahinko sattuu. Itse kyllä lähtisin tästä vielä keskustelemaan. Puskurissa oli ennalta virhe, useassa vanhemmassa autossa varmaan näin, ja se ei tarkoita ettei mitään korvattaisi. Tämä ei perustu mihinkään, on vain oma mielipiteeni asiasta. Toki lukisin tarkkaan mitä ehdoissa sanotaan.

[VilleP]

Jos vanhasta jäljestä ei olisi aikoinaan tehty vahinkoilmoitusta, niin kyllä se vakuutusyhtiö nyt tulleen jäljen korvaisi. Tai jos puskuri olisi aikaisemmin korjattu ja saanut välissä jäljen, josta ei tehty ilmoitusta ja nyt uuden jäljen, josta tehtiin ilmoitus.

Kertakorvauksen määrä lasketaan korjausarvion mukaan, ja sen idea on se että omistaja korjaa/korjauttaa vahingon itse(yleensä tarvikkeiden hinta+työlle joku määrä), joten se ei ole hyvitys laskeneesta arvosta. Ja jos puskurin kulma on rikki, niin miten sen arvon alenema laskettaisiin? Tai sitten jos siihen tulee toinen vahinko?

Jos vakuutusyhtiö olisi vaihtunut välissä, niin sitten ehkä saattaisi mennä läpi. Vaikkakin käsittääkseni näkevät kyllä vanhankin vahinkohistorian.

[nautseri]

Vastaus edellisiin.
Vakuutusyhtiö sai hyötyä ensimmäisestä vahingosta noin 400€ kun maksoi kertakorvauksen.
Eikä korjannut sattunutta vahinkoa.

Nyt vahinko on aivan eri kohdassa kuin edellinen vahinko ja ei näkemykseni mukaan pitäisi vaikuttaa korvaussummaan.
Autoliikkeen vahinkotarkastaja arvioi vahingon nyt sattuneeseesta vahingosta.
Käsittääkseni jos vakuutus yhtiö maksaa asiakkaalle kertakorvauksen joka on heille edullinen ,niin vahingon kärsinyt saa tehdä omalleen mitä haluaa.
Vai onko jossakin laissa selvät säännöt?
Miksi maksamme kalliita vakuutus maksuja, jos niitä voi tulkita monella tapaa ja korvaukset on mitä sattuu?

Näin koen oman tilanteeni

[nomoreford]

Näkisin, että lähtökohtaisesti vakuutusyhtiön tulee korjata auto siihen kuntoon, kuin mitä se ennen vahinkoa oli. Jos edellisen vahingon korjaaminen on jätetty tekemättä, niin mielestäni tuossa olisi kohtuullista sopia alennettu korvaus. Tämä nyt tuntematta vahinkoja tarkemmin.

[arto s]

Toki saa tehdä mitä haluaa, mutta olet saanut korvauksen sen vaurion korjaamiseen. Jos olet jättänyt korjaamatta..

Sinulle on varmaan tarjottu myös korjausvaihtoehtoa vakuutusyhtiön toimesta edellisellä kerralla, mutta olet valinnut kertakorvauksen?

[elexter]

Lähtökohtaisesti vakuutus korvauksella auto on tarkoitus palauttaa vauriota edeltäneeseen kuntoon. Eli tässä tapauksessa auossa on ollut ennen uutta vauriota jo valmiiksi vioittunut puskuri, joten vakuutusyhtiöllä ei ole periaatteessa velvollisuutta korjata puskuria ehjäksi asti.

Voithan tietysti yrittää vaatia että vain tämä uusi vaurio korjataan koskematta vanhaan, mutta käytännössä puskuri maalataan aina kokonaisuutena. Näinollen osa korjattaisiin parempaan kuntoon kuin vauriota edeltänyt tila. Tällaisissa tilanteissa vakuutusyhtiö saattaa "vähentää" korvaussummasta auoton arvon nousun. Eli siis asiakas itse maksaa sen osuuden remontista, joka nosta auton arvoa.

Olet siis käytännössä jo ottanut vakuutusyhtiöltä korvauksen auoton alentuneesta arvosta (vaurioitunut takapuskuri) ja nyt toisen kolhun jälkeen auto on käytännössä edelleen samassa kunnossa (edelleen vaurioituntu takapuskuri). Eli tämän toisen kolarin yhteydessä auton arvo ei enää laskenut lisää, joten korvattavaa ei ole. Se onko puskurissa yksi vai kaksi kolhua ei suurelta osin yleensä vaikuta auton arvoon. Osa on jo yhden kolhun jälkeen vaurioitunut. (Eri asia tietysti jos eka kolhu on lakkanaarmu ja toisessa tällissä lähtee puolet puskurista. Mutta ilmeisesti tästä ei nyt ollut kyse.)

[hopsis]

Kannattaa myös laskea paljonko se korvauksen osuus on todellisuudessa kun otat huomioon bonusten menetykset ja omavastuun. Itse juuri yhden puskurin vakuutusyhtiöllä maksatin ja otin kertakorvauksena pihalle. Bonusten pudotuksen aiheuttama vakuutusmaksujen nousu ja omavastuun osuus oli yhteensä 790€.

Toisinsanoen voi olla että kokonaisuutena tulee halvemmaksi maksaa itse joku pikkukorjaus kuin käyttää vakuutusyhtiön kautta. C5 ässän valmiiksi irrotetun takapuskurin muovihitsaus, pohjatyöt ja maalaus kaikkineen oli 300€ täälläpäin tällä viikolla tehtynä. Aivan eria asia jos puhutaan tuhansien eurojen remonteista koska tuo 790€ ei muutu vahingon suuruuden funktiona. Toki omavastuun suuruus ratkaisee paljon, minulla se on kaskossa 500€.

[Matts]

Sinullahan on vielä tuo saatu 750 € käytettävissä puskurin korjaukseen jos et sitä silloin korjauttanut.

[M-I]

Kyllä mää oon Nautserin kanssa vähän samaa mieltä , mitä helvetin väliä sillä on mitä vuosi sitten tapahtui, tämähän on aivan eri keissi, vaikka onkin tapahtunut samaan purkuriin..

Vähän samakun lottovoittajalle ei maksettas uutta voittoa jos entiset vielä tuhlaamatta...

[elexter]

Saahan sitä olla mielipiteitä. Mutta niin se vaan käytännössä menee, että auton arvonalenema on jo korvattu, joten toinen kolhu samaan pusuriin ei sitä arvoa enää laske.

Eli ennen kolareita auton oli ehjä/virheetön. Ekan kolarin jälkeen auto vaurioitui, mutta omistaja ei halunnut korjauttaa auotaan. Vakuutusyhtiöltä korvaus arvon alenemasta. Eli auton arvo laski vaurioituneen takapuskurin verran. Nyt toisen kolarin jälkeen auton arvo ei käytännössä muuttunut kolaria edeltäneeseen tilaan verrattuna (puskuri oli jo viallinen ennen uutta kolaria.) Auton arvoa ei voida enää verrata virheettömään autoon, koska auto ei ole enää virheetön.

Lottovoittajavertaus nyt ei kyllä oikein täsmää tähän, koska siinä on kyseessä arpajaisvoitto ei vakuutuskorvaus.

[Puuhapete]

Tuossa ei varmaan olisi ongelmaa, jos kertakorvauksella olisi korjattu vaurioitunut kohta siten, että siitä olisi esim kuitteja maalauksesta, korjaamon kuitti tms? Jos tekee itse, ei tietenkään voi kovin helposti todistaa, että aikasempi oli korjattu kuten asiaan kuuluu.

Kertakorvauksen hienous on se, että se ei velvoita sijoittamaan rahaa korjaamiseen. Sillä voi ostaa vaikka lavallisen kaljaa ketutukseen.

Mutta tavallaan ymmärrän sen toisen näkökulmankin. Mistä vakuutusyhtiö tietää missä kunnossa hajonneet osat on ollut alunperinkään ensimmäisessä kolauksessa?

[Jouni_K]

Kyllä vakuutusyhtiön pitää korjata auto siihen kuntoon kun se oli ennen vahinkoa. Ihan täysin riippumatta siitä otettiinko edellisen vahingon korvaukset rahana, ja korjattiinko autoa sillä rahalla vai ei. Jos vaurio on nyt eri kohdassa, vakuutusyhtiön piikkiin korjataan nyt se kohta joka on nyt vaurioitunut, mutta ei vakuutusyhtiön tarvi sen kohdan korjausta maksaa joka edellisellä kerralla vaurioitui. Kovana noiden kanssa pitää olla, tottakai ne yrittää päästä mahdollisimman halvalla aina. (Nimimerkillä 1700 Euroa Urssin puskurin parin sentin halkeamasta ja naarmuista kohdassa joka oli jo naarmuinen. En suostunut muovihitsauksiin, vaan korvaukset uuden puskurin hinnan mukaan.)

[VilleP]

Tässä ei nyt selvinnyt millainen vahinko on kyseessä. Mutta jos vaikka kyseessä on säpäleinä oleva kulma, niin kuinka se korjataan niin että toinen laita jätetään rikkinäisen?

Jos puskuri ennestään naarmuinen, niin sillä ei väliä. Joka tapauksessa koko puskuri menee maalaukseen. Harvat puskurit kuitenkaan täysin naarmuttomia.

[Jouni_K]

Vakuutusyhtiö maksaa vauriokohdan korjauksen sellaiseksi kuin se oli ennen vauriota. Jos joku vanha vaurio tulee korjatuksi siinä samalla, niin sitten se tulee. Ei vakuutusyhtiö voi kieltäytyä vaurion korjaamisesta sillä perusteella että auto tulee toisesta kohdasta paremmaksi kuin se oli.

[VilleP]

Eli tästä lähtien kannattaa tehdä niin että kun saa osuman vaikka puskuriin, ottaa sen rahana ja heti perään uusi osuma toiseen kulmaan ja vaihdattaa uuden puskurin vakuutuksen piikkiin. Wola, olet vaikka tonnin rikkaampi. Miinus bonukset, mutta nekin saa takas ku vaihtaa yhtiötä.

Et näe tässä mitään ongelmaa?

[Jouni_K]

Vakuutuspetos on rikos. En suosittele. Kyllähän näitä on jotka tahallaan tehtailee onnettomuuksia rahastaen vakuutusyhtiöitä, ostetaan esim jo kolaroitu auto halvalla joka kolaroidaan uudestaan ja korjataan vakuutusyhtiön piikkiin.

[VilleP]

Sepä se. Tästä näkökulmasta kun tarkastelee vakuutusyhtiön toimintaa, niin ymmärtää hyvin että eivät suostu korjaamaan/maksamaan uudestaan jo kertaalleen maksettua puskurin. Kuten aiemmin todettua, sen rikkinäisen puskurin arvo on nolla, oli siinä reikä tai kaksi.

[mjarvine]

Tämän vuoksi vakuutuksissa on ns. periaatteena se, ettei korvauksista kuitenkaan saisi hyötyä, ja siksi vakuutusyhtiö ei tässäkään tapauksessa suostu toista osumaa korjaamaan.

Alkuperäisen kysyjän siis kannattaa kaivaa ne aiemmin saadut fyrkat esille ja korjauttaa se puskuri sitten nyt molempien osumien osalta.

[Jouni_K]

Vakuutusyhtiöillä on hirvittävän paljon niinsanuttuja "yleisiä käytäntöjä". Tämä tarkoittaa suurinpiirtein sitä että "näin me ihmisille normaalisti väitetään ja yleensä se menee läpi". Nämä yleiset käytännöt eivät tyypillisesti perustu mihinkään lakiin, asetukseen tai vakuutusehtoihin. Just lopetti vakuutusyhtiön edustaja kommunikoinnin kanssani kun kysyin suurinpiirtein jokaiseen heidän väitteeseen että mihin laki- tai vakuutusehtopykälään hän tässä viittaa. Hirveän vaikeaa ja aikaavievää vaan on noitten kanssa tappelu pahimmillaan, valitettavasti.

[//MTT]

Kannattaa myös muistaa se tosiasia että vahinkotilanteet ovat kaikki yksilöllisiä ja ehtoja ja lakia tulkitaan jokaisessa aina tapauskohtaisesti. Tämän takia on varmasti hankalaa saada yhtiöltä ns. esimerkkivahinkoa kuvitteellisesta tilanteesta. Ja olisihan se toisaalta aika huvittavaa, jos yhtiö antaisi "ohjeet" miten saa varmasti korvauksen. Vakuutuksen lähtökohtainen tarkoitus taitaa olla, että saadaan korjattua vahinkoa edeltäneeseen tilanteeseen ja asiakas ei saisi hyötyä vahingosta.

Omasta mielestä epäselvissä korvaustilanteissa kannattaa kokeilla pientä vihjausta yhtiön vaihdossa ja katsoa miten se vaikuttaa. Jos asiakkuus on yhtiölle tärkeä, niin varmasti hoitavat asian mahdollisimman mukavasti ja jos taas tällä ei ole vaikutusta, niin omalla asiakkuudella ei ole kovin suurta merkitystä yhtiön listoilla.

[jannekk]

Kovana noiden kanssa pitää olla, tottakai ne yrittää päästä mahdollisimman halvalla aina. (Nimimerkillä 1700 Euroa Urssin puskurin parin sentin halkeamasta ja naarmuista kohdassa joka oli jo naarmuinen. En suostunut muovihitsauksiin, vaan korvaukset uuden puskurin hinnan mukaan.)

No ostitko uuden puskurin vai korjasitko vanhan ja pidit erotuksen itselläsi?

Kolmisenkymmentä vuotta sitten nuorna miesnä ajoin kolme kolaria samalla autolla. Kaksi kertaa tuli auto kolmion tai stop -merkin takaa eteen ja kolmannella kerralla joku vei autoni peppuneitsyyden liikennevaloissa. Kolme kertaa vakuutusyhtiö maksoi kertakorvauksen, joka kerta auto laitettiin sillä korvausrahalla kuntoon ja jokunen satanen jäi vielä taskunpohjallekin. Mutta kolmannen kerran jälkeen vakuutustarkastaja antoi ymmärtää, että enää ei kannata tätä autoa kolaroida, silloin aletaan harkitsemaan vakuutuspetoksen mahdollisuutta.

Näissä kolareissa ei ollut mitään epäselvää, kaikissa kävi poliisi paikalla ja kirjasivat tapahtuneen onnetomuuden. Huonoa tuuria kaikki oli, ja nuoren kuljettajan kokemattomuutta.

[Jouni_K]

No ostitko uuden puskurin vai korjasitko vanhan ja pidit erotuksen itselläsi?

Jäänyt toistaiseksi korjaamatta, kun uusia puskureita ei enää myydä eikä valmisteta. Eikä ole tullut sopivaa käytettyäkään vielä vastaan. Ehkä joudun vaan antamaan seuraavalle omistajalle tuon verran alennusta autosta. Murtuma on siellä mustan alaosan ilmanottoaukon reunassa, jossa se ei kamalasti haittaa.

[jannekk]

Eli otit vakutusyhtiöltä rahat pois uuden vastaavan osan mukaan ja jätit korjaamatta :) Eihän se toki tyhmä ole joka pyytää...

[Jouni_K]

Näin monesti käy kun korvaukset otetaan rahana. Ei vakuutusyhtiö pakota vauriota korjaamaan, vaan sen saa jättää korjaamattakin. Korvaus lasketaan kuitenkin sen mukaan mitä korjaaminen maksaisi jos se tehtäisiin, sen arvoinen vauriohan autossa on.

[Ipsi]

Mua ihmetytti eräässä omassa tapauksessa se, että korjauksen tehnyt liike veloitti vakuutusyhtiöltä uuden osan hinnan vaikka mulle laitettiin paikalleen käytetty, ns. b-osa. Ei vaikuttanut omiin kuluihin (kasko, bonusturva) niin en sen kummemmin asiaa ihmetellyt.

[jannekk]

Näin monesti käy kun korvaukset otetaan rahana. Ei vakuutusyhtiö pakota vauriota korjaamaan, vaan sen saa jättää korjaamattakin. Korvaus lasketaan kuitenkin sen mukaan mitä korjaaminen maksaisi jos se tehtäisiin, sen arvoinen vauriohan autossa on.

Näihän se menee.

En tiedä millaiset tietojärjestelmät vakuutusyhtiöillä on, joten en myöskään tiedä kuinka helposti tai vaikeasti vahinko-/korvaushistoria löytyy jos vakuutusyhtiö on vaihtunut omistajavaihdoksen yhteydessä. Mutta jos vakuutusyhtiöt pystyvät riittävällä tarkkuudella korvaushistorian selvittämään, niin jos ja kun auto vaihtaa omistajaa ja hänelle käy saman puskurin kanssa vahinko ja tarkastaja huomaa ettei edellistäkään jo korvattua vahinkoa ole korjattu, niin voi käydä kuten viestiketjun aloittajalle. Mutta se toki on uuden omistajan päänsärky.

[mjarvine]

Mua ihmetytti eräässä omassa tapauksessa se, että korjauksen tehnyt liike veloitti vakuutusyhtiöltä uuden osan hinnan vaikka mulle laitettiin paikalleen käytetty, ns. b-osa.

Firman nimi esiin! Kuulostaa siltä että firma on tehnyt selvän petoksen ja laskuttanut vakuutusyhtiöltä liikaa..