Uber kimppakyytipalvelu

[jaeger]

Uber tilittää kerran viikossa tilille kyydeistä rahat. Ja tosiaan verojen maksu jää kuskin omalle kontolle. Eikä vaadi toiminimeä.

[Kilu7]

Lisää pukkaa:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/ar...nnassa/5584814

[jannekk]

Onneksi kapakoiden edessä notkuu aina nuorisoa noppacorollan kanssa. Siinä kun kakskymppisen antaa kuskille niin aina on päässyt pihaan asti ja yleensä nopeammin kuin tolpalla jonottaen. Ei paljon kiinnosta valtion verotulot siinä vaiheessa jos baarista lähtiessä on 15 astetta pakkasta ja tolpalla tunnin jono.

Tällä seikalla ei sitten ole mitään tekemistä valtion verotulojen kanssa, vaan oman turvallisuuden kanssa. Minä oikein mieluusti seisoskelen 15 asteen pakkasessa tunnin ja pääsen turvallisesti kotiin, kuin että edes mahdollisesti herään teholla ryöstettynä, jos edes herään.

[hopsis]

Ei mulla oo koskaan mitään niin arvokasta päällä että kukaan viitsisi ryöstää :)

[Jusaberg]

Munuaisetkin on jo myyty ranetussaneeratessa :D

[jaeger]

Turvallisuuteen liittyen, uber-kuljettajien täytyy toimittaa rikosrekisteritedot, mikä oli allekirjoittaneellekin iso yllätys. :o

[JM]

------

[amalin]

Mulla on on yleensä 3-4km kävely himaan viikonloppumenoista.
Viime viikonloppuna tein sen virheen, että jäin odottamaan taksia. Oisin kävelly nopeemmin himaan.

Täytys olla kyl kovatulonen, että ois varaa asua kehä 1 ulkopuolella :)

[k.haka]

tietääkö kukaan paljonko uber ottaa provikkaa välistä? tervetuloa uber,mutta samoilla lakiasääteisillä maksuilla ja muilla velvotteilla,kuin luvan varaiset taksit.mitä kalustoon tulee niin istuuko toimisto väki puujakkaralla ? edes sitä 8h.kyllä kaluston toiminta varmuus on a&o tossa hommassa.

[hopsis]

Minusta koko taksitouhun hinnoittelussa suurin ongelma on juuri ne lakisääteiset velvoitteet ja pykälät. En tunne aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä riittävästi mutta maalaisjärjellä tajuaa että jos toiminta ei seuraa normaalin markkinavoimien lakeja niin ei se voi pitkässä juoksussa kannattavaa ollakaan. Miksi kaikkien käyttäjien täytyy maksaa siitä että renki päivystää 24/7 tolpalla siltä varalta että se peräkylän isäntä pitää kerran viikossa viedä kauppaan?

Yksityiskohdat sikseen, jos uber-kyyti on sen takia halvempi että siinä maksetaan vain siitä kyydistä sillä autolla eikä hinta sisällä miljoonaa erilaista tausta- ja piilokulua niin miksei näin saisi olla? Edelleen ne, jotka haluavat ajaa perinteisellä taksilla ja maksaa siitä väitetysti/oletetusti paremmasta toimintavarmuudesta ja moraalisesta ylemmyydestä enemmän, voivat tehdä niin. Keneltä se on pois jos ihminen kulkee uber-kyydillä koska perinteinen taksi olisi ollut liian kallis ja koko matka olisi jäänyt tekemättä tai se olisi tehty jollain omalla kyydillä?

[mremonen]

Yksityiskohdat sikseen, jos uber-kyyti on sen takia halvempi että siinä maksetaan vain siitä kyydistä sillä autolla eikä hinta sisällä miljoonaa erilaista tausta- ja piilokulua niin miksei näin saisi olla?

Halpuus riippuu myös siitä, mitä lasketaan näihin piilokuluihin. Minimissään Überin välittämistä matkoista tulisi maksaa ALV ja verot. Sen mukaan mitä laissa on noista maksuista sanottu. Arvonlisäverostahan voi hakea vapautusta, jos liikevaihto jää alle jonkun rajan, en nyt muista paljonko se sai vuodessa olla.

Satunnaisessa Ûber-ajossa ei varmaan tarvitse laskea muita, autosta johtuvia sivukuluja, mutta jos tuota elääkseen meinaa tehdä, niin silloin nekin olisi syytä ottaa huomioon. Lisäksi vakuutusyhtiö voi olla kiinnostunut siitä, jos auto käytetään ammattimaiseen liikenteeseen.

Sinänsä tuo Ûber on mielestäni ihan fiksu konsepti ja siitä pitäisi myös "virallisen" taksibusineksen ottaa oppia.

[Ugemi]

Tuolla logiikalla Hopsiksenkin kannattaa pistää nykyisen työnantajan firman viereen oma firma, jättää alvit yms. turhat maksamatta valtiolle ja myydä palvelujaan halvemmalla. Sama asiahan se on niin pitkään, kuin tuo uber on laitonta.
En nyt ihan mahdoton taksien puolesta puhuja halua olla, enkä alasta mitään tiedä. Kerran kuussa ehkä joudun pari kymppiä niille pistämään, joten ei heilauta minua mihinkään suuntaan kuka tarjoaa palveluja ja miten.

Lähinnä pointti on, että niin pitkään kun käy julkisessa terveydenhuollossa, käyttää kelan tukemia lääkkeitä, nauttii ilmaisesta koulutuksesta ja jos huonosti käy, työttömyysturvasta yms. scheibesta, jota työtä tekevien nahkasta kerätään, niin "Se nyt vain kuuluu tehdä näin". Kreikka on ehkä paras maa muuttaa, jos tahtoo olla maksamatta sitä valtion keräämää kohtaa palkasta. Jenkit on toinen ääripää. Ensimmäinen on konkurssissa käytännössä, kun yritettiin edes pitää jonkinlaista julkista yllä velalla ja itse ehkä suosisin jenkkien mallia. Sitä saa, mistä maksaa. Aika moni vain nykyään muistaa valittaa siitä miten huonosti menee ja miten paljon valtio vie mennessään. Ok, niin tekeekin, mutta pitää myös muistaa mitä sieltä on saanut ja saa. Itsekin aion kirkosta erota ennen vuoden vaihdetta, kyseessä on kuitenkin useamman satasen menoerä vuodessa, enkä nyt veroistakaan niin tykkää, mutta kyllä itsekin ilmaisia palveluita pentuna aika pitkälti käytin.
Itse taksien maksuista tms. en tiedä tuon taivaallista, tuo oli lähinnä siihen verojen maksuun liittyvää turhaa avautumista. Tosin luulisi olevan melko helppo valtion keräillä vähän kerrallaan esim. ratsioiden kautta uber kuskien tietoja ylös ja tehdä sitten niitä verontarkastuksia. Näinhän kaikki voittaisi.

[k.haka]

odotellaan ensinmäistä uber kolaria,jossa niin sanottu asiakas loukkaantuu.en tietenkään toivo kenenkään loukkaantuvan.mut näin voi käydä.silloin pitää uber kuskilla olla lain mukaiset vakuutukset henkilö liikennöintiin.tai maksaa omista.jos lähdetään 0 bonuksilla,e-sarjan mb:llä vakuutusmaksut kaikkineen on noin 12000e eli tonni kk.

[hopsis]

Ei minulla ole mitään alvien ja muiden verojen maksamista vastaan niin kauan kun niille saa jotain vastinetta. Tavan palkansaaja on varmuudella nettomaksaja. Se nyt on kuitenkin aivan toinen asia.

Jos omaa työtäni vertaan taksiin niin minun pitäisi jokaisesta työstä rokottaa ensin aloitusmaksu, joka on työstä riippumatta saman verran ja sitten nostaa hintoja sen vuoksi että päivystän täällä kaiket yöt ja päivät siltä varalta että joku haluaa vaikka ostaa mustepatruunan tulostimeen aamulla neljältä. Jos vieressä olisi yrittäjä joka pitäisi liikettä auki silloin kun on asiakkaita ja vieläpä tekisi saman työn halvemmalla vaikka maksaisi veronsa niin minne sen asiakkaan kannattaisi mennä?

[taski]

tietääkö kukaan paljonko uber ottaa provikkaa välistä?

Jostain luin 20%, mutta nousussa kuulemma tuppaa olemaan: Forbesin artikkeli.

[Ugemi]

Hienoa, että kun kauppojen aukioloaikoja rajoitetaan, ollaan tyytymättömiä, koska markkinatalous ajaisi ne pitämään niitä auki silloin, kun asiakkaita olisi.
Taksien suhteen kun ajoaikoja ei rajoiteta, niin niitä pitäisi kyllä jollakin ohjeistaa, etteivät yöllä seisoisi tolpalla..
En verranutkaan sinun työtäsi taksin työhön, vaan siihen uberiin, joka tarjoaa halvempaa palvelua osin sen vuoksi, ettei maksa kaikkia vaadittavia maksuja, eli niitä veroja, vakuutuksia yms.. Niin pitkään, kuin ne vaaditaan maksettavaksi, saa ihan rauhassa sanoa "mutkun en taho".

Eiköhän ne autot, isännät ja rengitkin osaa olla ajossa osittain tarpeen mukaan. Pikkujouluaikoihin kaikki ja arkikesäpäivänä vähempi. Täydellisesti tuo tuskin toimii, mutta jotenkin. Päiväs aikaan voipi tolpalla turhia autoja seisoa, mutta niin ne on kaupatkin osin turhaan auki jossain aamuysin aikaan, kun asiakkaita ei varsinaisesti lapa sisään ovista ja ikkunoista. Palveluita on ja tulee olla ja asiakas osin maksaa siitä, että kauppa/uber/taksi on saatavilla näin halutessaan.

Omalta osaltani lopetan "politikoinnin" tähän ennen banneja, varaan vain poppareita ja jatkan threadin seurausta :)

[k.haka]

joka tapauksessa taksilaki tulee muuttumaan .sitä miten emme kukaan vielä tiedä.sitä odotellessa mennään näillä.HYVÄÄ JOULUA

[hopsis]

Ei riitä minullakaan tieto alkaa kampeamaan enempää, nämä pointit on satunnaisen asiakkaan näkökulmasta heitettyjä. Tässä vaan on selvästi nähtävissä sitä samaa poteroon kaivautumista ja oman pesän puolustamista joka kuultiin joukkoliikenteen puolella silloin kun Onnibus tuli Suomeen. Nykyään Onnibus lisää koko ajan vuoroja ja ajaa täysillä autoilla koko ajan jolloin homma säilyy kannattavana vaikka yhdeltä asiakkaalta perittävä hinta on murto-osa siitä mitä alan perinteisemmillä toimijoilla. VR ja vanhat bussifirmat ovat sitten vastanneet tähän tarjoamalla tarjoushintaisia matkoja jolloin uusi tulokas on mahdollistanut myös vanhan palveluntarjoajan käytön mutta (ja tämä se taikasana) markkinahinnalla eli sillä mikä on siitä saadusta tuotteesta tai palvelusta kohtuullinen summa.

Onnibusia on kritisoitu siitä että se ajaa vain paremmin tuottavat vuorot eikä lainkaan niitä maaseudun linjoja joissa 50 hengen autossa istuu yksi matkustaja. Entäs sitten? Sivukylien vuorot tuottavat jatkuvasti miinusta ja ovat raskaasti valtion/kuntien tukemia jolloin liikennöitsijä saa kuitenkin omansa pois, ei niitä muuten ajettaisi.

Huomioitavaa on myös se, että iso osa Onnibusin asiakkaista on sellaisia, jotka ovat siirtyneet julkisen joukkoliikenteen käyttäjiksi vasta nyt kun on tullut oikeasti yksityisautoilua edullisempi vaihtoehto. Ne asiakkaat eivät ole pois keneltäkään aiemmin samalla sektorilla toimineelta taholta. Väitän että pitkälti sama trendi on kyseessä myös uberin tapauksessa.

[mremonen]

Siis mun mielestä Uber on hyvä, mutta liiketoiminta ei voi perustua siihen, että verot jätetään maksamatta. Vaikkakin Uber itse pesee siitä kätensä. Suomessahan ei saa ottaa rahaa edes kimppakyydistä, kustannukset saa kai jakaa.

Ja siis edelleen: mun mielestä julkisen tahon tehtävänä on tukea juurikin niitä kannattamattomia yhteyksiä. Turha tukirahaa on niihin kannattaviin syytää, antaa siinä markkinatalouden hoitaa hommat.

[Wisa]

Sivukylien vuorot tuottavat jatkuvasti miinusta ja ovat raskaasti valtion/kuntien tukemia jolloin liikennöitsijä saa kuitenkin omansa pois, ei niitä muuten ajettaisi.

Itse asiassa ajettaisiin, koska ne ovat liikenneluvan ehtona olevaa velvoiteliikennettä ja tuottavat liikennöitsijälle raskaasti persettä tukiaisista huolimatta. Tämä persnetto sitten katetaan sillä kannattavalla liikenteellä, mutta tokihan se asettaa paineita lippuhinnoitteluun.

[hopsis]

No edelliset sen siinä tiivisti mikä nykyisessä systeemissä mättää. Palvelun käyttäjä maksaa myös muiden käyttäjien matkoista.

[jasso]

Luvanalaisuus johonkin liiketoimintaan luultavasti alunperin perustuu juuri yhteiskunnan tarpeelle turvata tasa-arvoisuus, toimivuus ja järjestys - myös silloin kun osakekurssi sakkaa, koska Kiinassa joku isokiho pieraisi väärään suuntaan.

En tiedä sitten onko aika ajanut jo ohi alkuperäisen periaatteen tarpeellisuuden, mutta toivottavasti tässä ei ole vain kyse siitä, että halutaan purkaa järjestelmä, jotta röyhkeimmät voivat kuoria pelkän kerman päältä. Jos, niin hetken on isolla osalla kivaa ja hyvin pian kaikilla yhtä kurjaa ja pysyvästi.

[salonenm]

Nykyään Onnibus lisää koko ajan vuoroja ja ajaa täysillä autoilla koko ajan jolloin homma säilyy kannattavana vaikka yhdeltä asiakkaalta perittävä hinta on murto-osa siitä mitä alan perinteisemmillä toimijoilla.

Omnibus on reilusti tappiollinen ja aikaisempi "yhteistyöfirma" hajosikin sen vuoksi. Nyt ajetaan sijoittajan rahoilla ja koko homman ideahan on ajaa kilpailijat pois parhailta reiteiltä. Mitä sitten hinnoille tapahtuu, sen näkee sitten.

Vielä offtopickista jäi vaivaamaan veroista puhessa

Tavan palkansaaja on varmuudella nettomaksaja. Se nyt on kuitenkin aivan toinen asia.

Ei mene kyllä ihan näin. Tosiasiassa reilusta alta puolet ovat ikinä nettomaksajia. Loput saavan enemmät kuin maksavat.

Mutta sitten asiaan. Uberin kyydit ovat halpoja ja Uber vetää välistä ihan kohtuulisen ison summan. Taksikyytiin verrattuna maksaja tässä on kuski tai valtio. Jos veroja ei tilitetä, kuski päässee vielä ihan palkoilleen, jos tilitään, niin tuntipalkka jäänee aika pieneksi, mutta toisaalta lisätuloa se on silti. Jos sille linjalle lähdetään että uberkuskilta ei vaadita kalliita vakuutuksia, niin tasapuolisuuden vuoksi pitäisi kyllä takseiltakin moinen ottaa pois.

Kyllähän taksimafia jonkinlaista purkua kaipaa, mutta kyllä tuossa uberissäkin tuntuu ongelmansa olevan. Ravisteleepa kuitenkin sen verran markkinoita, että ehkä tuonne lainsäädäntöön jotain järkeäkin saadaan. Täysin vapaassa kilpailussa on kuitenkin omat ongelmansa.

[Repo/promo]

Mä olen ajanut taksilla noin 20 eri maassa, ja todennut, että Suomen systeemi on helvetin hyvä, eikä edes kovin kallis kansainvälisellä vertailulla.

Muutama asia, mitkä täällä on paremmin kuin suurimmassa osassa muita maita, missä olen taksipalveluita tarvinnut:

Hinta aina sama vs. Tallinnassa Tulika taksolla Viimsistä keskustaan 20km noin 6 euroa, ja samana iltana samanvärisellä Tulipesä tjsp taksolla kilsa keskustassa 30 euroa. Kun kyseenalaistettiin mittarilukema, niin kuski sanoi, että no problem, mä soitan Yurille, se perii koko summan ja korot päälle, sekä oman palkkionsa.

Autot aina kunnossa. vs. Amerikassa Lincoln Towncar-kyyti Atlantan lentokentältä Braseltoniin, 30 lämmintä, keinonahkasatula, ikkunoita ei saanut auki ja ilmastointi rikki. 120km noin 300 eur.

Kortti käy aina. vs Englannissa black cabilla ensin ajettiin etsimään automaatti, ja sitten jatkettiin matkaa. 80km noin 320 eur, eli jokainen kilsa mitä ajeltiin etsimässä automaattia, maksoi 4 euroa.

Jos Suomessa pyydät taksikuskia laittamaan radion kiinni tai ajamaan hiljempaa, niin se tottelee. vs Tukholmassa kuski luukutti Michael Jacksonia tasan täysillä, ajoi joka paikkaan tasan täysillä, ja laskutti lopuksi Sergelin torilta viikkarin terminaaliin yli 100e.

Eli ei kiitos vapaalle taksiautoilulle. Ylivoimainen enemmistö vapaan taksikilpailun kannattajista ei ymmärrä, että nuo yllämainitut ongelmat on arkipäivää välittömästi, jos taksisäätely puretaan, saati, että olisi omia kokemuksia siitä, miten vitusta se on, kun ei ole mitään käryä millä taksilla kannattaa, ja millä taksilla ei kannata ajaa.

Yberistä sanotaan, että se palautesysteemi karsii mulkut ja huijarit pois. Mutta ajelen silti mielelläni lentokentälle taksilla, jonka olen tilannut edellisenä iltana, ja maksan siitä sen vajaa 30 euroa, mitä kuuluukin.

[QHad]

Ainakin oman kokemuksen mukaan toi Uber tuntuu ratkaisevan pääosan näistä kohtaamistasi ongelmista, mihin olet ulkomailla törmännyt normitaksien kanssa - tosin itsellä ei vielä ole kokemusta Uberistä muualta kuin Venäjältä, Virosta ja Briteistä. Moni muukin tuttu niitä käyttää ja yhtään poikkipuolista sanaa en ole kuullut vielä heistä yhdeltäkään. Normitakseista on toki itsellänikin kokemusta vähän joka puolelta.

[hopsis]

Onnibusin ekan Suomi-tilikauden tappiota on perusteltu osin toiminnan käynnistämisestä aiheutuneista kuluista ja toisaalta sillä että näiden perustamiskulujen vastineeksi ehtivät ajaa vain noin puoli vuotta. Katsoisin seuraavan ehjän tilikauden tulosta vasta sillä silmälllä. Hintoihin se on kuitenkin vaikuttanut myös alan perinteisillä toimijoilla asiakkaan kannalta positiivisesti.

Taksissahan ei palveluna ole tässä maassa muuten kovin paljon vikaa, ainoastaan hintataso joka omasta pussista maksettaessa on kyllä aika kova. Jos käy raflassa imuroimassa hyvän pippuripihvin ja pari lasia viiniä niin ruoka maksaa 50€ ja taksikyydit eestaas 40€ päälle. Se on kuitenkin vartin autossa istumisesta aika kova hinta. Sitä voi toki mielin määrin suhteuttaa kaikkeen muuhun mutta ei se sitä absoluuttista rahasummaa mihinkään muuta.

[mremonen]

Hieman lipsuu aiheesta, mutta kyllähän Onnibussi on ravistellut Suomen kaupungista-kaupunkiin -joukkoliikennemarkkinoita aika kunnolla. Ensin hommaan heräsivät muut linja-autofirmat, sen jälkeen on tulossa VR, vaikkakin jälkijunassa (no pun intended) ja Finnairin lienee pakko seurata perässä. Onnibussi sataa ajan kanssa kyllä kaikkien laariin, kun joukkoliikenteestä tulee taas kilpailukykyinen ratkaisu keskipitkille ja pitkille matkoille.

Aina aika-ajoin kun perheen kanssa käytiin hiihtolomalla pohjoisessa tuli katseltua, että mitäs jos menisi junalla, niin ei tarvitsisi itse ajaa. Niin rikas en kyllä ole, että tuohon lystiin olisi ollut varaa. Sentään aikanaan lapsena tuli junilla ajettua tuhansia kilometrejä vuodessa, tosin faijan vapaalipuilla :)

[JM]

Juu, ajohommiksi on pohjoisen reissut menneet ihan rahapoliittisista syistä.

[salonenm]

Onnibusin ekan Suomi-tilikauden tappiota on perusteltu osin toiminnan käynnistämisestä aiheutuneista kuluista

Ota huomioon, että omnibus tosiaan on toiminut hieman toisella konseptilla pidempään ja muut heittivät hanskat naulaa juurikin kannattamattomuuden vuoksi. Tuo perustelu toiminnan käynnistämisestä jne on juurikin heitetty puolusteluksi, kun firmaa on syytetty kilpailijoiden ajamisesta pois markkinoilta palvelujen tappiolla myymisellä - taktiikka mitä uusi sijoittajaomistaja on käyttänyt aikaisemminkin.

Kyllä omnibus on tuonut paljon hyvää kuluttajan kannalta ja kun taas porukka tottuu käyttämään julkisia, niin toki hinnatkin pysyy halvempia kun bussit ovat täynnä, mutta aika todennäköistä on, että hinnat ei näin alhaisina pysy.

Taksin hintatasosta on todettava, että useamman taksiyrittäjän ja rengin tunnen eikä ala nyt mikään rahasampo ole. Järjestelmän syy se on eikä taksien, että matkalle tulee hintaa. Toivottavasti uber vähän ravistelee sitä

[mremonen]

Taksin hintatasosta on todettava, että useamman taksiyrittäjän ja rengin tunnen eikä ala nyt mikään rahasampo ole. Järjestelmän syy se on eikä taksien, että matkalle tulee hintaa. Toivottavasti uber vähän ravistelee sitä

Joo, naapurissa asuu taksi-isäntä, jolla on pari renkiä jotta auto pysyy ajossa 24/7. Ei kyllä kateeksi käy.

Mutta mitä järkeä on järjestelmässä, jossa kukaan(?) ei hyödy. Ei asiakas eikä palveluntuottaja.