Onko suuntamerkin väärin näyttäminen "sallittua"?

[GaIIe]

Kysytäämpäs foorumin lakiasiantuntijoilta neuvoa. Saa toki muutkin vastata, jos tietävät asiasta.

Eli tapahtui seuraavanlainen kolari. Tulin Joensuussa sairaalakatua rantakadulle päin, minulla on kolmio. Rantakatua ajoi Transportteri keskustan suuntaan. Tarnsportterilla oli vilkku oikealle, joten oletin sen kääntyvän sairaalakadulle ja lähdin kääntymään rantakadulle keskustan suuntaan. Vilkusta huolimatta Transportteri ajoikin suoraan ja vasempaan takaoveen.

Onko tällaisesta tapauksesta olemassa muunlaisia päätöksiä, kuin että kolmion takaa pitää väistää jokatapauksessa? Tässä tilanteessahan periaatteessa minulla ei ole mitään väistettävää, koska portteri ilmoittaa omalla toiminnallaan kääntyvänsä ja meidän kulkureitit eivät leikkaa missään kohtaa.

Asia ei nyt ole järin suuri, mutta periaatteessa tympii maksaa toisten virheitä. Ja minulla oli kaksi kaveria kyydissä, jotka myös huomasivat vilkun olleen vilkkumassa ja vastapuoli oli autossaan yksin. Jos sillä nyt on mitään merkitystä.

[hopsis]

Muistan Teknarista (vai Tuulilasista) lukeneeni joskus lähes vastaavan jutun. Kyse oli ennakoitavuudesta liikenteessä ja omien aikomustensa näyttämisestä. Siinä oli kyse siitä että etuajo-oikeutettua tietä ajava vilkutti oikealle mutta olikin kääntymässä vasta risteyksen jälkeen olevalle bussipysäkille. En kyllä muista mitä siinä kävi mutta tuon artikkelisarjan pointti on esittää korkeimpaan oikeuteen asti menneitä tapauksia eli ennakkotapaus on olemassa, google voisi auttaa.

[GaIIe]

Yritin googletella ennakkotapausta, mutta en löytänyt käyttämilläni hakusanoilla oikeastaan yhtään mitään virallista. Ainoastaan tämän iltalehden "kysy Eskolta" jutun.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012012715125297_ae.shtml

[Mika_T]

Valitettavasti on. Suuntamerkki ei velvoita kääntymään.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033

[GaIIe]

Noni. Loppuu sitten minunkin vilkun käyttö tähän paikkaan. Eli minkä takia vilkku sitten ylipäätään autossa edes on jos sitä ei pidä huomioida millään lailla. Eihän tuolla liikenteessä pysty luottamaan enää kenenkään vilkkuun.

[jaeger]

Terve järkikin kyllä pakottaisi vastaavassa tilanteessa ainakin meikäläisen varmistamaan että vilkuttajan vauhti hidastuu selkeästi, olettaen ettei näin tapahtunut..

[jannekk]

Olin kääntymässä kärkikolmion takaa oikealle, vasemmalta lähestyi auto suuntamerkki päällä niin ikään oikealle, eli samalle kadulle jolta olin tulossa. Ko ajoneuvon kuljettaja hidasti vauhtiaan ja ajattelin hänen kääntyvän. Lähdin itse liikkeelle kun viimehetkellä tämä toinen ei sitten kääntynytkään vaan tuli aika suoraan kylkeeni. Tässä tapauksessa paikalle saapunut poliisiviranomainen ratkaisi asian minun hyväkseni, eikä vakuutusyhtiökään tapellut asiassa vastaan.

[GaIIe]

Juu. Tiellä on 40km/h rajoitus eikä sen keski-ikää reilusti huonommalla puolella olevan tädin vauhti päätä huimannut. Mutta mitäpä minä itseäni puolustelemaan, kun poliisikin on jo minut syylliseksi asettanut.

[GaIIe]

Tuntuu täällä itä-suomessa poliisi olevan erimieltä tästä vilkun käytöstä.

[hopsis]

Tässä tapauksessa paikalle saapunut poliisiviranomainen ratkaisi asian minun hyväkseni, eikä vakuutusyhtiökään tapellut asiassa vastaan.

Hyvä niin, eri oikeusasteissa asiaa olisi todnäk arvottu ja vatvottu vuosikaudet.

[jasso]

Tuo linkattu KKO:n päätös ei sovellu tähän, sillä siinä vilkun käytöllä oli ihan selvä laillinen peruste. Se ei siis ollut jäänyt vahingossa päälle.

Pelkkä vilkku ei tosin riitä osoittamaan kääntymistä, sillä muistaakseni pykälissä lukee tyylin "on osoitettava aikeensa kääntyä kytkemällä vilkku ja ryhmittymällä selvästi vauhtia hidastaen" tms. Siis ajolinjoilla ja vauhdilla selvästi osoitettava aikeensa.

Tismalleen sama pätee myös siihen, miten muiden voidaan olettaa risteystä lähestyvän auton toimivan. Pelkkä vilkku ei siis riitä olettamaan kääntymistä. Toki muuttanee tilannetta kolarin sattuessa esim. lieventämällä kolmion eteen ajaneen puolta.

Vilkku + hidastaminen + ajolinjan muutos puolestaan on suht selvä peli. Silloin suoraan jatkaminen on ennalta arvaamatonta toimintaa.

[jannekk]

Vilkku + hidastaminen + ajolinjan muutos puolestaan on suht selvä peli. Silloin suoraan jatkaminen on ennalta arvaamatonta toimintaa.

Omalla kohdallani juuri nämä seikat käänsivät asian minun edukseni.

[taski]

Tuollainen "ansa" on Marjalan ABC:llakin, siinä on kolme liittymää Marjalantielle parinkymmenen metrin välein. Olin lähdössä pihalta katsoen vasemmanpuolimmaisesta (vasemmalle), ja Marjalantietä vasemmalta tulevalla oli vilkku päällä. Onneksi maltoin varmistaa, kääntyi vasta keskimmäisestä.

[Timangi]

Muistan Teknarista (vai Tuulilasista) lukeneeni joskus lähes vastaavan jutun. Kyse oli ennakoitavuudesta liikenteessä ja omien aikomustensa näyttämisestä. Siinä oli kyse siitä että etuajo-oikeutettua tietä ajava vilkutti oikealle mutta olikin kääntymässä vasta risteyksen jälkeen olevalle bussipysäkille. En kyllä muista mitä siinä kävi mutta tuon artikkelisarjan pointti on esittää korkeimpaan oikeuteen asti menneitä tapauksia eli ennakkotapaus on olemassa, google voisi auttaa.

Itelle kävi joskus juuri näin kuin vistissä 2. Olin liikenteessä ja vilkku päälle tarkoituksena ajaa oikealle kääntyvän risteyksen jälkeen linkkapysäkille! Vastaan tuli auto joka oli laittanut vilkkunsa vasemmalle aikomuksenaan kääntyä siihen risteykseen jota olin ohittamassa ennen pysäkkiä. Jos olisin pitänyt kiinni omasta aikomuksesta, olisin ajanu sen toisen auton kylkeen...viime metreillä täyskäännös oikealle kääntyvälle tielle. Vastaantulija otti hiukan turhan paljon ennakkoa eikä osannut ajatella että meen risteyksen ohi kymmenen metriä pysäkille. No osumilta vältyttiin.

[hattis]

Itse olen junnuvuosina ajanut elämäni ainoan kolarin juuri tuontyyppisessä tilanteessa. Itse kääntymässä parkkipaikalta vasemmalle suht ruuhkaisella nelikaistaisella tienpätkällä (turunlinnantie, itäkeskus), vasemmalta ajeli kohti joku vilkku päällä oikealle (eli kääntymässä sinne parkkiin, josta itse olin poistumassa), jolloin itse katsoin vielä ettei oikealta tule ketään ja lähdin liikkeelle. Ja sitten kolisi. Tuossa tapauksessa meni minun syykseni, poliisien mukaan väistämisvelvollisuutta pitää noudattaa vaikka toinen osapuoli kuinka vilkuttelisi ja olisi kääntyvinään. Eipä ole sen jälkeen paljoa enää tullutkaan luotettua muiden vilkkujen käyttöön.

[okkim]

Mitä tuo vastapuoli tuumasti vilkun päällä olemisesta?

[hattis]

"ei varmasti ollut!"

Veikkaisin, että oli aiemmin vaihtanut kaistaa vasemmalta oikealle ja jättänyt vilkun päälle. Vähän sama asia, kun välillä näkee ihmisten ajavan liittymäkaistan jälkeen vilkku päällä toista kilometriä.

[Mike Beuf]

Pelkkä vilkuttaminen ei saa ainakaan minua ryntäämään risteyksestä auton eteen, mikäli vauhti ja ryhmittyminen ei ole linjassa vilkuttamisen kanssa. Toisaalta miten tuotakaan sitten todistelee, jos vastapuoli onkin päättänyt painaa kaasua ja jatkaakin ryhmittymisen jälkeen matkaa meikäläisen kylkeen. Ei mulla koskaan niin kiire ole, etteikö tilanteessa pystyisi varmistumaan toisen aikeista 99%:sti, kerran muutenkin risteykseen olen jo pysähtynyt (tai ainakin hidastanut reilusti).

[buzz]

Joskus 80-luvun loppupuolella minulle ja kaverilleni kävi myös noin. Kaverilla siistikuntoinen perintöamazon ja oltiin jossain tuolla länsirannikolla ajamassa pohjoista kohti ja jostain liittymästä oltiin kääntymässä vasemmalle 8-tielle. Vasemmalta tuli auto vilkku päällä kääntymässä samasta liittymästä josta me tulimme. Kaveri huomasi vilkun ja hidastuneen vauhdin ja lähti kääntymään vasemmalle. No, tuo auto tuli kuitenkin kylkeen. En muista enää ihan yksityiskohtia, oliko siinä jopa pikku pätkä ryhmittäytymiskaistaa jossa ko. auto oli kääntymässä.
No, onneksi meille ei käynyt mitenkään mutta Amazoni meni lunastukseen. Tuossa tapauksessa kyllä tuo kääntyjä todettiin pääsyylliseksi, mutta muistaakseni kaverinikin jonkinlaisen pienen sakon sai "osittain" syyllisenä.

[GaIIe]

Hyvähän se on seistä tässä jälkiviisaana, että ei pidä luottaa vilkkuun, mutta kai se jonkun on aina maksettava oppirahat, jotta kaikkien ei tarvitse.