Peräänajo, mutta syyllisen auto ei ole leimassa ja verot sekä luovarikin rästissä?

[audiq]

En tekisi noin pitkälle meneviä päätelmiä "jonkun tutun" puheiden perusteella. Sitäpaitsi sakon voi aina riitauttaa/kiistää jos tuntuu tulleensa väärin perustein sakotetuksi.

"Tuttu" on samaa lihaa ja verta, niin ei ole syytä epäillä puheita eikä väärinymmärrykseksi. Eikä ole tarvetta yleisellä tasolla arvostella poliisia, vaikka kysymysmerkki tämän asian kohdalla jäikin ilmaan. Lähinnä kiinnosti, että onko tapa yleinen, vai oliko kyseessä todennäköisemmin yksittäisen poliisin mielipide/toimintatapa. Sellaisessa tilanteessa jos poliisi sakon antaa, niin uskoisin että suurin osa syyttömistäkin sen kiltisti maksaa riitauttamasta asiaa sen enempää.

[Ilkka L]

Kyllä se syyllinen sen sakon saa. Itse ajoin yhden 4F audin perään kun idiootti löi liinat yllättäen kiinni keskellä siltaa, hän sai sakot. Poliisien mielestä minä olin syytön, mutta vastapuolen vakuutusyhtiö ei korvannut minun auton vaurioita vaan piti omaa vakuutusta käyttää.

Vakuutusyhtiö varmaan vedonnut siihen, ettei ollut riittävä turvaväli/liian suuri tilannenopeus, kun jättivät korvaamatta. Nämähän ne yleisimmät syyt on näissä tapauksissa.

Poliisin mielipide on toki vaan poliisin tulkinta aiheesta. Oikeudessa näistä voidaan lähteä riitelemään, jos katsoo kärsineensä vääryyttä.

[elexter]

Itse kun olin osallisena kolarissa paikalle tullut poliisi ilmoitti seuraavaa:

Poliisin tullessa kolaripaikalle, pitää tapauksesta aina kirjata rikosilmoitus. Rikosilmoitusta pitää aina seurata tutkinta joka johtaa päätökseen. Käytännössä tämä useimmiten tarkoittaa, että joku osapuolista todetaan syylliseksi ja hän saa sakot. Myös "syytön" osapuoli voi saada tilanteessa sakot jos selviää että hän on tehnyt jotain laitonta (verot maksamatta tms.).

Se että aina päädytään sakkoihin on täyttä valetta. Sakkoihin päädytään useasti koska tieliikennelakia kirjaimellisesti noudatettaessa ei kolaria juurikaan ole mahdollista ajaa. Kuitenkin joissain tapauksissa poliisi ei pysty jälkikäteen osoittamaan kolarin syytä niin aukottomasti, että sen perusteella voitaisiin sakotta. Tällöin kuitenkin tilanteesta pittä kirjata vähintään suullinen huomautus toiselle osapuolelle.

Itse olen saanut tutkijalta lievän suullisen huomautuksen, kolaritilanteesta, jossa ajoin kevyen osuman valottoman aura-auton perään. Tutkija totesi että kolari oli suurella todennäköisyydellä aiheutunut perävalojen toimimattomuudesta, mutta koska jälkikäteen oli mahdotonta kertoa oliko auran valojen johto katkennut kolaria ennen vain sen jälkeen, ei aurakuskille voinut antaa tapauksesta sakkoja.

Vakuutusyhtiön päätös ei myöskään ole mitenkään sidottu poliisin päätökseen. Poliisin kirjaama rikosilmoitus on kyllä "asiantuntija" puolueeton näkemys, ja useimmiten vakuutusyhtiöiden päätökset ovat linjassa tämän kanssa. Kuitenkin vakuutusyhtiö voi tulkita tilanteen omalla tavallaa, jos sillä on parempaa tietoa käytettävissä.

[JPa1]

No, minun osaltani homma etenee nyt siten että auto korjataan omalla kaskollani ja LVK korvaa sitten jos korvaa kaskon omavastuun minulle ja vakuutusyhtiölle sitten nuo kasko-kulut, ja bonukset myös ehkä palautuu... Korjaamon pikainen kustannusarvio oli 4-5k€, eli tuo ensin arvioimani +3k€ meni nätisti yli...

[jannekk]

Viikonloppuna löysin reilun 10 vuoden takaisen käräjäoikeuden päätöksen, jossa tuolloin autoni perään ajanut rattijuoppo sai ankaran tuomion. Syytteessä ja tuomiossa oli kaiken kaikkiaan 5 eri kohtaa, törkeästä liikenteen vaarantamisesta, ajo-oikeudetta ajamisesta aina rattijuoppouteen. Syyllinen tenukeppi tuomittiin maksamaan 251 markkaa tutkimus- ja lääkärikuluja verikokeesta käymisestä.

251 markkaa. Sen verran rattijuopolle maksoi ajaa katsastamattomalla autolla, ilman ajokorttia ja 2.5 promillen kumarassa kolari, joka maksoi vakuutusyhtiölle 25 000 markkaa autoni korjauskuluina.

[Mkurtti]

Itselle tulivat omassa vakuutusyhtiössä vastaan sen verran että eivät tiputtaneet bonuksia ollenkaan, eli tuli maksamaan "vain" 150 €

[Ipsi]

Mulla joskus iankaiken sitten sattui vahinko ja ajoin toisen perään. Aika vaatimattomat vahingot. Soitettiin varmuudeksi poliisi paikalle kun ei tiedetty vaatiiko vakuutusyhtiö sitä. No, tulivat ja selitettiin tilanne. Sanoivat sitten että joutuvat tästä kirjaamaan jutun, mutta antavat molemmille kirjallisen huomautuksen, niin on sanktiot hoidettu.

[jjj84]

251 markkaa. Sen verran rattijuopolle maksoi ajaa katsastamattomalla autolla, ilman ajokorttia ja 2.5 promillen kumarassa kolari, joka maksoi vakuutusyhtiölle 25 000 markkaa autoni korjauskuluina.

25 251 markkaa, vakuutusyhtiö kyllä hakee aiheuttajalta maksamansa korvaukset takaisin kun kyseessä törkeä rattijuopumus. Mutta sinä asiakkaana et ole mitenkään siinä osallisena, etkä saa takaisinperinnästä mitään tietoa.

[panu]

Vakuutusyhtiö kyllä ottaa omansa takaisin, jos liikaa koheltaa. Vakuutusehdoissa taidetaan mainita "riittävä huolellisuus vahinkojen välttämiseksi". Itselle torkahdus maksoi 25 % oman auton korjauskuluista. Jälkiviisaana olisi kannattanut sanoa, että auto lähti lapasesta ajauduttuaan pikkasen ajouralta sivuun. Tuolloin lunta tuli reippaasti ja ajourien välissä lunta nilkkaan asti, kun ei ollut ehditty auraamaan. Havahduttuani vaistomaisesti äkillinen korjausliike ja auto sivuluisuun ja vasemmalle puolelle ojaan. Paremmalla kelillä olisi vielä ollut hallittavissa. Onni onnettomuudessa ettei sattunut vastaantulijoita ja vastapuolena vain valotolppa. Rehellisenä sanoin kuitenkin heti perimmäisen syyn enkä ruvennut jälkikäteen perumaan.
Vielä jälkiviisaampana olisi kannattanut pitää vielä kahvitauko vaikka matkaa jäljellä vain pikkupätkä.

Oppirahat tuli kuitenkin maksettua ja enää ei tulisi mieleenkään ottaa vastaavaa riskiä. Jo tuota ennen totesin kerran, että vartin nokosten yrittäminenkin piristää enemmän kuin mitkään energiajuomat tai kahvi!

[Concah]

Tämä "poliisi sakottaa aina kaikkia"-urbaanilegenda on kyllä naurettava.

Omakohtaisena kokemuksena liikenneympyrähaveri jonkun talven takaa. Soitin välittömästi poliisit paikalle, vaikka syyllinen vastapuoli piti sitä tarpeettomana. Muistutti vielä, kuinka "juristimieheni on kertonut, että poliisi sakottaa aina molempia näissä tilanteissa".

Lopputulos: ei sakkoja kummallekaan, ja syyllinen vastapuoli sai vain suullisen huomautuksen vaikka osoitti toiminnallaan poliisinkin mukaan selkeää huolimattomuutta vieläpä surkean ajokelin aikaan.


Edit: Mainitaan nyt vielä, että toisessa tapauksessa paikalla käyneet poliisit totesivat minut syylliseksi kylkikontaktiin (seurauksena huomautus), mutta vakuutusyhtiöt totesivat lopulta molempien vastaavan omista vaurioistaan. Kyseessä siis kylkikontakti, josta vastapuoli sai kunnon skraidut oveen ja helmaan mutta meikäläiselle tuli lähes huomaamattomat naarmut lokasuojaan ja aluvanteeseen.

Saldo: kaksi kertaa poliisit paikalle, ei sakkoja kellekään kertaakaan.

[Wisa]

Tämä "poliisi sakottaa aina kaikkia"-urbaanilegenda on kyllä naurettava.

Varsin yleinen käsitys se on, enkä ihmettele, miksi. Tätä tuubaa nimittäin syydetään autokouluissakin.

Olin alkusyksystä lakisääteiseen tavaraliikenteen ammattipätevyyskoulutukseen kuuluvalla ennakoivan ajon kurssilla. Kurssin piti tamperelainen autokoulunopettaja. Hän luennoi liikenteen vaaroista samalla tavalla kuin 14-vuotiaille mopokortin teoriaa kahlaaville tytöille luennoidaan unohtaen kokonaan, että nyt yleisönä on parikymmentä keski-ikäistä raskaan liikenteen ammattilaista.

Siinä vaiheessa kun juttu alkoi olla tuota "kaikki saa aina sakot" (kyllä, hänkin väitti näin), eräs kuuttakymppiä käyvä jakeluautoyrittäjä maakunnasta nousi pystyyn ja tuumasi: "Meinaaksää poika ny ihan tosissas ettei tässä salissa kukaan oo koskaan joutunu kolarissa poliisin kanssa tekemisiin?"

Asiassa pysyminen parani tämän jälkeen, mutta uskottavuus oli kyllä mennyt.

[audiq]

Tämä "poliisi sakottaa aina kaikkia"-urbaanilegenda on kyllä naurettava.

Jos sen kertoo poliisi itse, jolla mahdollisuus sakottaa, niin tietysti se lisää jonkin verran tarinan uskottavuutta?

[elexter]

Kyllä se edelleen pysyy urbaanilegendana, vaikka poliisisetä kuinka sellaista selittäisi. Sakko ei koskaan ole mikään automaattinen toimenpide.

Toki aina on mahdollista että poliisi toteaa molempien rikkoneen lakia ja sakottaa molempia. Lisäksi yksittäinen poliisi voi kirjoittaa sakot ihan mistä tahansa, mutta mielivaltaisesti kirjoitetuista sakoista voi tehdä valituksen.

[hopsis]

Tuo nyt on vähän sama kuin parturi sanoisi että kampauksia on tasan malli Kekkonen ja se ajetaan kaikille.

[TeroPee]

Kannattaa lukea ihan ajatuksella viesti #22 tästä ketjusta.

[audiq]

Luettukin ajatuksella. Siksi otinkin asian esille, kun tuolla oli tuo "voi tulla". Se kun on tuo "voi" sellainen, että kenen silmin katsoo. Poliitikko sanoo, että voi tulla veronkorotus, niin harvemmin on jäänyt kellekään tulematta.

Kysymyshän oli, että onko se normaali käytäntö, vai yksittäisen poliisin toimintatapa ja tähän kysymykseen löytyi vastaus.

[RS2]

Jos tämä kysymykseni ei sovi tähän ketjuun niin siirtäkää. Liittyy vastuuseen ja jonkin verran aiheeseen ja tottakai myös tätä sivuten, kun joku tötöilee. Eli kävi tällainen homma, että kuorma-autokuski peruutti eräässä pihassa A-pylväät nurin, koska ei niitä muka huomannut. Tuli sitten alas kaikki sähkökaapelit, jotka meni poikki ja sähkökaapit meni samalla romuksi.

Herra kuljettaja heitti vallan villin idean. Maksetaan puoliksi. Siis tilan omistaja ja kuljettaja 50/50. Ei ihan kuulosta oikealta minusta. Eikös maalaisjärjen mukaan mene niin, että kuka särkee ja tötöilee, se myös maksaa? Tai sitten omasta vakuutuksestaan.

[TeroPee]

Selkeä liikennevahinko. Ei missään tapauksessa kannata suostua mihinkään muuhun kuin korvaukseen luorma-auton vakuuttaneen vakuutusyhtiön kautta.