Kaskon ja chipatun hinauksen korvauskäytäntö..

[calacucco]

Lieneepi ollut näillä palstoilla aikaisemmin, mutta kun en vielä itse ole kauaa palstoilla ollut:
kokemuksia, kuinka käy vakuutusyhtiöltä hinauksen korvaus (kasko sis. hinauksen), jos chipattu auto jää tielle ja syy ei ole lastutuksen aiheuttama/on lastutuksen aiheuttama?

[demons]

Itellä kysyivät vaan että mikä hajosi ja laittoivat hinurin tulemaan. Tällä kertaa oli etuvetari urssista kappaleina. Tuskinpa ne sitä kyselee että onko lastu vai ei.

[Vieras]

Eikä sitä ohjelmaa kannata mennä huutelemaan.

[elexter]

Vakuutuskorvauksen evätäkseen vakuutusyhtiön pitää todistaa, että vika on aiheutunut lastutuksesta/käyttäjän pittaamattomuudesta/yms. Toki jos syy selkeästi johtuu lastusta voidaan korvaus evätä. (esim. lastusta poistettu kierrostenrajoitin ja huudatat venttiilit solmuun) Normaalin lastun tapauksessa vakuutusyhtiö ei käytännössä pysty edes mistään tietämään onko autossa lastu vai ei. Ja jos vika on lastussa, on lastun myyjällä virhevastuu.

Jostain syystä liikkeellä tuntuu olevan paljon huhuja, joiden mukaan mikä tahansa katsastamaton varuste on peruste korvausten peruuttamiselle. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Yksinkertaistettuna voi sanoa, että jos tietoisesti käytät laitetta väärin ja se aiheuttaa vikaantumisen (ja se voidaan todistaa), niin vakuutus ei korvaa.

[ola]

Mulla on Autoliiton turva paketti ja mamma pisti holdiin ja minuutin päästä kysyi lastusta kun olin sanonut että alkoi täristään jollon vedin sivuun kun rengas oli puhjennut, HUOH. Niille on varmaa toitotettu lastujen 'vaaroista' jolla yrittävät evätä hinauslaskun?

[Vieras]

Niin en tiedä miten yhtiöt sitten viime kädessä suhtautuu siihen, että auto joka on heidän vakuuttama, onkin liikenteessä lain silmissä tieliikennenkelvottomana. Omassa tiedossa ei ole yhtään lastutuksesta evättyä vakuutustapahtumaa, mutta ei sitä silti kannata mennä huutelemaan, kun se auto on kuitenkin laiton, oli käytäntö yhtiöillä mikä tahansa. Äkkiäkös yhtiöt muuttaa pykälää ja korvaukset loppuu. Vai kuinka moni lukee aina ne vakuutusehtojen päivitykset jotka yhtiö lähettää.

Tarkoitus ei ole pelotella ketään asialla, vain saada ajattelemaan mitä VOI tapahtua, kun kyseessä on kaikkivaltias vakuutusyhtiö.

[Apo11o]

Älkää hyvät ihmiset möliskö niistä lastuista vakuutusyhtiölle eikä hinurille. Parempi vaan aina esittää tyhmää ja tietämätöntä niin ei tarvitse sitten postata "Nyt ottaa päähän" ketjuun ;)

[+RISU]

Taitaapi olla jo maito kaatunu. Joka vakuutusfirman veijarit lukee tatakin foorumia.

[TeroPee]

Eiköhän vakuutusyhtiöissä ole muutakin tekemistä kuin seurailla jotain nettifoorumeita. :)

[Vieras]

Tero, niin just, kai niilläkin on jotain oikeita töitä... :)

[hopsis]

Luki tai ei, jos lastu (tai muu muutos) ei ole myötävaikuttanut vahingon syntyyn niin ei sillä ole siihen vahinkoon tai sen korvaukseen mitään merkitystä. Karkeasti esimerkistettynä: Leikkaan rälläkällä katon autostani pois ja seuraavana päivänä öljypohja rikkuu lumiauran tielle jättämään jääpaakkuun. Ei mitään syy-yhteyttä tai syytä alentaa/evätä vahingonkorvausta.

Jos taas puhutaan tien päälle kesken ajon rikkoontuneesta moottorista jossa on lastuviritys (tai vastaava muutos) niin hiljaa ollessaan tekee tietoisen vakuutuspetoksen tai suunsa avatessaan riskeeraa ainakin korvausten osittaisen alentamisen verran.

[rehto]

Jos lastutus vaikuttaa kaskoon niin totta se pitää vakuutusyhtiölle myös esittää täydellinen huoltokirja ja tarkastuspäiväkirja jossa näytetään toteen ennen jokaista lähtöä tehty auton tarkistus joka jo auton käyttöohjekirjassa esitetään. Onko kaskovakuutuksissa nykyään vaatimus siitä että auto on tieliikenteeseen "laillinen"? Miten jos on vilkku palanu?

[Vieras]

Minun pointti oli, ettei vakuutusyhtiöltä ole iso homma muuttaa niitä ehtojaan, joita kukaan ei kuitenkaan täydellisesti lue, ja näin voi joskus ehkä tulevaisuudessa tulla yllätys.

[Puuhapete]

Eikai nyt vakuutusyhtiöille lastutukset nyt mitään uutta ole, joten ihan sama lukevatko näitä vai ei mun mielestä. Tietävät varmasti, että autoja lastutetaan.

Onko muuten joku lukenu niitä ehtoja ettei sillä olisi jotain pykälää joka auton muuttamiset kieltää?
Minä en ole lukenut kertaakaan ehtoja ja vaikka lukisin, niin en niitä kuitenkaan muistaisi seuraavana päivänä.

[JM]

Jos taas puhutaan tien päälle kesken ajon rikkoontuneesta moottorista jossa on lastuviritys (tai vastaava muutos) niin hiljaa ollessaan tekee tietoisen vakuutuspetoksen

No höpö höpö, eiköhän vakuutuspetokseen vaadita jonkinasteista tahallisuutta ja tarkoitushakuisuutta. Jos se ohjelmoitu kone laukeaa, niin hitostako sitä tietää, mikä sen laukeamisen todellinen syy oli. Vaikka viallinen jakohihna, vanhuuttaan katkennut/jumiutunut venttiili jne.

[hopsis]

No ei nyt aivan yksiselitteisesti noinkaan. Kirjoitin tuossa lastuviritys (tai vastaava muutos), mitäs jos sana lastuviritys vaihdetaan ilokaasuihin tai remmiahtimeen?

Jos korvauskäsittelijä suoraan kysyy, onko moottori vakio vai jollain tavoin muutettu niin mikä muu kuin petos se silloin on jos ei muutoksista kerro? Ei se moottorin softaus sitä petosta tee vaan kertomatta jättäminen.

[Puuhapete]

Voiko sitä nyt käytetyistä autoista tietää mitä edelliset omistajat niille on tehnyt? :)

[hopsis]

Ei voi mutta omistaja on silti vastuussa autonsa kunnosta. Tämä nyt on siinä mielessä hiukan sivuraiteella että jos autossa on vakuutus joka teknisen vian sattuessa korvaa hinauksen pois tien päältä niin eihän siinä voi olettaa vakuutuksenottajan tietävän mikä vika siihen autoon tuli jos vain kesken lennon sammuu. Jos taas bensavalo on palanut viimeiset 100km ja polttoaineen loppumisen takia jää tien päälle niin teknisen vian kriteerit ei täyty jolloin vakuutuskaan ei korvaa hinausta (ainakaan yleisimmissä tapauksissa).

[elexter]

Eipä nuo vakuutusehdot ihan hirveän vaikeaselkoista hepreaa ole.

esim.5.1 omaisuuden turvallinen käyttö:
...
2. Ajoneuvo tulee pitää ajoneuvolain, liikenne- ja viestintäministeriön antaman asetuksen autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista sekä muiden ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten edellyttämässä kunnossa.
...
8. Ajoneuvoa ei saa kuljettaa sairaana tai väsyneenä.
...

Eli aika selkeitä maalaisjärkeen sopivia rajoituksia noista löytyy. Kuitenkin asia menee tosiaan niin kuin Mikkokin sanoi, eli lastutuksen/tai muun virittelyn pittää olla vaikuttanut onnettomuuden syntymiseen, jotta korvaus voidaan peruutaa.

Ja jos lastutettu auto on jättänyt tien päälle, niin tietysti on syytä epäillä myös lastun toimivuutta siihen asti kunnes vian oikea syy löytyy. Vai pitäisikö vakuutusyhtiön korvata automaattisesti uusi moottorinohjaus jos joku on ryssinyt juottaessaan ebaysta vitosella ostettua mikropiiriä paikoilleen? Tai jos väärin tehty ohjelmointi hajottaa koneen, kuuluuko vastuu tällöin lastuttajalle vai vakuutusyhtiölle? Jos lastutus taas tehdään kunnolla ja oikein, ei auto sen vuoksi jätä tielle.

Eikä sitä vakuutusyhtiötä tarvitse suurena mörkönä pittää. Kyllä korvaus useimmiten maksetaan jos siihen on oikeasti aihetta. Useimmissa kiistanalaisissa vakuutustapauksissa vakuutuksenottaja on omalla toiminnaallaan edesauttanut vahingon syntymistä. Esimerkiski tuo IF:in ehtojen kohta väsyneenä ajamisesta on oikeasti tärkeä ohje, vaikka sitä rikotaan liikenteessä lähes päivittäin (itsekkin valitettavasti tulee joskus harrastettua). Ihan ymmerrettävästi vakuutusyhtiöt suojelevat omaa liiketoimintaansa vakuutuspetoksilta. Kannattaa myös muistaa, että jokainen vakuutusyhtiön maksama korvaus nostaa kaikkien vakuutusten hintoja.

[calacucco]

Jeps, jos ja kun ajaa KATSASTETULLA autolla, voiko se olla laiton, jos lainmukaisen katsastuksen jälkeen ei ole tehty mitään muutoksia, eli lastutettu auto on katsastettu ja nyt liikenteessä. Eikö näille Kalevalan porukoille riitä se näytöksi ajokelvollisesta autosta vaik ois tehoja enemmänkin kuin manuaali näyttää? Eikö silloin petos olis tapahtunut niin, ettei autoa ollut muutoskatsastettu?
RISU, lukeeko katsastusmiehet näitä palstoja? :-)

[Vieras]

Auton muutoksista on ilmoitettava sitä valvovalle taholle, joka päättää vaatiiko toimenpide muutoskatsastuksen. Ilmoitusvelvollisuus on auton omistajalla.

[+RISU]

Kaippa täällä taitaa muutama katsastusmieskin lueskella :P

Mietiskelin vaan tuota kaskovakuutusta ja hinausturvaa, niin muistaakseni ei siinä tainnut mitään sen kummempaa olla, jos auto jättää tienvarteen, niin kyydin saa soittaa hakemaan. Tietty jos se tienvarteen jäänti johtui pelkästään siitä että on polttoaine loppu, niin voi voi, mutta kaikki muu on ok.

Toissa talvena A4 jätti tienvarteen, kun öljyproppu oli itsekseen löystynyt auki ja auto ruili kaikki öljynsä pihalle. No tuota propun putoamista en tietenkään siinä bussipysäkillä en tiennyt, ainoat indikaatiot hädästä oli punainen öljynpaineen valo kojetaulussa. Heti kun valo syttyi, auto pysäkille ja taskulampulla sohottaan auton alle, komea läikkä öljyä alla. Seuraavaksi autoon istumaan ja soittamaan ensin Pohjolaan että auto jätti tielle, saanko soittaa hinurin. Lupa tuli ja hinausauto paikalle. Kuski tarvitsi tietää vain tapahtumanumeron, jonka sain Pohjolan palveluhenkilöltä. Hinaus lähimmälle Audi-valtuutetulle korjaamolle ja minun kulut matkustaa joko kotiin, tai määränpäähän mihin olin menossa, 200 euroon asti ok ilman diagnoosia viasta.

[SampoT]

Mietiskelin vaan tuota kaskovakuutusta ja hinausturvaa, niin muistaakseni ei siinä tainnut mitään sen kummempaa olla, jos auto jättää tienvarteen, niin kyydin saa soittaa hakemaan.

Nimenomaan näin, jos autoon on otettu hinauspalvelulla oleva vakuutus, niin lastutus ei vaikuta kyydin saamiseen vahinko paikalta millään tavalla. Toki tässä on otettava se huomioon että auto ei saa olla 15 vuotta vanhempi, sitä vanhempien autojen hinausta ei korvata. Poikkeuksen tekee kuitenkin Pohjola yhtiö jolla ei tällaista ikärasismia ole.

[amatimies]

Eipä tuommosta rasismia ole lähitapiolallakaan. Onko jollakin yhtiöllä tuommonen? Jos ko. vehkeeseen on moinen vakuutus myönnetty.

[audiq]

Jos hinauspalvelu autossa on, niin kyllä se sitten siinä on, eikä ikää katso. Sehän olisi melko järjetöntä, että maksaa hinauspalvelusta ja sitten jos auto hyytyy, niin todetaan, että sori, yli 15 vuotias auto.

[SampoT]

Kyllä se valitettavasti vain näin on. Muutama vuosi takaperin auton ikä sai olla korkeintaan 10 vuotta, sittemmin korotettu 15 vuoteen.
Ja mistäkö asian tiedän, olen ollut paikallisessa hinauspalvelussa hommissa muutama vuosi takaperin jolloin oli tuo 10 vuoden sääntö voimassa. Eräs nimeltä mainitsematon yhtiö ei korvannut hinausta jos auto oli rikkoontunut omaan pihaan vaikka auto oli tuossa 10 vuoden haarukassa, se ihmetytti eniten.

[jjj84]

Jonkun yksittäisen yhtiön käytäntö, ei voi yleistää tuota ikärajaa. Myöskään yksittäinen kokemus ei kerro korvauskäytännöstä mitään, se kertoo vain miten kyseisessä tapauksessa on toimittu... virheitä kun myös tehdään puolin ja toisin.

Eikö hinurikuskilta vaadita muuta kuin ajokortti ja taito käyttää vinssiä ja lavettia? :D Kun yllä kerroit ettei hinausta korvattu kotipihasta, mikään yhtiö ei taida korvata hinausta jos matka ei ole keskeytynyt. Jos auto ei lähde liikkeelle, matka ei ole koskaan alkanut eikä ole mitään korvattavaa... eli 10v ikä ei merkinnyt mitään tuossa asiassa. Jos olette hinanneet autoja kotipihasta ja merkinneet ne vain tekniseksi viaksi, siellä päässä on syyllistytty aikamoisiin virheisiin mihin ei ammattilaisilla pitäisi olla varaa. Jokaisen hinausfirman tulisi tuntea laskujen maksajien ehdot...

[hopsis]

Eli kaikille ohjeeksi, jos hinausturvallinen auto hajoaa kotipihaan startatessa niin vähimmillään pitää työntää omasta pihasta 15 metriä jonka jälkeen voi soittaa että tähän se jäi? Aika saivartelua jos asiakas luulee maksavansa siitä että auton hajotessa se viedään korjaamolle, yhtälailla kai se matka alkaa vaikka työntämällä, ei kai sitä sanota ehdoissa että auton pitää kulkea oman polttoaineen voimalla?

[jjj84]

Aika saivartelua jos asiakas luulee maksavansa siitä että auton hajotessa se viedään korjaamolle

Niin, luulee... tässä tulee taas luetun ymmärtäminen, mistä asiakas maksaa. Siellä ei sanota, että hinausvakuutus korvaa kaiken, vaan ainostaan tietyt tapaukset.
Kuten kaikissakin vakuutuksissa, kaikki ei ole korvattavaa, vain pieni osa. Jos toisin luulee, vastuu on kyllä siellä maksajan päässä.

Ote erään yhtiön esitteestä, ensimmäinen lause jo kertoo olennaisen:

"Autopalveluvakuutuksen tarkoituksena on korvata automatkan keskeytymisestä aiheutuneet ylimääräiset kustannukset, kuten esimerkiksi ajoneuvon hinaus ja henkilöiden kotimatkat vahinkopaikkakunnalta vakuutusehtojen määrittämässä laajuudessa."

Ja toinen yhtiö täsmentää ehdoissa "Matkalla tarkoitetaan vakuutuksen kohteena olevalla ajoneuvolla jo aloitettua matkaa sen lähtöpaikalta suunnitellulle määräpaikalle mukaan lukien matkan varrella tapahtuvat lyhyet pysähtymiset."

Vieläkö siis annetaan luulla, että hinaus korvataan kotipihasta? Yleensäkin, jos asiakkaalla on virheluuloja vakuutuksesta, ne johtuvat siitä ettei viitsitä tutustua siihen, mistä maksaa. Ehdot on kirjoitettu niin, että tyhmempikin asiakas ne ymmärtää, niiden ymmärtämiseen ei tarvita yliopistotason koulutusta.

[rehto]

Eikai näissä lauseissa vielä kotipihaa suljeta pois? Matka voi alkaa mummolasta ja kotipihalla käynti on vain lyhyt pysähtyminen. Onko jossakin sanottu suoraan että kotipihasta ei hinata? Saivartelu tietysti on koko vakuutusbisneksen kannattavuuden ydin ja vaikka asiakaskin osaisi saivarrella niin käytännössä vakuutusyhtiöllä on viimeinen sana tulkinnoissa.