Sakkojen vastustaminen

[hopsis]

Ovat kylläkin täysin laillisia ja käytetään riitatilanteessa esitutkinnan apuna aivan samalla tavalla kuin kiinteistöjen kiinteitä valvontakameroitakin.

Se, että poliisi ei suostu jokaista nauhoitetta vilkuttomasta kaistanvaihdosta katsomaan, johtuu käytännössä pelkästään resurssipulasta. Vaikkapa kolaritilanteessa viimeistään vakuutusyhtiö varmasti haluaa nähdä jos on tapahtumista epäselvyyttä mutta joku on saanut tilanteen kuvattua. Aivan sama onko se kamera lähimarketin seinässä, ohikulkijan kännykässä vai auton tuulilasiin kiinnitettynä.

[skige]

Sitä tarkoitin laittomalla, jos kamera kuvaa ja näkee edessäolevan ajoneuvon sisään ja siitä näkee henkilöt, rikot henkilöiden yksityisyyttä. Eli lähes aina. Ja eikös se ole laitonta? Kuvatkoon ketkä kuvaa mutta voi kopsahtaa omaan nilkkaan. Itse mietin kanssa kameran lattoa mutta saattaa jäädä laittamatta.

[jarpale]

Kuvaavat peltipoliisitkin auton sisään. Autossa ei olla kenenkään kotona, joten saa kuvata kuten aina yleisellä paikalla, IMO. Samasta syystä esimerkiksi omaa autoaan ei saa ajaa alasti. Olenko väärässä? :)

[Paranormalix]

ainakin kotietsinnän pykälissä auto rinnastetaan asuntoon, joten tällä perusteella menisi yksityisalueeksi. Ja julkisilla alueilla kuvaaminen ilman lupaa on sallittua, yksityisillä ei. Ja julkisella tarkoitetaan sellaista aluetta johon kaikilla on vapaa pääsy. Ei minun autoon ole ainakaan vapaa pääsy kaikilla. Mielestäni verrattavissa siihen kun kadulta (julkinen) kuvataan toisen kotipihaan (yksityinen). Toisaalta taas tuo kojelautakamera kuvaa toisen auton myös ulkopuolelta, ja se on ihan julkista aluetta.

[hopsis]

Esimerkiksi takseissa on vuosikausia käytetty samoja kameroita, täysin laillisesti. Kotietsintä liittyy taas aivan eri asioihin.

[kapaz]

Jos nyt oikein ymmärsin, niin kameravalvonnasta täytyy olla näkyvillä kyltti, tai tarra etc.
Muuten se taitaa olla laitonta?.

[karppa]

Sitä tarkoitin laittomalla, jos kamera kuvaa ja näkee edessäolevan ajoneuvon sisään ja siitä näkee henkilöt, rikot henkilöiden yksityisyyttä. Eli lähes aina. Ja eikös se ole laitonta?

Eli kaikki Riihelän Eskon reportaashit tienvarrelta on ollu laitomia? Kun niissä näkyy ruuhkassa ajavien autojen sisällä olevia henkilöitä?

[elexter]

Kameravalvonasta ei tarvitse olla mitään kyltiä tms. ja kuvaaminen julkiisella paikalla on täysin sallittua.

Kuvaaminen ei kuitenkaa saa olla salakuvaamista, eli kamera tulee olla joko selkeästi nähtävillä, tai kuvaamisesta on ilmoitatteava muilla keinoin. Lisäksi julkisellakaan paikalla ei tule kuvata yksittäisiä henkilöitä (joilta ei ole erikseen pyydetty lupaa kuvaamiseen) Yleisesti julkista aluetta saa kuvata ja jos kuvassa sattuu näkymään vaikka ajoneuvoon sisälle (yksityisalue), niin ei kuvaamisesta tule sen laittomampaa ellei kameraa juuri tarkoituksenmukaisesti suunnata sinne.

Jos nauhalle taas tallentuu jotain arkaluontoista materiaalia ja kuvaa julkaisee, saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen tms. Itse kuvaaminen silti voinut olla täysin luvallista.

Autokamerat kuvaavat pääasiallisesti kuljettajan näkymää yleisestä liikenteestä, jolloin salakuvaamispykälä ei täyty vaikka kamera olisikin hieman piilossa. jos taas auton pysäköin naapurin makuuhuoneen ikkunan niin että kamera kuvaa ikkunasta sisään ja jättää kameran kuvaamaan iltatoimia, syyllistyy aivan selkeästi salakuvaamiseen.

Perusperiaatteena voidaan pitää, että minkä pystyt julkisella paikalla muita häiritsemättä itse näkemään, voit myös kuvata. Jos kamera kuvaa muulloinkin kun olet paikalla, pitäisi kuvaamisesta ilmoittaa. Jos taas kamera kuvaa tapahtumaa, jota sinä et saisi livenäkään todistaa (naisten pukuhuone tms.), syyllistyt salakuvaamiseen.

[skige]

Kuvaavat peltipoliisitkin auton sisään.

Tästähän on kyltti aina ennen polliisia, tai ainakin itse nähnyt sellaisen keltasen kyltin :D Joten siitä on ilmoitettu ja siihen voi itse päättää haluaako ikuistaa kuvan vai ei.

Itse olen ikuistanu reilu pari vuotta sitten, liekkö filmi loppu? Vai onko odotettavissa vielä tulevaisuudessa lappusta. Kait noilla jokin aika on milloin menevät vanhaksi?

Miksi google on sutannu kaikki ihmiset ettei niitä tunnisteta vaikka kaikki kuvaus on tapahtunut julkisella paikalla?

[elexter]

Kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen on aivan eri asia. Kyllä Googlellakin on tallessa suttaamattomat kuvat. Levitykseen ei mitä tahansa kuvia saa laittaa. Siksi ovat katsoneet helpommaksi sutata kaikki naamat ja rekisterinumerot.

[skige]

Mutta saako sitten käyttää kuvattua materiaalia riitojen ratkaisuun kun se täytyy näyttää kolmannelle osapuolelle ellei riitatilanne ala ratketa?

[Dieselman]

Googlen oli huomattavasti helpompi peittää kaikkien kasvot, kuin vain niiden joiden kunniaa voidaan katsoa loukatun.

Mutta saako sitten käyttää kuvattua materiaalia riitojen ratkaisuun kun se täytyy näyttää kolmannelle osapuolelle ellei riitatilanne ala ratketa?

En nyt ymmärrä että miksi ei saisi? Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua kuten yllä on mainittu.

[elexter]

Todistusaineistona poliisille/vakuutusyhtiölle/tms esittäminen on jälleen ihan eri asia kuin julkaiseminen esim. internetin ihmeellisessä maailmassa.

Yritetään vielä selventää asiaa: kuvata saa julkisella paikalla. Kuvamateriaalin käyttämisessä on kuitenkin käytettävä harkintaa. Jos videolle tallentuu jonkun ihmisen nolo hetki (vaikkapa Marilyn tyylinen tuulenpuuska ja alusvaatteiden vilahdus), ei kuvamateriaalin omistaminen ole mitenkään laitonta. Jos taas videota alkaa levittämään internetissä, saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen.

[salonenm]

Kyllä se kuvaaminen, niinkuin kameratkin ovat täysin laillisia autossa ja varsinkin kameralla, jolla kuvataan vain itse paikalla ollessa (kamera käynnistyy ja sammuu auton mukana), on kovin vaikea syyllistyä mihinkään laittomuuteen. Julkinen esittäminen on sitten eri asia ja siinä voi kyllä syyllistyä joissain tapauksissa esim. kunnianloukkaukseen, mikäli autokamerakuvaa laittaa jakoon.

Lisäksi Suomi ei ole mikään "ameriikka", jossa pienikin muotovirhe mitätöi todisteen ;)

E: Lisätään vielä, että Suomessa ei myöskään ole sellaista oikeuskäytäntöä, että laittomasti saatu todiste pitäisi hylätä. Se sitä ameriikantouhua.

[Ilkka L]

Itse olen ikuistanu reilu pari vuotta sitten, liekkö filmi loppu? Vai onko odotettavissa vielä tulevaisuudessa lappusta. Kait noilla jokin aika on milloin menevät vanhaksi?

Tuo keissi on hapantunut jo aikaa sitten. Muistaakseni postiluukun pitää kolahtaa kahden viikon sisällä kuvaushetkestä tai tilanne vanhenee.

[MrMicke]

Tapaus ei ole vanhentunut. Siitä vaan ei saa kahden viikon jälkeen lähettää postitse ehdollista rikesakkoa vaan epäilty tulee kutsua henkilökohtaisesti poliisiasemalle sakon tiedoksiantoa varten.

Skigen tapauksessa uskoisin kyseessä olevan sen, että mitattu (teknisen varmuusvähennyksen jälkeen) nopeus ei ole aiheuttanut rikesakkoa ja resurssien vähyyden vuoksi huomautustakaan ei ole lähetetty.

[tpv!]

Lainataas aihetta, tänne tämä sopinee...
Sakkoja siis aiotaan taas nostaa! http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa...tomina/719213/

[hopsis]

Laitoin viime viikolla käräjäoikeuden kansliaan rikesakon kiistämispaperit, katotaan minkälainen rumba tulee kun ei ole aiempaa kokemusta. Sen verran kiistanalainen tilanne ja yhdestä kilometritunnista kiinni ettei mene huomautuksella vaan rankaistaan 170€ rikesakolla. Jos sakko olisi ollut jotenkin linjassa epäillyn rikkeen suuruuteen, olkoon vaikka 40€ niin olisin sen ehkä maksanut mutta en tuota vanhaa tonnia.

Aion vastustaa, vetkuttaa ja kuormittaa oikeuslaitosta tämän asian vuoksi niin paljon kuin suinkin pystyn. Eiköhän se vähintään 170€ tule valtiolle maksamaan kaikkiaan kun miettii että syyttäjän, alioikeuden tuomarin ja muutaman muun välimallin viskaalin pitää tuo asia käsitellä. Itsellehän tuosta tulee pahimmillaan kuluja todistajanpalkkio joka poliisin puolipäivärahan tapauksessa lienee joitain kymppejä.

Nykymuotoinen liikenteenvalvonnan malli menee nimittäin niin tunteisiin että oikein sanalla sanoen vituttaa. Suunnattoman paljon ragettaa että voisin ajaa katsastamattomalla autolla ympärikännissä tai huumeissa ilman valoja, vaikka ilman rekisterikilpiä kunhan nopeus ei ylitä kameraan säädettyä tresholdia.

Sitten kun kaikki muu on kunnossa ja epähuomiossa ajaa kympin ylinopeutta tyhjällä tiellä, tulee 170€ rankkua. Vähemmän saa jos vetää kadulla jotain nekkuun. Täysin kiistämättömän päivänselvä asiahan on että valtion budjettiin on laskettuna tietty euromäärä joka kerätään lähinnä automaattivalvonnalla. En koe että liikenneturvallisuus paranee siirtämällä valvonnan painopiste pikkuhiljaa enemmän ja enemmän automaattivalvontaan. Itse ainakin pelkään enemmän sitä rattijuoppoa kuin lievää ylinopeutta ajavaa. Tiedän että tästäkin mielipiteestä aiheutuu peppukipeyttä tälläkin palstalla mutta eipä se minulta pois ole. Tämä on sitä pienen ihmisen hiljaista protestointia.

[mhaanpaa]

Veronmaksajat kiittää. Kukakohan sen valtion kustannukset maksaa?

Lähtökohtaisesti jos olet kameravalvontatolppaan ajanut, niin viran puolesta on jo tehty vähennys todellisesta nopeudesta sinun hyväksesi.

Vai mitä tarkoittaa kiistanalainen tilanne?

[aakman]

Syy asiallehan on mainittu.

Tiedän että tästäkin mielipiteestä aiheutuu peppukipeyttä tälläkin palstalla mutta eipä se minulta pois ole. Tämä on sitä pienen ihmisen hiljaista protestointia.

[hopsis]

Perustelut ovat jotain tyyliin: Tiedän tekeväni moraalisesti väärin mutta niin tekee lainsäätäjäkin kun säätää tuollaisia rangaistuksia jotka eivät istu suuren yleisön oikeustajuun. Jos rangaistus olisi suhteessa rikkeeseen, olisin hiljaa ja maksaisin sakkoni mutta tuollainen ylimitoitettu sanktio varsin vähäisestä rikkeestä aiheuttaa vastareaktion. Vielä enemmän tienkäyttäjänä otan henkilökohtaisena vittuiluna kun se on tekopyhästi perusteltu liikenneturvallisuutta parantavana asiana vaikka tosiasiassa tarkoitus on vain kerätä rahaa valtion kassaan.

Jos valtiovalta haluaa noin räikeästi rangaista suhteettoman kovalla rangaistuksella niin olen veronmaksajana ja oikeusvaltion kansalaisena täysin omien oikeuksieni puutteissa jos haluan asian riitauttaa. Vaikka pelkästään kostoksi. Sitäpaitsi tällä kertaa on jopa ihan realistinen mahdollisuus sakon kumoamiselle. Olisin laittanut tänne kaikki argumentit mutta tajusin just etten tajunnut ottaa itselleni yhtään kopiota sakonkiistämispapereista.

Laitetaan sitten kun asia on taas ajankohtainen.

P.S.

Edellinen ylinopeussakko on vuodelta -99. Silloin vastaantulevasta autosta mitattu 118@80 alueella. Sen sakon maksoin aivan mukisematta koska kyseessä ei ollut vahinko eikä mitenkään vähäinen ylitys. Siitä langetettiin siihen aikaan 700mk (~120€) sakko. Nyt vahingossa tapahtuneesta kympin ylityksestä tulossa puolitoistakertainen rankku vaikka nopeusrajoituksen ylitys on vain neljännes tuosta ensimmäisestä. Ei mitään tolkkua.

[peiponen]

Lähtökohtaisesti jos olet kameravalvontatolppaan ajanut, niin viran puolesta on jo tehty vähennys todellisesta nopeudesta sinun hyväksesi.

Ei ole tehty todellisesta nopeudesta vaan mitatusta nopeudesta. Tästä on ollut ennenkin juttua foorumilla.

[aakman]

Kannattaa huomata rahan arvon (ostovoiman, inflaatio) muutos. Arvioisin että vuoden -99 120e vastaa vuoden 2016 rahaa kertoimella 1,2-1,3 eli samaa suuruusluokkaa.

Toinen arvioni on että 30% sakon saajista vastustaa sitä samoilla periaatteilla mutta joutuu lopulta maksamaan pyydetyn summan. 30% maksaa kiltisti ja 40% ei kiinnosta eikä he aio koskaan maksaa sitä muutenkaan.

[RS2]

Hopsiksen kanssa olen täysin samoilla linjoilla. Maalaisjärkeeni ei istu mitenkään nämä maksutalkoot. Toinen asia on maahanmuutto. Hyvin kirjoitettu. Ite ajoin keväällä -97 tutkaan 128 km/h aamuyöllä Savonlinnasta noin 10 km Juvan suuntaan tyhjällä valtatiellä (VT 14), rajoitus 80 km/h Sakkoa tuli 500 mk. Ja kortti säilyi.

[haraldh]

Mietin oikeasti tuollaisen Kehä 1 Ajopuvun tilaamista.

http://keha1ajopuku.fi/oscom/product...h3hns6fd7cg587

[Kilu7]

Laittomasti maahantunkeutuminen vaatii veronmaksajat ja autoilija on niistä paras. Ensin polttoainevero tappiin ja sakot sitten perään. Motarille oikea nopeus on 140-160. Silloin "ohituskaistan" hinaajat ehkä pysyvät siellä oikealla.
Nykyisellä suuntauksella Kehä 1 ajopuku tulee naisille pakolliseksi muuallakin, valitettavasti.

[ramp]

touchè

[Vieras]

Ja Kilu lopettaa noi maahanmuuttoviittaukset tällä foorumilla tähän. Niitä on nähty tarpeeksi ja kantasi tiedetään. Tämä foorumi ei kuitenkaan ole niitä varten. Sama koskee kaikkia muita luonnollisesti.

Jatkakaa.

[RistoEe]

Mitenkäs tuo menee, jos tolpan kuvasta ei syystä tai toisesta tunnista kuskia?

[hopsis]

Lappuhan lähtee aina rekisteriin merkitylle omistajalle/haltijalle, ei kuljettajalle. Mukana on maksumääräys ja ohjeet jos omistaja kiistää kuljettaneensa ajoneuvoa. Jos kuljettaja on tiedossa, kiistolapussa on siihen valmiiksi kentät jotka voi täyttää. Jos kuljettaja ei ole tiedossa, sillekin on oma rastinsa ja sitten seuraa käynti kuulusteluissa joissa katsotaan kuvasta kuka autoa on kuljettanut. Jos ei vieläkään selviä niin seuraa normaali esitutkinta.