Sakkojen vastustaminen

[Olli55]

Hei kaikki kanssa autoilijat!

Elikkä kimurantti kysymys olis taas tarjolla.
Tänään 26.10. sain sakon "ajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkin noudatta jättämisestä", jossa lisäkilvessä oli sallittu työmaa autoille, sekä bussiliikenteelle.

Kuitenkaan en ollut liikennemerkkiä havainnut sillä tarkemman tutkimuksen jälkeen se oli asetettu ajoradan pinnasta noin 50cm korkeuteen(merkin alareuna), sekä se oli vasta noin 2-3metrin etäisyydessä tietyömaan jälkeen.

Tästä kimpaantuneena rupesin tutkimaan lakipykäliä, jonka mukaan liikennemerkki pitäisi sijoittaa 1,5m-3,2m korkeuteen.

Ja kyllä tiedän, että poliisin kanssa ei ole kiva kikkailla näistä jutuista, mutta onko jollain jotain neuvottavaa asiasta tai vastaavaa tapausta ollut?

Luin itse kerran läpi ja taidan kuulostaa aika *ulkulta, mutta tuolla 160€ köyhä opiskelija tankkaa Audin tankin täyteen ja syö viikon.

[maspe]

Eipä tuossa mitään häviä, jos sakkoa vastustaa asiallisin perustein. Kai otit liikennemerkistä kuvat, joilla voit osoittaa, että sitä ei todellakaan voi havaita sen hetkisessä sijainnissaan? Kuvat ja perustelut lainaamastasi lakikohdasta sekä alla oleva lomake täytettynä, niin pitäisi olla päätöksenteolle perusteet.

Sakon vastustamislomake

[juhiko]

Korkeudella ei ole väliä esim liikenteen jakajat/liikennemerkki porttaaalit..Ja jos on ko merkin ohittanut ei ole väliä missä se työmaa on.

[AaaVee]

poliisin kanssa ei varmaan ole kiva vängätä, mutta jotenkin kuulostaisi siltä, että ihan ei kuitenkaan olisi selvää pässinlihaa tämä tapaus. Varsinkaan tuon kieltomerkin osalta. Saisitko kuvan tänne niin voidaan yhdessä antaa tuomio merkistä:D

[JM]

------

[quattro20v]

Kyllä munkin mielestä se merkki pitää olla noissa korkeuksien välissä, jos merkki on 50cm korkeudella tien pinnasta niin jokuhan voi vaikka seistä sen merkin edessä eikä sitä sitten nää ollenkaan. Mutulla joku oli saanut liian korkealle asennetun merkin takia sakot anteeksi.

[+RISU]

Suomessa ei toimi tuo elokuvista tuttu porsaanreika. On kirjattu lakiin niin etta lain kirjain toteutuu, vaikka pienilla kirjoitusvirheilla.

[latex]

Valitettavasti liikennemerkkien kohdalla noudatetaan käytäntöä "olisi pitänyt arvata". Taannoin eräs tuttavani sai sakot ylinopeudesta, vaikka rajoitusmerkki oli ojassa ja tukevan lumivallin alla lumiauran jäljiltä.

[JM]

-------

[salonenm]

Ainakin huonosti näkyvä pysäköintikieltomerkki on riittänyt syyksi pysäköintivirhemaksun perumiseen. Okei, kyseessä ei ole sakko, mutta liikennemerkin näkyvyydestä kuitenkin kysymys. Tässä tapauksessa kasvillisuus peitti merkin.

[elexter]

Sakon vastustaminenhan on perusoikeus. Jos autoilija tuntee, että häntä on sakotettu väärin perustein, on hänellä oikeus vastustaa sakkoa. Vastustamisen jälkeen tapaus harkitaan uudestaan ja päätöksen tekee eri poliisit. Jos sakko oli aiheeton se perutaan, jos se oli aiheellinen se pysyy voimassa.

Omasta mielestäni sakkojen vastustaminen on järkevää aina JOS aidosti tuntee tulleensa sakotetuksi väärin perustein. Jos taas on tietoisesti rikkonut lakia, on sakon vastustaminen lähinnä kiusantekoa ja lapsellisuutta. (Poliisien määrärahat ja resurssit ovat rajalliset, turha vänkääminen vain syö turhaan näitä resursseja.)

Ollin tapauksessa 160€+köyhä opiskelija ei ole hyvä peruste sakon vastustamiselle. Kuitenkin jos oikeasti liikennemerkki on ollut sellaisessa paikassa, ettei sitä ole ajaessa havainnut, on sakon vastustamiselle mielestäni hyvät perusteet, etkä tällöin ole m*lkku jos aiheesta älähdät. Kyllähän liikennemerkit pitää olla asetettu esteettömästi luettavaksi. Ei tuo liikenne mikään arvauspeli ole.

[Ghousti]

Vähän offtopiccina, mites se käytäntö menee jos talvella nopeusrajoituskyltti on lumen peitossa vaikka aura-auton jäljiltä? Äitini sai kerran tästä sakot ja vastaus poliiseilta oli jotain "olisit käynyt puhdistamassa". Vai pitäiskö se vaan tosiaan tietää?

[JM]

------

[loponen]

Vähän offtopiccina, mites se käytäntö menee jos talvella nopeusrajoituskyltti on lumen peitossa vaikka aura-auton jäljiltä? Äitini sai kerran tästä sakot ja vastaus poliiseilta oli jotain "olisit käynyt puhdistamassa". Vai pitäiskö se vaan tosiaan tietää?

Kyllä se merkki on voimassa jos se on paikoillaan vaikka lunta olisikin päällä.

[Ällikkämies]

Vastustaminen tehdään syyttäjävirastolle. Syyttäjä päättää, hyväksyykö hän vastustuksen itse, vai siirtääkö hän asian käräjäoikeudelle, jolloin se käsitellään kuten mikä tahansa rikosasia.

Rikosasiasta ei käräjillä tule vastaajalle muita kuluja kuin mahdolliset todistajankustannukset, joita ei kuvailemassasi tapauksessa tule. Tai jos poliisia kuullaan, niin he pytävät yleensä puolipäivärahan, joka nykyään on 17 euroa.

[hopsis]

Hämeenpuiston varrelle pysäköinti oli takavuosina järjestetty, ilmeisesti kadunhoidon vuoksi, niin että muistaakseni vuoroviikoin oli aina toinen puoli kadusta kiellettynä. Tilanne oli siitä hankala että kieltomerkit eivät olleet ympärivuotisesti käytössä vaan ne tuotiin tarpeen mukaan paikalle kun lumikelit alkoivat ja vietiin pois taas keväällä. Suonette anteeksi hatarat muistikuvani, tästä kaikesta on aikaa ~12 vuotta mutta mieliin on piirtynyt että yhden parkkisakon olen kadun varresta saanut vaikka pysäköintikieltomerkkiä ei autoa pysäköintiruutuun jättäessä vielä paikalla ollut.

Ajoin siis auton loppuviikosta parkkiin kadun varteen ja käppäilin pari korttelia kotiin. Seuraavan viikon tiistaina aamulla oli lappu ikkunassa. Kaupungin pysäköinninvalvontaan kun reklamoin asiasta niin heidän kantansa oli että auto on ollut pysäköintikieltomerkin vaikutusalueella pysäköitynä. Ihan sama mitä mieltä asiakas on siitä koska kieltomerkki on sinne viety. Joka tapauksessa merkki oli tuotu joko perjantaina tai maanantaina kun auto jo oli ollut parkissa. Olisihan sen voinut aikanaan reklamoida, en kyllä muista mitä tein vai jätinkö vaan siihen viskaalille haistatteluun asian hoidon.

Mitä tulee noihin lumen peittämiin merkintöihin kadussa tai auran jäljiltä, valitettavan usein partio tien päällä käyttää argumenttia "tiesi, tai olisi pitänyt tietää." Siinä on asiaan perehtymättömällä oikeustajun kanssa tekemistä jos et mitenkään voi tietää tehneesi väärin ja silti lyödään sakko käteen. Asiathan voi toki aina riitauttaa mutta silti niiden asioiden hoito aiheuttaa stressiä ja ajanhukkaa ilman korvausta. Ainoa hyöty on ettei tarvi maksaa alunperinkin aiheetonta sakkomaksua.

[JM]

------

[hopsis]

No on siitä nyt vaivaa jos ajattelee että pitää lähteä valokuvaamaan paikkoja ja liikennemerkkejä ynnä kirjoittamaan jonkinlaista saatetta. Vaikkei siinä menisi kuin tunti tai pari niin ei sille ajalle saa minkäänlaista korvausta. Saati asiaan liittyvät muut kulut (puhelin, polttoaineet jne).

Ei se poliisi varmasti tahallaan ilman syytä ketään kiusaa, ainakaan tässä maassa. Silti jonkun toisen tekemän virheen siivoaminen omalla kustannuksellaan on kovin paljon perseestä. Jos saa aiheettomasti sakon ja sitä omalla hiellään selvittää niin miksei virheen tekijällä ole minkäänlaista vahingonkorvausvelvoitetta? Vaatisiko se kenties jonkinlaisen tuottamuksellisen teon sitten? Liikennemerkkien huoltohan ei kuulu poliisille vaan tienpitäjälle.

Jos tienpitäjä tai liikennemerkkien pystytyksestä vastaava taho ei huolehdi merkkien kunnosta ja sijoittelusta niin miten yksityinen autoilija voi olla vastuussa merkistä jonka pitäisi olla paikallaan mutta todellisuudessa näin ei ole. Virhevastuun nimissä suosittelisinkin poliisille seuraavanlaista palkkiojärjestelmää. Jokaisesta aiheellisesti kirjoitetusta sakosta joka saavuttaa lainvoimaisuuden, poliisipartio saisi pienen porkkanan. Samoin jokaisesta maksumääräyksestä joka jälkeenpäin todettaisiin perusteettomaksi, nollattaisiin koko kuukauden palkkiolaskuri. Nythän asioiden selvittämisen maksaa käytännössä yksityiset tahot ja loppupeleissä oikeustahoille mentäessä yhteskunta verovaroista.

[Wisa]

Suhtaudun erittäin varauksellisesti minkäänlaisiin kannustimiin taikka tulospalkkioihin sakotuksessa. Uskoisitko enää milloinkaan kuulevasi "Menköön nyt tämän kerran huomautuksella", jos viranomainen saisi provision kirjoittamastaan sakosta? Sanktio aiheettomiksi todetuista olisi kyllä tarpeellinen.

Sain itse keväällä rikesakon kameratolpasta. Lapun lukema oli pahasti epäuskottava, joten halusin itse nähdä kuvan ja siihen liittyvät faktat. Tolppa oli kuvannut minut ajamassa kuorma-autolla ylämäkeen 92 km/h. Auton nopeudenrajoittimen säätöarvo on kuitenkin alempi (88 km/h), ja käyttämäni nopeus tätäkin pienempi.

Mahdollinen oikaisuprosessi olisi ollut poskettoman raskas virallisesti oikeaksi todistettuine kalibrointitodistuksineen ja asiantuntijalausuntoineen ja lopputulos kuitenkin hyvin epävarma. Ajopiirturin lukema ei kelpaa sakotusperusteeksi, eikä myöskään sakottamattomuusperusteeksi. Annoin asian olla, mutta sylettää tuo tahra syntilistalla. Siellä olisi hyvä pitää tilaa aitojen vahinkojen varalle.

[hopsis]

Yleensäkin noin kansalaisten tasavertaisen kohtelun nimissä kaikenlaiset "menköön nyt huomautuksella" sormien läpi katsomiset pitäisi joko lopettaa täysin tai sitten säätää säädökset tarkemmin vastaamaan tilanteita tien päällä. Olen tietenkin sitä mieltä että tyhjällä kesäkuivalla ja valoisalla moottoritiellä 121km/h ajaminen voidaan jättää sakottamatta. Eihän tuollainen tulospalkkiojärjestelmä tietenkään ole mahdollista rakentaa mutta jonkunlainen vahingonkorvaus väärin perustein annetun sakon selvittämisesen menetetystä ajasta ja koituneista kuluista olisi vähintään kohtuullista.

[HiTec]

Autokoulun opettaja vuonna 2002 kertoin, että lumen peitossa oleva liikennemerkki tulee tiellä liikkujan käydä puhdistamassa itse, mikäli haluaa tietää mikä rajoitus on.

[hopsis]

Siinäpä onkin välillä tekemistä. Talvikeleillä kun pientareelle ei pääse (paitsi Hondamies) ja etuajo-oikeutetulla tiellä ei saa piennarviivan tien puolelle pysäköidä. Kuten ei saa pysäköidä myöskään bussipysäkille. Kävele sitten tien penkalla seuraavalta huoltoasemalta asti puhdistamaan kyltti. Mitä nopeutta siihen asti kuuluisi ajaa?

[Jusaberg]

Minä olen elänyt siinä uskossa, että merkkien putsaaminen kuuluu tienpitäjälle.

[karppa]

Lumikysymykseen aikoinaan vastattu näin;

Jos kuljettaja on tietoinen merkin rajoituksesta tai rajoitus on pääteltävissä liikenneympäristöstä, niin hänen tulee noudattaa sitä, vaikka merkki olisikin lumen peitossa. Mikäli kuljettaja ei ole tietoinen rajoituksesta ja merkki on lumen peitossa, tulee hänen pyrkiä olettamaan rajoitus riittävän alhaiseksi.

Tiehallinnon tilaamiin urakoihin sisältyy myös liikennemerkkien ja opasteiden puhdistus. Viipymättä tulee puhdistaa turvallisuuden kannalta tärkeät merkit, kuten ohitus- ja kääntymiskiellot sekä vilkkaampien teiden alle 80 km/h nopeusrajoitusmerkit, joihin tässäkin kysymyksessä viitattiin. Muiden merkkien osalta toimenpideaika on 1-3 vuoroka

Lähdelinkki

[Kuutsi]

Aikoinaan ajoin 15 kmh/h ylinopeutta tutkaan ja ohjattiin sivuun. Olivat kirjoittamassa sakkoa kun kysyin: Miksi sakotatte ennemmin tämmöstä Audi S8:lla ajavaa kuin sitä Lada kuskia joka ohitti mut? S8 kuskilta saa varmasti paremmat sakot valtiolle, mutta tätä eivät voineet tunnustaa. Siinä keskusteltiin asiasta ja kun eivät muuta keksineet vastaukseksi niin käskivät todistamaan näkemyksen. Kysyin: Käykö todistusaineistoksi video jonka kuvasin? Mulla on tossa videokamera kiinnitettynä. Haluatteko nähdä kuvatun pätkän? Sitten oli vähän aikaa hiljasta ja toivotettiin hyvää illanjatkoa ilman sakkoa.

[Kurdi]

Audikuskilta varmasti saakin valtio paremmat rahat, mutta ei tässä tapauksessa. 15 km/h ylitys ensisijaisesti (aina) käsitellään rikesakko asiana. Sakon suuruuteen ei vielä tulot vaikuta. 21 km/h -> onkin sitten eri juttu, silloin se käsitellään rangaistusvaatimuksella johon vaikuttaa kuukausi tulot nettona. Näin se menee paljon sakkoja kirjoittaneena...)

[Anelkku98]

Ihan mielenkiinnosta Kuutsi: Mitä varten sinulla videokamera kiinnitettynä? :)

[salonenm]

Mullakin on "kiinteästi" asennettu kamera autossa. Onpahan muuta kuin sana sanaa vastaan, jos jotain käy. Eiköhän se ole yleisin syy autokameraan.

[skige]

Onpahan muuta kuin sana sanaa vastaan, jos jotain käy.

Se vaan et kukaan muu ku kameran omistaja itse katsoo sen filmin. Poliisi ei katso sitä ja ei kelpaa todisteena kun on laiton värkki Suomessa (siksi sitä ei kukaan viranomainen tai muu taho katso). Eli kamerat on ihan turhia siinä mielessä.

[okkim]

Miksi se muka olisi laiton?