Kuluttajansuojalaki

[Olli55]

Iltaa kaikille,

Onko kellään tietoa kuka on velvollinen maksamaan/korjaamaan seuraavanlaisen tilanteen.
Mopoauto kävi huollossa merkkiliikkeessä, jossa hoidettiin määräaikaishuolto sekä sumuvalon polttimon vaihto syksyllä 2012. Eilen paloi taas sama polttimo ja kun olin ryhtymässä vaihtoon huomasin, että sumuvalon kupu oli tiivistetty sikamassalla ja samalla puskurista oli lähtenyt peukalon kokoinen pala irti joka oli liimattu samaisella sikamassalla.

Tästä toimin piteestä oli liike ollut täysin vaiti meille kunnes se nyt selvisi. Onko liike siis vielä korvaus velvollinen tästä tapahtuneesta, vaikka siitä on jo vuosi? Ja mopoauto on ollut uudesta asti meillä, sekä ensimmäistä huoltoa lukuun ottamatta huollettu samaisessa liikkeessä.

Tuossa huoltokuitteja tutkiessani myös huomasin, että kyseisessä huollossa oli polttimon hinnaksi merkitty 30,98€(varaosaliikkeessä 7,95€)ja työtunnit erikseen.

Toivottavasti joku viisaampi osaa jotain kertoa kuinka pitäisi toimia.

T.Olli

[Kuppis]

Varmin vastaus tulee, kun soitat suoraan kuluttajasuojan neuvontaan. Ne kyllä kertoo tarkasti mitkä sun mahdollisuudet on.

[amalin]

Eiköhän kannata otta liikkeeseen yhteyttä ja antaa heille mahdollisuus korjata virheensä.

Oliko sumuvalossa siis reikä jo ennen huoltoa, vai sielläkö olisivat rikkoneet?
Harvinaista, että sumuvalot palavat noin nopeasti, tai sitten sielläpäin on todella sumuista, oisko juurisyy alunperin rikkoutunut kupu, jonka korjasivat. Onko mahdollista että kuski on sen johonkin tölväissyt ja samalla halkaissut myös puskurin?

Toki oli syyllinen missä tahansa, niin kyllähän tommonen sikamassalla leikkiminen on tuomittavaa _aina_.

polttimon hinnaksi merkitty 30,98€(varaosaliikkeessä 7,95€)

Merkkiliikkeellä on merkkiliikkeen hinnat.

[mjarvine]

Voi olla vaan vähän hankala todistaa... Ja vielä jos liikkeeseen mennessäsi uhoat kuluttajaviranomaisilla, yhteistyöhaluttomuus lienee tällöin taattu!

[turbokiisseli]

Polttimon hinnasta ei ainakaan kannata ruveta vääntämään. Hinta on mikä on jos sen huollossa vaihdattaa. Jälkikasvulle vaan palautetta, että käytetään niitä ajo- eikä sumuvaloja.

Sikamassaviritys varmaankin on liikkeen virhe, mutta näin pitkän ajan jälkeen voi olla hankala osoittaa sormella. Ehdotan samaa kuin edelliset, eli asiallinen soitto tai käynti liikkeessä ja kysyt mitäs tehdään.

[pellepoliisi]

Jotta voit vaatia korvausta sopimusrikkomuksesta, tulee täyttyä yleiset edellytykset: suorituksen tarkistaminen ja reklamaatio.
- Velkojan on yleensä tarkastettava suoritus olosuhteet huomioon ottaen kohtuullisella tavalla, kun veljoka ottaa vastaan velallisen suorituksen. Läiminlyönti johtaa siihen, että velkoja ei voi enää myöhemmin esitttää vaatimuksia sellaisen puutteen perusteella, joka hänen olisi tullut havaita asianmukaisessa tarkastuksessa.
- Velkojan on reklamoitava havaitsemastaan virheestä kohtuullisessa ajassa.

Esim. jos nyt on huomattu sikamassaliimailut, kun on lähdetty uusi polttimo vaihtamaan ja irroittamaan sumuvalot puskurista. Tällöin voidaan sanoa, että ei kohtuudella voi odottaa, että tarkastaa tällaisen huollon valmistuttua, kun taas valojen toimivuuden tarkistamista.
Nyt huomattu virhe ja siitä reklamoidaan kohtuullisessa ajassa (eikä tarkoita, että pakko seuraavana päivänä).
Näin ollen sanoisin yleisten edellytysten täyttyneen. Vielä arvioitavaksi tulee itse sopimusrikkomus eli virhe.
(ps. itsellä pelkkä teoriatietoa, eikä mitään edellytyksiä varsinaiseen laintulkintaa)

[jasso]

Vuosi on pitkä aika, jonka aikana mahtuu tapahtumaan yhtä sun toista. Yhtä vaikea on oikeastaan osoittaa noiden tapahtuneen vuoden takaisessa huollossa kuin, että vuoden aikana olisi käynyt jollain muulla jokin vahinko.

Se puskurin vaurio on vissiin niin piilossa, ettei sitä mitenkään helposti huomaa?

[audiq]

Kesällä tuli skootteri korjattavaksi, joka ei ollut koululta lähtiessä enää ottanut kierroksia. Kaverin tytön mopo. Purkasin kaasuttimen ja neula oli aivan kiero. Asiaan perehtyneet tietävät rakenteen ja sen, että neulahan ei itsestään kieroudu. - Ja myös sen, että mikä on ollut todennäköinen tapahtumien kulku. Silti tyttö ei ensin tiennyt asiasta mitään kysyttäessä. Myöhemmin vasta tunnusti, että oli joku kolli koittanut virittää mopoa.

Sumuvalon kanssa voi olla sama homma, että on kolhaistu valo johonkin ja kaveri koittanut liimailla kasaan. Selittäisi myös hyvin sen, miksi poltin on näin äkkiä uudestaan pimeänä.
Tai jos on korjaamon liimat, niin onhan kiinnikkeet voineet olla rikki jo aiemmin. Vaikea kuvitella, että kiinnikkeitä saisi kovin herkästi rikki ruuveja avatessa. Ei oikein tarina kertonut, että miksi sitä on tiivistetty. Sekö liimattu kiinnike ei pelkästään enää jaksanut pitää umpiota paikoilleen? Ja jos nyt olisi niin käynyt, että puskuri olisi lohjennut ensimmäisen kerran korjaamolla, niin ei se mielestäni tee heistä korvausvelvollisia. Eihän se heidän vika ole, jos puskuri ei kestä normaaleja huoltotoimenpiteitä. MUTTA, heidän olisi silloin kyllä pitänyt kertoa liimailuista. Todennäköisimpänä pitäisin kuitenkin sitä vaihtoehtoa, että ensimmäinen vaurio kiinnikkeisiin on tullut ajossa, eikä korjaamossa.

[pellepoliisi]

Toi onkin sitten sitä sopimusrikkomuksen arviointia, mikä on eri asia, että voiko enää vuoden kuluttua vaatia korvausta. (ihan vaan lisähuomiona omaan viestiin, ettei kukaan ajattele mun sanovan suoraan kyseessä olevan korjaamon syy)