Katsastusmonologit

[Teukka]

Vantaan Kehä Katsastus löi taas leiman lappuun. :)
Ei sillä, etteikö ois pitäny, mutta oli kyllä niin tarkka kaveri että alkoi jo kuumottaa millainen vikalista tulee.

Totes vaan että "Sillä Hyvä".
Piti oikein kysyä ettei mitään löytyny?
Vastaus:" Ei sitten yhtään mitään"

Ei voi kun olla siis tyytyväinen. Ei mua hylkäys pattiin ota vaan rahan meno jos sikseen tulee.

Olihan tuo jotenkin kiinnostunutkin tästä yksilöstä. mm. Ihmetteli sumarikytkinten vieressä olevaa Funk-nappulaa.Ei ollu uskaltanu kokeilla. :D
"Juuuu, se on AC-katkaisija" totesin sille sitten siihen. Eipä ollu ennen nähny mutta ihmekös tuo.

[kvande]

Käytin aamusella A8:n Espoonlahden A-katsastuksessa: Kehottivat laittamaan rekisterikilven valot kuntoon ja löivät taas leiman vuodeksi eteenpäin.
Positiivisena seikkana pidin, että jarrut testattiin torsenia rullilla rääkkäämättä, ja että sain juoda 61 euron kahvit katsastusmiehen kanssa rupatellen samalla kun hän kävi autoa läpi.

Katsastuksen jälkeen hain uudet rekisterikilven polttimot ja asentelin ne paikoilleen, joten nyt kelpaa taas rouvan hurruutella kauppaan ja takaisin.

[elexter]

Miksi on positiivinen asia, että jarruja ei testata rullilla? Torseni kun ei ole rullista moksiskaan kunhan ei nyt koko päivää pyöritellä siinä.

Itseäni ihan oikeasti harmittaa, kun nelivetoja ei useimmitin uskalleta viedä rullille vaan jarrutellaan pihalla. Tuo pihajarrutus kun ei kerro jarrujen kunnosta kovinkaan paljoa. Itse kun en haluaisi maksaa vain pelkästään ensivuoden leimasta, vaan haluan että auton kuntoa ihan oikeasti myös arvioidaan.

[To87]

Itsellä 2 viimmeistä katsastusta a6 c4 quattrosta tarkistettiin jarrut dynossa.

[QHad]

Tuo pihajarrutus kun ei kerro jarrujen kunnosta kovinkaan paljoa.

Ratapäivät kertoo, sinne vaan kaikki messiin :)

[haraa]

Menikö muuten ihan oikein kun kaveri käytti autoaan uusinta katsastuksessa, niin vikalista vain kasvoi vaikka edellisellä kerralla määrätyt viat oli jo korjattu?

[Ghido]

Periaatteessa joo, periaatteessa ei, kasvaneen vikalistan kohteet olisi pitänyt löytyä jo ekalla kerralla, ellei siis olleet tulleet tuossa katsastusten välissä. Ymmärrän siis, että uusintakatsastuksella tarkoitetaan nyt sitä, että vikalista oli mennyt vanhaksi ja auto katsastettiin kokonaan uudestaan.

Myös jälkitarkastuksessa, jos havaitaan joku vika, jota ei varsinaisessa katsastuksessa ole havaittu, se on korjattava ja siitä voi tulla uusi hylkäys. Aika harvoin noin käy.

[haraa]

Juu siis jälkitarkastusta tarkoitin. Ekassa tuli siis hylsy ja viat korjattiin. Vietiin tämän jälkee jälkitarkastukseen, mutta vikoja löytyikin yllättäen lisää :D

[Brain]

Jos viat on vakavia, esim. väljä nivel, jarruletku tms joka voi hajotessaan aiheuttaa vaaraa liikenteessä voidaan auto hylätä uudestaan. Tosin luulisin että tuossa tapahtuisi pieni vastaantulo ja uusinnan uusinta ei ainakaan montaa euroa maksaisi. Aika harvoin tällästä kyllä tapahtuu, ei oo sattunu itelle ikinä omassa tai asiakkaan autossa.

[mikaj]

Se on tietyntyyppinen auto mistä noita vikoja löytyy uusintakatsastuksissa, kamalista pommeista jotka usein on korjattukkin vähän epäilyttävästi niiden vikojen osalta mitä oli huomattu.

Varsinkin ruostevaurioiden kanssa noita tulee, uusintakatsastuksessa huomataan että ei ollutkaan ihan kaikkia reikiä paikattu.

[audiq]

Sitten kannattaa pyytää rahat takaisin ensimmäisestä tarkastuksessa, koska palvelussa on ollut virhe. Autot pitää olla kunnossa ja katsastustarkastuksen täytyy olla laadultaan sellaista, että viat ja puutteet huomataan ensimmäisellä kerralla.

Kerran alkoi katsimies koputtelemaan jälkitarkastuksessa tukivarsia. Vikalistan korjaus kun oli maksanut jo melkein auton arvon verran, niin jos olisi löytynyt lisää vikaa, niin autoa ei olisi periaatteessa kannattanut alkaa alunperinkään korjaamaan. Kuitenkin ensimmäisellä yrittämällä auton pohjaa hakattiin tunnin verran, että ei se kovin pehmeä voinut olla. Ja tämä ei ole vitsi. Tuollaisessa tapauksessa voi syntyä satasia ylimääräistä kulua auton omistajalle.

[TeePri]

Ei jälkitarkastuksessa saa puuttua muihin kuin lapulla jo oleviin vikoihin tai uusiin ajokieltoon johtaviin vikoihin. Uusia korjauskehotus- tai hylkäysvikoja ei saa enää lapulle laittaa. Tietty joissain tapauksissa, esim. jos takajarrujen tehoerosta on tullut hylky ja jälkitarkastuksessa käsijarru ei enää toimi, ovat ne periaatteessa samaa vikaa.

[mikaj]

Ei jälkitarkastuksessa saa puuttua muihin kuin lapulla jo oleviin vikoihin tai uusiin ajokieltoon johtaviin vikoihin.

Laittaisitko jotain viitettä viralliselta taholta tähän?

Jos siis autoni pomppaa katsastuksesta vaikka viallisista parkkivaloista, niin jälkitarkastusta ei estä mikäli vaikka jarrupoljin on mennyt juuresta katki.

[Japi]

Juuresta katkennut jarrupoljin lienee ajokieltom johtava vika?

[mikaj]

Toki, mutta edellisen mukaan se ei haittaa jälkitarkastuksessa jos se ei ole ollut vikalapulla.

[Japi]

"Saa puuttua lapulla oleviin tai uusiin ajokieltoon johtaviin vikoihin." Silloinhan sen ei tarvitse olla lapulla jos kuuluu tai-sanan jälkeiseen ryhmään. Eikö niin?

[TeePri]

Tässäpä tuo jälkitarkastusta koskeva lakipykälä. Muotoillaan vielä eri tavalla tuo aikaisempi lause: jälkitarkastuksessa saa puuttua VAIN määräaikaiskatsastuksessa jo havaittuihin vikoihin JA ajokieltoon johtaviin vikoihin.

[mikaj]

Juu, luin vähän väärin tuon. Noin se juuri menee.

[Pietu71]

Käytin Kangasalla Lentolassa Anelkkua katsastuksessa.Kun ukko tuli autolla sisälle jarrujen mittaamisen jälkeen kysyin miltä näyttää,vastas että jarrut ja pakokaasut todella hyvät mutta auto todella paskanen ,no tottakai kun soratien varrella asuu ja sitä vettä on taas tullu ja kura lentää.
Sitten nosturille,valot ym.kaikki kunnossa mutta sitten jäi ukkeli (katsoin kellosta)keulaa puoleks tunniks repimään edestakasin ,nosteli sitä ylös ja alas useita kertoja ja loikki auton puolelta toiselle rautansa kanssa,huuteli toistakin kaveria välillä kattomaan.meni melkeen jo hermo että nyt etsitään oikeen tekemällä vikaa ja niin kävikin,etupyörän takimmainen ylätuki varsi väljä.Jätkä vielä kehtas sitten sanoo että oi oo kovin väljä mutta pikkasen kummiskin ja alkaa syömään muitakin osia sieltä.Sillä YHDELLÄ pienellä vialla hylkäs ja laitto uusinta katsastukseen s..tana.Just luin tosta noita katsastussääntöjä jossa sanotaan "Ajoneuvo on hyväksyttävä myös, jos siinä todetusta viasta tai puutteellisuudesta aiheutuu vain vähäistä vaaraa tai haittaa ja vika tai puutteellisuus on korjattavissa yksinkertaisella säätötoimenpiteellä tai osan vaihtamisella. Tällaisia vikoja tai puutteellisuuksia saa kuitenkin olla enintään kolmessa tarkastuskohteessa".
Musta tuntuu että tuo insinööri vittuuntu auton kurasuudesta ja hylkäs täysin perusteettomasti.No vaihdan sen tukivarren ja sitten kun on leima paperissa niin ajattelin niille näitä pykäliä näyttää ja kysyä MIKSI!

[pipo_esa]

Toi lentolan asema on mun kantapaikka ja mua kohtaan ainakin ollut hyvin asiallinen vaikka hylkyjäkin on tullut.

[Metsässä]

Kuvassa hylkäys perusteet, jos on väljää niin ei oo epäselvää että tuleeko hylky.

Tosin tässä tapauksessa kuulostaa taas mielenkiintoiselta jos kerran puol tuntia ollaan ihmetelty että onkohan siellä jotain...

[Pietu71]

monta vuotta olen kans siellä perheen autot käyttäny ja hyvä paikka on.tais nyt vaan olla aamukärttynen uus kaveri mitä en oo ennen nähny.tämä 1 pikku väljyys ny vaan ketuttaa ja uus reissu sen takia.
sama paskahousu jos uusintatarkastuksen tekee niin kattoo varmaan koko auton uusiks ja löytää jotain muuta,täytyy akka pistää asialle :)

katos juu Järvisen laittamaa listaa,selkee homma näköjään paitsi kun katsuri itte sano että ei oo kovin väljä,pahempiakin nähty.Noh ei auta kitinä tietenkään,uus reissu ja sillä sipuli.

[audiq]

Tuossa lukee, että "pallonivelessä liiallinen välys". Joskus tuli pieni väittely katsimiehen kanssa siitä, että mikä on liiallinen välys. Meinasi olla hylkäämättä, vaikka oli välystä RT-päässä. :)

[elexter]

Kylähän se tosi on, että jos katsastuksen yhteydessä tukivarsista löytyy edes pieni välys, niin normaaliajolla seuraavan leimajakson aikan siitä syntyy jo merkittävä välys, joka voi aiheutta vaaraa liikenteessä. Eli kyllä se jollakin lailla perusteltua on.

Lisäksi jokainen katsuri tietää, että monien Audien tukivarsisysteemeissä nuo palloneivelet on juuri se heikko kohta. Tämän vuoksi ne on yleensä erikosisyynissä katsastuksissa (Yksikään katsuri ei taas sitten vastaavasti omista autoistani ole ruvennut pohjaa kopistelemaan.)

Kyllä itselläkin kerran vuosia sitten tuli hylkäys 2 viikkoa vanhasta tukivarresta. Kun kävin toisella konttorilla kysymässä mielipidettä, totesi uusi katsastusmies ettei kyseisestä tukivaresta mitään väljää pysty löytämään. Auttoipa sitten tämä toisen aseman kaveri kirjaamaan reklamaation ensimäisen aseman toiminnasta.

Eli kyllä osa insseistä saatta hylätä ihan pärstäkertoimella/tilastojen mukaan, mutta jos selkeästi on virhe tapahtunut niin siitä kannatta reklamoida. Jos taas on käytetty runsaasti aikaa auton tyypillisen kohteen tutkimiseen ja sieltä on löydetty vikaa, niin kyseessä on ihan aiheellinen hylky. Eli jos haluat alkaa reklamoimaan, aloita tutkimalla onko osassa oikeasti havaittavaa väljyyttä.

[kapaz]

Tosin tässä tapauksessa kuulostaa taas mielenkiintoiselta jos kerran puol tuntia ollaan ihmetelty että onkohan siellä jotain...

Näinhän se meni Vanhankin Rouvankin kanssa, kaks vuotta katsastusmies valitti, että alapallo paskana ja vikaa ei löytyny.

Neljä katsuria väänteli ja käänteli erilaisilla raudoilla ja sanoivat, kumma kun ei löydy välystä, vaikka ruostevesi tirskuu välistä.

Läpihän se meni, kunnes edellisenä vuonna tuli katsuri juttelemaan siinä tupakin kera ja totesi, ei vieläkään väljää, mutta vaihtaisit ihan jo ennakolta, kun on niin kauheeta katella.

Enpä ilenny tämänvuotiseen mennä sitten ilman uutta tukivartta ja eihän tuo nyt niin kauheita maksanu;)

Voin kertoa, koska hyvästä palvelusta pitää kertoa: Q asema.

[Pietu71]

itsellähän tämä yhdenkin väljyyden löytyminen tapahtui silmämääräisesti.autossa on madallus sarja ja katsuri valitti kun ei saa nyrkkiä renkaan ja lokarin väliin,eli ei siis voinut tunnustella käsin ollenkaan.eikä yrittäny kurkotella alakauttakaan nosturilla,oli niin kuranen auto.nytkytteli autoo vaan silmät tuuman pihalla :)

[Ipsi]

Mulla syynättiin kans välyksiä aika pitkään viime käynnillä. Sanoi, että kuskin puolella on ehkä vähän alkavaa väljää, kannattaa vaihtaa. Vaihdoin varmuuden vuoksi. Pohjaa koputteli auton alla pari kertaa siirtyessään takaa eteen. Näytti siltä, että ihan vaan muodon vuoksi.

[Hene987]

Miten lie suhtautuvat, kun paperiin merkitystä pyörän navasta kaareen mitasta on laskettu n.30mm lisää? 8cm ylittyy suunnilleen muualla paitsi apurungon alimmassa kohdassa ja siinä apurungon alumiini nostopalan kohdalla 7cm. Tuleeko siitä sitten korjauskehotus rekisteriotteeseen, jonka sitten poliisien pysäyttäessä mittaavat ettei autoa ole nostettu. Kilvetkö ne sitten ottaa pois? Ei kiinnostas, mutta onko se sit vaan helpompi nostaa vähän alustaa. Ei kyllä kiinnosta tukivarsia kiristää uusille paikoille.

[any1]

Mulla eivät oo sen jälkeen kun muutoskatsastin alustan ja mitat laitettiin otteeseen nii kertaaakaan mitattu mitä näyttää nykyään. Eli pitkälti katsurista kiinni alkaako mittailemaan vaikka kylläkai niiden vissiin kuuluisi aina mitata ne jos säädettävä. Ja kyllä olen käyttänyt useammalla konttorilla että ei oo sama mies ollu aina.

[travoltta]

samat kokemukset kuin Isoniemellä. käytin viime kesänä omani muutoksilla alustan osalta. Lappuun tuli merkintä, että autoon on asennettu säädettävä alustasarja mitta lokarinkaaren ylimmästä kohdasta pyörännavan keskelle 315-355mm joka nurkassa. Saa siis tarvittaessa nostaakin 4senttiä. tukivarret menee jossain 5sentissä ja totesi katsuri vaan, että "kun kelkka menee ali niin se on 8senttiä korkea" tänä vuonna ei mitattu alustan korkeutta ollenkaan, vaikka sen väliä olisi ollutkaan kun se samassa korkeudessa on.