Katsastusmonologit

[jasso]

Katsastusasema ei ole korjaamo. Ei ne anna ohjeita pallonivelen vaihtoonkaan, jos toteavat väljiksi. Korjaat vian, ja jos mitään vikaa ei perustellusti ollut, reklamoit katsastuskonttorin toiminnasta jne.

Valojen suuntauksesta määrätään EU:n säädännössä nro 48, 2019/57:
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...X%3A42019X0057

Siellä on kerrottu paljonko saa olla suuntausta vertikaalisesti ja horisontaalisesti. Mittaa suuntauskulmat standardin mukaisesti ja mene mittausdokumenttisi kanssa konttorille takaisin reklamoimaan, jos valojen suuntaus oli jo kohdillaan.

Kerro myös meille tänne paljonko suuntaukset olivat asteina pielessä, niin jokainen voi puolueettomasti vetää johtopäätökset katsastuskonttorin ammattitaidosta ja osaa sitten valikoida oman katsastuskonttorinsa sen perusteella paremmin.

[audiq]

Lähes 300e tuntiveloituksella on mielestäni lupa odottaa täydellistä suoritusta.

Ei nyt unohdeta, että referenssiasia on eri korjauskehoitus kuin tämä "nillittämisen" aiheuttanut "väärä suuntaus". Referenssiasian kanssa olen tietoisesti halunnut elää reunalla. Yritän saada sen asian kanssa pärjättyä ja nukuttua öisin.

Se tässä on erikoista, että kun katsastusasema on neuvontavelvollinen ja kun he eivät suostu kertomaan miten suuntaus on väärä ja miten se korjataan, niin aika vähän on tehtävissä asian eteen. Traficomille voi tehdä maksullisen oikaisuvaatimuksen, mutta on tässä nyt maksettu jo tarpeeksi tähänkin mennessä.

Täytyy jatkaa sinnikkäästi K1:n kanssa keskustelua heidän haluttomuudestaan asian suhteen huolimatta. Palailen jos tulee uutta kerrottavaa.

[hopsis]

No jos henkilökohtaisuuksiin mennään niin minä olen toiminut omien arvojeni mukaan. "Turhille" korjauskehotuskohteille en ole tehnyt mitään, vuodesta toiseen samat merkinnät mutta ei niistä mitään seurauksia aiheudu niin miksi murehtia. Minun moraali kestää sen kyllä eikä verenpainekaan nouse.

Poliisi ei minua ole pysäyttänyt tässä reilun 24 autoiluvuoden aikana kovinkaan montaa kertaa, poislukien yleiset puhallutus- ja rengasratsiat ja näinä harvoina kertoina ei ole tullut puheeksi auton mahdolliset pending korjauskehotukset joten en koe olevani validi ottamaan kantaa tähän huolenaiheeseen.

Se ei välttämättä ole itsensä nolaamista jos ei hyväksy saamaansa kohtelua mutta siitä internetissä itkeminen ja nillittäminen vähän on. Varsinkin kun samaan aikaan myöntää että tietoisesti on itse toiminut lainvastaisesti ja mennyt vaikka sinne katsastukseen tarjoamaan autoa jossa valojen laillinen referenssiluku on tahallaan ylitetty. Jos vaatii muilta täydellistä suoritusta niin kai saman vaatimuksen voisi ulottaa omaankin toimintaan?

[audiq]

Olisiko sinusta ihan ok, että auto saa korjauskehoituksen tai hylätään vaikka sen takia, että katsastusmiehen mukaan auto on väärän merkkinen tai väärän värinen? Sitten poliisi kirjoittaa myöhemmin sakon, kun korjauskehoitusta ei ole korjattu? Sekö on itsensä nolaamista, että ei hyväksy tuollaista? Kiitä onneasi, että on ihmisiä, jotka puuttuvat epäkohtiin. Sen takia kalpean väriseen Audiinkin voi useimmilla asemilla saada leiman ihan ensiyrittämällä.

[hopsis]

Ei nyt mitään henkilökohtaista ketään henkilöä tai mitään yksittäistä asemaa kohtaan mutta onhan se vähän absurdia että yhtäältä vedotaan lakipykäliin ja siihen että sääntöjä pitää noudataa pilkuntarkasti, sitten samaan aikaan mutistaan internetseissä jos katsastaja kirjoittaa korjauskehotuksen vaikka lisävalojen suuntauksesta (vain esimerkkinä, mihinkään yksittäiseen tapaukseen en ota kantaa). Jospa se sama katsastusmies olisi lausunut auton omien valojen suuntauksesta "Nuo osoittaa hiukan alas mutta en minä siitä kirjoita kehotusta kun luotan että laitat ne kuntoon." niin kehuttaisiin maasta taivaisiin että fiksu insinöri kun ei nillittänyt turhasta ja suosittelen juuri tätä asemaa. Vaikka aivan samaan tapaan olisi jätetty samoja pykäliä noudattamatta pilkuntarkasti niin oma subjektiivinen näkemys siitä mikä on oikein ja väärin ja mitkä katsastusperusteet ja säännöt on turhia/tärkeitä, ratkaisee tässäkin oikeasti enemmän kuin se objektiivinen totuus.

Se asia, mitä minä tässä en ymmärrä, on että miksi pitää nolata itsensä valittamalla sivutolkulla siitä kokemastaan vääryydestä, menettää yöunensa ja terveytensä jos silti lopputuloksena kuitenkin aikoo jatkossa käyttää toisen palveluntarjoajan palveluksia? Katsastusasemissa on niin paljon valinnanvaraa nykypäivänä että eikö voisi vaan skipata sen mielensäpahoittamisen ja kokeilla seuraavalla kerralla toista katsastusasemaa? Tai parturia/vakuutusyhtiötä/ravintolaa/jne. Jos jossain vaiheessa on käynyt kaikki paikat läpi eikä mistään saa arvoistaan palvelua niin siihen on sitten jo vaikeampi löytää ratkaisua, näitäkin tapauksia kyllä taitaa olla olemassa.

[ilyx]

Kyllä näiden omasta päästään vikoja keksivien katsastusmiesten aika on jo ohi.

"En mä tästä kyllä mitään vikaa keksinyt"

Kirjaimellisesti näillä sanoilla luovutti katsastusmies eilen Audin minulle. :)

[audiq]

Se on kaikkien etu, että joku nostattaa verenpainettaan ja puuttuu epäkohtiin. Kyllä näiden omasta päästään vikoja keksivien katsastusmiesten aika on jo ohi. Edelleen korostan, että mutisen ainoastaan siitä korjauskehoituksesta, joka on täysin aiheeton.

Referenssiluvun osalta on ihan selvä peli. Niille on sallittu max. 100 ja minun valot menee himpun yli (Olisiko ollut yht. 115). Ylitys johtuu siitä, että hyvä valokuvio vaati kolme lisäkaukovaloa ja keulaan passeleissa ei ollut sillä tavalla valinnanvaraa, että olisi voinut valita valot, jotka jäisi karvan alle sallitun 100:n. Koska valokuvio on leveä, niin neliötä kohden valot eivät ole sen tehokkaammat kuin pienemmän referenssiluvun omaavat, joten pystyn elämään tämän referenssilukuasian kanssa ja saan nukuttua öisin :) Jos säätäisin ne katsastusmiehen toiveiden mukaisesti osoittamaan vastaantulijaa silmiin, niin tilanne olisi toki eri.

Referenssiluvun osalta helpoin korjaus on poistaa alkuperäisten pitkien polttimot. Auton omat pitkät on niin onnettomat, että poisto ei vaikuttaisi valotehoon käytännössä mitään. Katsastusmies kielsi näin tekemästä, mutta lain mukaan se on kuitenkin ihan sallittua. Eli voisin näin tehdä, jos asioin jatkossa vain sellaisilla asemilla, jotka eivät keksi omasta päästään vikoja.


Lisäkaukovalot on ihan syystä asennettu, ei koristeeksi. Peuroja on aivan älyttömästi ja kyseisillä lisäkaukovaloilla olenkin jo ainakin yhden peurakolarin välttänyt. Valot tosiaan voisi ottaa katsastukseen pois, mutta koska ne on tukevasti asennettu ja hyvin suunnattu, niin on vähän turhaa leikkimistä sekin. Helpompi kun asioi sellaisilla asemilla, jossa keskitytään olennaiseen. Lisäksi lisäkaukovalot on ihan hyvä mulkkumagneetti. Kun autot on kuitenkin kunnossa, niin vikalistasta näkee, että tarvitseeko toista kertaa enää kyseisellä asemalla asioida :)

[ttenhunen]

Katsastuksiin on alkanut suhtautua zeniläisellä asenteella. Mulla on Allussa puskurin alla kaksi soikeaa vanhaa Hellaa ja joka kolmannella katsastuskerralla ne ovat liian alhaalla. Mutta kun vain ajattelee "kyllä herra inssi" niin seuraavat kaksi kertaa menee taas ilman mitään huomautuksia.

Toinen umpio on myös silloin tällöin väärin suunnattu. En ole koskaan sitä säätänyt.

[Coupevesqu]

Pääsiskö tuossa ITSE kaikkein helpoimmalla kun ruuvais ne valot pois, kävis näyttään konttorilla ja sit jos vielä kiinnostaa laittaa takasin niin laittaa. Eniten tuossa aiheuttaa verenpaineen nousua omalle itselleen.Se katsurin verenpaine tuosta tuskin nousee.

[hopsis]

No mitenkäs ne tarpeettoman suuret referenssiluvut? Minkälaisen selityksen ne vaatii että saa menemään katsastajalle läpi?

[audiq]

Ei kait tuossa ole mitään epämääräistä. Oli kyseessä auton omat kaukovalot tai lisävalot, ne pitää suunnata kuten pykälät sanoo. Eikä referenssi luku luonnollisesti saa ylittyä. Lain silmissä ei ole erikseen lisä kaukovaloja, vaan pelkkiä kaukovaloja.

Sehän se juuri on, kun eivät osaa näyttää niitä pykäliä tai näyttää mustaa valkoisella miten lisäkaukovalot kuuluu suunnata. Enhän voi korjata vikaa mitä en tiedosta ja jonka korjaamiseen minulla ei ole virallista ohjetta. Valothan on suunnattu juuri niin kuin valojen kuuluisi kaikissa autoissa olla suunnattuna.

Se että joku katsastusmies ei henkilökohtaisesti pidä lisävaloista ei 2022 ole enää hyväksyttävä syy korjauskehoitukselle, vaikka se sitä vielä 90-luvun alussa olikin.

Määräysten mukaan on tasapuolisinta mennä, mutta Traficominkin mukaan katsastusaseman täytyy pyydettäessä näyttää mihin ohjeeseen korjauskehoitus perustuu ja miten suuntaus pitäisi korjata.

Useammasta pyynnöstäni huolimatta K1 ei ole kysymyksiini vastannut niin, että olisin saanut kysymyksiini vastauksen. Minulla on ihan nollalinja aiheettomille korjauskehoituksille, niin me käydään K1:n kanssa keskustelua asiasta juuri niin kauan kunnes löytyy ne viralliset ohjeet.

[Zoml]

En mäkään kyllä jaksaisi alkaa vastailemaan palautteeseen, missä perustellaan korjauskehotusta jollain "kirjottamattomalla säännöllä". Kättä taskuun, pieni vilkasu peiliin ja eteenpäin. ":D"

[VilleP]

Ei kait tuossa ole mitään epämääräistä. Oli kyseessä auton omat kaukovalot tai lisävalot, ne pitää suunnata kuten pykälät sanoo. Eikä referenssi luku luonnollisesti saa ylittyä. Lain silmissä ei ole erikseen lisä kaukovaloja, vaan pelkkiä kaukovaloja.

[pta]

Ihmettelen vaan, että kuinka se referenssiluvun ylitys saadaan kohdalleen valoja suuntaamalla?

[audiq]

Suuntauksen osalta korjauskehoitus on täysin aiheeton. On oikeusmurha jaella aiheettomia korjauskehoituksia, koska tämän toistuessa voin saada perusteettomat sakot. Toki voin sanoa, että suuntaus on kunnossa, koska se on.

Tuolla linkissä käsiteltiin auton omia kaukovaloja. Lisävalot nimensä mukaisesti tuovat lisää valoa. Kolmea lisäkaukovaloa ei ole mitään järkeä suunnata kuvioita päällekäin, vaan valokuviot suunnataan vierekkäin, jotta mahdollisimman paljon tiealuetta valaistuu. Sehän on juuri se perinteinen virhe, että ammutaan tykillä valoa keskiviivalle, kun pitäisi valaista enemmänkin kaikki muu ympärillä.

En ole löytänyt lisäkaukovalojen suuntaukseen liittyen mitään virallista ohjetta, joka selkeästi määrittelisi max. kuvion leveyden tai suuntausta. Ainoastaan jossain nettikaupassa oli ohje säätää kuviot vierekkäin, ei päällekkäin.

Sehän se hassu, että auton omista valoista ei tullut mitään sanomista, vaikka niillä ei näe yhtään mitään.

[jasso]

Noh, noh.. ei voi omista patenteista syyttää pelkästään katsuria ;)

Kyllä lisävalojen suuntaus on ihan pykälien mukaan syy antaa korjauskehotus. Hylkäystä siitä ei voi saada. Taitaa olla karkeasti 1-2% laskukulma mitattuna valojen keskilinjasta, mikä on oikein. Löytyy lampusta.

Tarkka määritelmä löytyy DIN ISO 10604 -standardista :) Täällä myös ihan hyödyllistä tietoa: https://www.hella.com/techworld/ae/T...djustment-835/.

Ja joku tehnyt oikein lopputyön aiheesta: https://www.theseus.fi/bitstream/han...2018-04-30.pdf

[audiq]

Uusi konttori ja uudet kujeet. Valojen korkeudensäädön testaus ja lisäkaukovalot on aina hyvä mittari arvioimaan konttorin tyyliä.

Katsastusmies testasi heti alkuunsa korkeudensäädön ja sitten suurennuslasin kanssa lisäkaukovalojen kimppuun. Sanomista tuli referenssiluvun ylityksestä ja lisäkaukovalojen suuntauksesta. Kysyin että miten ne voi edes suunnata väärin, niin meinasi, että suuntaukseni häikäisee vastaantulijaa :D

Käsittääkseni lisäkaukovalot lähtökohtaisesti suunnataankin niin, että ne häikäisee vastaantulijaa, eikä esimerkiksi takana ajavaa :D

Laitoin K1:lle palautetta, että on kirjoittamaton sääntö ettei lisäkaukovaloista kuulu vittuilla, eikä aiheeton vittuilu paranna asiakassuhdettamme. Pyysin myös tarkentamaan millä tavalla lisäkaukovalojen suuntaus on asetusten vastainen. Tähän kysymykseen en ole saanut vastausta. Traficomin mukaan aseman täytyy perustella korjauskehoituksensa.
Ei siis riitä, että katsastusmies ei tykkää lisäkaukovaloista, vaan heidän täytyy osoittaa millä tavalla suuntaus on määräysten vastainen ja millä tavalla se pitäisi korjata. Nythän en voi suuntausta korjata, koska minulle ei ole kerrottu missä kohtaa suuntaus on ok ja missä kohtaa virheellinen. Täytyy näköjään jatkaa uuden kanta-aseman etsintää :)

[hopsis]

Sama kai ne on muutoskatsastaa samalla kerralla kun konttorilla on. Ei se maksakaan kun muutaman kympin.

[Hagle]

Juu ei muuta sanomista jakka vikalistassa olevan osan saan postista ja vaihdettua. Tuo mittaristo ainut vika mikä jää ja siitä ei tosiaan ekassa näytössä mitään sanomista tullut. Eli kaippa nuo renkaat uskaltanee vaihtaa. Ihan pintaa kumeissa hyvin yms.on vaan muutoskatsastamatta ja pari kokoa otteessa olevaa isommat

[90q]

Jos ei oo ajokiellon aiheuttavia vikoja niin vaan ne mitä vikalistaan laitettu...

[Paranormalix]

Uusintakatsastuksessa tarkistetaan mielestäni vain ne kohteet joiden takia se hylätty on tullut.

[Hagle]

Mitäs täällä ollaan mieltä tällaisista jutskista, koitin googlailla mutta kärsivällisyys ei piisaa kaivaa tyydyttäviä vastauksia..
eli A6 c5, pomppasi leimalta raidetangosta ja moottorin vikavalosta.
Mitenhän käy uusintanäytöllä, kun mittari lahosi totaalisesti ja viisarit kokoajan nollassa ja esim.nopeusmittari ei inahdakkaan. Ei tosin toiminut aikasemmassa näytössäkään, muttei inssi vissiin huomannut. Onko riski, että jää leima uusintanäytössä saamatta, kun nopeusmittari kuollut?? En mitenkään kerkiä mittaria saada vaihdettua ennen uusintanäyttöä. Nykyinen parikertaa korjattu ja piirilevy ihan sulanut jne.
sitten miten käy, jos heitän 18" kesävanteet alle ja otteessa vaan 16", käytin varsinaisessa katsastuksessa 16"talvivanteilla..kiinittääkö uusinnassa renkaiden koko asioihin huomiota?

[pta]

Onneksi kävi näin. Eka ajokielto minulla, vaikka viime vuosina olen käyttänyt 7-8 autoa vuodessa konttorilla. Tähän ikään mennessä on yli 150 konttorikäyntiä koossa. Iso kiitos tuolle katsurille, että sai auton dynamometrillä rikki! Oikeasti!
Ja vika oli onneksi helppo korjata kenttäolosuhteissakin. Tyhmäähän tässä on, että pitää odottaa korjatun auton kanssa maanantaihin ennen kuin saa tuon tarran tuulilasista pois.

[TeroPee]

396tkm ajetun Q7:n katsastuksesta ei kovin pitkää monologia saanut.

Hyväksytty. Ei korjauskehotuksia.

[Eemeli82]

Joo, konttorille varattuna aikana ajelu olikin tiedossa, mutta täytynee varailla aika marmorille ja hakea tarrakilvet sitä varten.

[Zoml]

Konttorille voi ajaa varattuun katsastukseen ja sieltä takaisin, mutta muuten pitää hakee siirtolaput.

[Eemeli82]

Tuo ns. "harraste" auto on ollut seisonnassa viime kesästä lähtien ja siitä on leima ummessa ja se pitäs käyttää marmorilla airbagin panoksen vaihdossa ennen katsastusta, niin tarviiko mun hakea tarrakilvet, että voin ajaa sen sinne marmorille?
Siitä airbagin panoksen vaihdosta on takasinkutsu ja viimeisimmän kirjen mukana oli Trafilta lappu, että turha tuoda katsastukseen ennen kun se on vaihdettu.

[lateski]

Hylätty tulee

[KapteeniValpas]

Naisystävän 2006 Jetan kynnyskotelo mätä ja katsastus kahden viikon päästä.
Tuleeko ajokieltoa, vai pelkkä hylky?

[^^BeBe]

Käytin vanhusta aamusta leimalla, kuvittelin jo että tuliskohan lopullinen tuomio. Itsellä oli kuitenki jo melko pitkä lista tiedossa vikoja mistä hylkyä luulisi tulevan. Mitä vielä, läpi puhtain paperein. Vissiin väljät pallonivelet ja todella lopussa olevat takajarrupalat eivät ole edes korjauskehoituksen arvoisia enää. On meinaan tullut aikasemmin hylsyjä paljon pienemmistäkin väljistä. Tähän päälle mm vikatilassa oleva valojen korkeuden säätö ja siitä johtuva vikailmoitus. Turvavyön ohjuri kulunut puhki. Etukoiranluut lähtee melkein vetämällä irti. Nythän noi on pakko korjata että uskaltaa ajaa taas vuoden :D