Katsastusmonologit

[VilleP]

Oletettavasti otettu otettu suunnittelussa huomioon. tuottaa enemmän hajavaloa.

[Japi]

Häikäiseekö tällainen kaareva vähemmän kuin kolme suoraa joista reunimmaiset on samassa kulmassa kuin kaarevan päädyissä olevat?

[VilleP]

Ei ole sama asia. Katsoppa auton valoa suoraan kohti ja hieman kulmasta, kumpi häikäisee pahemmin?

[audiq]

Mitäs eroa on sillä, että leveämmällä kuviolla oleva valaisin valaisee enemmän sivulle, kuin että valoa on käännetty sivulle? Ihan samanlaista valoahan se on. Erillisvaloilla on juuri se hyvä puoli, että on säädettävyyttä ihan toisella tapaa kuin vaikka ledipötkössä.

En ole tainnut väittää, että tämän päivän katsastusmies olisi sen oikeammassa kuin edellinenkään. Vaikka toki en ole kyllä löytänyt etsimälläkään määräyksiä, jotka hänen näkemyksensä kumoaisivat. Olen hyvin varma, että tässä valoasiassa on harvassa ne asemat, jotka näkisivät valojen suuntauksessa jotain ongelmaa.

En löytänyt poliisi.fi sivulta enää kysymyslaatikkoa. Täytyy varmaan käydä A-Katsastuksessa selvittämässä asiaa syvemmin. Traficom ohjeistaa katsastusasemia ja asemat sitten eteenpäin asiakkaita.

[andre_]

Hän kertoi, että ei nyt muista tarkkaan lisäkaukovaloja koskevia määräyksiä, mutta noilla ohjeilla kun suuntailee, niin pitäisi olla ok. Hän oli samaa mieltä kanssani siitä, että penkoille suunnatut valot häikäisevät vähemmän kuin suoraan eteenpäin suunnattu valopatteri. Hän ei myöskään nähnyt mitään ongelmaa siinä, että suuntaus on osin penkkoja valaiseva.

Eli kun löytyy katsastusmies joka on asiakkaan kanssa samaa mieltä niin ei ole väliä, ettei katsastusmies toimita tarkkoja ohjeita. Näyttäisi että olet löytänyt asiakasystävällisen katsastusaseman jonne kannattaa mennä katsastamaan auto uudelleen.

[VilleP]

Kun ne suuntaa suoraan eteenpäin, niin ne valokuviollaan valaisee penkat, jos ei tarpeeksi, niin pitää hommata valokuvioltaaan toisenlaiset lyhdyt. Nyt kun sinulla on sivulle käännetyt pitkät niin esim pitkässä mutkassa missä vastaan tulevat autot voisivat ajaa pitkät päälle melko pitkään enen häikäisyä, niin sinun sivulle käännetty lisäkaukovalo häikäisee vastaantulijan paljon aijemmin. Ei tuossa nyt mitään suurempaa mystiikkaa ole, ne pitää suunnata suoraan eteenpäin, niinkuin ajemmin jo todettu.

[audiq]

Korjauskehoitus oli "Lisäkaukovalo, Suuntaus virheellinen, Edessä, Korjattava xxxxx mennessä".
Astemittaan vertailin, niin ehkä noin 12 astetta on valot nollalinjasta. Eli reunimmaiset valot on suunnattu hieman penkoille.

Ajovaloilla täytyy nähdä. Siitä syystä lisäkaukovaloja ei voi säätää näyttämään 0 kulmassa eteenpäin. Lisäkaukovalot on sitä varten autossa, että niillä näkisi. Ne ei ole koriste.

Voin heti nostaa käden virheen merkiksi, jos joku osoittaa, että valot on suunnattu väärin. Ihan yhtä lailla katsastajaa voisi pyytää nostamaan kättä virheen merkiksi. Katsastajalla on kuitenkin tässä asiassa näyttövelvollisuus! Niin kuin aiemmin kirjoitin, niin katsastajien mielivaltaiseen toimintaan minulla on nollatoleranssi. Mielestäni korjauskehoitus ei perustu katsastusmääräyksiin, vaan on katsastajan henkilökohtainen näkemys lisäkaukovaloistani.

Kysyin nyt lisäkaukovalojen suuntaukseen ohjetta toiselta asemalta. Katsastaja ohjeisti, että lisäkaukovalojen suuntaus täytyy olla sellainen, että ne ei häiritse esim. takana ajavaa. Eli niiden pitää osoittaa siinä määrin eteenpäin, ettei valot loista suoraan tai heijastumien kautta taaksepäin. Myöskään valot eivät saa heijastua esimerkiksi konepellistä kuljettajan silmiin. Hän kertoi, että ei nyt muista tarkkaan lisäkaukovaloja koskevia määräyksiä, mutta noilla ohjeilla kun suuntailee, niin pitäisi olla ok. Hän oli samaa mieltä kanssani siitä, että penkoille suunnatut valot häikäisevät vähemmän kuin suoraan eteenpäin suunnattu valopatteri. Hän ei myöskään nähnyt mitään ongelmaa siinä, että suuntaus on osin penkkoja valaiseva.

[Puuhapete]

Aikanaan, jos oli pitkät nokalla, mutta ne syystä tai toisesta toimineet, niin ne sai jättää nokalle peitettynä katsastuksessa. Jos ei ollut peitetty niin tuli katsastuksessa korjauskehotus. Sama taisi olla kauan sitten muidenkin lisävalojen kanssa, esim sumarit jos teippasi umpeen niin niiden ei tarvinnut pelata. Miksi sumareita teippailisi, noh se oli juuri kortin saaneen tuningälynväläyksiä ulkonäkömielessä. Sekin tosin on tullut tehtyä.
Miten mahtaa nykyään olla, sitä en tiedä.

Viime vuonna taisi tulla korjauskehotus helmassa olevasta ruostereiästä. En jaksanu korjauttaa sitä siihen hätään, kun se oli merkattu rekkariin vähän huonosti ja helmaa oli juuri hitsailtu mutta helman toiselta puolelta ei oltu reikää huomattu.

Tuollaisen valojutut voi katsastukseen tosiaan vaikka kääntää suoraan eteen ja katsastuksen jälkeen taas takasin. Ei poliisit niitä rupea tarkistelemaan tiellä, jos ei ole ihan miten sattuu laitettu.

Itseä ärsyttää jonkun rekkarivalon toimimattomuuden merkkaus rekkariin, kun se voi palaa uudestaan vaikka sen vaihtaisi. Caddy oli kova kuluttamaan rekkarivaloja syystä tai toisesta. Tiedän ettei se ole normaalia, mutta yleensä aina ennen katsastusta meni rekkarivalo pimeäksi.
Katsastusmiehen turha nipotus tarkoittaa meikäläisellä viimeistä kertaa sillä asemalla vierailua. Muutama asema on "boikotissa" siksi. Asemilla on yleensä niitä hyviä tyyppejä ja siten on niitä hiton natseja. Minä en nipota turvallisuuteen liittyvistä huomautuksista.

Jos noiden lisävalojen suuntaus oli nyt vastaantulijaa häikäiseväksi tulkittu niin kaikki nykyiset ledilisävalot olisi silloin kiellettävä. Ne on niin helvetin kirkkaita pimeällä.

[VilleP]

Miten ne kolme valoa on nyt suunnattu? Laitimmaiset suunnattu molemille pientareille?

[+RISU]

Arvelen, että tässä on kolme vaihtoehtoa:
- säädät ne valot tikkusuoraan osoittamaan eteenpäin ja menet uusintanäytölle lakki kourassa, kuten vanhaan hyvään aikaan
- otat ne lisävalot pois ja uusintanäytölle
- taistelet tuulimyllyja vastaan niillä ilmaisilla keinoilla mitä on olemassa, eli eipä juuri mitään. Sanon ihan suoraan ettei K1:sta kiinnosta pätkän vertaa minkään sortin valittaminen.

Ihan vaan tilannetta ulkopuolelta seuranneen kommenttina, eikö olisi helpompi nostaa lapa pystyyn ja myöntää olleensa edes pikkuisen väärässä ja korjata virhe vaikkapa jommalla kummalla tapaa kuten ylempänä esitin, kuin lahteä kirjoittelemaan foorumille kuinka nyt on väärin kohdeltu?

[andre_]

Tuo oli vaan esimerkki siitä että jos haluaa elää laillisuuden suhteen harmaalla alueella niin pitää hyväksyä riskit.

5.3 Kaikkien merkkivalolaitteiden, myös sivuseinämiin asennettujen, osalta ajoneuvoon asennetun valaisimen vertailuakselin on oltava yhdensuuntainen tiellä olevan ajoneuvon tukitasoon nähden. Lisäksi sen on oltava kohtisuorassa ajoneuvon pituussuuntaiseen keskitasoon nähden sivuheijastimien ja sivuvalaisimien osalta ja yhdensuuntainen tähän tasoon nähden kaikkien muiden merkkivalolaitteiden osalta. Joka suuntaan hyväksytään ± 3°:n toleranssi. Lisäksi on noudatettava kaikkia valmistajan antamia asennusta koskevia erityisiä ohjeita.

Kyllähän tuolta EU-lakitekstistä saa irroitettua osuuksia joita voi tulkita mieleisekseen. Eteenpäin on eteepäin ja sillä on toleranssi. Eikö tuota eteenpäin voi tulkita että kohtisuoraan eteenpäin, vaiko siksi tuosta pitää olla erimieltä kun katsastusmies ei toimita ohjeita asiakkaalle?

Mikähän se korjauskehotus oli sanantarkasti niin voisi suuri yleisö arvioida onko katsastushenkilö toiminut ohjeiden ja sääntöjen mukaisesti? Ja kuinka paljon sivulle nuo lisävalot on suunnattu?

[audiq]

Tässähän ei ole vielä mistään löytynyt niitä sääntöjä, joita olisi rikottu.
Tummennuksista käsittääkseni löytyy ihan selvät säännöt. Yleensä se mikä ei ole erikseen kiellettyä on sallittua. Missään ei kielletä säätämästä lisäkaukovaloja näyttämään keskiviivaa leveämmälle alueelle. Valot on silti suunnattu eteenpäin. Ja ei ole mitään syytä sille miksi valoja ei saisi suunnata niin, että niillä näkeekin jotain.

[andre_]

Eikös nuo autojen omat alkuperäiset valot ole EU-tyyppihyväksyttyjä ja siten katsastuskelpoisia vaikka vähän sotisikin katsastussääntöjä vastaan. Huononsäänvaloissa ei ole suuntausta (C7.5) joten ovat sellaisenaan hyväksytyt. Voisin kuvitella että varsinainen ajovalo sivuun suunnattuna kuitenkin tuottaisi kehotuksen korjata suuntaus. Jos autoon tekee laittomuuksia/sääntöjen vastaisuuksia niin katsoo että korjauskehotukset jää max. kolmeen ettei tarvitse mennä uudelleen näyttämään. Lähtökohtaisesti jos tekee sääntöjen vastaisesti niin voisi hyväksyä sen että siitä tulee otteeseen merkintä, esim. ikkuna, etu, sivu, tummennettu yadayada.

[Kilu7]

Täällä kaupungissa peurat menee suojatietä pitkin :) Näin tämän, kun ohitietä rakennettiin. Illalla paskalaitoksen luona emä ja vasa seisoi suojatien edessä. Ajoin ohi ja taustapeilistä näin, kun ylittivät suojatien. Toki olisi pitänyt pysähtyä, kun ollaan yli menossa, mutta meni hyvin näinkin. Tuo elukoiden reitti tuhoutui ohitien takia, joten niitä poukkoili vähän joka paikassa.

[Puuhapete]

Joo kuukausi sitten hirven kanssa kolaroineena ne tosiaan ei aina anna mahdollisuutta estää kolaria, kun juoksevat pusikosta eteen.
Katsurit osaa joskus kyllä nillittää turhista asiosta, kuten legendaarinen vilkku ei ole tarpeeksi keltainen.

[ksarvala]

Onhan esim C7 huononsäänvalotkin suunnattu sivuille (ei ainakaan suoraan eteen). Saman UNECE 48 säännön mukaan myös sumuvalot on suunnattava yksinkertaisesti "eteenpäin". Pystysuuntauksesta ei tässäkään mainita mitään.

[audiq]

Ongelma oli käsittääkseni se, että K1 katsastajan mielestä valot eivät parantaneet auton ulkonäköä. Kerroin kyllä, että ne on käyttöä varten, ei koristeeksi.

Valoja on kolme ja reunimmaiset on käännetty hieman ojiin. Kuviot on siis rinnakkain, eikä päällekkäin. Tällainen suuntausohje oli yhdellä maahantuojalla ja onhan se selkeä homma, että ei kannata keskiviivaa ylivalaista.

Tässä juuri peuran kanssa kolistelleena voin sanoa, että aikaa on välillä kymmenesosasekuntteja. Mutta juuri niitä tilanteita varten nämä valot on viritetty, kun on edes teoriassa mahdollisuus väistää. Se on ainakin sekunti lisää aikaa toimia, kun bongaa peuran ojan takaa, eikä vasta siinä vaiheessa, kun sorkat on jo asvaltilla. Syksyllä havaitsin ko. valoilla peuran pellon puolelta ja ehdin jarruttamaan. Alle olisi jäänyt, jos olisi ollut vain auton alkuperäiset valot tuikkuina.

[Puuhapete]

Missä muussa autossa on vastaantulijaa häikäsemättömät pitkät kuin vanhemmissa Audeissa ja Volkkareissa? Ehkä myös vanhemmissa Mersuissa?
Kaikissa nykyautoissa autojen omatkin pitkät häikäsee aivan sairaasti pimeällä ainakin meikäläistä.

Mikä siis oli ongelma nyt noissa lisävalosuuntauksissa? Osottiko jotkus aavistuksen sivulle?
Btw niitä peura, kauris ja hirvikolareita ei kaikkia valoilla pelasteta, ehkä osan toki. Ne perkeleet voi juosta puskan takaa eteen ja aikaa on 2-3 sekunttia reagoida ennen osumaa.

[audiq]

En nyt vielä ihan osta tuota, että eteenpäin on asteina 0. Jos se olisi, niin senhän täytyisi lukea määräyksissä, niin kuin monen muunkin valon kohdalla asteet on ilmoitettu.

Jos valot on suunnattu suoraan eteenpäin, niin ne on juuri silloin suunnattu vastaantulijaa kohti, koska kuvio on levenevä. Juuri tästä syystä ei "väärää" suuntausta voi perustella vastaantulijan häikäistymisellä

Jotta ei asia jää kiertämään kehää, niin kysyin tänään poliisilta neuvoa asiassa, koska K1 ei ole suorittanut neuvontavelvollisuuttaan. Poliisilla ei ollut hajuakaan miten lisäkaukovalot kuuluisi suunnata, mutta sain vinkin kysyä asiaa poliisi.fi sivuston kautta. Poliisi ymmärsi heti ongelman, että täytyy olla jokin virallinen säätöohje, jotta voi olla varma, että valojen säädöt ovat säädösten mukaiset.

[jasso]

No jos mennään tuon säädännön mukaisesti eli suuntaus eteenpäin eli asteina 0 eli valosta auton suuntaisesti suora linja, johon säädät valokeilan maksimin. Jos olet säätänyt osoittamaan siitä sivuun (eli et eteenpäin) niin sitten niistä voi huomauttaa.

Jos nyt oikein ymmärsin, niin nyt säätö oli enemmän kohti vastaantulevan kaistaa ja ojan penkkaa. Jos haluat sinne valoa, niin sitä saat leveämpikeilaisella valolla, koska suuntaus pitää olla eteenpäin, kuten säädöksessä ilmeisesti lukee.

[ksarvala]

Tuolla Hellan ohjeita, en kuitenkaan aamusilmillä löytänyt varsinaisia määräyksiä muita kuin tuon em. ECE R48.
https://www.hella.com/techworld/ae/T...justment-835/#

Mitähän katsastussetä sanoisi kääntyvistä matrix-ledeistä...

[audiq]

Jos valo saisi valaista vain auton leveydeltä eteenpäin, niin se olisi asteluvuin määritelty. Kaikki valo mitä on auton puskurin etupuolella on eteenpäin. Auton maskin eteen kiinnitetyillä lisäkaukovaloilla ei monessakaan autossa saa edes valaistua sivulle, vaikka valot suuntaisi sivulle, koska siinä on lokasuojat edessä. Vaikka suuntaus olisi teoriassa sivulle, niin vain eteenpäin oleva alue valaistuu.

Jos määräysten laatija pitäisi oleellisena missä kulmassa "eteenpäin" saisi valaista, niin se lukisi määräyksissä. En sano etteikö lue, mutta en ole mistään löytänyt sellaista tietoa, että olisi jokin asteluku, joka rajoittaisi, enkä ole pyytämälläkään sellaista tietoa saanut. Joissain muissa valoissahan näitä ilmoitettuja kulmia on, että missä kulmassa minimissään valot täytyy pystyä havaitsemaan.

[andre_]

No siis jos katsurit noudattavat tuota Karin kirjoittamaa...

Jasson linkittämässä vaatimusdokumentissa on kaukovaloille kohta 6.1.6 suuntaus: eteenpäin.
Vastaava kohta lähivaloille 6.2.6: eteenpäin

...niin erillisvaloin toteutetun sivulle näyttävät valot eivät ole suunnattu eteenpäin. Jos ne on suunnattu sivulle eikä eteen niin onnea vaan vääntämään tuosta katsastusmiehen kanssa. Kaarevan valon kun suuntaa suoraan eteenpäin, niin se on suunnattu eteenpäin mutta kaarevuuden (joka jossain määritetty?) ansiosta valaisee myös sivulle.

Sivulle ≠ eteenpäin

[audiq]

Nyt aletaan olemaan asian ytimessä. "Eteenpäin" minäkin olen löytänyt, mutta en sen tarkempaa suuntausmääräystä.

Jos ajatellaan, että lisäkaukovalot on maskissa, niin vaikka ne osoittaisivat suoraan sivulle, niin käytännössä ne valaisevat eteenpäin auton keulasta olevaa aluetta. Missään en ole nähnyt rajoittavaa astelukua, joka määräisi leveimmän sallitun valokuvion.

Olen nähnyt mainoksissa kaarevia, pitkiä, keulan muotoisia led-pötköjä, jotka ovat laillisia. Ei voi olla niin, että kaareva pötkö on laillinen, mutta sama kuvio toteutettuna erillisvaloin olisi laiton. Tai jos on, niin haluaisin tietää millä perusteella.

[ksarvala]

Jasson linkittämässä vaatimusdokumentissa on kaukovaloille kohta 6.1.6 suuntaus: eteenpäin.
Vastaava kohta lähivaloille 6.2.6: eteenpäin JA 6.2.6.1 pystysuuntaus, jonka mukaan vain lähivalot täytyy suunnata asianomaisella kaltevuudella tiltattuna alaspäin. Tätä vaatimusta siis ei ole kaukovaloille ainakaan tässä vaatimuksessa ja tuskin muuallakaan. Selasin unece.org :ista alkuperäiset (Reg. 48) viimeisimmät muutokset, en ihan kaikkia. (Sieltä ne otetaan EU lainsäädäntöön ja kansallisiksi määräyksiksi).

Käytännössähän monessa nykyautossa, etenkin VAG kulkineissa pitkät näyttää puulatvoihin; katsokaapa sumulla tai sateella metsäisellä motarilla vastaantulevia. Omassani (bixenon) tuota yritettiin korjata vaan ei siihen ole konsteja kun valaisimen ja peilien mekaniikka on tehty päin ... Pitkissähän ei edes ole sellaista terävää rajaa kuten lähivaloilla, joista voisi tuon tilttauksen mitata. Keila kun on enempi vähempi iso läiskä.

[Sleepy2]

Sen suuntauksen näkee sillä valojen suuntauslaitteella.

[audiq]

Jos kaukovalojen suuntauksella olisi merkitystä, niin suuntaus katsottaisiin katsastuksessa suuntauslaitteella. Kaukovalot osoittavat jo lähtökohtaisesti vastaantulijaa silmiin, niin niiden suuntaustarvetta ei voi perustella häikäisyn estämiselläkään. Toki valaistussuunta täytyy olla eteenpäin

Lähi- ja sumuvaloille on ihan selkeät ohjeet suuntaukseen. Niissä ei ole mitään epäselvyyttä. Olen pyytänyt useamman kerran K1:ltä vastaavia ohjeita kaukovalojeni suuntaukseen, mutta he eivät vastaa, koska eivät pysty perustelemaan antamaansa korjauskehoitusta.

[Japi]

Minulta ei ole koskaan katsottu katsastuksessa kuin lähivalot sillä suuntauslaitteella.

[VilleP]

Eikö ne suunnata samaisen laitteen avulla, millä se suuntaus tarkistetaan siellä konttorilla? Eli jos oikein mielii valot säätää, niin hankittava kyseinen laite, tai vietävä pajalle missä sellainen on. Näinhän muutkin valot suunnataan oikeaoppisesti, ei niinkään millään näppituntumalla. Oletettavasti siksi siihen en mitään ohjetta saakkaan.

https://m.motonet.fi/fi/tuote/700060...-suuntauslaite
https://www.virtasenkauppa.fi/valoje...kko-testo-2004

[audiq]

Katsastusasemalla on neuvontavelvollisuus. Jos he väittävät, että jokin asia ei ole määräysten mukainen, niin heidän pitää perustella näkemyksensä ja kertoa esimerkiksi tässä tapauksessa, että miten valot kuuluu säätää. Traficomilta on näin minulle kerrottu, katsastusasemalla on neuvontavelvollisuus, ei Traficomilla. Neuvonta on eri asia kuin korjaus.

Voisin toki viedä katsastuspäätöksen Traficomille tarkastettavaksi, mutta se maksaa 50e.

En nyt oikein löytänyt tuolta linkistä tietoja kaukovalojen suuntaamisesta. 4% oli mainittu, mutta tulkitsin sen ensimmäisen kuvan minimiksi, ei maksimiksi. Laittakaa toki tähän selväsanaiset ohjeet suuntauksen tarkistamiseen kaukovaloilta. Niitähän tässä olen kysellyt katsastuksen suorittaneelta asemalta, Traficomilta ja toiselta katsastusasemaltakin. Kukaan ei ole sellaisia kyennyt antamaan, vaikka osaa koskisi neuvontavelvollisuuskin asiassa. Minähän vaarannan päivittäin ihmisten terveyttä tuolla liikenteessä väärin suunnatuilla lisäkaukovaloillani, niin kyllä asia pitäisi saada jo kuntoon.