Kulutustesti S5 3.0 TFSI vs RS5 4.2 TFSI

[jasse1100]

Käytännön kulutustesti Audin S5 kutosturbolle ja RS5 kasivaparille. Aika yllättävä lopputulos:

S5
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=Fh9EWmdERok[/ame]
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=RwpT13ws7q8[/ame]

RS5
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=bW-Yz4s5VhA[/ame]
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=e3Wf4lyop6E[/ame]

[okkim]

Pilk. Nuss. 3.0 TFSI ei ole turbokone, vaan mekaanisesti ahdettu.

[albanzo]

Pilk. Nuss. RS5:n kone ei taida olla 4.2TFSI, kuten otsikossa sanottiin. :)

[Ugemi]

Kännykällä katon, joten voiko joku selventää lopputulokset? Kiinnostaa, kun oma tfsi tuntuu syövn 11-14 koko ajan.

[jpeltopuro]

Lyhyt referaatti tuloksista: Sivutien kaahauksessa (suomalaisesta perspektiivistä) S5 kompressori V6 vei noin 40 l/100 km ja RS5 samalla tiellä märällä kelillä 36 ajotietokoneen mukaan. Testiä en itse voi pitää kovin relevanttina tai merkityksellisenä tällaisen auton hankintaa harkitsevalle.

Se kyllä on sanottava, että ainakin talviaikaan S4 3.0 TFSI kuluttaa merkittävästi enemmän kuin voisi päätellä normikulutuksista. Eli tankillisella (noin 52-55 litraa menee kun valo alkaa palaa, tankki kai 64) pääsee noin 400 km, ajo tuollaista sekalaista kehätieajelua. Olisin valmis lyömään vetoa, että samassa ajossa RS4 tai RS5 V8 vapari söisi vähintään 10% enemmän. Silti suhteessa normikulutukseen tuo on yläkantissa ja yhdistettynä tankin kokoon, toimintasäde jää harmillisen lyhyeksi.

[Ugemi]

Itselläni onneksi a6:ssa 80 litran tankki, mutta kuopio-levi-kuopio väli vaatii sen kolme tankkausta. Kerran olen päässyt talvirajoituksella ajotietokoneen mukaan alle kymppiin. Oikeasti karvan yli sekin. Vitsikästä että tehokkaampi urssi menee matkaa samalla tai vähemmällä!

[RS2]

Ei ole Audi onnistunut kulutusta juurikaan pudottamaan n.20 vuoteen, kun kysessä on sama vetotapa, teholuokka samoissa lukemissa noin ollen ja älytöntä painoeroakaan ei ole.

[J-M Koopikka]

Liekkö syynä kaiken aikaa kiristyvät päästönormit? Eikö tehokas palaminen ja puhdas palaminen eroa toisistaan aika radikaalisti?

Ja tohon päälle vielä kaiken mailman saastelaitteet

[Ilkka L]

Onko joku toinen valmistaja onnistunut Audia paremmin, siis tuollaisen tehokkaan auton todellisen kulutuksen pudottamisessa?

[Vieras]

Hohhoijaa, onpa hyödyllinen ja uskottava testi :). Aavistuksen fiksumpi toki kuin Top Gearin rata-ajon kulutustesti Prius vs. M3, jossa Priuksella ajettiin niin kovaa kuin päästiin ja M3:lla sitten samaa vauhtia. Tai miten olisi joskus Autobildissä ollut: Kuinka paljon auto kuluttaa maksiminopeudella -vertailu.

Saman tapaisia havaintoja teimme itsekin saman tyyppisessä "sporttisessa" autobahn- ja alppitie-ajossa, vertailukohtana M3 E92 Coupe ja nykyinen 640d cabrio. M3 söi n. 14l/100km koko lenkillä (tankkaamalla laskettu), josta suuri osa oli vuoristoa, ja kaasupoljintakin käytettiin - autobahnilla yli 270km/h asti. 640d:n lenkki oli aavistuksen kevyempi (ei juuri vuoristoa) eikä sillä päässyt yhtä kovaakaan - ja osa matkasta jopa ajettiin maantietä eco-moodissa, kun tankki alkoi olla tyhjä. Keskikulutus oli reilut 9l/100km. Normikulutukset ovat 12,4ltr/100km ja 5,7ltr/100km. M3 siis kulutti 10% yli luvatun, kun 640d vei 60% yli luvatun.

Mitä tulee autojen kehitykseen kulutuksen osalta (kommentoiden esim. Pasin, J-M:n ja Ilkan kommentteja yllä). Koitetaan pitää mielessä että itse polttomoottorin osalta toimintaperiaate ei ole muuttunut yhtään mihinkään, ja hyötysuhde on 20v aikana kehittynyt lähinnä osakuormitusalueella/pienillä kuormilla. Toki kulutusta (todellista ja teoreettista) on sitten pyritty vähentämään monilla muilla osa-alueilla, kuten aerodynamiikassa, erilaisia kitkoja ja vierintävastuksia vähentämällä, lisävaihteilla ja lisä-älyllä, lämmönhallinnalla, sähköisellä tehostimella, sammutusautomatiikalla jne. jne. Sen sijaan auton massa ei ainakaan ole vähentynyt, eikä vastaavasti jarrutusenergiaa oteta käytännössä ollenkaan talteen. Kovasti muuttuvat asiat joilla on merkitystä, kun siirrytään ns. arkiajosta "kaahailuun".

[hopsis]

Näin muutenkin ihme näppäilyä edes puhua mistään kulutuksista jos kyseessä on S/RS/M/AMG tai joku vastaava etuliite. Janin mainitsema toimintasäde on ainoa asia johon suuri kulutus tuollaisessa autossa vaikuttaa. Jos polttoainekulut alkaa tuntumaan rahapussissa niin leikkiin on lähdetty väärillä vehkeillä.

[jpeltopuro]

Se kulutus on sitä tärkeämpi, mitä edullisemmiksi nämä muuttuvat hankintahinnaltaan. Eli ei sitä täysin voi poissulkea, vaikka allekirjoitankin tuon toimintasäteen suuremman merkityksen.

Ja tuon "testin" tyyppisessä reippaassa ajossa sillä kulutuksella ei kyllä ole mitään merkitystä. Päinvastoin, mitä enemmän bensaa poltetaan, sen nopeammin voidaan liikkua :)

Ylipäätään suhtautuisin tuohon jollain vakavuudella, jos olisi mitattu kulutus tankkaamalla kummassakin tapauksessa tankki piripintaan ennen / jälkeen sen sijaan että luotetaan tuohon ajotietokoneeseen, ja olisi ajettu sama lenkki peräkkäin, jolloin keli ja nopeus olisivat olleet samat.

[Ilkka L]

Näin muutenkin ihme näppäilyä edes puhua mistään kulutuksista jos kyseessä on S/RS/M/AMG tai joku vastaava etuliite. Janin mainitsema toimintasäde on ainoa asia johon suuri kulutus tuollaisessa autossa vaikuttaa. Jos polttoainekulut alkaa tuntumaan rahapussissa niin leikkiin on lähdetty väärillä vehkeillä.

Ei auton kulutusta tarvitse aina suhteuttaa siihen miten paljon rahaa palaa autolla ajamiseen. Tätä voidaan pohtia ihan teknisestä näkökulmasta ja se sinällään on varsin mielenkiintoinen aihe. Erityisesti osakuormilla kaasuläppää vasten työskentelevien bensakoneiden ollessa kyseessä.

Näyttäisi siltä, että bensakoneiden todellista hyötysuhdetta on aika vähän saatu parannettua viime vuosina.

Olisikin varsin mielenkiintoista, jos autovalmistajat yleisesti ilmoittaisivat autojensa moottoreiden BSFC:n (paljonko polttoainetta palaa per tuotettu hevosvoima), jotta vertailut eri moottorien/autojen kulutusten suhteen olisi verrannollista huolimatta siitä, mitä auto painaa, mikä on sen otsapinta yms.

Suorituskykyä ajatellessa korkea bensankulutus on sikälikin huono asia, koska se yleensä edellyttää suuren polttoainemäärän mukana raahaamista, joka edelleen huonontaa suorituskykyä/ajo-ominaisuuksia. Muutenkin en usko kellään olevan mitään sitä vastaan, jos bensaa saadaan palamaan vähempi mitä ennen vaikka polttoaineen ostaminen ei olisi rahasta kiinni.

[RS2]

Muutenkin en usko kellään olevan mitään sitä vastaan, jos bensaa saadaan palamaan vähempi mitä ennen vaikka polttoaineen ostaminen ei olisi rahasta kiinni.

Ei varmasti ole haittaa vaikka omistaa minkä käkkylän tahansa. Vaikka ois mammonaa pilvin pimein ja se kallein ja tehokkain auto alla niin kyllä jokainen sellaisenkin omistaja ihan varmasti miettii joskus ainakin mitä auto kuluttaa, vaikka asteikko ylempänä normi kansanautoa onkin.

Vihreä(mpi) ajattelutapa on tulossa pikkuhiljaa myös kilpa-autoiluun, ja ei siitä haittaa ainakaan ole.

[tono]

Jos S4 3.0tfsi koneella vie saman verran bensaa talvella sekalaisessa kaupunki/kehäajossa kuin mun 4.2vapari S4 niin on kyllä inssiosasto epäonnistunut pahasti Audilla. Itsellä on kohtuu raskas kaasujalka ja talvella pääsen tolla 65litran tankilla reilut 400 kilsaa pk-seudulla, missä tulee paljon kylmäkäynnistystä ja kaupunkipyöritystä. Matka-ajossa menee se 500km tankilla ja kesällä jopa vähän pidemmälle.

[Juuzmo]

Onko joku toinen valmistaja onnistunut Audia paremmin, siis tuollaisen tehokkaan auton todellisen kulutuksen pudottamisessa?

BMW:n uusin M5, päästöt 232g/km ja ilmoitettu keskikulutus taisi olla karvan alle 10l/100km, melko hyvät arvot ahdetulta 560hp V8 moottorilla suhteellisen isossa autossa.

[maspe]

Mutta mikä sitten on se todellinen kulutus ja mikä on vihrepesty mainoskulutus? Ostajan kannalta mukava, jos valmistajat ilmoittavat päästöt alakanttiin, kun säästää veroissa, mutta ei niiden pohjalta kannalta käyttökuluja laskea.

[KimmoL]

Tämän talven kulutuksia A6 3.0tfsi . Tahkon reisulla menomatkalla 500km pätkä, mitattu kulutus 8.4 ltr/100km kesk.nop 86km/h (8.1 ltr/100km auton oma "arvontakone")
Viikonlopun reissu Turku-Mäntyharju-Turku 750km mitattu kulutus 9.7ltr/100km sisältää n.50km radalla koröttelyä (kulutus 24.7ltr/100km "arvontakoneen arvio tältä ajalta"). Eli arvioitu kulutus 700km matkalle olisi n. 8.7ltr/100km .
Normaali kaupunki kulutus näin talviaikaan n.12ltr/100km riippuen vähän hauskuuskertoimesta :)
Yleisesti ottaen kyseinen moottori vaatii melko herkkää kaasupolkimen käyttöä, jos aikoo kulutuksen pienenä pitää.

[Juuzmo]

Mutta mikä sitten on se todellinen kulutus ja mikä on vihrepesty mainoskulutus? Ostajan kannalta mukava, jos valmistajat ilmoittavat päästöt alakanttiin, kun säästää veroissa, mutta ei niiden pohjalta kannalta käyttökuluja laskea.

Tuskin todellisuudessa päästään noihin lukemiin, mutta antaa hyvän vertailupohjan muihin autoihin kun mittaukset tehdään samalla tavalla (yhtä paljon vääristellen)

[Peke78]

Kyllä nuo kulutukset/tehot on menny huimasti eteenpäin vuosien saatossa. Vai kuinka monella pienemmällä perheautolla ois päästy vaikka 10v sitten 0-100km/h reippaaseen neljään sekuntiin ja matka-ajossa samalla katiskalla noin 7l kulutuksella...? Vertaan nyt siis omaan RS3:seen.
Ja itselle merkkaa ainakin paljonkin tuo kulutus, siksi esimerkiksi RS5 ei olis mun auto(vaikka onkin yksi hienoimmista autoista).

[oliver]

Itselle kulutuslukemat ei juuri kukkuluurua merkitse nykyisellä kilometrisuoritteella, mutta 5.2 V10/3.0 V6T säästö on ronski litra mutta ei kahta arkisessa seka-ajelussa. vajaa 13/runsas 11. Kymppi oli kiva aina, kutonen on ihan okei muttei mene mihinkään vaikka numeroissa pärjääkin. Summa summarum, konsernin isot vaparit ovat pirun taloudellisia (ja karstoittuvia?) kokoisikseen mahdollistaen erinomaisen arkikäytettävyyden ilman huumekauppiaaksi ryhtymistarvetta.
Lisäverrokkina rouvan auton kulutukset, Q7 4.2 FSi vie vain litran S6 V-kymppiä enemmän (14/100), vaikka on 350kg raskaampi ja oleellisesti suurempi tuulipinnaltaan.
Ei ole kuin runsas vuosikymmen aikaa kun mesen S380 (1700kg)ei seka-ajossa mennyt alle 20/100 puhumattakaan jokaperheen unelmasta, Volvo 240 (1300kg)ei mennyt alle kympin ikinä koskaan missään.

[jpeltopuro]

Haluaisin nähdä ne M5:t, jotka koskaan alle 10 litran 100 km taittavat. Malliesimerkki päästöoptimoinnista. Eli viranomaisten ja kuluttajien harhauttamisesta (imho).

Mulla bensakäyttöinen seisontalämmitys tyhjentää tietysti tankkia talvisaikaan hieman, eli näyttää tuo toimintasäde vielä heikommalta kuin mitä se kesällä olisi. Arvioisin, että se tekee litran tai puolitoista per 100 km.

[audiq]

--Ei ole kuin runsas vuosikymmen aikaa kun mesen S380 (1700kg)ei seka-ajossa mennyt alle 20/100 puhumattakaan jokaperheen unelmasta, Volvo 240 (1300kg)ei mennyt alle kympin ikinä koskaan missään.

Jo 20 vuotta sitten, janoisena pidetyt amerikkalaiset menivät melkein puolta pienemmällä kulutuksella. Esim. Astro (1800kg), jossa otsapintaa paljon, niin menee siinä kympin molemmin puolin todellisuudessakin. Siis joku 9-14l. Volvo kun oli mainittu, niin Daffi-Volvo 343DL hörppi sellaista 15 litraa, silloin kun ne oli vielä suht uusia. Vanhana tuskin pieneni kulutus.

100:n menee pienellä sopivissa olosuhteissa. Joskus mittasin 5L/100km ja siihen kun laskee kaikki mahdolliset mittausvirheet, niin siltikin se kulkee pelkillä höyryillä.

[Tolkkju]

Uuden (tuontyyppisen) auton ostajalle ei kulutus varmaan ole ihan merkittävin asia, kun kulkineen arvo, vähän lähtöhinnasta riippuen, tippuu 20-30 tonnia ensimmäisenä vuotena, ja arvonlasku jatkaa siitä eteenpäinkin melko reipasta kyytiä. Sitten kun se arvo viimein on se "10-20 tonnin kulkine", niin alkaa taas tulla nuo huoltokulut melko jännäksi...

[Ilkka L]

Haluaisin nähdä ne M5:t, jotka koskaan alle 10 litran 100 km taittavat. Malliesimerkki päästöoptimoinnista. Eli viranomaisten ja kuluttajien harhauttamisesta (imho).

Juuri näin. Minäkin haluaisin tuon nähdä. Verojen kannalta toki hieno juttu, että valmistajat pystyvät näennäisesti pudottamaan C02-päästöjä eli kulutusta, mutta olisi silti kiva lukea spekseistä se auton todellinen kulutus.

Vaikka tekniikka on kehittynyt kuinka paljon tahansa, niin se on edelleen fakta, että teho ei synny ilmaiseksi.

Mitä tulee noiden vanhojen jenkkien kulutuksiin, niin meillä oli duunissa takavuosina sellainen vanha Caprice Classic farkku duuniautona. Koneena patalaiska (joku 170hv) GM:n 350cid pikkulohko. Ei tuolla meidän ajoissa koskaan menty alle 18l/100km.

[Vieras]

BMW:n uusin M5, päästöt 232g/km ja ilmoitettu keskikulutus taisi olla karvan alle 10l/100km, melko hyvät arvot ahdetulta 560hp V8 moottorilla suhteellisen isossa autossa.

Ja pointti oli mikä?
- Uusi RS6 farmari, 560hp ahdettu kasi, automaatti: 9,8ltr/100km
- Uusi M5 sedan, 560hp ahdettu kasi, automaatti: 9,9ltr/100km

Kumpikaan tuskin menee alle kympin muuta kuin sukkasilleen maantiellä ajaessa, mutta todennäköisesti kumpikin kuluttaa ns. arkiajossa vähemmän kuin kymppikoneiset edeltäjät, mutta tuskin samassa suhteessa kuin teoreettiset normikulutukset.

Kuten tässäkin ketjussa sanottu, teho ei synny tyhjästä, ja lisäksi isomman kuormituksen hyötysuhde ei juuri ole muuttunut, eivätkä massat pienentyneet. Ei kannata siis juuri olettaa että "kaahailun" osalta kulutus juuri olisi vähentynyt. Eikä varmaan juuri vähenekään.

[hopsis]

Trendit vaihtuu. Jos otetaan vaikkapa S4 vertailukappaleeksi ja verrataan eri malleja keskenään niin ei se suorituskyky vuosien varrella aivan jäätävästi ole muuttunut. Tekniikka on kuitenkin käynyt ahdetusta rivivitosesta (kun turbovitoset oli muotia) vaparikasin (kun isot hevosvoimat oli muotia mutta turbot vielä harvinaisia) kautta ahdettuun kutoseen (kun pienet co2 lukemat on muotia). Todellisuudessa insinöörit kikkailee painolla, välityksillä ja moottorin optimoinnilla jotta arvot paperilla ovat ajan hengen mukaiset.

Tänä päivänä ne päästöt (lue: kulutus) on se joka määrää tahdin. Kuka tietää, 10 vuoden päästä painotettuna saattaa olla vaikka turvallisuus, jonka varjolla päästöt saa vaikka vähän nousta kunhan matkustajat ovat turvassa. Sitä vaan että tämän päivän kulutuskeskustelut unohtuu jossain vaiheessa, aivan niinkuin 10 vuotta sitten oli kova myyntivaltti 4*niskatuet.

[Ugemi]

Niskatuet lienee hävinnyt keskustelusta, kun ne tuli kaikkiin autoihin. Kulutuskeskustelua lienee aina ollut ja tulee aina olemaan.

[hopsis]

Tietenkin tulee olemaan mutta jossain vaiheessa painoarvo vähenee ja tilalle tulee jotain muuta. 15-20 vuoden päästä kun hybridit sun muut on tosissaan yleistynyt niin polttoaineen kulutuksen merkitys vähenee koko ajan.

[Vieras]

Trendit vaihtuu. Jos otetaan vaikkapa S4 vertailukappaleeksi ja verrataan eri malleja keskenään niin ei se suorituskyky vuosien varrella aivan jäätävästi ole muuttunut.

Eikö? Nopein C-segmentin malli on vaatimattomasti vajaa 2,5x tehokkaampi ja kiihtyvyydestä 0-100km/h lähtenyt 3,1-4,7s. Mielestäni tuo on jäätävä ero :D.

Otetaan muutama malli vertailuun:
-S6 turbo avant '95: 230hp, 350Nm, 8,4s tai 6,8s 0-100km/h (autom. vs. manuaali) (1840-1900kg)
-RS2 avant '95: 315hp, 410Nm, 5,4s 0-100km/h (manuaali) (1660kg)
-RS6 avant '13: 560hp, 550Nm, 3,9s 0-100km/h (autom.) (2010kg)
-S6 avant '13: 420hp, 550Nm, 4,7s 0-100km/h (autom.) (2025kg)
-A6 avant 3.0TDIq bt '13: 313hp, 650Nm, 5,3s 0-100km/h (autom.) (1930kg)
-S4 avant '13: 333hp, 440Nm, 5,1s 0-100km/h (autom.) (1825kg)
-A4 avant 3.0TDIq '13: 245hp, 500Nm, 6,1s tai 6,3s (autom. vs. manuaali) (1755kg)

Eli nykymalleissa jo A4/A6 pesee urS6:n 6-0 tehossa ja suorituskyvyssä. Oikea vertailukohta manuaalivaihteiselle urS6:lle voisi olla ~saman suorituskyvyn ja tilat tarjoava "perusmalli" A4 2.0Tq. Automaattivaihteinen jää ainakin alle 100km/h nopeuksissa jalkoihin jopa A4 2.0TDIq S-tronicille. Veikkaan että nämä (lihavammat) A4:t kuluttavat missä tahansa, mutta erityisesti kaupungissa tai ns. arkiajossa hitusen vähemmän kuin urssi.

RS2 on toki edelleen kova luu jopa vakiokunnossa, mutta hitainkin tämän päivän ässä taitaa olla nopeampi ja taloudellisempi. Nopein A6:kin taitaa pysyä perässä, ainakin suoralla tiellä. Uudet Risat tietysti oma lukunsa.

Tietenkin tulee olemaan mutta jossain vaiheessa painoarvo vähenee ja tilalle tulee jotain muuta. 15-20 vuoden päästä kun hybridit sun muut on tosissaan yleistynyt niin polttoaineen kulutuksen merkitys vähenee koko ajan.

Väestönkasvu ja autoistuminen ensin Aasiassa, myöhemmin Afrikassa, takaavat sen ettei hybriditekniikka tai polttomoottorien kehitys pysty mitenkään muuttamaan sitä tosiasiaa, että resurssit (esim. raakaöljy) ovat vähintään yhtä rajallisia myös tulevaisuudessa. Se, mikä on ykköstopic vaihtelee, mutta kulutuksesta on puhuttu vähintäänkin ensimmäisestä öljykriisistä lähtien. Toistaiseksi tekninen kehitys on korkeintaan hillinnyt globaalin energiankulutuksen kasvun _kiihtymistä_.