Korjaamotakuu

[LongJohn]

Joo niin oli. Ainakin se kuningaskuluttajan katto-juttu. 11h, á 90€/h tutkintaan ja raportin kirjoitukseen.

En tiedä koulutuksesta mitä kavereilla on mutta jos alaa alkaa vaihtaa on nuokin asianajopalvelut ihan suositeltava. Asiaa hoitava toimisto ottaa 190€+alv/h.

[dr_ink]

Eli vaikka vastapuolelta ei rahaa saisi maksaa sen 15% riemulla kun tietää että yksi koijari on pois markkinoilta.

Valitettavasti tämä olettamus tuskin vastaa todellisuutta.
Äkkiäkös sitä lapsensa, vaimonsa, isänsä, äitinsä, kaverinsa jne jne... nimiin firman laittaa ja kappas, homma jatkuu.

Eikös alle 4000eur saa lahjoittaa verottomasti? Jos siin antaa vaan lahjana?!?

[LongJohn]

Valitettavasti tämä olettamus tuskin vastaa todellisuutta.
Äkkiäkös sitä lapsensa, vaimonsa, isänsä, äitinsä, kaverinsa jne jne... nimiin firman laittaa ja kappas, homma jatkuu.

Joo onhan siinä semmoisia mahdollisuuksia. Ihan viheliäisin tapaushan olisi se että firma ei omistaisi itse mitään. Vuokra-halli, leasing kalusteet ja Oy nimikkeen alla (ei vastuuta esim henkilökohtaisesta omaisuudesta). Sitten vain pimeänä nikkaroimaan minkä ehtii. Firman taloustietojen mukaan siellä on kuitenkin omaa kalustoa korjaamopuolella, vaihtoautokalusto on firman nimissä jne.

[Metsässä]

Sen verran tuosta konkurssi hommasta pitää sanoa, että jotta paja naapuri jobbari on viimoiset +10vuotta kitissyt ettei näistä autoista jää katetta eikä tämä homma kannata jne. 10 vuotta sitten sillä oli joku 40 auton "varasto", nykyisin vajaa 100 autoa seisoo pihassa..

[hopsis]

Nythän se kannattavuus on siis heikentynyt entisestään. Vaikka siitä hommasta jäis 100k€ käteen joka kuukausi niin ei sitä ainakaan ääneen parane sanoa. Tunnetteko muuten yhtään köyhää romukauppiasta? Pelkästä paskasta tahkoavat jäätävää tiliä vaikkei se kuulemma edes kannata.

[maspe]

Päivän Hesarissa haastateltiin rahankeräykseen liittyen Poliisihallituksen arpajaishallintopäällikköä, joka kommentoi asiaa: "Jos ei ole vedottu yleisöön, sei ei ole rahankeräystä. Kuka tahansa saa lahjoittaa kenelle tahansa."

Jos tulkitsen tuota lainausta oikein, sen mukaan tässä ketjussa ei saa mainita yleisesti sitä, että kerätään porukalla rahat kasaan, jos kaatuu käräjäkustannukset niskaan, mutta jokainen saa ottaa yksityisviestillä yhteyttä ja kysyä mille tilille kolehti laitetaan. Eli en ole siis nyt vetoamassa kehenkään rahankeräystä varten, jotta ei synny väärää mielikuvaa kenellekään.

[LongJohn]

Ruumiinvalvojaiset pidetty. Joukko ukkoja seisoo hatut kourassa katsomassa kun yksi avaa digitaalisella momenttiavaimella pulttia. 84,2Nm kohdalla narahti auki. Ohjearvo ko banjolle uudella tiivisteellä 25Nm.

Voiko tuosta tehdä tulkinnan että tiukalle on vedetty? Liiskaako se alumiinitiivisteen sitten liiaksi ja jää sen takia vuotamaan?

[Vieras]

Pitää muistaa, että paikallaolokitka ( mikä se virallinen nimi onkaan) on aina suurempi kuin se mihin se vedetään.
Mutta jos 80Nm vaatii irrotakseen ja on ollut irti hetki sitten, niin onhan se kovaa vedetty.

[Sleepy2]

Ei suoraan lepo- ja liikekitka on eri.

[LongJohn]

Juu onhan ne irroittaessa eri momentti kuin kiinni laitettaessa mutta jos momenttia on + 3x siitä mitä ohjearvo on ja on ollut auki puoli vuotta sitten kai tuo aika tiukkaan on saanut vetää?

Ja siitä taas saisi tehtyä päätelmän ettei kiristystä ole tehty Valmistajan suosituksen mukaisesti ja kun voidaan osoittaa että siitä ja vain siitä aski on vuotanut, öljyä löytyi desi ja öljynpuute on vaihteistorikon syy eikös tuosta aika loogisen ajatusjuoksun saa?

[okkim]

Sitähän voi testata niin että katsoo miten kovaan se pitää kiristää että aukeaa 84,2 Nm kohdalla.

[LongJohn]

Tuo on muuten hyvä pointti. Tietysti tiiviste pitäisi melkein vaihtaa että lähtötilanne olisi realistinen. Tai sitten kiristää ohjetiukkuuteen 25Nm ja korkkaa sitten auki, millä tiukkuudella lähtee. Toki siitä jää se 6kk pois mutta saahan siitä perspektiiviä.

Edit: Maalaisjärjellä kun siitä jää aukiotossa sekin alumiinilätkän nippuun puristaminen sen avausmomentin pitäisi olla kohtuullisen maltillinen. Mutta tuollahan tuo selvenee. Uusi tiiviste, 25Nm kiinni ja sitten auki.

[Sleepy2]

Eikö siinä ole kahta tiivistettä ?

Voi olla aika vähissä korjaamot jotka momenttiavaimen kanssa kaikki pultit kiristää.

[LongJohn]

Ei ole kahta. No tuo korjaamo jättää varmuuden vuoksi osan pulteista kokonaan pois. :)

[LongJohn]

Suuntaa antavasti kokeiltu vanhalla tiivisteellä. 25Nm tiukkuuteen kiinni ja sitten irti. Irroitusmomentti 23,7Nm. Kyllähän se 6kk pikkuisen tarttuu mutta tuskin kuitenkaan +3x tiukkuuteen. Ei kuitenkaan mitään korroosio ongelmia tms.

Kai tuosta voi perustellusti sanoa ettei kiristystä ole tehty valmistajan ohjeen mukaan mutta olennaisempi seikka tuossa on varmasti siinä saako vastapuoli osoitettua vaihtaneensa tiivistettä edes kerran puhumattakaan kahdesti. Tuo alumiinitiiviste kuitenkin littaantuu sinne kun se kerran käytetään.

Niin eikä sillä että kaikki olisi momenttiavaimella vedetty mutta suhteessa valmistajan ohjeeseen tuossa on osoitettavissa työvirhe. Yhdessä noiden muiden löydösten kanssa eihän tuo korjaamon toiminnasta kummoista kuvaa anna. Kahteen kertaan tehty vaihteiston irroituskin olisi edellyttänyt valmistajan ohjeen mukaan vaihtamaan mm kardaanin kiinnityspultit molemmilla kerroilla. Ja valmistajan korjausohjeet on kuitenkin ainoa jämerä maaperä mihin näitä voi verrata, on ne sitten hätäsuojelun liioittelua joissain tapauksissa tai mitä tahansa.

Edit: Niin ja se tuli vielä mieleen että Laakkonen lisäsi litran verran öljyä vaihteistoon kun vaihtoi sen. Maksimissaan oli lähdeautossa. Lauhdutin ym luirahtaa tyhjäksi kun linjat avataan. Ilman dokumentteja vastapuolen pitäisi tämäkin toimenpide todistaa. En sinne askiöljyäkään toimitellut.

[Audalfa]

Tuli vain sellainen juttu tuosta 25nm kiristyksestä mieleen kun kyse on 'virallisesta mittauksesta', miten asian nyt kukin tarkalleen haluaa mainita, että kiristyshän tehtiin varmaan yhdellä liikkeellä? Eikä tiivistettä tai pulttia enempiä öljytty ellei näin ole ohjeistettu? Jos ei ole vedetty yhdellä liikkeellä niin kiristysmomentti on ollut alle 25nm. Ja jos oli paikat täysin öljytty niin irroitusmomentti on huomattavan eri.
Edelleen totean ettei tällä ole suurta merkitystä, kunhan kysyn.

[LongJohn]

Niin tuo tehtiin lähinnä suuntaa antavana juttuna. Pitää mitata erikseen huolellisemmin jos sille tulee tarvetta. Joka tapauksessa absoluuttisia lukemia ei tuommoisella saada aikaan.

Edit

Vuotaneena liitoksena tuo oli joka tapauksessa öljyinen liitos ja tuo 25Nm tehtiin yhdellä liikkeellä. Sama digitaalimomenttiavain kuin avatessa.

[dr_ink]

Eikös tässä tilanne ollut se, että ostit auton tämän "korjauksen" tilanneelta taholta?

Törmäsin tänään melkolailla identtiseen caseen;
Ajoneuvo oli huolettu/korjautettu korjaamossa X.
Huollon oli tilannut henkilö Z.
Henkilö Z oli käyttänyt autoa noin 1,5kk tämän korjauksen jälkeen, eikä ollut havainnut autossa ongelmaa.
Henkilö Z myi auton henkilölle Y.
Henkilö Y oli noin viikko kaupanteon jälkeen havainnut autossa hieman samantyyppistä vikaa kun tässä sinun casessa.
Henkilö Y oli käynyt paikallisessa korjaamossaan Å jossa ongelmaa oli tutkittu muttei ollut selvää vikaa löytynyt.
Henkilö Y oli ollut yhteydessä korjaamoon X.
Korjaamo X oli luvannut tarkastaa auton ja tarkastuksen jälkeen edetä sen mukaan mitä todetaan.
Henkilö Y oli ajanut auton korjaamolle X jossa vika/ongelma oli korjaamon toimesta havaittu, mutta varsinaista ongelman aiheuttajaa ei ollut saatu siinä tilanteessa selville.
Korjaamo X oli suorittanut "ensiapu toimenpiteet" ja oli sovittu että tilannetta seurataan.
Henkilö Y oli havainnut ~parin päivän kuluttua saman ongelman jatkuvan.
Henkilö Y oli vienyt auton korjaamolle Å.
Korjaamo Å oli tutkinut autoa ja isohkon hommaan jälkeen paikantanut ongelman aiheuttajan.
Henkilö Y oli antanut korjaamolle Å luvan tarvittaviin toimenpiteisiin.
Korjaamo Å oli ilmoittanut auton olevan kunnossa, laskun olevan 1500eur ja vian aiheuttajaksi paljastuneen korjaamon X asentajan tekemä, ihmillinen virhe.
Henkilö Y oli ottanut yhteyttä korjaamoon X ja esittänyt korjaamolaskua.
Korjaamo X oli tässä kohtaa viheltänyt pelin poikki ja selvittänyt asiaa kuluttajasuojan tms. kanssa.
Korjaamo X oli saanut kuluttajansuojasta yksiselitteisen vastauksen "Korjaamo on vastuussa ja takuuvelvollinen tekemästään työstä ainoastaan työntilaajalle".
Henkilö Y oli selvittänyt asiaa kuluttajasuojasta, myös henkilö Y, tässä tapauksessa kuluttaja oli saanut kuluttajasuojalta miltei identtisen vastauksen.
Henkilö Y oli ollut yhteydessä ajoneuvon myyneeseen henkilö Z:aan.
Henkilö Z oli yhteydessä korjaamoon X.
Korjaamolta X oli oltu sitä mieltä että mikäli henkilö Z olisi asiasta alunperin reklamoinut olisi korjaamo luonnollisesti tullut asiassa vastaan ja toiminut asian vaatimalla tavalla ns "good will", vaikkakin Korjaamon X vastuu asiassa olikin rauennut.

Tässä tapauksessa valitettava lopputulema oli se että ajoneuvon ostanut, henkilö Y oli se joka asiassa joutui "sijaiskärsijäksi".
Henkilölle Y oli kuluttajasuojasta ehdotettu, että hän voi hakea korvausta oikeusteitse ajoneuvon myyneeltä henkilöltä Z.
Valitettavasti tässäkin tilanteessa on luvassa ainoastaan lisää kuluja ja ajanhukkaan koska kauppakirjassa on maininnat; "osapuolet ovat tutustuneet kaupan kohteeseen".
"kohde myydään siinä kunnossa kun se on kauppahetkellä".

Ja vaikka kuinka asiaa kääntää ja vääntää niin ajoneuvo on kauppahetkellä ollut korjaamon X ihmillisestä virheestä johtuen "viallinen", ei ajoneuvon myyneelle henkilölle Z voida osoittaa kuuluvan vastuuta asiassa.
Toki jos ajoneuvon ostanut, Henkilö Y pystyy osoittamaan ajoneuvon myyneen henkilön Z syyllistyneen esimerkiksi petokseen ja peitelleen tarkoituksellisesti ja tahallisesti ongelmaa voisi tilanne hoitua riita-asian sijaan rikostutkinnan kautta. Kenties tässäkin kohtaa riskit ovat liian isot 1500eur tähden.

Tähän perustuen, vedän takaisin aiemman kehoitukseni lähteä ratkomaan asiaa käräjäoikeuteen.

[LongJohn]

Tuo omistajanvaihdoshan tuossa tapauksessa on nyt se mihin tuossa on päästy vetoamaan ja nähtävästi kuluttajansuojalaissa on tuon tyyppistä porsaanreikää asian kohdalla.

Minun tapauksessa auto ostettiin yrittäjältä X joka toimii myös korjaamona ja oston yhteydessä on sovittu autossa ostohetkellä ilmenneen vian korjaamisesta myyjän laskuun / toimesta. Olen ainoa omistaja kaupan jälkeen ja nimenomaan minun kanssani on sovittu vian korjaamisesta jota suorittaessaan on sitten tehty kasa asennusvirheitä.

Tuossa yo esimerkissä on periaatteessa vielä sekin ongelma että onko alkuperäiselle korjaamolle annettu kuluttajasuojalain mukaisesti riittävää mahdollisuutta virheensä korjaamiseen. Jos ei, muun korjaamon laskua ei voi heille esittää.

[hopsis]

Eikös tämä mene vähän sivuraiteille. Minusta tuossa keississä ei ole oleellista muu historia vaan se, että olet tilannut tietyn työn joka on tehty virheellisesti. Ei kai sillä ole merkitystä kuka on työn maksaja tai mikä on (tai on ollut) työn kohteen omistussuhde.

[LongJohn]

Tuo Jonin esimerkki on kyllä hieman erikoinen ottaen huomioon kuluttajaviraston omat jutut:

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI...tajalle/takuu/

Ja sitten vielä tuo 5:15§.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantas...19780038#L5P15

Ja edelleen kuluttajavirastoa liittyen autoihin:

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI...nen-ja-huolto/

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI...korjaustyossa/

Ei kai tuossa pitäisi olla hirveästi muuta epäselvää kuin se että voin osoittaa että vika ei ole johtunut omasta toiminnastani tai esimerkiksi huollon laiminlyönnistä?

[dr_ink]

Tuo omistajanvaihdoshan tuossa tapauksessa on nyt se mihin tuossa on päästy vetoamaan ja nähtävästi kuluttajansuojalaissa on tuon tyyppistä porsaanreikää asian kohdalla.

Juurikin näin.

Minun tapauksessa auto ostettiin yrittäjältä X joka toimii myös korjaamona ja oston yhteydessä on sovittu autossa ostohetkellä ilmenneen vian korjaamisesta myyjän laskuun / toimesta. Olen ainoa omistaja kaupan jälkeen ja nimenomaan minun kanssani on sovittu vian korjaamisesta jota suorittaessaan on sitten tehty kasa asennusvirheitä.

Näinhän se tosiaan oli, kun asiaa uudelleen mietin.
Joka tapauksessa, toivottavasti tuo kirjoittamani selostus palveleee jotain muuta käyttäjää, ja kyllähän se osuu aika hyvin aiheeseen.

Tuossa yo esimerkissä on periaatteessa vielä sekin ongelma että onko alkuperäiselle korjaamolle annettu kuluttajasuojalain mukaisesti riittävää mahdollisuutta virheensä korjaamiseen. Jos ei, muun korjaamon laskua ei voi heille esittää.

Sillä ei periaatteessa ole merkitystä koska ajoneuvon nykyisellä omistajalla ei ole kuluttajasuojaa alkuperäistä korjaamoa kohtaan, ajoneuvo on jo korjautettu ja tässä kohtaa ajoneuvon myyjän reklamoidessa korjaamo on toki yhteistyö haluinen ja toivottaa tervetulleeksi korjauttamaan aiheuttamansa vian.

[LongJohn]

Juu hyvä noita korjaamokokemuksia ja kuluttajasuoja-asiaa on kirjoitella jos caseja on tullut vastaan. Aina jotain hyötyä jälkipolville.

Tuohon omaan caseen liittyen tavarantarkastaja oli sitä mieltä ettei hänen näkemyksestään olisi hyötyä koska hänen roolinsa olisi vain määritellä vika ja sen aiheuttaja - ei sitä kuka vian ja sen aiheuttajan on aiheuttanut tai onko vikaa edesautettu jotenkin. Ne on sitten alioikeuden hommia.

Näiltä osin kai se pitäisi alkaa ruuvata asianajajan kanssa kannetta jouluksi...

[dr_ink]

Tuo on ilmeisesti hieman monimutkaisempi asia koska vaikka kyseessä on korjaamotakuu, ei kyse kuitenkaan ole varsinaisesta takuusta.
Tuossa minun esittämässäni tapauksessa korjaamotakuu on periaatteessa edelleen voimassa, mutta korjaamo jossa auto on alunperin korjautettu ei ole vastuussa ajoneuvon nykyselle omistajalle korjauksesta. Ja toki nyt kun homma on tehty muualla osittain uusiksi niin alkuperäisellä korjaamolla ei ole enään mitään vastuuta asiassa.

Monimutkaisia asioita.

[LongJohn]

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI...-korjausehdot/

No siinä on nuo ihan lakisääteiset yleiset korjaamoehdot.

10. Takuu

Ellei työtilauksessa muuta ilmoiteta, antaa korjaamo työstään takuun, joka on voimassa työn valmistumispäivästä lukien kuusi kuukautta tai 15.000 kilometriä riippuen siitä, kumpi mainituista rajoista ensin saavutetaan.



Takuu koskee myös korjaamon käyttämän alihankkijan työtä ja tämän hankkimia varaosia ja tarvikkeita. Korjaamo sitoutuu takuun voimassaoloaikana omalla kustannuksellaan korjaamaan työssään, hankkimissaan varaosissa ja tarvikkeissa ilmenevät virheet.


Takuu ei kata säätöjä eikä työn kohteen normaalia kulumista. Takuu ei kata myöskään asiakkaan hankkimia varaosia niiden asennusta lukuun ottamatta eikä väliaikaista korjausta, joka tehdään asiakkaan vaatimuksesta hyvää korjaustapaa noudattamatta.


Takuu ei ole voimassa, jos korjaamo saattaa todennäköiseksi, että virhe johtuu asiakkaan puolella olevasta syystä, kuten ajoneuvon tai muun työnkohteen vääränlaisesta käsittelystä, tapaturmasta tai ulkopuolisen aiheuttamasta vauriosta, taikka siitä, että asiakas on laiminlyönyt ajoneuvon asianmukaisen hoidon ja huoltamisen.


Takuuehdoilla ei rajoiteta asiakkaalle kuluttajansuojalain mukaan kuuluvaa oikeutta vedota korjauksessa olevaan virheeseen.

[Sleepy2]

Ei ole kahta. No tuo korjaamo jättää varmuuden vuoksi osan pulteista kokonaan pois. :)

Kummasta välistä se puuttuu ? Kyllähän normaalissa banjossa on kaksi tiivistettä, näin myös etkan kuvassa.

[LongJohn]

Siis pultinkannan ja liitoksen välissä tiiviste? Siinä sitä ei taida olla. Vaihteiston ja liitoksen välissä on kyllä ja se on se kerran muotoonsa puristuva alumiinikakkara.

[mjarvine]

Siis jos auton myynyt taho on auton korjannut, eikai se tarkoita että sillä mitään "korjaamotakuuta" olisi? Voikai auton korjata vaikka automyyjä kahvitunnilla jos sikses on.

[Jusaberg]

Nyt on selvinnyt tuohon minun tapaukseen osasyitä miksi vastapuoli on niin vastahankainen. Vauhtipyörä-kytkin remontista ei ole firman kirjoissa mitään, tehty omina hommina tiskin alta. Samoin auton ostoon vaikuttanut jakopää-venttiilinostin homma. Kummastakaan ei ole osaluetteloja, työvaiheita, työaikoja eikä mitään missään. Pelkät firman huoltomerkinnät leimoineen huoltokirjassa.

Sitä ei ole varmaan kahvitunnilla korjattu jos huoltokirjassa on merkinnät tehdystä huollosta.

[LongJohn]

Joo ei kai niitä huoltoleimoja pitäisi lätkiä huoltokirjaan jos siitä ei ole vastuussa. Eli ei merkitä firman nimiin jos ei tehdäkään firman nimissä. Tuossa ei kuitenkaan mistään lampun vaihdosta ole kyse.