Linja-auton etuajo-oikeus pysäkiltä lähtiessä.

[Vieras]

En Googlella äkkiä löytänyt aiheesta.
Muistanko väärin, että hetki sitten meni laki uusiksi ja busseilla ei enää olisi etuajo-oikeutta pysäkiltä lähdettäessä?
Eli nykyään bussia ei tarvitse väistää henkensä uhalla, kuten ennen?
Ainakin kuskien asenne liikenteeseen tulemisessa on muuttunut, vilkku tulee ajoissa ja joka väliin ei ängetä isomman oikeudella.
Nämä havainnto HSL;n alueelta.

[Otto.]

Huonosti on tiedotettu asiasta, jos joku lakimuutos on ollut. Käsittääkseni tämä on edelleen voimassa.

[Ilkka L]

En tiedä onko säännöt muuttuneet, mutta olen myöskin havainnut linja-autonkuljettajien asenteen ainakin muuttuneen pysäkiltä tielle tultaessa. Bussit tulevat liikenteen sekaan selvästi varovaisemmin, kuin ennen.

Arvelin syyksi sen, että nykyisin näyttää valtaosa kuljettajista olevan etnisiä henkilöitä ja jotenkin kuvittelin näillä olevan terveellisesti varovaisemman asenteen liikenteessä, kuin vanhoilla suomijääröillä, mutta olisiko tosiaan kyse sääntömuutoksesta.

[Rinkulapussi]

60, tai alle, niin voimassa on etuajo-oikeus linjurille.

Yhtä ikävä sääntö on nuo suojatiet. Niissäkin saa aina pelätä henkensä edestä, että mummo hyppää tielle.

Ja molemmat suojelevat jalankulkijoita, sekä lisäävät liikenteen sujuvuutta. Kannattaa mielummin hidastaa, kuin väistää.

[vepek]

Linja-auto ei saa lähteä pysäkiltä koskaan varomatta muuta liikennettä.
Tuossa Tuulilasin juttu: http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/b...ysakilta-lahto

[jasso]

Eiköhän päde edelleen 22 §:

Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle

Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä.

Sama kaista tarkoittaa tilannetta, jossa ei ole erillistä taskua pysäkille. Viereinen kaista tarkoittaa puolestaan tilannetta, jossa bussipysäkillä on oma taskunsa ts. ohi pääsee kaistalla pysyen.

Erityisen epäselvää on se, että ulospäin ei erota kenellä on etuajo-oikeus ja kenellä ei. Selviää vasta rekisteriotteesta. Varovaisuuspykälänkin kanssa bussikuski taitaa olla ns. etulyöntiasemassa oikeudessa. On pirun vaikea osoittaa todeksi, että bussikuski oli syyllinen.

[kalsket]

Yhtä ikävä sääntö on nuo suojatiet. Niissäkin saa aina pelätä henkensä edestä, että mummo hyppää tielle.

Tuossa asiassa ei kuitenkaan ole mitään epäselvää. Autoilija on velvollinen väistämään jo ennen kuin se mummo on ottanut askeltakaan.

[Ukkopaha]

Ainakin vuosi sitten vielä autokoulussa opettivat tuon, mikä on muutamaan kertaan mainittu tässä ketjussa. Eli 60km/h ja alle, niin bussi on etuajo-oikeutettu.

[gedu]

Suurin muutos on tapahtunut bussikuskien asenteissa. Varsinkin nämä "tuoreet" kuskit, jotka on koulutettu "direktiivipäivien" aikakaudella tyhjästä bussikuskeiksi ovat huomattavasti varovaisempia kaluston kanssa ;)

[8866]

Ei niillä busseilla ole ollut ennen, eikä nytkään, päälleajo-oikeutta.

[jannekk]

Finlexin ylläpitämä tieliikennelain 22§ sanoo seuraavaa:

Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle

Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. [COLOR=#404f76](7.5.1997/414)[/COLOR]
Huolimatta 1 momentin säännöksestä linja-auton kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta vaaran välttämiseksi ja annettava suuntamerkki siten kuin 35 §:ssä säädetään.

Ja 35§:
Suuntamerkki

Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.

Yhtä ikävä sääntö on nuo suojatiet. Niissäkin saa aina pelätä henkensä edestä, että mummo hyppää tielle.

Minun mielestä 32§:ssä ei ole mitään epäselvää.
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

[jasso]

"Astumassa sille" on tuossa se ainoa epämääräinen kohta. Täysin tulkinnallinen juttu. Mutta tässäkin sama kuin bussin väistämisessä, tosin vielä voimakkaammin: jalankulkija on oikeudessa etulyöntiasemassa juuri tuon tulkinnallisen pykälän johdosta. On huomattavasti helpompi todistaa "olin astumassa" kuin "ei ollut astumassa".

Näissä pykälissä täytyy aian kuitenkin muistaa, että yksi pykälä ei ole koko laki. On olemassa muitakin yleisiä pykäliä, jotka voivat tietyissä tilanteissa olla merkittävämpiä. Ei siis pidä tulkita vain yhden mukaan.

[gedu]

Aina voidaan tosiaan palata pykälään 3.

[hattis]

Itsekin olen miettinyt tuota, että milloin jalankulkija/pyöräilijä on astumassa suojatielle. Riittääkö epämääräinen seisoskelu suojatien läheisyydessä, vai täytyykö olla liikettä näkyvissä? Itse tulee aika usein pysähdeltyä suojatien eteen, jota seuraa hetken tuijotuskilpailu suojatien vieressä seisovan jalankulkijan kanssa ja matkan jatkuminen kun ei tien yli sitten ollakaan menossa. Jännä ilmiö muuten sekä pysäkiltä tulevien bussien että suojatietä ylittävien jalankulkijoiden kanssa: monet kiittävät tilan antamisesta vilkulla/käden heilautuksella, vaikka ovat muutenkin etuajo/kävelyoikeutettuja.

[Vieras]

Jännä ilmiö muuten sekä pysäkiltä tulevien bussien että suojatietä ylittävien jalankulkijoiden kanssa: monet kiittävät tilan antamisesta vilkulla/käden heilautuksella, vaikka ovat muutenkin etuajo/kävelyoikeutettuja.

Itse harrastan käden nostoa aina ollessani jalan liikkeessä. Minusta kävelijän on helpompi pysähtyä kuin auton, joten kiitän saadusta tiestä.
Harvoin tulee paahdettua " mun etuoikeus"-asenteella suojatielle.

[salonenm]

Minusta tuo kiittäminen on nätti tapa varsinkin silloin jos kävelijä ei ole selkeästi ollut käyttämässä "etuajo-oikeuttaan" ja autoilija pysähtyy vaikkei olisi ollut ehkä edes tarve. Se vähän kuin "kiitos että kunnioitit oikeuksiani". Siitä tulee hyvä mieli ja se kannustaa jatkossakin antamaan tietä. Samoin kiitän myös itsekin.

[andre_]

Lahdessa oli paikallislehdessä taannoin juttu kun oli poliisit olleet kytiksessä/sakottamassa autoilijoita paikallisen ylä-asteen vieressä. Homma meni pääpiirteittäin niin että teinit seisokseli jalkakäytävällä suojatien läheisyydessä ja josset tuohon pysähtynyt niin sakot napsahti. Ei siinä kukaan ollut suojatielle menossa mutta kun pitäis pysähtyä kumminkin kun joku saattaa kuitenkin lähteä ylittämään suojatietä.

Tosin eikait 30-40km/h vauhdista kovin pitkää matkaa mene että saa jarrutettua auton pysähdyksiin. Taitaa olla kuitenkin yrittää poliiseille mitään teorioita esittää jos ovat päättäneet sakon lätkäistä. Ei ois ollenkaan huonompi ajatus sellanen tuulilasikamera mitä noi itänaapurit käyttää..

[hattis]

Tuokin on kovin tulkinnanvarainen sääntö, että suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että auton voi pysäyttää ennen suojatietä. Teoriassahan nopeuden on tiputtava jatkuvasti auton lähestyessä suojatietä, ja lähestyttävä nollaa auton ollessa senttien/millien päässä. Käytännössähän ei olisi taas mitään järkeä että autot pysähtelevät tyhjienkin suojateiden eteen. Millä tarkkuudella poliisi sitten olettaa tuota tulkittavan/noudatettavan?

[Ilkka L]

"Astumassa sille" on tuossa se ainoa epämääräinen kohta. Täysin tulkinnallinen juttu. Mutta tässäkin sama kuin bussin väistämisessä, tosin vielä voimakkaammin: jalankulkija on oikeudessa etulyöntiasemassa juuri tuon tulkinnallisen pykälän johdosta. On huomattavasti helpompi todistaa "olin astumassa" kuin "ei ollut astumassa".

Ei kait tuossa ole mitään tulkinnallista. Jos losautat autolla suojatietä käyttävän jalankulkijan päälle on syy aina autoilijan.

Arpajaiset syntyy tietysti silloin, kun joku seisoskelee suojatien läheisyydessä eli on valmiudessa menemään suojatielle tai sitten ei. Tällöin kuitenkin edelleen sama tilanne. Jos jalankulkija astuu suojatielle on autoilija aina velvollinen antamaan kävelijälle tietä. Jos jalakulkija ei aio astua suojatielle, silloin ei pääse edes syntymään tilannetta, jossa pitäisi selvitellä kuka väistää ja ketä. Toki autoilijaa jää tietysti askarruttamaan tilanteen tullessa eteen, pitäisikö antaa tietä vai ei. Mutta se ei kuitenkaan muuta asian tulkintaa miksikään. Autoilija väistää ja parempi jarruuttaa varmuuden vuoksi.

[Pertti K]

Mielenkiintoinen juttu, tästä kerran yhden työkaverin kanssa väiteltiin aika huolella. Oli sitä mieltä että väistämisvelvollisuus on vain taajama-alueella. Tulostin lakipykälänkin, jotta kyllä vaan sanotaan että 60 km/h tai alle nopeusrajoituksella. "No tämä varmaan koskee vaan reittiliikennettä, ei mitään turistibusseja ainakaan tarvi väistää".

Ja sitten tuo "pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan" tarkoittaa sitä että pysäkin kohdalla olevan ei enää tarvi väistää. Ei taida kaikilla bussikuskeilla olla tuokaan ihan selkäytimessä. Tai se, että vilkkuakin pitäisi näyttää ennenkuin tormuuttaa siihen kaistalle.

Kerran loskapa*kasohjossa ei-niin-hyvä-renkaisella ameriikanlotjapa*ka-Caminolla lähestyin pysäkkiä josta bussi oli juuri lähdössä ja vilkuttikin hyvissä ajoin. Koitin jarrutella, mutta takapyöräthän ne siinä vaan lukkoon meni ja kabiini oli käsiä täynnä. Onneksi silloin ammatiautoilija oli tilanteen tasalla ja ei pitänyt oikeuksistaan ihan viimeiseen saakka kiinni.

[salonenm]

Ei kait tuossa ole mitään tulkinnallista. Jos losautat autolla suojatietä käyttävän jalankulkijan päälle on syy aina autoilijan.

Ei ole aina. Lukiotoverini losautti aikanaan suojatiellä kännisen päälle ja tämä känninen maksoi kyllä autoon tulleet kolhut. Tämähän siis meni kävelytietä ja suojatien kohdalla kurvasi mitään katsomatta suojatielle ja kaveri ehti siis jarruttaa vasta kun tuo alkoholia nauttinut herrasmies irvisteli tuulilasia vasten.

Suomessa kun ei ole liikenteessä etuoikeuksia, on vain erilaisia väistämis ja varomisvelvotteita, niin tuo suojatien käyttäjän "jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät" oli tässä se rikottu sääntö.

Meilla kunnioitetaan ihan liian vähän suojatien käyttäjiä, mutta toisaalta olen huomannut, että nykyään on myös sellaisia itsemurhakävelijöitä, jotka oikeasti kuvittelevat Suomessa olevan vastaavanlaiset säännöt kuin esim. Ruotsissa tai Virossa ja ihan vakavasti luulevat, että sinne suojatielle voi hyppiä ihan miten vain katsomatta.

[V8 Sam]

Sattuipa tänään Tampereella Jankan Lidl:n kohdalla, että sankari bussikuski jyräsi noin puolen metrin päästä autostani, kun lähti yhtäkkiä pysäkiltä tien sivusta.

Alueella muistaakseni 50km rajoitus, mutta mikä tekee tästä bussikuskista sankarin? No, hänpä loikkasi yhden kaistan yli varomatta yhtään muuta liikennettä.

Vittu suoraan sanoen, olis ollu pesäpallomailalla töitä, saatanan urpo kuski.

Sorry avautuminen, mutta jurppii vieläkin, sillä niin lähellä oli törmäys. Sai jarruttaa ihan huolella...

[amalin]

Tietyissä tilanteissa tuokin on ihan laillista. Luultavasti oisit ollu syyllinen kolarin sattuessa.

[JM]

Ei kai bussilla saa kahden kaistan yli vedellä miten sattuu? Pysäkiltä saa tulla ajoradalle, mutta siihen ne etuoikeudet sitten päättyy. Kaistaa ei voi vaihtaa varomatta muuta liikennettä ja kaistan vaihto on keskeytettävä, jos se aiheuttaa vaaraa. Tota pysäkiltä lähtöäkin itse tulkitsisin niin, että jos bussi tempaisee etunurkan henkilöauton kylkeen/takakulmaan, ei pysäkiltä lähteminen ole kyllä ollut varovaista. Se on eri tarina jos autolla on ajettu tielle tulevaa bussia päin. No käräjillähän nää lopulta ratkaistaan eikä sekään ole ollenkaan varmaa, että kaksi samanlaista kolaria ratkaistaisiin samalla tavalla. Se on melkoista onnen kauppaa.

Jos mun auton kyljen/takanurkan bussikuski runnoo kasaan, en takuulla myönnä syylisyyttäni. Se katsotaan loppuun asti. Onneks ei oo tarvinnu kolhia noiden kanssa ja helpommalla pääsee kun on pikkusen nöyryyttä. Kyllähän se semmoista taiteilua on bussillakin ajo noilla ruuhka-alueilla. Jos kaikille tekis tilaa, ei pääsis koskaan lenkkiä loppuun. Toiset vaan osaa ajaa nätisti ja toiset niin kuin "ammattilaiset".

[Finadeon]

Juurihan tuosta oli TM:ssä juttua, mutta en nyt löytänyt tähän hätään juttua. Eikö tuossa Samin tilanteessa ollut kuitenkin kyse jo kaistanvaihdosta? Samaa tai viereistä kaistaa lähestyvä autoilija väistää, sama kaista tarkoittanee tilannetta jos erillistä pysäkkilevennystä ei ole ja viereinen kaista ns. normaalitilannetta pysäkkilevennykseltä viereiselle kaistalle siirtymistä.

Tässä tilanteessa bussi väistää.

Samaisessa jutussa muistaakseni oli tuosta varoivaisuudestakin, eli pitäisi bussin näyttää riittävän kauan vilkkua ennen liikkeelle lähtöään, vilkku päälle ja samantien menoksi tyylillä ei saa lähteä.

[V8 Sam]

Jep, näinhän tämä tyyppi lähti, eli vilkku päälle ja samantien liikkeelle ja sitten pomppaus yhden kaistan yli eteeni.

Annan liikenteessä aina tilaa busseille, mutta ei voinut millään arvata, että joku voi olla noin idiootti, että hyppää tuolta eteen, siis täysin liikennesääntöjen vastaisesti.

[kapaz]

Lainataan:
22 §
Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle

Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414)

Huolimatta 1 momentin säännöksestä linja-auton kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta vaaran välttämiseksi ja annettava suuntamerkki siten kuin 35 §:ssä säädetään.


Mitenhän tämä oikein tulkitaan?
No minä ainakin jarruttelen ja annan tilaa, mutta...

[pellepoliisi]

Eiks oo sellane pykälä kaistan vaihdosta, että kahta kaistaa ei saa kerralla vaihtaa. eli ensiksi toiselle kaistalle kunnolla ja sitte vilkku uudestaan ja vaihto seuraavalle kaistalle. En jaksa lähtee ettii kysyistä pykälää.

http://tinypic.com/r/dmpjco/6 (klikkaamal kuva isommaks ja SITTEN SE 5-vuotiaan tasoista piirustelu :D)
Tossa Helsingissä Huopalahdentiellä Bussi 14 "joutuu" kyllä vaihtaa putkee 2 kaistaa, koska ei oo montaa metrii, ku reitin mukaan pitää kääntyä vasemmalle.
Yleensä bussikuskit ovat tossa varovaisia vaihtaessa 2 kaistaa putkee. Ja ite anna aina vasemmal kaistal tilaa, ku ei kauheesti turhaa tee mieli kolaroida, ku tietää ton.

[Puuhapete]

Offtopiccina:
Motareilla toi kahen kaistan ylitys on aika normaalia, kun tullaan liittymästä. Ylensä edessä menee sillon joku, joka ei osaa kiihdyttää liityttäessä moottoritielle, eikä kun on päässyt sinne.

Linjurikuskeja on valitettavasti monenlaisia, eli niitä jotka varoo ja sitten näitä jotka ajaa isomman oikeudella.

[jasso]

Kieltämättä löytyy myös kohtia, joissa tien ja lakien suunnittelija ikään kuin pakottaa bussikuskin rikkomaan lakia. Bussin pitäisi:
a) vaihtaa kahden kaistan yli ns. putkessa, että pääsee reitilleen pysäkiltä
b) kuljettaa ihmisiä aikataulun mukaisesti tiettyä reittiä pitkin myös ruuhkassa
c) noudattaa tieliikennelakia kaistanvaihdoissa eli antaa tilaa muulle liikenteelle

Noista vähintäänkin yhtä ei pysty mitenkään toteuttamaan yhtäaikaa muiden kanssa. Kun kahdesta ensimmäisestä ei voi joustaa, on käytännössä pakko joustaa viimeisimmästä. Lain kannalta toki väärin, mutta käytännön kannalta ainoa tapa.