Vuokranantaja irtisanoo määräaikaisen vuokrasopimuksen.

[mjarvine]

Pohtikaas minkä takia se vuokranantaja on tehnyt sopimuksen jossa ensin ollaan vuosi määräaikaisella ja sen jälkeen jatketaan toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella. Niin, sen takia ettei vuokranantaja joudu vaihtamaan vuokralaisia tiuhaan tahtiin josta mahdollisesti koituu hänelle kuluja. Ensin so

Tämä muuten tulkitaan toistaiseksi voimassaolevana sopimuksena. Sopimus kun ei voi olla samaan aikaan määräaikainen JA toistaiseksioleva. Ensimmäisestä irtisanomisajankohdasta ja sopimussakosta voidaan sopia.

Itse kilauttaisin vuokranantajalle, että se on voivoi. - Sopimus on määräaikainen (jos se siis nyt ihan oikeasti on, eikä ole esim sovittu vain ensimmäisestä irtisanomisajankohdasta. Tällöin sanktion saa toki vuokraisännältäkin).

Eikai se voi olla sille eukollekaan ongelma vuokrata itse muuta asuntoa ja pitää omaansa samalla vuokralla kun kerran on tullut määräaikainen soppari tehtyä..

[Mandu]

Piti ihan kaivaa sopimus esiin ja tarkastaa. Sopimusta ei ole tehty valmiille pohjalle, eli mitään ehtoja ei ole liitteenä, mutta muuten ihan normaalisti tehty sopimus.

5. Vuokra-aika
Määräaikainen: 1.vuosi, jonka jälkeen toistaiseksi voimassa oleva.
Alkamispäivä: 01.11.2011
Irtisanomisaika: yksi kalenterikuukausi

Olen itse mennyt nyt päivissä ihan sekaisin, mutta muutimme tänne siis 01.11.2011 tällä nyt ei taida olla kuitenkaan merkitystä asiaan.
Voiko tuo viimeinen teksti olla mitenkään pätevä kun määräaikainen on vielä voimassa (irtisanomisaika: yksi kalenterikuukausi)?

[mjarvine]

No, tuolla määräaikaisuudella ei tuossa tapauksessa taida olla merkitystä. Tuollainen sopimus kun tulkitaan "toistaiseksi voimassaolevana" varmasti myös toisinpäin.

Irtisanomisaika on ihan lain mukainen, eli 1kk. - Eli kämppä irtisanotaan vaikkapa joulukuussa, sieltä pitää muuttaa tammikuun lopulla. Irtisanomisaikakin on laissa, eli sitä ei voi lyhentää.

[Mandu]

Kyllä ainakin minun mielestäni määräaikainen on se mikä määrää, ja määräaikaisen jälkeen, toistaiseksi voimassa oleva ja kuukauden irtisanomisaika.

Miksi siinä lukee määräaikainen 1.vuosi, jos sen voi irtisanoa milloin vain???
Kyllä minä ainakin olen koko ajan ollut käsityksessä että määräaikainen sopimus on tehty, joka sitoo meitä asumaan tässä vuoden ja häntä vuokraamaan tämän meille vuodeksi.

[peiponen]

Tämä muuten tulkitaan toistaiseksi voimassaolevana sopimuksena

Ei tulkita. Kyllä tuo tehty sopimus määräaikaisuuden osalta on ihan ok. Noinhan monet puhelinliittymätkin toimii, ensin on määräaikainen kytky 24kk ja sitten jatketaan toistaiseksi voimassaolevana.

Lyhyt kertaus:

+ Tehty sopimus on määräaikaisuuden ja toistaiseksi voimassaolon osalta OK. Ei mitään epäselvää.

- Tuo 1kk irtisanomiskohta vuokrasopimuksessa on mitätön. Sitten kun olet asunut siinä asunnossa vuoden ja sopimus on siirtynyt toistaiseksi voimassa olevaksi, sinä voit irtisanoa asunnon kuukaudessa. Vuokranantajan irtisanomisaika on silloin 6kk. Viittaus: http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuone...nomisaika.html
- Kuten yllä on tullut jo ilmi, vuokranantaja ei voi irtisanoa vuokrasopimusta määräaikaisen jakson aikana (eli se 1 vuosi). Voitte sopia (jos pääsette sopuun) rahallisesta korvauksesta jolla suostut purkamaan vuokrasopimuksen ennen aikojaan.


Tässäpä vielä lainaus niin ei jää kenellekään epäselväksi

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, kun huoneiston vuokrasuhde on kestänyt vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta. Sopimusehto, jonka mukaan vuokranantajan irtisanomisaika on lyhyempi kuin edellä mainittu, on mitätön.

Vuokranantaja ei ole ymmärtänyt asioista mitään kun on asuntoa ruvennut vuokraamaan ja laatinut sitten sopimuksen miten sattuu. Muuttamisesta koituu kuluja satoja euroja ja omaa aikaa menee väistämättä xx tuntia. Se, ettei vuokranantaja ymmärrä, ei ole vuokralaisen vika. Jokainen tekee miten tykkää, mutta itse vetäisin käräjille jos en pääsisi asiasta sopuun.

[mjarvine]

Tosta on olemassa ihan ennakkotapauskin, että sopimus joka on 1. määräaikainen ja jatkuu toistaiseksi voimassaolevana on väärin. Ja tälläistä sopimusta tulkitaan juurikin niin, että se on ollut alkujaankin toistaiseksi voimassaoleva, eikä suinkaan määräaikainen.

Kannattaa kokeilla oikeudessa, jos ette usko.

[mjarvine]

Yllä on todettu määräaikaisen sopimuksen idean olevan siinä, että sopimus loppuu ilman eri toimenpiteitä määräajan päättyessä kun taas toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen tunnusmerkkinä on se, että sopimuksen päättäminen edellyttää irtisanomisilmoitusta. Vuokranantajat yrittävät kuitenkin usein taata vuokrasuhteen pysyvyyden tekemällä ns. sekamuotoisen sopimuksen eli sopimuksen, joka alkaa vuoden määräaikaisuudella ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana, ellei sopimusta tiettynä aikana irtisanota. Tällainen sopimus on katsottu olevan jopa kokonaan toistaiseksi voimassaoleva, koska käytännössä sen päättyminen edellyttää irtisanomisilmoitusta, ja kuten toistaiseksi voimassaolevat sopimukset yleensäkin, se olisi näin ollen mahdollista periaatteessa irtisanoa koska tahansa.

Lainaus tuolta, http://www.kiinteistolehti.fi/artikkelit/?id=483

Ei tulkita. Kyllä tuo tehty sopimus määräaikaisuuden osalta on ihan ok. Noinhan monet puhelinliittymätkin toimii, ensin on määräaikainen kytky 24kk ja sitten jatketaan toistaiseksi voimassaolevana.

Vuokra-asuminen ja puhelinliittymä on hiukkasen erijuttuja. Ekana mainittua sitoo oma lakinsa.ahvl

[Mandu]

Siis mitä v*ttua?
Mä en oikeasti enää tiedä mistään mitään. En kyllä uskalla luottaa enää kenenkään sanomiseen... Kai se on otettava tuo sopimus mukaan ja mentävä käymään lakimiehen/-naisen luona. Kyseenalaistan kyllä nekin sanat tällä hetkellä. Jos tuo sopimus ei ole määräaikainen, niin meitä on siinä tapauksessa kusetettu.

En oikeasti enää edes tiedä, onko sen puhelu jo lainvoimainen. Onko hänellä kuinka pitkä irtisanomisaika. Onko hänellä edes oikeus irtisanoa.... Liikaa kysymyksiä, ja aivan liian monta vastausta.

[mjarvine]

Lakimiehen kanssa toimiessa kannattaa pitää mielessä sekin, että mieluusti antavat asioiden riidellä. Asiakas kuitenkin maksaa viulut jokatapauksessa.

Lain mukaan mentäessä, teillä on 3kk irtisanomisasaika (vuokranantajan irtisanossa, teidän puolelta se on se mainittu 1kk). Itse kilauttaisin vuokraemännälle, ja keskustelisin aiheesta, ja mikäli hän oikeasti haluaa asunnon itselleen, en jaksaisi varmastikaan taistella ja vääntää aiheesta, vaan lähtisin 3kk päästä eli 1.3. mennessä lätkimään asunnosta, ja yrittäisin neuvotella vaikkapa 1kk vuokranverran alennusta / rahaa händyyn siitä ilosta, että joudutte etsimään uuden asunnon, ja mahdollisesti maksamaan palkkion (joka usein on sen 1kk vuokran verran).

Ei kuitenkaan ole järkevää jatkaa vuokrasuhdetta vuokranantajan kanssa joka ei asuntoaan halua vuokrata.

[peiponen]

Jos tarkoitit Matti ennakkopäätöstä, niin mielestäni antamastasi osoitteesta ei selviä että kuka tuon ratkaisun on antanut josta taas päästään siihen ettei asiasta välttämättä ole ennakkopäätöstä. Sanamuotokin oli "olevan jopa", joka haiskahtaisi yksittäiseltä käräjäoikeuden ratkaisulta.

Mutta täytyy herrasmiehenä (buah) myöntää että Matin linkki toi asiaan uutta informaatiota, jonka jälkeen tämä tapaus kyllä mutkistuu. Joutuu ehkä editoimaan pois nuo disinformaatio-syytökset ;-)

JOS (vaatisi suurempia tutkimuksia kuin yhden lähteen) tilanne kääntyisi niin että sopimus katsottaisiin koko jaksolta toistaiseksi voimassa olevaksi, toimisin kuten Matti ehdotti viestissä #39.

[maddis]

Ei sinällään auta asiaa, mutta itse lopetin vuokra-asunnoissa asumisen, kun pari asuntoa lähti alta. Viimeisin 11kk asumisen jälkeen ja juurikin samasta syystä kuin säikeen aloittajan, että meni lusikat jakoon äijänsä kanssa.

Nyt asun sitten aso-asunnossa. Eihän tämäkään paras vaihtoehto ole, mutta itse olen tykännyt asunnosta eikä täältä pysty ihan niin helpolla potkimaan pihalle kuin yksityisen vuokranantajan vuokra-asunnosta. Jospa joskus sitten omistusasuntoon (taas).

[mjarvine]

Tuon voi välttää sillä, että vuokraa asunnon sellaiselta, joka on nk. asuntosijoittaja, eikä mikään yhtä mökkiään vuokraava tavispaavo. Asunnon vuokraus on bisnestä, jos hommaan ajautuu pakon edessä (laitetaan luukku vuokralle kun ei kaupaksikaan mennyt) asukas voinee olla varuillaan kokoajan, milloin tulee lähtö.

[Mandu]

Suora lainaus tuosta kiinteistölehden linkistä.

On siten katsottu olevan suositeltavampaa tehdä kokonaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus, mutta sopia siinä ensimmäisestä mahdollisesta irtisanomisajan alkamisajankohdasta. Tällä varmistetaan vuokrasuhteen pysyvyys vuokrasuhteen alusta niin pitkäksi aikaa kun sopimusosapuolet haluavat, esim. puoleksi vuodeksi tai vuodeksi. Lisäksi vältetään sekamuotoisessa sopimuksessa oleva riski siitä, että tuon vuokrasuhteen alussa olevan sitovaksi tarkoitetun esim. vuoden aikana toinen osapuoli pääsisi yksipuolisella irtisanomisilmoituksella päättämään sopimuksen.

Suullisesti näin meille sanottiinkin kun sopimusta tehtiin. Eli ensimmäinen mahdollinen irtisanominen on vuoden kuluttua. Näin me se ymmärrettiin ja sellaiseen me nimi alle laitettiin.

[Turre85]

Tässähän saa itseki ihan uutta tietoa.
Eli käsitinkö nyt oikein: Jos sopimuksessa lukee että ensimmäinen irtisanomisaika on vuoden päästä ja sopimus jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana, voidaan katsoa suoraan että sopimus on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus?
Itsellä on ja oli edellisessäkin asunnossa samanlainen sopimus. Ja edellinen sopimus oli tehty vielä yh-asuntojen kanssa. Tästä päästäänki siihen että onko sopimus sitten "kusetusta"? Vai olisiko minun vuokralaisena pitänyt tietää ettei sopimus ole määräaikainen vaan toistaiseksi voimassa?
Vai meneekö minulla puurot ja vellit sekaisin?

[mjarvine]

Eli käsitinkö nyt oikein: Jos sopimuksessa lukee että ensimmäinen irtisanomisaika on vuoden päästä ja sopimus jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana, voidaan katsoa suoraan että sopimus on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus?

- Kyllä. se on ihan toistaiseksi voimassaoleva sopimus kuten sopimuksessa mainitaankin, mutta on sovittu ensimmäisestä irtisanomisajankohdasta. Usein on myös järkevää sopia jo valmiiksi sanktiokin. Usein se on 1kk vuokra.

Jos taas puhe on sopimuksesta, joka on MÄÄRÄAIKAINEN 1. vuoden, ja jatkuu toistaiseksi voimassaolevana sen jälkeen, menee puurot ja vellit sekaisin, koska ei sopimus voi olla samaan aikaan määräaikainen sekä toistaiseksi voimassaolevana, ja tällöin on katsottu sopimuksen olevan alkujaankin TOISTAISEKSI voimassaoleva.

Ja muistetaan taas, että AHVL sitoo osapuolia. Jos ehdot menee huonompaan suuntaan kuin mitä laissa mainitaan, sopimus tietenkin tältä osin on pätemätön.

[Ipsi]

Vaikuttaa tuo sopimus niin epäselvästi kirjoitetulta, että vaikea laki-ihmistenkin varmaan tulkita. Markus laittoi ensin lainauksia (?) sopimustekstistä, jossa puhutaan vuoden määräajasta ja kuukauden irtisanomisajasta. Sitten kerrot suullisesti sanotun, että ensimmäinen irtisanomisaika on vuoden päästä. Lukeeko se paperilla? Tai lukeeko siellä että kuukauden irtisanomisaika astuu voimaan kun ensimmäinen vuosi on kulunut?

Liityn joukkoon, joka kannustaa yrittämään sopua aika vahvasti.

[Mandu]

Se mitä viestissä #36 kirjoitin oli kirjaimesta kirjaimeen kuten vuokrasopimuksessa luki sopimuksen kestosta.
Se mitä aikaisemmin annoin tietoon, oli se mitä muistelin sopimukseen kirjoitetun ja se miten me olimme sopimuksen ymmärtäneet. Eli siellä ei lue että ensimmäinen irtisanomispäivä on vuoden päästä, vaikka näin sanottiin, ja me sopimusta allekirjoittaessa näin ymmärrettiin.

Juuri äsken tuli uutta tilannetietoa puhelimen välityksellä. Nyt vuokranantaja ilmoitti, että hän saikin omat asiansa järjestettyä hyvin ja toivoi ettemme olleet vielä löytäneet uutta asuntoa, ja että jatkettaisiin vuokrasopimusta kuten aikaisemmin on sovittu. Emme kyselleet sen enempää, että mistä nyt tuulee, vaan tyydymme nykyiseen tilanteeseen. Varuillaan tässä saa kyllä olla, mikä kyllä johtaa siihen että kun sopimus raukeaa (luen sitä nyt määräaikaisena) etsimme uuden asunnon.

Tästä lähtien vaadin sopimukset kirjoitettuna virallisille pohjille, eikä millekään itse kirjoitetulle, kuten tässä kävi.

[mjarvine]

Ei sellaista olekaan. - Siis virallista vuokrasopimuspohjaa. Eikai siinä mitään muuta ole, kuin että kohta vuokra-aika olisi kirjoitettu selvästi.

Mikään pakko ei kirjallista vuokrasopimusta ole tehdä. suullinen sopimus on aina toistaiseksi voimassaoleva.

[Puuhapete]

Kirjallinen ja suullinen sopimus on samanarvoinen. Jälkimmäisessä vain on sana sanaa vastaan ja lopulta laki sanelee miten asia on.

Aina kannattaa tehdä kirjallinen sopimus. Sopimuspohjista en tiedä onko sellaisia olemassa, joka tapauksessa ehdot pitää itse käydä läpi. Itse aikoinaan annnoin vuokranvälitysfirman hoitaa oman kämpän vuokramarkkinoille.

[Mandu]

Johan tässä hetken olikin hiljaista... Nyt tämä alkaa saamaan jo huvittavia piirteitä. Viikonloppuna vuokranantaja soitti jälleen ja sanoi että meidän pitää löytää uusi asunto, koska hänen miehensä on pahoinpidellyt hänet.

Vuokranantajalla ei taida olla mitään käsitystä miten vuokrasopimus puretaan, määräaikainen tai toistaiseksi voimassaoleva. Vaikuttaa siltä että hän kuvittelee pelkän puhelinsoiton riittävän.

Ei siinä, näillä jatketaan. Meillä on selvät sävelet miten edetään, jos vain nyt vuokranantajakin ymmärtäisi tilanteen. Tavallaan käy sen verran sääliksi, että voisin jopa kertoa hänelle mitä hänen pitää tehdä, että saa sen mitä haluaa. Yleensä pahoinpitelystä pitäisi soittaa poliisille, eikä vuokralaiselle...

[mjarvine]

Vaikuttaa aika kahjolta tapaukselta. on ihmisiä, joiden ei pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi.

[Tolkkju]

Jos se on pahoinpitelyn syy se, ettei ole vuokralaiset poistuneet.