Auton rahoitus..?

[JM]

tällaisella tavallisella asuntovelallisella ja perheellisellä duunarilla ei pitäisi olla mitää asiaa ajaa pari tulotasoa ylemmän luokan autolla eikä se olis edes käytännössä mahdollista ilman rahoitusyhtiön tai pankin apua.

Tässähän se dilemma omalla kohdalla olikin. Päätin sitten tyytyä siihen mitä omalla tulotasolla on järkevästi saatavilla ja olen ollut siihen ratkaisuun tyytyväinen. Ei muuta kuin asuntovelkaa, eikä uusimpia menopelejä, mutta hienosti noilla nykyisilläkin on menty. Siitä säästämisestä vielä: Ei se mahdotonta ole, mutta jos sitä ei koskaan aloita, ei siitä velkakoukustakaan koskaan pääse eroon.

Omalla kohdalla tiedän jo nyt, että seuraava pirssi tulee olemaan W204 korinen C-mersu. Sen hankkimiseksi tulen tarvitsemaan about 6ke ja tietenkin nykyinen pitää myydä. Siihen on nyt aikaa 45tkm ja varmaan about 1,5-2v. Sinä aikana tuo väliraha täytyy säästellä syrjään, että pääsee aikanaan autokaupoille Saksaan. Omasta mielestä talous pysyy paremmin balanssissa, kun ei oo niitä pakollisia velkoja liikaa lyhennettävänä.

Välillä on kuukausia, että rahulia tulee kivasti, kun painaa vähän ylkkyjä. Silloin laitetaan kunnolla syrjään. Pienempirahaisina kuukausina sitten vastaavasti vähemmän. On noi säästöt siinäkin mielessä käteviä, että jonkin kodinkoneen tai muun vastaavan laitteen hajotessa ei tartte luotolla ostaa pakolisia laitteita. Edelleen vähemmän pakollisia kuukausittaisia maksuja...

Yks kaveri osti 996 possun melkoisella lainalla. Se oli sen elämän haave ja se tuli toteutettua. Sen tavallaan ymmärrän, koska kyse on vähän muusta kuin 4-ovisesta 2L dieselperheautosta. Itse en tuohon olisi kyennyt. En mä ketään tuomitse tommosten perusteella, mutta omalta kohdalta ei kantti moiseen riittäisi. Mä en henkilökohtaisesti näkisi siinä mitään järkeä.

Vähän sama kuin ebay kanssa sen alkuaikoina. Tuli innostuttua melkoisesti tuosta kauppapaikasta ja jossain kohtaa kävi niin, ettei kuukauden palkasta enää pois edellisen kuun piikkiä. Sitten päätin, että ostan vain sen verran, minkä saa varmuudella maksettua pois palkkapäivänä. Parempi niin kuin ikuinen piikki luottokunnalla. Aika usein tulee isommat ostokset maksettua pois heti luottokunnan piikistä, ettei laskua ikinä ehdi edes tulemaan. Sekin tosin vaatii sitä säätämistä. Sen voin vain sanoa, että kyllä siitä velkakasasta kannattaapyrkiä eroon ja vaikka vähän tinkiä asioista sen eteen. Tai ainakin omalla kohdalla olen nauttinut siitä, ettei niitä lasuja ole peukalohangallista postiluukussa odotamassa.

[Puuhapete]

Mites teillä, jotka ette lainaa ottaisi, toimii tälläinen tilanne.
Auto, joka teillä nyt on lahoo ja tarttette kulkuvälineen, jolla ajella pitkiä matkoja luotettavasti?
Ostatteko jonkun vanhan mahdollisislla säästöillä vai otatteko lainaa?

Nyt ei siis ole aikaa säästää enään vuosia.

Mun pointti on se, että tollasia tilanteita varten lainat on. JOskus vaan ei yksinkertaisesti ole omaa rahaa niin paljoa, kuin tarvitsee.
Vaihtoehto tietysti on ruuvata se vanha lousku taas kuntoon niillä säästöillä.

Tottahan minä pystysin säästään 40te samassa ajassa kuin maksaisin rahotusta. Muutenhan tuollasta rahotusta ei kannata ottaa.
Mulla on ollu vähän sellanen hulivili vaihde rahojen kanssa sen jälkeen kun lainat sain maksettua. Ei mitään jää, muttei se kyllä missään näykkään.
Täs pitää vaan järkeistää ostoksia. Ei ole pakko joka päivä syödä filettä ja ostaa kaupasta sitä kalliimpaa vaihtoehtoa.
Mä sain vihdoin myös mökkiremontin siihen malliin, ettei se syö isoja summia enään. Tota on makseltu tossa osin lainalla ja loput kk palkasta viimeset 4v.

[JM]

Se nyt riippuu aika paljon siitä, mitä hajoaa ja miten hajoaa. Luultavasti korjaan. Jos koppa menee vinoon ja vakuutus ei sitä jostain syystä korvaisi, joutuisi miettimään mitä tekee. Koneen tai laatikon ostaisin ilman muuta uuden ja laittaisin/laitattaisin paikoilleen. Kun takaiskuja tulee välillä, siirtyy uudenkin huussin ostaminen vähän eteenpäin. Omalla kohdalla joku tommonen iso havoc tarkoittais vaan sitä, että ajelisin emännän Twingolla sen aikaa, että hommat olisivat kunnossa.

[Puuhapete]

No eikai meilläkään muuten olisi kolmea autoa liikenteessä. Yksi odottaa vain, että joku autoista hajoaa.
No nyt Golffi pistettiin kyllä seisontaa ja se olis tarkotus purkaa osiin ja myydä ne osat jotka joillekkin kelpaa.
Eli uusi auto tulee korvaamaan kolmannen auton tarpeen ja Audi pääsee vihdoin harrasteautoksi.

Olisinko minä nyt sitten tullut uskoon, koska aikaisemmin ihmettelin aina ihmisiä, jotka ostaa uuden auton. Nyt oon sitä suunnittelemassa itsekkin.
No ihmettelen edelleen sitä "hinnat alkaen" mentaliteettia mikä Suomessa näyttää olevan hyvin yleistä. Ostetaan esim se Audi mihin on varaa ilman varusteita.
Vetokoukku? Niitähän tarttee vaan hevosmiehet. Webasto tai moottorilämmitin, tulee niin vähän kilometreja ettei sellasta tartte jne.

[JM]

Sehän on vain matematiikkaa. Sinä kohtaa kirveltää liikaa, kun pitäisi vetää rukseja ruutuun. Toisaalta ihan ymmärrettävää. Joka pennin niistä joutuu kuitenkin tavalla tai toisella maksamaan takaisin. Jos siitä webasta ja koukusta tulee vuoden verran lisää lyhennettävää, ei ihme, että jää ottamatta. Meikäläinen ongelma on siinä, että autot pitää tuoda karvalakkeina maahan, jotta niiden vero jäisi mahdollisimman alas. Varusteet nostavat veron määrää. Epäilen, että tässä välissä käy jonkun karvainen käsi kukkarolla, kun se todellisuudessa maksetun veron määrä on aika vaikea saada selville...

[Puuhapete]

Onhan se totta joo. Päästöt määrittelee myös lisävarusteiden veron määrän. Se on naurettavaa.

Toisaalta jossain volkkarin kohdalla saa jo 3-4te aika läjän lisävarusteita.
Koukku tais maksaa jotain 1300, mikä on ryöstö hinta. No samalla saa tietysti sen ominaisuuden, että ESP ymmärtää koukun päälle ja ottaa huomioon kärryn.
Webasto oli sen 1400 mikä on aika ok hinta, jos ei ole webasto ollenkaan. No tossa on, eli kaukosäätö maksaa aika paljon.
Siihen Xenoneita ja travelia,, dynamic light assistanttia, kulmavalotoimintoja, audiojärjestelmä yms.

Suurin osahan on noista hifistelyä, mutta ittelle sitä autoa speksataan.

[JM]

Juu, on se omallekin kohdalle jo valjennut, mitä autossa pitää olla. Xenonit, automaatti-ilmastointi ja weba. Jos joku sporttipaketti saatavilla, niin semmonen sitten vielä siihen kylkeen. Sitten se hinta nousikin jo tonnikaupalla. Onneksi noita varusteita ei tuonneissa rokoteta kovin pahasti.

[Metsässä]

Mun pointti on se, että tollasia tilanteita varten lainat on. JOskus vaan ei yksinkertaisesti ole omaa rahaa niin paljoa, kuin tarvitsee.

Sepä se, tuollaisia tilanteita sattuu, siinä kohtaa pitää miettiä hommaa ja mahdollisesti ottaa se laina.

Mun mielestä se laina on juuri tuota tilannetta varten, mutta kun monilla on tapana pitää sitä lainaa aina päällä. Eli vaikka nykyinen auto on hyvä ja luotettava niin siitäkin huolimatta laitetaan se auto vaihtoon ja otetaan taas se uusi laina.
Eli mainitsemallasi tilanteella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miksi se laina on otettu.

Asuntolainat ovat tarina erikseen, niitä on turha verrata autolainaan.

Jokainen tyylillään, itse en mitenkään tuomitse/mollaa lainan ottajia, itse en vain lainaa ihan heti hae.

[Coupevesqu]

Kertokaas mikä ajaa autokauppaan ostamaan uuden auton sen sijaan että ajaisi vaikka saman merkin vanhemmalla ja halvemmalla autolla ?

[jplaurila]

Kertokaas mikä ajaa autokauppaan ostamaan uuden auton sen sijaan että ajaisi vaikka saman merkin vanhemmalla ja halvemmalla autolla ?

Heikko itsetunto;)

[Jami]

Kertokaas mikä ajaa autokauppaan ostamaan uuden auton sen sijaan että ajaisi vaikka saman merkin vanhemmalla ja halvemmalla autolla ?

Se, ettei tartte autoa katsastaa eikä korjauksista maksaa. Bonuksena ei tartte istua muiden pershiessä eikä muiden jeesusteippiräpellyksiä ihmetellä, kun joku osa lakkaa toimimasta :) Ja uudempi malli on lähes poikkeuksetta edellistä hiljaisempi ja polttoainetaloudellisempi. Ja se, että alla oleva vanha auto menettää arvoaan uuttakin nopeammin. Nämä olivat omat syyni.

Autolainaa otin Passattiin, kun sai kymppitonnin koroitta ja kuluitta. Olisi ollut typerää olla ottamatta.

Asuntolainan ja autolainan vertaaminen on järjen köyhyyttä. Asuntojen hinnat muuttuvat melkoista tahtia. Viimeiset 15 vuotta on pk-seudulla hinnat nousseet yli 10% vuodessa, joten säästämällä jää aina vaan kauemmaksi tavoitteestaan. Niin, ellei sitten sitä puolen millin taloa havitteleva saa säästöön yli 50 tonnia vuodessa.

[Coupevesqu]

Tuota polttoaineensäästöä perusteena uudelle autolle en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Jos ajatellaan että suomalaisen keskivertoajosuorite on 20tkm/vuosi ja uusi auto vie 2l/100km vähemmän niin tekee 400l/vuosi eli nykyhinnoilla n.640e/vuosi. Uusi perusauto taas pudottaa arvoaan ainakin
sen 3-4te/vuosi niin ei sitä ainakaan polttoaineensäästöllä voi perustella. Ehkä ympäristöystävällisyydellä ja turvallisuudella ?

Aika harva n.10te tai halvempi auto pudottaa arvoaan enään tuota tahtia kuin uudet. Poislukien ranskalaiset :-)

[tumu]

Seuraa sarkasmia:
Kertokaas millä te käytetyillä autoilla ajajat ajaisitte, jos meitä heikon itsetunnon omaavia velkavankeudessa eläviä uusilla autoilla ajavia ei olisi?

[kapaz]

Seurannu tätä hedelmällistä keskustelua/väittelyä ja tullu jo siihen tulokseen, että elämä on täynnä valintoja.
Valitkoon jokainen mieleisensä, varojensa ja maksukykynsä mukaan.

Velaksi tai käteisellä, kunhan itsensä kanssa on tehnyt rauhan siitä mihin eurojansa, omia, tai lainattuja haluaa sijoittaa.

Niin ja tuohon edelliseen: Pikku Myyllä edelleen;)

Niin tosiaankin, eihän käytettyjä olis, jos joku ei niitä uutena ois ostanu;)

[Ilkka L]

Mites teillä, jotka ette lainaa ottaisi, toimii tälläinen tilanne.
Auto, joka teillä nyt on lahoo ja tarttette kulkuvälineen, jolla ajella pitkiä matkoja luotettavasti?
Ostatteko jonkun vanhan mahdollisislla säästöillä vai otatteko lainaa?

Nyt ei siis ole aikaa säästää enään vuosia.

On aika epätodennäköistä, että näin yllättävään kassakriisiin joutuisin, mutta mikäli näin kävisi, niin varmastikin kävisin pankista hakemassa lainan ja hoitaisin autokaupan sisällä.

Hyvät joulut kaikille.

[KimmoH]

Itse perustelin asian itselleni niin että ostan kerralla kunnollisen auton kun sain koulut käytyä ja pääsin töihin suoraan koulunpenkiltä. autosta 1/3 oli säätössä kouluajan töistä ja 2/3 kävin pankista. alkoi kyrsiä nuo sunnyillä ajelut ja niiden remppaaminen ja ajatuskin hirvitti että olis pitäny muutama vuosi vielä säästää että olisi saanut säätöillä audin ostettua, joten päädyin tälläiseen ratkaisuun. Minusta tuo velaksi ostaminen on ihan jokaisen omaasia ja kunhan sen pystyy maksamaan pois niin mikä ettei. Itse otin 2vuoden takaisinmaksulla ja enää reipas vuosi jäljellä ja sit velat on kuitattu ja auton arvo vielä 10t€ + omat säästöt niin päästään jo lähes saman hintaiseen mitä tuo nelkku maksoi ja ilman velkaa..

[Puuhapete]

Iltalehdessa juttu, joka nyt ei suoraan rahotusta liippaa, mutta selkeästi tähän uusi auto vs käytetty mielipiteenvaihtoon liittyy :)
http://www.iltasanomat.fi/autot/riit...438165695.html

[Tähtikuljettaja]

Kirjoitellaanpas omiakin mietteitä tähän, kun itse painiskelin saman ongelman kanssa.

Alkuun oli tarkoitus hakea Saksasta auto, jonka kokonaiskustannukset Suomessa olisivat olleen n. 45.000e. 25.000 auto, 10-15.000 verot ja 5.000 haku- yms. pakollisiin kustannuksiin. Kävin muutamassa pankissa lainaa kyselemässä 15-20.000 autoa varten. Vastaus oli aina sama, että lainaa ei tule, koska minulla ei ole kiinteistöjä, jotka toimisivat vakuuksina. Takaajat ei kelpaa, oli ne sitten minkälaisia tahansa ja kuinka monta tahansa. Ilmeisesti, jos minulla olisi ollut jo valmiiksi asuntolainaa, olisin saanut lisää lainaa autoa varten. En tiedä, mutta luulen että tuo homma vaikeutuu vielä lisää, kun menee pyytämään lainaa/rahoitusta vanhaan harrasteautoon, eikä uudehkoon käyttöautoon.

Liikkeestä menin autoa ostamaan. Hinta ~45.000e. Maksoin noin puolet käsirahalla, ja loppuun rahoitus 48kk ajalla. Harvalla meistä tavallisista palkansaajista on laittaa heti 45.000e autoon. Ei ainakaan näin nuorella, kuin minä olen. Kuluja tuosta tulee 5.95% korko, 7e käsittelymaksuja/lyhennyskerta sekä 150e "tilinavausmaksu". Mielestäni tein hyvät kaupat, ainakin omalla kohdalla.

Mietin tuossa, että jos olisin säästänyt sen lyhennys summan 4 vuotta, ja ostanut suoraan käteisellä tuon auton, niin olisin saanut auton vasta 4 vuoden päästä. Nyt ajellaan melko hienolla ja kohtuu uudella autolla. Jos säästän vielä lyhennysten lisäksi muutaman satasen/kk, minulla on taas neljän vuoden päästä varaa ostaa riittävällä käsirahalla seuraava auto rahoituksella. Tällä tavalla saan hankittua uudemman ja paremman auton huomattavasti nopeammin.

Joillekin ilmeisesti tuottaa omantunnon tuskia ja ylpeys kokee kovan kolahduksen, jos papereissa lukee omistajan kohdalla rahoitusyhtiö. Hassultahan se tuntuu, mutta ei pidä ajatella asiaa liikaa. Loppujen lopuksi aika moni uudempi (ja ennenkaikkea UUSI) auto, mitä liikenteessä näkee, on ostettu rahoituksella.

Autokuume on paha asia. Siihen ei auta kun yksi asia, ostaa se auto. Niinkuin ketjun aloittajakin totesi, kerran täällä vain ollaan ja mitään ei saa mukaan, niin saa siitä elämästä sitten nauttiakin. Vaikka itseään miellyttävällä autolla ajamalla. Äkkiä sitä rahaa menee kaikkeen muuhunkin hyödyttömään ja tyhmään.
Ja jos lainan ottaminen on kallista, niin kyllä se kallista on myöskin vain seisottaa niitä rahojaan jossain säästötilillä pankissa.

[jpeltopuro]

Suomalaiselle tämä aihe on harvinaisen vaikea, kuten jo ketjun aloittaja taisi arvata. Taitaa olla kuolleeksi pieksetty aihe, silti tekee mieli kirjoittaa pieni kooste. Omasta mielestäni totuus tuli jo viestin 7 tienoilla.

Kokonaisuus on mahdoton yleistää, mutta itse kunkin helppo laskea tilanne omalta osaltaan, vaikkei taloustieteilijä olisikaan. Pähkinänkuoressa osaset:
-oman pääoman määrä eli kiinteän omaisuuden arvo (asunto, mökki yms) arvo + käyttöomaisuuden (kuten autot) arvo + sijoitukset ja säästöt
-vieraan pääoman määrä (lainat)
-pääoman tuotto (koko omaisuuden tuotto, käyttöomaisuudella negatiivinen)
-nettotulot
-menot
-lainarahan korko
-inflaatio
-kunkin muuttujan vaihteluvälit (riskit)

Muutama huomio tuosta itsestään selvästä listasta:
-Lainan käyttötarkoitus ei merkitse mitään kokonaisuutta tarkasteltaessa. Minimaalisesti vaikuttava asuntolainan korkovähennys tulee epäsuoraan nettotulon kautta huomioitua. -Asuntolaina on vierasta pääomaa ihan samalla tavalla kuin autolaina.
-Myös asuntojen arvonkehitys voi olla negatiivista, eli toteutunut tuotto ei ole tae tulevasta.

Viisas ihminen voi tuosta sitten vetää johtopäätöksiään ja mitoittaa omat lainansa riskisietonsa mukaan. Taloustieteessä esitetään, että yksilöt toimivat järkevästi. Käytännössähän näin ei ole, kun arvot ja tietämättömyys ohjaavat toimintaa. Esim. taloustieteessä Ilkan Herra B lainaisi kaiken rahan minkä alle 8% korolla saa, koska hän pystyy 8% tuottoon :)

Yksi olennainen asia mielestäni on ymmärtää, että velattomuus ei ole mikään tavoitetila, jos pääomalleen saa reaalituottoa, joka on korkeampi kuin lainan reaalikorko. Olipa käyttötarkoitus sitten sijoittaminen, auto tai asunto.

[Astalo]

Periaatteeni on ollut että kahden viikon ansiot voi autoon laittaa ja autolla ajetaan 2-3 vuotta.Nykyisessä työpaikassa jää noin tonni viivan alle vuosittaisissa kilometrikorvauksissa eli nykyinen Audini on hankkinut hintansa ja kilometrikorvauksilla saa jo bensaa tankkiin.Liikennevakuutukset ovat +70 ja autoveroa ei ole kun on invaparkkilupa.Renkaiksi riitävät kunhan on mustat ja pyöreät.Autoni on varsin hidas vajaa 11s 0-100km/h mutta kun lähtee töihin 5 sekuntia aiemmin niin kerkee siinä missä nopeammillakin.Kolmosella voi vedättää 30-120.Nokkahihnojen vaihtoajoista pidän tuota neljää vuotta hifistelynä jos autolla on ajettu vähemmän kuin maksimi.Riittää kun kurkistaa hihnaan ja katsoo yleiskunnon,turhalla hifistelyllä joutuu vain ennenaikaiseti Kellokoskelle.Riittää kun auto on katsastettu ja turvallinen.

[jannekk]

Menee nyt OT:ksi, mutta mikä tässä ei nyt täsmää?

Renkaiksi riittävät kunhan on mustat ja pyöreät.

Riittää kun auto on katsastettu ja turvallinen.

[Hervast]

Janin filosofia nyt on yksi teoria muiden joukossa. Saa kai sitä omaisuudelleen tehdä mitä huvittaa, eikai se mikään rikos ole jos ylimääräinen raha ei ole kasvamassa korkoa. Tämä nykyinen eurokriisikin on osaltaan tuosta seurausta kun pitää tavoitella jatkuvaa kasvua.
Velattomuus on osalle ihmisiä hieno ja tavoiteltava asia, vaikka kuinka inflaatio nakertaisikin säästöjä. Länsimaisessa markkinataloudessa velattomuuden tavoittelu lienee kuitenkin syntinä jumalanpilkasta seuraava :P

Tuota asuntojen hinnankehitystä olen joskus miettinyt että onkohan se seuraava miina joka realisoituu taloudessa. Miten se voi olla mahdollista että näiden vasemmalla kädellä kyhättyjen homeloukkujen hinta vaan jatkaa nousemistaan kasvukeskuksissa ? Jossain vaiheessa hintojen on pudottava kiinteistöjen reaaliarvoja vastaaville tasoille.

[jannekk]

Janin filosofia nyt on yksi teoria muiden joukossa. Saa kai sitä omaisuudelleen tehdä mitä huvittaa, eikai se mikään rikos ole jos ylimääräinen raha ei ole kasvamassa korkoa. Tämä nykyinen eurokriisikin on osaltaan tuosta seurausta kun pitää tavoitella jatkuvaa kasvua.
Velattomuus on osalle ihmisiä hieno ja tavoiteltava asia, vaikka kuinka inflaatio nakertaisikin säästöjä. Länsimaisessa markkinataloudessa velattomuuden tavoittelu lienee kuitenkin syntinä jumalanpilkasta seuraava :P

Tuota asuntojen hinnankehitystä olen joskus miettinyt että onkohan se seuraava miina joka realisoituu taloudessa. Miten se voi olla mahdollista että näiden vasemmalla kädellä kyhättyjen homeloukkujen hinta vaan jatkaa nousemistaan kasvukeskuksissa ? Jossain vaiheessa hintojen on pudottava kiinteistöjen reaaliarvoja vastaaville tasoille.

Samaa olen itsekin ihmetellyt. 10 vuotta sitten vasemmalla kädellä kyhäsimme omakotitalon ja nyt sen arvo on liki 2,5 kertainen siihen nähden mitä tämän rakentaminen maksoi. Että kuplassa tässä eletään.

[sami]

No niin odottelinkin koska aletaan puhua asiaa vaikka asuntojen hinnoista ei tässä ketjussa ollut tarkoitus puhua, kuten Jani mainitsi asuntojen arvokehitys voi olla myös negatiivista. Näyttää suurin osa olevan sen verran nuorta ikäluokkaa ettei ole kokenut 90 luvun asuntojen hintojen romahdusta. Ei ne hinnat voi maailman tappiin asti nousta, uudenkarheasta omakotitalosta 90 luvun lopulla sain melkein puolet vähemmän mitä sen arvo oli valmistuttuaan 1992. Pankeista tyrkytetään taas halpakorkoista lainaa sillä periaatteella että asuntojen hinnat jatkavat nousuaan ja moni on velkavankeudessa lopun ikäänsä.

Toinen harha on että vuokralla asuminen olisi jotenkin typerää tai alempiarvoista, eipä tarvitse niiden jotka vuokralla asuvat miettiä päivääkään asuntonsa arvokehitystä, remontteja ja huoltokustannuksia. Mielenrauhaa tuon luulisi tuovan kun hajonneen jääkaapin tai kiukaan tilalle saa uuden veloituksetta puhelinsoitolla. Vuokra-asuntoja näyttää olevan vähän joka makuun yksityisillä markkinoilla ja uusia laatuasuntojakin tarjolla vaikka meren ääreltä. Vanhat talot on usein sellaisia pommeja ylläpidettäväksi että koko ajan pitää varautua uuteen lainanottoon jos ei ole muuten ylimääräistä taskunpohjalla. Tarve kulissien ylläpitoon aiheuttaa monelle liian suuren palan haukkaamisen ja pelivaraa jää niukasti.

Siinä mielessä asuminen liippaa läheltä tätä aihetta että auton rahoitustapa on usein aika tiukasti sidoksissa asumiskustannusten vakauteen sekä asuntolainan määrään. Oleellinen muutos omiin junnuaikoihin on se kuinka aluksi ajeltiin vähän vaatimattomammilla peleillä kun nykyisin pitää ottaa lainat heti tappiin vaikkei olisi varmuutta työpaikastakaan.

[Ilkka L]

Esim. taloustieteessä Ilkan Herra B lainaisi kaiken rahan minkä alle 8% korolla saa, koska hän pystyy 8% tuottoon :)

Noup, herra B ei tekisi sitä, koska vieraan pääoman vipuvaikutuksen käyttäminen ylittäisi hänen sietämänsä riskin, jota aina pörssisijoittamisessa on :)

No niin odottelinkin koska aletaan puhua asiaa vaikka asuntojen hinnoista ei tässä ketjussa ollut tarkoitus puhua, kuten Jani mainitsi asuntojen arvokehitys voi olla myös negatiivista. Näyttää suurin osa olevan sen verran nuorta ikäluokkaa ettei ole kokenut 90 luvun asuntojen hintojen romahdusta. Ei ne hinnat voi maailman tappiin asti nousta, uudenkarheasta omakotitalosta 90 luvun lopulla sain melkein puolet vähemmän mitä sen arvo oli valmistuttuaan 1992. Pankeista tyrkytetään taas halpakorkoista lainaa sillä periaatteella että asuntojen hinnat jatkavat nousuaan ja moni on velkavankeudessa lopun ikäänsä.

No tämä oli aikamoinen poikkeustilanne, mutta kaikkea tietysti sattuu. Asuntojen negatiivinen arvonkehitys on harvinaista, joskin lyhyellä tarkastelujaksolla täysin mahdollista. 1992 Suomi oli 80-luvun lopun nousukauden jäljiltä, joka nosti asuntojen hinnat tappiin, vapaassa pudotuksessa kohti historiansa syvintä lamaa, joka romahdutti myös asuntojen hinnat. Siinä mielessä on pikkuisen huono verrata tuohon ajanjaksoon. Joka tapauksessa, jos olisit ostanut törkeän ylihintaisen asunnon 1992 ja myisit sen pois 2008 päättyneen nousukauden huipulla, olisit käärinyt sievoisen voiton. Asuntojen arvot nousevat koko ajan kasvukeskuksissa. Periferioissa tilanne voi olla toinen.

Mietitääs tilannetta, että asunto olisi hankittu romahduksen jälkeen 1993-1994 ja myyty 2008. Voitto olisi ollut aika huikea.

Pankit ovat kiristäneet lainahanoja nyt melko kovalla kädellä. Ei voi sanoa, että asuntolainoja enää tyrkytettäisiin. Keskituloisen yksityisen henkilön on jopa vaikea saada yli 200k lainaa per nuppi tällä hetkellä vaikka olisi reaalivakuuksia suurempiin summiin.

[palomies]

Autoja maailmalla.. Eli internetistä vahdannut noita käytettyjä autoja. Onko kokemuksia niiden hinnoista kun joissakin mainittu export hintana jotain muuta kuin mitä ns pyynti on. Entä kun joissakin mainittu alv vähennys..? Mikä käytäntö noissa hinnoitteluissa on jos on ns yksityinen ostaja täältä härmästä tai jos on antanut toimeksi jollekin liikkeelle että hakekaa "toi" auto tänne..?

[KuiKelo]

Export-, ja ALV-vähennyskelpoiset hinnat ovat käsiittäkseni vain autoliikkeitä varten. Yksityinen autonostaja ei näistä hinnoista pääse nauttimaan. Korjatkaa toki, jos olen väärässä..

[Vieras]

Export-, ja ALV-vähennyskelpoiset hinnat ovat käsiittäkseni vain autoliikkeitä varten. Yksityinen autonostaja ei näistä hinnoista pääse nauttimaan. Korjatkaa toki, jos olen väärässä..

Periaatteessa noin, tosin tiedän tapauksia joissa on yksityiselle myyty ilman ALVia auto, kun se on mennyt ulkomaille.

[mstr]

Vanha Lancia meni vaihdossa, siitä hyvitys 1100€ (maksoin itse ko. autosta 900€, sijoitus?). Pankista vakuudellinen laina 14 000€. Aika tarkkaan sai noilla maksettua auton + verot ja muut rekisteröintikulut.

[Puuhapete]

Export-, ja ALV-vähennyskelpoiset hinnat ovat käsiittäkseni vain autoliikkeitä varten. Yksityinen autonostaja ei näistä hinnoista pääse nauttimaan. Korjatkaa toki, jos olen väärässä..

Ei ole pelkästään autoliikkeitä varten vaan kaikki firmoja jotka omaa VAT tunnuksen.
Eli Firma saa ostaa auton ilman alvia omana käyttöönsä. Jos se myy sen, niin ostaja maksaa Alvin myyntimaahan.

Jos Suomesta firma myy auton ulkomaille Firmalle, se on alvivapaa. Yksityinen ulkomaaneläjä maksaa Alvin Suomeen.

Jos on myyty ilman alvia ulkomaille yksityiselle niin myyjäfirma siinä joutuu liriin alvin kanssa.

Export hinta taas voi olla hinta ilman takuuta yms.