Kännykkä ja ajaminen

[touko]

Jasson kanssa samaa mieltä. Miten ihmeessä tuollainen lain sallima "kylmä luuri" voi olla yhtään turvallisempi verrattuna laturin johdossa roikkuvaan kännykkään?

[Pertti K]

^Samaa jaksanut ihmetellä itsekin. Eikä se käsien vapaana olo mielestäni ole se pointti - omalla kohdalla olen huomannut että ei mikään hads-free tee puhumisesta juuri sen turvallisempaa, huomio ei tahdo kunnolla riittää liikenteen seuraamiseen. Siispä en käytä puhelinta ajaessa ollenkaan, soitellaan sitten kun taas on pysähdytty jos on tarves. Enkä harrasta muutakaan ylimääräistä: hoida lasta, vaihda levyä yms. Joiltakin se ehkä onnistuu turvallisesti, mutta ei minulta.

Sen lisäksi ihmettelen, että yli 50% (mutu + tämä äänestys) mielestä puhelimeen puhuminen ilman hands-freetä on OK, kun taas pikku sihneessä ajaminen tuomitaan melkolailla suoralta kädeltä (mutu edelleen). Vaikka

1) Molemmat on laissa kielletty.
2) Kuten esim. nimim. Allekirjoittaneen linkkaamat tutkimukset ja vaikkapa Myytinmurtajien "tieteellinen" koe osoittavat että puhuessaan puhelimeen kuljettaja töppäilee enemmän kuin pienessä p*erussa (myytinmurtajissa 0,8 promillea).

[jasso]

Jos pikkusihne tarkoittaa promillemäärää, niin sitä ei tuomita laissa. Jos mittari jää alle 0,5, ei siitä koidu minkäänlaisia seuraamuksia. Eikä taida raadistakaan kauheasti löytyä tuomitsijoita yhden ruokaviinin nauttijoita kohtaan. Nollapromilleen ei löydä sen enempää perusteita kuin tähänkään.

Alkoholi on minusta kuitenkin täysin eri asia. Alkoholi vaikuttaa ennen kaikkea arviointikykyyn, ei ensimmäiseksi taitoihin. Puhelimen korvalle nostaminen ei sotke yhteyksiä pääkopan sisällä.

[Moukka'Bloukka]

Vuosia sitten ajoin pyöräilijän yli suojatiellä kun juuri samaan aikaan laitoin luuria laturiin kiinni. Eli ns. huomio kiinnittyi muualle. Se että se olisi voinut tapahtua ihan mitätahansa säädellessä kertoo siitä että pitäs aina keskittyä ajamiseen, varsinkin jos on kortti hyllyllä. Turhaan sitä puhelinta kriminalisoitiin, koska autossa on paljon muitakin yhtälailla huomiota vieviä aparaatteja.

Turha lakimuutos, pelkkä rahastus temppu.

[Pertti K]

Jos pikkusihne tarkoittaa promillemäärää, niin sitä ei tuomita laissa.

Tarkoitin tuossa esim. tuota 0,8 promillea, se on jo reilusti yli rangaistusrajan. Silloinkin vielä ajaminen onnistui paremmin kuin puhelimeen puhuen.

Alkoholi on minusta kuitenkin täysin eri asia. Alkoholi vaikuttaa ennen kaikkea arviointikykyyn, ei ensimmäiseksi taitoihin. Puhelimen korvalle nostaminen ei sotke yhteyksiä pääkopan sisällä

Minusta se on aikalailla vastaava asia, vaikuttaen juurikin mainitsemillasi tavoilla. Ei kai se puhelinkaan taitoihin vaikuta?

[jasso]

Taidolla hain enemmänkin kykyä hallita liikkeitään ja tehdä sitä, mitä aikookin. Taito siis on vähän väärä sana, korjattakoon.

Kännykkään puhuminen ei sotke aivojen toimintaa, vaan kaikki viestit menevät ihan yhtälailla perille. Alkoholi puolestaan nimenomaan sotkee viestien kulkua aivoissa, joista ensimmäinen seuraus on arviontikyvyn sumentuminen. Seuraavaksi alkaa kohina kasvamaan ajatuksen ja toteutuneen toiminnan välillä ja kun alkuperäinen ajatuskin on ensimmäisestä johtuen puutteellinen, lopputulema on helpommin aika onneton. Kännykän käyttöön vertaaminen on siis lähtökohtaisesti jo väärin.

Tai ainakaan minun tunnelmani ei nouse kännykän nostamisen yhteydessä siinä missä lasin :)

[vayne]

On kyllä melkoista itselleen todistelua joillakin tämä :)

Artsi1 kiteytti mielestäni asian hyvin. Laki voi olla, kuten usein onkin, väärillä jäljillä mutta ei sekään muuta sitä asiaa, että puhelu heikentää liikenteeseen reagointia. Vaikkakin täällä on muutama yli-ihminen joukossa.

Kännykän vaikutuksen pystyn itsekkin toteamaan, vaikka nappula korvalla puhun jatkuvasti ajossa. Välillä jopa joutuu luuri korvalla ajamaan mutta silti tiedän sen olevan riskimpää kuin ilman puhumista.

[Pertti K]

Kännykkään puhuminen ei sotke aivojen toimintaa, vaan kaikki viestit menevät ihan yhtälailla perille.

Kylläpä olen tuollaista sotkemista ollut havaitsevinani, en ainakaan voi omalla kohdalla väittää että kaikki viestit menisi perille kun puhun puhelimessa. Ihan sama mitä koitan touhuta samalla kun puhun, niin eipä siitä oikein mitään tahdo tulla. Mutta putkiaivo mikä putkiaivo.

Jos väittämäsi pitää paikkansa, niin mistä sinun mielestäsi johtuu Myytinmurtajien testin tulos, jossa puhelimeen puhuja töppäili paljon enemmän kuin 0,8 promilllen seilissä ajanut? Tai tämä: http://www.unews.utah.edu/old/p/062206-1.html ?

[Ilkka L]

Eniten tässä melkein kampeaa se, ettei ole mitään loogista pohjaa lain linjassa. Kännykkään puhuminen on hengenvaarallista, mutta langalliseen luuriin ei. Ja jos kännykän tilalla kädessä on jotain muuta, mutta liikkeet aivan samat, sekään ei ole.

Laeilla ja asetuksilla lienee melko hankala kieltää kaiken mahdollisen kädessäpitäminen ajon aikana. Saattaa olla jopa perustuslain vastaista. Ehkä tämän kännykkäasian tiimoilta lain säätäjä on halunnut käyttää ns. maalaisjärkeä ja kieltää yksiselitteisesti normikännykkään puhumisen tai siis sen kädessäpitämisen ajon aikana, koska

a) kännykkä on lähes jokaisella ajokortin haltijalla
b) on tutkitusti todettu kännykkään puhumisen heikentävän monien ajosuoritetta ja kykyä reagoida äkkitilanteisiin.

Jos puhelimeen puhuminen aiheuttaa arpomista ajamiseen, silloin se on vakavaa piittaamattomuutta. Mutta kun ei aiheuta, niin mikä oikeuttaa sen vakavaan piittaamattomuuteen syyllistämisen? Korpeaa tälläinen "nollatoleranssimentaliteetti", että se on vaarallista, piste. Vastatodisteita ei hyväksytä ja vaarallisuusmantraa on hoettava mukana tai viedään saunan taakse.

Varmasti vastatodisteita voi esittää eduskunnalle, mutta en usko se johtavan kovin hedelmälliseen tulokseen. Lainsäätöelin on melko kankea, eikä se herkästi muuta tekemiään päätöksiä.

Uskoakseni tässä mennään sillä periatteella, että kännykän käytöstä on haittaa merkittävälle osalle kuljettajista ja siksi saavutetaan suurin hyöty kieltämällä sen käyttö kaikilta autoiltaessa. Osa lapsista menee pesuveden mukana, mutta niin tämä maailma vain toimii.

Mielestäni tässä on käänteisesti vähän samaa, kuin turvavyöpakossa. Kaikki ei käyttäisi turvavyötä, jos ei olisi pakkoa, vaikka siitä hyötyy lähinnä sen turvyön käyttäjä. Tai no eihän sitä kaikki käytä siltikään kaikki, mutta ovatpa käyttämättä sanktion uhalla.

Kännykässä vaan se ero, että sen aiheuttama haitta, jos se pahin mahdollinen tapahtuu, luultavasti osuu johonkin täysin syyttömään ihmiseen.

Poislukien tietysti ne joiden ajosuoritetta kännyn käyttö ei millään muotoa huononna, mutta tässä taas mennään suuremman edun periaatteella -> kännykkäkolarit vehenevät, kun sen käyttö kriminalisoidaan kaikilta.

[jasso]

Ilkan väittämissä on kyllä perää. Harvemmassa ovat yhtä asialliset väittämät, mikä on yleensäkin sääli.

Jos väittämäsi pitää paikkansa, niin mistä sinun mielestäsi johtuu Myytinmurtajien testin tulos, jossa puhelimeen puhuja töppäili paljon enemmän kuin 0,8 promilllen seilissä ajanut? Tai tämä: http://www.unews.utah.edu/old/p/062206-1.html ?

Mythbuster nyt on viihdettä ja otanta niin pieni, ettei tarkoita käytännössä mitään. Tuossa toisessakin pieni otanta ja poikkeamatkin yhtä pieniä. Ja mitä tuollainen simulaatio, jossa edessä kulkeva auto oletettavasti täysin epäloogisesti jarruttelee kertoo oikeasti liikenteestä. Samassa tutkimuksessa muuten pidetään radion kuuntelua yhtälailla haitallisena, mutta sitä ei kukaan koe sakottamisen arvoiseksi asiaksi.

Tiedä sitten joutuisivatko ne kuljettajat, jotka ovat tilastoissa ajaneet kolarin kännykän kanssa yhtälailla kolariin myös ilman kännykkään? Eli syy ei ollut kännykässä vaan kuljettajan ajotaidoissa tai -tavassa ylipäänsä - oli kännykkää tai ei.

[+RISU]

Äänestin ei tuolla jo muutama päivä sitten, mutta aloin arpomaan että olisko sittenkin pitänyt laittaa kyllä. Keskustelua taustalta seuranneena allekirjoitan ainoastaan Ilkan äskeisen viestin.

Myytinmurtajat on ainakin minulle menettäneet uskottavuutensa jo ajat sitten olemalla pelkästään murtajia totuuden etsimisen sijasta. Hyvää viihdettä silti, kun ymmärtää katsoa muutakin kuin Karia ;)