Miten paljon seuraat Japanin tilannetta?

[Pende]

Olen siinä käsityksessä ettei siellä juurikaan ole oma-aloitteisuus kunniassaan, eli ilmeisesti vasta täytellään asiaan kuuluvia propuskoja ja haetaan allekirjoituksia koska etenkin nyt liikutaan alueella josta hyvinkin voi "saada" jopa perinteisen "palkkion". Toisaalta myös lienee mahdollisuuksien rajoissa että todellinen säteily on sitä luokkaa ettei halukkuutta ottaa meisseli käteen ja mennä kytkentöjä tekemään liiemmin löydy. On myös mahdollista ettei mittarien asteikot riitä niin ei saada "varmoja" tuloksia. Aikanaanhan nämä asiat ehkä tulevat julkisuuteen, mutta nyt on nyt ja kysymys on sen kertaluokan "jutusta" että todellisuus voi olla toinenkin. Sanoisin että onneksi olemme sen verran etäällä että ehdimme ilmeisesti muuttaa maalle hyvissä ajoin ennen "laskeumaa" joka kuulemma jo käväisi lievänä Euroopassakin.

Tsernobiilissä hoisivat homman ja peittivät "jälkensä" ilmeisesti ilman propuskoita, sen taisi jokusen sata kamraattia maksaa hengellään suoran säteilyn vuoksi, mutta elämä on sellaista, joidenkin on kuoltava että toiset saisi elää ja atomivoimalla leikkiminen on melkoista "lottoa" alueella jossa on päivittäin jatkuvaa järistystä. Mutta jäähän sinne vielä 50 riskiä odottamaan seuraavaa isompaa täräystä. Ehkä tämä on nyt helpompi lukea kuin edellinen, en paina enteriä ennen kuin nyt.

[LongJohn]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/...Suutisboksi_p1

Säteilyturvakeskuksen mukaan laskelmat näyttävät, että Japanin ydinturman säteilypitoisuudet ovat huomattavasti pienempiä kuin Tšernobylin ydinonnettomuuden jälkeen 25 vuotta sitten.
"Esimerkiksi Cesium-lukemat Hämeen seudulla olivat silloin selkeästi isompia kuin mitä Japanissa on nyt raportoitu", Säteilyturvakeskus Stukin pääjohtaja Jukka Laaksonen vertaa sunnuntai-iltana.

Minkäslaisella pakokauhulla juostiin hämeessä -86?

[Ipsi]

Pitäiskö meidän Säteilyturvakeskus lähettää sinne niin saavat homman pikaisesti haltuun ja kuntoon? Joku johtaja sieltä kun kehui, että heillä on paras käsitys Japanin tilanteesta ja valitteli kun kukaan ei kysy heiltä. Aika hyvin siellä on suodatettu näitä kohtuullisen ristiriitaisia median tietoja.

[Tommy200rs]

Fukusiman päästöjen leviäminen Jet-Stream tuulien avulla / Ilmavirtaennusteita (suuret epävarmuudet dispersio-malleissa )
http://www.woweather.com/weather/new...T=201103260800

viimeisen 24h:n mikro-löydökset:
extremely low

http://www.google.fi/search?hl=fi&lr...&aqi=&aql=&oq=

millisievertit ja bekkerelit:
http://www.iaea.org/newscenter/news/...iupdate01.html

edit:
videota posahtaneen reaktorihallien läheltä:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=M22Gt4sswEA[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=ajHeb9kqjuo[/ame]


Reilusti rankemmalla polttoaineella tapahtunut päästö 1986:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=2VVx9gRS3ug[/ame]

- videon "näytetyt" kommentoijat ovat edelleen hengissä grillaamisen jälkeen


edit: 80km säteellä kyseisistä fukushiman voimaloista asuu noin 2 miljoonaa ihmistä

[LongJohn]

Missäs tulee lomailtua:

http://www.tekniikkatalous.fi/energi...icle600896.ece

[Ilkka L]

Mikä siinä on että väki tuntuu aina pitävät radioaktiivista päästöä miljardien vuosien saasteena. Puoliintumisajat vaihtelee minuuteista miljardeihin vuosiin. Siinä on ihan posketon ero.

Liekö propagandaa?

Itse olen siinä luulossa, että monet fissioreaktion voimaakkaasti säteilevät tuotokset puoliintuvat melko hitaasti. Käsittääkseni puhutaan vähintään vuosista, jollei jopa vuosituhansista.

[taski]

Wikipediasta lainattua:

Useimpien fissiotuotteiden puoliintumisajat ovat alle 100 vuotta, ja suurin osa läpitunkevaa säteilyä (gammasäteilyä) lähettävistä aineista häviää tuhannessa vuodessa. Esimerkiksi ydinenergian tuotannossa käytettävä uraanin isotooppi 235U puoliintuu noin 700 miljoonassa vuodessa. Vastaavasti fission tuloksena syntyvä Cesium-137 puoliintuu 30 vuodessa.

edit:
Jodi-131 puoliintumisaika 8 päivää
Strontium-90 puoliintumisaika 29 vuotta
Pu-240 puoliintumisaika 6500 vuotta
Pu-239 puoliintumisaika 24000 vuotta

[LongJohn]

Jep ja mm nyt Fukun edustalta merestä mitatut arvot on nimenomaan jodia jolloin haittavaikutus on ihan eri kertaluokissa kuin plutonium päästöt.

Toinen varsin harkinnanarvoinen asia on se että modernit fissioreaktorit voivat kierrättää ydinpolttoaineen uudelleen. Saadaan parempi hyötysuhde ja jätteen säteilyarvot ja puoliintumisajat laskevat vielä radikaalisti lisää. Suomessakin uudet reaktorit voisi hyödyntää siihen mennessä luolaan kaivettuja aineita uudelleen ja sitten vasta loppuun käytetyt suhteellisen lyhyen puoliintumisajan jämät jäisi jäljelle.

Tässä vaiheessa on hyvä kysyä onko ihan aikuisten oikeasti fiksua ajaa 30-40 vuotta vanhoja reaktoreja teippivirityksillä hamaan tappiin asti kun olisi paremmin varmistettua ja mm terroria vastaan ihan eri tapaan suojattuja moderneja paremmin polttoaineensa hyödyntäviä reaktorityyppejä ja tekniikkaa olemassa?

[Pende]

Olen tässä ihmetellyt mihin mahtoi hautautua sen asiantuntijan lausunto jossa kummeksuttiin sitä "vaarattoman" jodin reippaita määriä kun hänen mielestään pelkkää jodi 131 ei voi olla vaan muitakin radiaktiivisia partikkeleita kuuluu mukaan...

Tokihan kukaan ei edes epäile että uutisointi olisi tarkoitushakuista ja viikon päästä voidaan mennä uimaan siihen rantaan...

[Ilkka L]

Tässä vaiheessa on hyvä kysyä onko ihan aikuisten oikeasti fiksua ajaa 30-40 vuotta vanhoja reaktoreja teippivirityksillä hamaan tappiin asti kun olisi paremmin varmistettua ja mm terroria vastaan ihan eri tapaan suojattuja moderneja paremmin polttoaineensa hyödyntäviä reaktorityyppejä ja tekniikkaa olemassa?

Eikös tätä ole mm. Ruotsissa harrastettu juuri siksi, kun he ovat tehneet "periaatepäätöksen", ettei ydinvoimaa lisärakenneta ja vanhoista voimaloista "luovutaan". Ovat vaan huomanneet, että sähköä tarvitaan ja ydinvoiman poistumuminen eí ole realistinen ratkaisu tällä energiankulutuksen kasvuvauhdilla. Hissukseen vaan jatkavat ydinvoiman tuottamista vanhoilla laitoksilla, kun ei ole poliittisesti korrektia nostaa ydinvoimakysymystä pöydälle. Vaietaan aihe kuoliaaksi ja ollaan näennäisesti ydinvoimasta luopumisen kannalla, sillä aikaa kun vanhat reaktorit työntävät sähköä punahehkuisina valtakunnanverkkoon.

[LongJohn]

Ruotsissa +90% sähköstä tuotetaan ydin- ja vesivoimalla. Molemmilla on +40% osuus kakusta. Sitten on vähän tuulivoimaa, biovoimaa sun muuta.

Saksa on ydinvoimapäätöksellään käytännössä päättänyt siirtyä hiilivoimaan. Tuuli- ja aurinkovoimalla voidaan haroa jotain mutta useiden kymmenien prosenttien segmentteihin niillä ei ole mahdollisuuksia.

[Ilkka L]

Saksa on ydinvoimapäätöksellään käytännössä päättänyt siirtyä hiilivoimaan.

Eikös Saksa ole vain tehnyt päätöksen, että he lykkäävät ydinvoimaloidensa käyttöiän pidentämiseen liittyviä tutkimuksia kolmella kuukaudella? Käsittääkseni siellä ei ole ainakaan vielä tehty päätöstä ydinvoimasta luopumiseen.

[LongJohn]

Eikös Saksa ole vain tehnyt päätöksen, että he lykkäävät ydinvoimaloidensa käyttöiän pidentämiseen liittyviä tutkimuksia kolmella kuukaudella? Käsittääkseni siellä ei ole ainakaan vielä tehty päätöstä ydinvoimasta luopumiseen.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ka...n-ydinvoimasta

Lähde ei ole hyvä, tiedän, mutta samaa on muissakin lähteissä. Paniikki tuosta Japanista. Merkel lähti ensin jatkoajalle ydinvoiman kanssa mutta nyt on kiire. Merkelin puolue hävisi vihreille tärkeät vaalit ja lopputulema on tässä...

Briteissä kuohuu myös:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/110...u-britanniassa

Maa on sitoutunut ilmastolailla vähentämään päästöjään 80% 2050 mennessä. Yksi olennainen ratkaisu tuulivoima jota voi tuolla hyödyntääkin ja nämä kymmenen reaktoria. Nyt menee jäihin nekin.

Tässä seuraa mielenkiintoisia aikoja kunhan nämä hörhöt ymmärtää miten huonosti ei-ydinvoimaa linja käy yksiin ei-hiilidioksidipäästöjä linjan kanssa. :D

[Ilkka L]

Katos vaan. Olinkin missanut nuo ei ydinvoimaa uutiset.

Tässä seuraa mielenkiintoisia aikoja kunhan nämä hörhöt ymmärtää miten huonosti ei-ydinvoimaa linja käy yksiin ei-hiilidioksidipäästöjä linjan kanssa. :D

Sanos muuta ja vielä kun muistetaan, että myös vesivoiman lisärakentaminen pahemman luokan ympäristörikos, niin ollaankin tilanteessa, että on lähes pakko alkaa työntämään CO2:sta urakalla taivaalle.

[McInen]

Jep, ja Suomessakin kivihiilen käyttö lisääntyi 2010 25%:lla vuoteen 2009 verrattuna.

Sähkön kokonaiskulutus kulutus kasvoi 7,6 prosenttia vuonna 2010. Sähkön erillistuotannossa käytettiin yli 60 prosenttia enemmän kivihiiltä kuin vuotta aiemmin. Kulutusta lisäsivät kylmä talvi ja vähentynyt vesivoiman tuotanto.

Että siitä sitten vaan CO2-talkoisiin täälläkin...

http://www.stat.fi/til/kivih/2010/12...ie_001_fi.html

[kapaz]

Tunnustan itseni vannoutuneeksi ydinvoiman kannattajaksi, riskeistä huolimatta.

Toki jos tuulivoima ym. ns."turvallisemmat" järjestelmät saadaan toimimaan siten, että niitä on edes jotain järkeä käyttää, niin OK, voin luopua tuosta ilmaa saastuttamattoman energian kannatuksesta.

[LongJohn]

30% fossiilisia (sis turve) ja 20% tuontia. Se pitäisi kattaa "päästöttömästi". Siinä on foliohatuille mietittävää. Se ei onnistu tuulimyllyjä rakentamalla.

Olemme EU kelkassa vähentämässä päästöjä 20% 2020 mennessä. Nyt pääsimme nippanappa Kioton +-0 tulokseen 1990-2012. Meinaa sitä että 20% pitää päästä alas 9 vuodessa. Kello käy tiimalasissa ja jopa ydinvoimaa rakentamalla on kiire. Ei ole aikaa rakentaa mitään uutta ja innovatiivista kun hätä housussa hosutaan. Tähänhän liittyy myös biopolttoainetavoitteet E10 ja tulevat E15 ja E20. Kun on pakko.

Vastaavasti Yhdysvallat lupasi köpiksessä 3%. 3. 1990-2020. Eivät tavoittele kuita taivaalta vaan lupaavat ensin vähän, lähinnä energiatehokkuudessa ym, ja valmistelevat tekniikan jolla leikataan lopulta samaa luokkaa 80% 2050 mennessä. Näin teoriassa.

Keppi vs porkkana. EU päästökauppa on järjettömän kallista hulluutta. Joku viisas joskus sanoikin että ainoa vihreä mitä siitä saadaan aikaan on rahan (dollarien) liike. Energian hinnat puhallettu pilviin siinä missä suurella rahalla ostetaan päästöoikeuksia mm Venäjältä jotka eivät sillä rahalla mitään kovin vihreää saa aikaan. Lisäksi ostetaan se 1/5 luokkaa sähköstä myös idän suunnalta pronssikauden purkkaviritteisillä ydinreaktoreilla tuotettuna.

Ei minusta ydinvoiman fania tule mutta sanokaas mitkä ne vaihtoehdot tässä ajolähdössä on?

[Niso]

Tuulivoima, vesivoima ja aurinkovoima. Siinä kolme vaihtoehtoa, joilla saadaan leikattua päästöjä. EU on asettanut tavoitteeksi Suomelle tuottaa 38 % energiastaan uusiutuvilla energiamuodoilla vuoteen 2020 mennessä.
Vesivoimaa on jo paljon, ja sitä voidaan lisätä. Kauppa- ja teollisuusministeriön vuonna 2005 teettämä selvitys osoittaa, että Suomessa on rakentamatonta vesivoimapotentiaalia noin 9 700 GWh. Ja tästä määrästä teknistaloudellisesti merkittävää vesivoimaa on koko maassa n. 3000 GWh. Että päästäisiin tuohon 38 %:iin, vaaditaan 29 000 GWh lisää uusiutuvaa energiaa, eli vesivoimalla pystytään kattamaan vain 1/3 uusiutuvan energian tarpeesta. Vesivoiman hyötysuhde parhaimmillaan n. 90 %.

On arvioitu, että esimerkiksi tuulivoimaa lisätään 6000 GWh vuoteen 2020 mennessä. Tuulivoimahan on "ilmaista" energiaa. Mutta Suomen oloissa kun eniten tarvitaan energiaa, eli talvella paukkupakkasilla, ei silloin yleensä tuule. Kesällähän tuulivoimaa saadaan ihan hyvin. Kun tuulivoimaa lisätään, pitää myös vesivoimaa lisätä. Säätöä tarvitaan, koska tuulivoiman tuotanto on siitä tuulesta riippuvainen ja vesivoimalla pystytään säätämään nopeasti energiapiikkejä. Ja sitten pitää miettiä, että miten kesällä toimitaan kun tuulee "liikaa" ja tulee ylituotantoa. Mihin sitä sähköä saisi varastoitua. Yksi keino olisi pumpata vettä altaaseen, josta se sitten lasketaan vesivoimalan läpi kun sähköä tarvitaan. Tuulivoiman hyötysuhde n. 20 %.

Aurinkovoiman kanssa on vähän sama juttu kuin tuulenkin kanssa. Talvella kun tarvitaan eniten energiaa, aurinko paistaa matalalta eikä se tuota hyvin. Suomeen on tulossa ensimmäinen aurinkovoimala Kotkaan, jonka olisi tarkoitus aloittaa sähkön tuotanto kesällä 2011. Aurinko voiman hyötysuhde 15 % muutettaessa sähköksi ja 25-35 % muutettaessa lämmöksi.

Jos ydinfyysikot keksisi kuinka fuusion saisi jatkumaan, olisi maapalloon energiakriisi ratkaistu tuhansiksi vuosiksi. Ja fuusiossa syntyy heliumia, mikä on vaaratonta. :)

[LongJohn]

Saadaan mutta riittääkö ne. Tuulivoiman kapasiteetti taas VTT selvityksen mukaan on se 10% luokkaa koko sähköntuotannosta. Järkevästi toteutettuna.

Onko tuohon rakentamattomaan vesivoimapotentiaaliin laskettu jo vuotoksen alue joka on ympäristöllisesti kerrassaan haastava ja luonnonsuojelijat on heti raivelissa kiinni jos sen patoamisesta aletaan edes keskustella? Hyvä ei ole sekään ratkaisu.

Pointti kirjoituksessani oli siinä ettei näiltä ydinvoimaluvilta taida pystyä välttymään. Innokkkaimmat ovat tietenkin ajamassa nyt myös ydinvoimalat alas ja luvat pois tulevilta reaktoreilta jolloin sähköntuotannosta saisi tuottaa 75% jollain muulla että päästöttömään päästäisiin käsiksi. Tuo siis sisältää fossiiliset, ydinvoiman ja tuonnin osuudet.

Fuusio on ollut viimeiset 30 vuotta tulossa "parinkymmenen vuoden päästä" ja sitä se on edelleen. Näillä päästötavoitteilla noin yleville ideoille ei ole yksinkertaisesti aikaa.

Tässä taas yksi esimerkki:

http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.sh...innat-nousevat

Ajolähtö tilanne biopolttoaineissa että tuohon 20% 2020 mennessä päästään. Jos ei hyvällä niin sitten väkisellä.

[hopsis]

Vaihtakaa joku ketjun otsikko ettei mene tämäkin lukkoon offtopiccina. Sinänsä mielenkiintoisia juttuja nimittäin.

[jounii]

Niko tuossa manitsi monia hyviä seikkoja, mutta täytyy myös ottaa huomioon, että koska rahasta aina on kyse niin mm. tuulivoimaa ei ole kehitetty paremmaksi hyötysuhteeltaan. Sitten on myös muitakin lähteitä kuten aaltovoima ja pohjavirtausvoimat. Joskus pohdin ja pakkasvoima voisi olla aika hurja juttu, jos sellaista joku keksii (toki ilmalämpöpumppu on jo ajatukseltaan vähän sitä).

Ydinvoimasta puheenollen itse olen kyllä Thorium-voimaloiden kannalla, erityisesti MSR (molten-salt reactor) reaktorin kannalla. Se syy miksei noita maalaisjärjellä uraanireaktoreita parempia ole alusta-alkaen rakennettu ja kehitetty kunnolla on isoksi osaksi aseteollisuudessa. Thorium-voimalasta ei saa jätteenä riittävästi aseteollisuudelle raaka-aineita. Jossain artikkelissa oli nasevasti otsikoitu "Liian tehokas, liian halpa ja liian puhdas", ts. liikaa energiaa liian halvalla ja ei saa raaka-aineita aseisiin.. kärjistäen voisi sanoa ettei raha liiku.

Tällä hetkellähän Kiina ja Intia ovat kovaa vauhtia menossa Thorium-voimaloihin. Lähinnä thoriumin saatavuuden vuoksi.

http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_new_nukes/2/

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium

http://www.telegraph.co.uk/finance/c...h-thorium.html

Toki kaikkeen pitää hieman varautuen suhtautua, mutta noin yleisesti ei voi ymmärtää miksei näitä voimaloita ole jo. Varmasti olisi olkiluotojenkin rahat menneet parempaa tarkoitukseen, jos olisi tämän teknologian tutkimukseen laitettu.

Nythän nämä on vähän tullut julkisuuteen tuon Japanin tapauksen jälkeen. Vuosi-pari sitten ei suuremmin ollut asiasta missään kunnolla.

[Ilkka L]

Vesivoimaa on jo paljon, ja sitä voidaan lisätä. Kauppa- ja teollisuusministeriön vuonna 2005 teettämä selvitys osoittaa, että Suomessa on rakentamatonta vesivoimapotentiaalia noin 9 700 GWh.

Kuten jo aikaisemmiun sanoin. Suomessa vesi- ja myöskään turvevoima ei ole mitenkään ympäristöystävällistä, Ei sinne päinkään vaikka voimayhtiöt yrittävät niitä sellaisina kaupata.

Vesivoimalla on mm. raiskattu Suomesta valtavirtojen jokiluontoa niin pahasti ettei ole tosikaan ja useita eläin/kalalajeja tapettu sukupuuttoon tai ajettu niin ahtaalle, että on vain ajan kysymys milloin laji on lopullisesti menetetty. Turvesoiden ojitus taas pilaa vesistöjä edelleen. Ja joku vielä luulee, itseasiassa valtaosa kansasta kuvittelee, että Suomessa on puhtaat alkuperäiset vesistöt. Paskan marjat. Ollaan kaukana siitä.

Anteeksi vuodatus, mutta toi vesivoima saa meikän sapen aina kiehumaan.

Entäs tuulivoima. No se ei kyllä aiheuta hirveästi ongelmia muulle luonnolle paitis mitä nyt tuulimylly pilaa maisemaa ja linnut teloo itseään niihin, mutta tuulivoima Suomen oloissa on puuhastelua. Ei sillä sähköä tuoteta valtakunnan tarpeisiin.

Ydinvoima on ainoa realistinen vaihtoehto täyttää tulevaisuuden energiatarpeet. Mielestäni on parempi tuottaa ydinsähköä itse, kuin ostaa sitä idästä, jossa reaktorit on mitä on.

[Niso]

Onko tuohon rakentamattomaan vesivoimapotentiaaliin laskettu jo vuotoksen alue joka on ympäristöllisesti kerrassaan haastava ja luonnonsuojelijat on heti raivelissa kiinni jos sen patoamisesta aletaan edes keskustella? Hyvä ei ole sekään ratkaisu.

Kyllä sinne Vuotoksen alueelle on kaavailtu uusia ja entistä ympäristöystävällisempiä ratkaisuja. Eli on varmaan laskettu.

Vesivoimalla on mm. raiskattu Suomesta valtavirtojen jokiluontoa niin pahasti ettei ole tosikaan ja useita eläin/kalalajeja tapettu sukupuuttoon tai ajettu niin ahtaalle, että on vain ajan kysymys milloin laji on lopullisesti menetetty.

Kirjoitin tuossa ylempänä vain mitä ollaan Suomen maassa tekemässä. Itse olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi, ettei vesivoimala ja ympäristöystävällinen mahdu samaan lauseeseen. Eihän ne kalat pääse sen voimalan läpi, vaikka nykyään ollaan jo rakennettu "kalateitä" tai "kalahissejä", joilla ne ohjaa kalat vesivoimalan ohi. Ja tekoaltaiden alle on jäänyt paljon metsämaata ja tuo Vuotoksen hanke olisikin aika paljon vallannut maata.
Toki jossain Norjassa, missä vesivoimala on vuoren "sisällä" ja vesi tulee sieltä vuoren päällä olevasta järvestä, on vesivoima suhteellisen ympäristöystävällistä kun ei niitä kaloja taida siellä vuoren päällä olla.

Tuo fuusio olisi mielenkiintoinen, mutta en tiedä olisiko se sitten liian halpaa energiaa. Esitetyt reaktorit käyttäisi polttoaineena deuteriumia, vedyn isotooppi. Nykyisellä energiankulutuksella tunnetut litiumvarannot kestäisivät 3 000 vuotta, merivedestä erotettu litium kestäisi 60 miljoonaa vuotta. Ja fuusiovoiman on arveltu olevan tuotannossa aikasintaan 40 vuoden päästä. Mutta ei toi thoriumkaan olisi huono vaihtoehto.

[Tommy200rs]

Näillä meinaavat jäähdyttää (voi mennä hieman pidempäänkin jäähdytyksessä) ennen betonointia
http://www.pmw.de/cps/rde/xchg/pm_on...9_ENU_HTML.htm
eli jatkoa tälle
http://www.neimagazine.com/story.asp...ryCode=2059216

Täällä yksi parhaista aiheen seuranta-threadeistä:
http://www.physicsforums.com/showthr...80200&page=146

[ame]http://vimeo.com/21789121[/ame]

http://www.naturalnews.com/031894_Fu..._meltdown.html

Saastetta 100km säteellä (, jolta evakuoidaan ~2M+ ihmistä...)
http://www.naturalnews.com/031781_Fu...vacuation.html

[Ilkka L]

Tuo fuusio olisi mielenkiintoinen, mutta en tiedä olisiko se sitten liian halpaa energiaa. Esitetyt reaktorit käyttäisi polttoaineena deuteriumia, vedyn isotooppi. Nykyisellä energiankulutuksella tunnetut litiumvarannot kestäisivät 3 000 vuotta, merivedestä erotettu litium kestäisi 60 miljoonaa vuotta. Ja fuusiovoiman on arveltu olevan tuotannossa aikasintaan 40 vuoden päästä. Mutta ei toi thoriumkaan olisi huono vaihtoehto.

Fuusio vaikuttaisi vallan loistavalta energiamuodolta. Sen voi sanoa olevan jopa luonnollinen tapa tuotta energiaa, kun aurikokin käy sillä.

Tosin fuusion valjastamisessa lienee suurena ongelmana sen vaatima valtava kuumuus, mutta ihminen on keksivä eläin ja ehkä me joskus näemme toimivan fuusioreaktorin

[NJo]

Meinasin tulla kirjoittamaan tänne, että ei ole paniikkia Tokion liepeillä. Vettä, ruokaa ja olutta riittää ja tuhoalueen ulkopuolisten alueiden elämä jatkuu normaalina. Mutta täällähän keskustellaankin energiantuotannosta, enkä minä siitä osaa kirjoittaa mitään.

[Vänni]

Olipas mielenkiintoinen tuo Thorium -vaihtoehto. Eipä ole koskaan tullut kuullutkaan moisesta, vaikka vähän yrittää maailmaansa seurata. Tälle on pakko nostaa peukkuja, kuten myös muile vaihtoehdoille joita on tutkimuksen alla.

[LongJohn]

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat....stopolitiikkaa

Tästä olisi kannattanut katsoa koko haastattelu aamulla. Proffa toi hyvin esille EU ilmastopolitiikan ajolähtötilanteen asian kanssa. Toi selvästi esille sen että ydinvoima on taas tarjolla kunhan Fukushiman pöly laskeutuu, ilmastopolitiikka vaatii sitä.

[Ilkka L]

Jos Suomen energiankäyttö kiinnostaa, niin täältä näkee mitä tapahtuu fingridin verkossa:

http://www.fingrid.fi/portal/suomeks...estelman_tila/

[RS2]

Nyt on alkanut jo ilmaantua mutaatioita perhosissa. Muut lajipoikkeamat seuraavat varmasti perässä. Ja kuten vaimolle tämän ydinonnettomuuden tapahduttua mesosin, että viranomaiset tuolla pimittävät todellisen laskeuman määrän varmasti. Tsernobyl taitaa tuntua piknikille...