E10 vs. 98E kumpiko todella halvempaa?

[turos_88]

Mielenkiinnolla odotan mikä tulevan bensalaadun hinnaksi muodostuu. Tossa tein oman auton kohdalla hiukan laskelmia. Ajelin kokeeksi tässä n 3000km 98E:lla matka-ajoa keskikulutuksella 8,1l/100km. 95:lla kulutus on n. 8,3l/100km. Jos E10:llä kulutus 95:een nähden nousee n. 3% niin se tarkoittaa, että nykyisillä hinnoilla (kuvitellaan E10 hinnan pysyvän lähes samana kuin 95) hintaero 98E ja E10 välillä tulee olla väh. n. 8 senttiä, jotta on halvempaa ajaa E10:llä. Toisaalta E10:ssä on varmasti eroja, sillä tuo laatuhan tarkoittaa, että siinä on maksimissaan 10% etanolia. Eli toisin sanoen sitä voi olla välillä 0-10%. Saapa nähdä mikä hintaeroksi muodostuu. Vielä joutuu laskemaan teoriassa, mutta parin viikon päästä nähdään käytännössä tuloksia.

[Vieras]

Sinänsä ansiokas kokeesi ei valitettavasti oikein kerro mitään eri bensalaatujen vaikutuksesta kulutukseen - olettaenkin että on erittäin tarkasti mitattu, niin että tankki on valutettu bensalaatujen välissä tyhjäksi ja tankattu aina vakiomäärä. Tuo kulutusero on niin pieni että sen voi selittää mikä tahansa muukin. Useamman vuoden testirupeama voisi yksittäisenkin auton otannassa olla jossain määrin uskottava - jos joka vuosi olisi sääoloiltaan samanlainen jne. Lähtökohtaisesti autosi ei osaa hyödyntää korkeampaa oktaanilukua, ja olettaen 95E ja 98E polttoaineiden energiasisällön olevan sama, kulutuseroa ei pitäisi syntyä.

Muuten pointti on tietysti hyvä: Etanolin lisääminen polttoaineeseen vähentää sen energiasisältöä per litra. Tällä hetkellä maksimi on ollut 5% alkomaholia per litra, joka nousee E10 osalta tuohon 10%. Näin ollen energiasisällössä eroa on 5%yks. tapauksessa noin 2%. Vaikutus kulutukseen ei ole täysin yksiselitteinen koska alkoholi vaikuttaa myös itse palamistapahtumaan. Käytännössä kulutusmuutos jäänee merkityksettömäksi.

Oletan vahvasti että etanolipitoisuus tulee olemaan lähellä maksimia molemmissa polttoainelaaduissa. Nähtäväksi jää tuleeko Suomessa myyntiin esim. 98E10 polttoainetta.

[JM]

Mä taas rohkenen väittää, että se on suuntaa antava. Olen itse nollaillut ajotietokonetta joka tankkauksen yhteydessä ja noin yhden desin tarkkuudella tuo kulutus tuntuu pysyvän samoissa. En tosin ajele huviajoa ja ajot painottaa pääasiassa kaupungilla asiointiin ja töihin ajoon. Matkaa tulee ajettua melko vähän. Tottakai "luotettavuus" riippuu testiä tekevän ajotavoista ynnä muista muuttujista. Tällä hetkellä 330i vetäsee 0,3-0,4dl vähemmän soppaa 98e:llä verrattuna 95e kulutuksiin.

Etanolipitoisuus tulee olemaan tapissa, siitä olen melko varma. Mielenkiintoista olisi tietää miten nämä keitokset on oikeasti tehty. Etanolin lisääminenhän parantaa polttoaineen puristuskestävyyttä, joten perus 95e ei ole sitä tavaraa johon tuo etanoli on blandattu. Vähän on semmonen fiilis, että tässäkään asiassa ei nyt olla ihan avoimilla korteilla pelaamassa...

[hopsis]

Jos nyt oletettavasti E10 ja 98E hinnanero jää muutamaan senttiin niin monessa autossa 98E tulee tod.näk. halvemmaksi. Erot lienevät kuitenkin niin pieniä että tankillisen palamisessa tuleva hyöty hukkuu jos kerran painaa kaasua vähän syvemmälle. Eli jos haluaa säästää niin kulkee kerran kuussa vaikka kävellen kauppaan ja säästää varmasti enemmän kuin tuolla polttoaineen valinnalla.

Jos nyt siis oletetaan että bensapistoolin valinnalla ei hyötyä pysty saavuttamaan, tuoko tuo E10 mitään muuta hyötyä tuon etanolin lisäyksen kautta? Merkitseekö noin pieni muutos vielä mitään parannusta palotilan lämpöjen tai nakutuksen kannalta?

[porkkis]

Aloittajan tutkimus olisi merkityksellinen, kun on ajettu kymmeniä tankillisia kummallakin aineella.

Olisipa mukava nähdä jalostamoiden laskelmat blandisten energiasisällöistä jne. Olen hieman skeptinen että E10 olisi edullisempaa käyttää kuin 98. Kaiketi homma kuitenkin blandataan niin että E10 on 95 oktaanista eli bensiinin osuus voi olla nykyistä huonommin puristusta kestävää ja etanoli sitten lisää sen puristuskestävyyden vanhalle tasolle.

Yksinkertaisen laskelman mukaan (jos laskin oikein), nykyisen käsitääkseni E5-bensiinin ja E10-bensiinin lämpöarvon ero litraa kohti on noin 2,1%. "E0":aan verrattuna ero olisi noin 4,1%. Nämä perustuvat wikipediassa mainittuihin MJ/kg ja KG/l -arvoihin ja excel-sätöstykseen.
Nykyään 95 ja 98 hintaero lienee keskimäärin noin 3% luokkaa. Litroissa laskettu kulutus ei ainakaan vähene etanolia lisäämällä.

[JM]

Kaiketi homma kuitenkin blandataan niin että E10 on 95 oktaanista eli bensiinin osuus voi olla nykyistä huonommin puristusta kestävää ja etanoli sitten lisää sen puristuskestävyyden vanhalle tasolle.

Juuri tätä itsekin pelkään. Jotain siitä perus 95E:stä täytyy ottaa pois, että siitää tulee blandattuna puristuskestävyydeltään 95E vastaavaa. Mielenkiintoinen juttu sinänsä, että tuo mahdollistaa nyt bensankeittelyn halvemmasta tavarasta ja kun valtiokin tuohon jollain kannustimilla ihmisiä ajaa, nin kuka se hyödyn tuosta sitten kääräsee... Ei ainakaan kuluttaja, kun tuon hinta ei tule olemaan halvempaa kuin nykyinen 95E... 98E:llä taas kiristetään kaikki, mitä irti saadaan. Senhinta tulee takuulla nousemaan. Kuinkahan paljon 95E:tä tarttis jatkaa etanolila,että sen puristuskestävyys nousisi 98E tasolle...

[hopsis]

Hyödyn? Ensikädessä tietenkin valtio. Seuraava iso nettoaja on Brasilia.

Toisaalta, jostain luin että jos sekin maa-alue, jota nyt käytetään tähän pirtubensan tuotantoon, käytettäisiin ruoan tuotantoon niin globaalilla tasolla vaikutus ruoan hintaan toisi enemmän säästöä kuin tämä polttoaineilla kikkailu. Muttakun se säästö on pois näiltä em. tahoilta... Ei siinä mitään salaliittoteoroita ole takana. Samat vanhat pelaajat kuin tähänkin asti. Raha menee aina rahan luokse, eikä siinä mitään pahaa, jokaisella on käsittääkseni oikeus alkaa yrittäjäksi.

Menipäs raskaasti ohi aiheen, jätetääs sit tähän. Poistun mielipiteineni johonkin toiseen ketjuun.

[diexsel]

Jossakin oli arvelu, että 95E10 bensiiniä kuluisi 2% enemmän kuin nykyistä E95:ttä koska etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensiinin.

[Ilkka L]

Hyödyn etanolibensasta kuittaa loppupeleissä tämä meidän pallo. CO2 päästöt vähenevät ja maailma pelastuu tai näin ainakin uskotaan. Entäs tapahtuuko näin todella? Se jää nähtäväksi. Jo nyt on kuitenkin nähty aika paljon muutoksia globaalissa ilmastossa ja luulenpa, että se on vain esimakua tulevasta.

[audiq]

Ei taida maailma pelastua meidän etanolilitkuilla. Hyödyn kuittaa mm. valtio, autokauppa, etanolikauppiaat, bensan valmistajat.
Maksajina autoilijat ja maapallo, niin kuin normaalistikin näissä ilmastonmuutos-hömpötyksissä.

[JanMan]

Hyödyn etanolibensasta kuittaa loppupeleissä tämä meidän pallo. CO2 päästöt vähenevät ja maailma pelastuu tai näin ainakin uskotaan. Entäs tapahtuuko näin todella? Se jää nähtäväksi. Jo nyt on kuitenkin nähty aika paljon muutoksia globaalissa ilmastossa ja luulenpa, että se on vain esimakua tulevasta.

CO2:n osuus tästä "ilmastonmuutoksesta" on kuin kärpäsen pieru Saharassa. Tuntuu tyhmältä, ettei muiden (ja pahempien) kasvihuonekaasujen osuutta ajatella lainkaan, saati sitten auringon aktiivisuuden muutoksia tai maapallon asennon vaihteluita aurinkoon nähden. Ja onko maapallo vasta toipumassa viime jääkaudesta, kyllä näitä riittää muitakin kuin CO2. Sillä nyt on vaan helppo ottaa rahat pois tyhmiltä.

[JM]

Hyödyn etanolibensasta kuittaa loppupeleissä tämä meidän pallo. CO2 päästöt vähenevät ja maailma pelastuu tai näin ainakin uskotaan.

Tuskin. Nyt hakataan sademetsiä raivokkaasti nurin, että saadaan etanolin raaka-ainetta istutettua pelloille. Ei oo mikään tuotantotaloudellinen jättisaavutus tuo etanolin valmistus. Taitaa itse valmistuprosessikin viedä enemmän energiaa kuin tavalisen bensiini valmistus. Loppupeleissä hiilidioksidipäästöjen määrä saattaa vain nousta tämän kehityksen myötä. En tiedä, mutta epäilen...

[ramiv]

Kannattaa muistaa että litrahintojen eron määrää loppujenlopuksi valtion asettama velvoite jossa määrätään kuinka ison osan MYYDYSTÄ polttoaineesta on oltava biokamaa. Pikaisella haulla ensi vuodelle esitetään että 6% myydystä polttoaineesta on oltava E-kamaa.

Lähes ainoa keino myyntiprosenttiin vaikuttamiseen bensakauppiaalla on hintasuhteen ruuvaaminen, kun noi polttoaineiden sisältöprosentit on kiinteät.

[Ilkka L]

CO2:n osuus tästä "ilmastonmuutoksesta" on kuin kärpäsen pieru Saharassa.

Voisitko hiukan perustella tätä väitettä?

Tuskin. Nyt hakataan sademetsiä raivokkaasti nurin, että saadaan etanolin raaka-ainetta istutettua pelloille. Ei oo mikään tuotantotaloudellinen jättisaavutus tuo etanolin valmistus. Taitaa itse valmistuprosessikin viedä enemmän energiaa kuin tavalisen bensiini valmistus. Loppupeleissä hiilidioksidipäästöjen määrä saattaa vain nousta tämän kehityksen myötä. En tiedä, mutta epäilen...

Paljon mahdollista, että etanolista tulee enempi haittaa mitä tavan bensiinistä tällä hetkellä. Kehitys kuitenkin kehittyy ja prosessit jalostuvat ajan myötä. Se lienee kuitenkin fakta, ettei raakaöljyä ole määräänsä enempää tällä pallolla ja joskus jää köyden pää vetävän käteen. Mielestäni ihan hyvä asia, että kehitetään jo nyt vaihtoehtoisia polttoaineita, kuten etanoli ja mm. biodiesel tulevaisuuden varalle.

Tämä etanolihomma on kuitenkin EU:n asettama ja Suomi yhteisön mallioppilaana sitä tietysti ensimmäisten joukossa noudattamassa. Ei kait tässä ole kyse mistään suuresta kusetuksesta, meidän on vain noudatettava yhteisön asettamia raameja CO2 päästöjen suhteen.

[Metsässä]

ja Suomi yhteisön mallioppilaana sitä tietysti ensimmäisten joukossa noudattamassa.

Väittäisin että ollaan kaukana siitä mallioppilaasta, valtion kassaa tässäkin tavalla tai toisella ajatellaan.
Jos suomi olisi oikeasti se malli oppilas, niin muunmuuassa noiden autojen tuonti ulkomailta oli helpompaa...

[taski]

Suomen, ja Euroopankin, liikennepolttoaineiden co2-päästöt ja varsinkin niihin vaikuttaminen muutaman prosentin biopolttoaineosuudella on todellakin kuin itikan pissi valtameressä. Kiinan suurimman hiilivoimalan co2-tuotto on kolme kertaa koko Suomen päästöt. Ja siellä on niitä tuhatmäärin, ja lisää käynnistetään viikoittain.

Suomen liikenteen co2-päästöt v. 2008 olivat 13,6 mt, mikä on noin puolet Janschwalden voimalan päästöistä. Siis yhden eurooppalaisen voimalan. Ei nyt nopeasti tullut vastaan kattavaa tilastoa päästöistä kaikkialla.

Lisämausteeksi linkki "co2-raportti"-sivuston uutiseen syyskuulta, lähdekritiikki jokaisen omassa harkinnassa.

[AnLe]

http://www.coalfire.org/index.php?op...d=13&Itemid=61

Ja vois vaikka pistää niitä paukkuja näihin enneku kiusaa suomalaista kuskia.

Mutta alkaa menee poliitiikan puolelle.

[arto s]

Koitin metsästää St1:n sivuilta, josko RE85 olisi tulossa ihan valtakunnan laajuiseen jakeluun. Nythän se näyttää olevan vain PK-seudulla asuvien herkkua. Siinä alkaa ainakin noin lähtökohtaisesti jonkin sortin järki. CO2-päästöt jo oikeasti putoaa ja kama on väkevöity jätteestä. Mitä muuta myrkkyä prosessi käyttää ja paljonko se vie energiaa, on vielä hämärän peitossa.

ST1 on panostanut myös tuulivoimaan, joten on siinä jo yritystä.

[Ilkka L]

Väittäisin että ollaan kaukana siitä mallioppilaasta, valtion kassaa tässäkin tavalla tai toisella ajatellaan.
Jos suomi olisi oikeasti se malli oppilas, niin muunmuuassa noiden autojen tuonti ulkomailta oli helpompaa...

No EU:sta tämä biopolttoainehössötys on kuitenkin lähtöisin. Asiaa koskevat direktiivit löytyvät mm. oheisista linkeistä:
http://www.cen.eu/cen/Sectors/Sector...s/200317EC.pdf
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...42:0046:EN:PDF

Suomen, ja Euroopankin, liikennepolttoaineiden co2-päästöt ja varsinkin niihin vaikuttaminen muutaman prosentin biopolttoaineosuudella on todellakin kuin itikan pissi valtameressä. Kiinan suurimman hiilivoimalan co2-tuotto on kolme kertaa koko Suomen päästöt. Ja siellä on niitä tuhatmäärin, ja lisää käynnistetään viikoittain.

Kiina toki valtava CO2 tuottaja, mutta se ei poissulje sitä faktaa, että jostain nämä CO2 talkoot olisi aloitettava. Pienistä puroista kertyy iso virta kuten sanotaan. Parempi puhdistaa oma pesä ensin ja vasta sitten keskittyä naapurin tekemisiin.

Onhan näitä vastaavia tilaneteita ollut aikaisemminkin, esim. kattipakko autoihin -90 luvun alussa ja sen myötä lyijyllisen bensiinin poistuminen. Ei ole punaista 99 voinut tankata enää vuosikymmeniin, mutta hyvinhän tässä on selvitty. Eikä tuota E10 ole pakko käyttää, kun 98E kuitenkin jää markkinoille.

Se on kuitenkin fakta, että E10 tulee (paitsi jos suivaantuneet autoilijat äänestävät keväällä sellaisen eduskunnan, joka kumoaa nuo lait). Eikös sitä voisi nähdä pikemminkin uutena mahdollisuutena, kuin keskittyä asiasta marisemiseen, muiden syyttelyyn ja salaliittoteorioiden rakenteluun?

[hopsis]

Ei minulla ainakaan ole mitään vastaan E10 aineena. Olisi vaan mukavaa jos kansaa edes joskus ei pidettäisi tyhmänä. Nytkin suoraan valehdellaan ja harhaanjohdetaan kaikenmaailman mukatutkimuksilla. Sanoisivat vaan suoraan ja rehellisesti ne todelliset syyt mitkä takana on.

Mitä oikeasti on 95E10 ja 98E tuleva hinnanero? Vaikka olisi luokkaa 1.40€ ja 1.50€ niin prosentteina tekee noin 7% eroa. Omilla ajotavoilla ja -tottumuksilla saa varmasti tuon 7% säästettyä jos jonkun talous siitä oikeasti on kiinni.

[audiq]

Ymmärtääkseni katalysaattori lisää hiilidioksidipäästöjä.

On hölmöä aloittaa maapallon pelastaminen liikenteestä, kun olisi helpompi tunkea ensin sitä biomoskaa kiinteästi paikoillaan oleviin laitteisiin, esim. öljypolttimiin.

Ja yleisessä tiedossa kuitenkin on, että bensaan sekoitettava etanoli lisää ympäristön kuormittamista ja etanolin valmistusta on niin kauan harjoitettu, että jokainen varmaan ymmärtää sen, ettei se toiminta enää juuri ympäristöystävällisemmäksi muutu. -Rahaahan sillä kuitenkin ollaan tekemässä, ei mitään ekotekoja.

Jos oikeasti haluttaisiin laskea hiilidioksidipäästöjä nopeasti ja halvalla, niin pitäisi laskea esim. moottoritien kesänopeusrajoitusta 120:stä 100:an tai 110km/h. Mutta se ei tuo rahaa oikeisiin taskuihin.

[Puuhapete]

Ruotsissa biopolttoaineet on jo vanha juttu. Siellä kokemukset ei vain ole ollut kovin hyviä, koska biopolttoainetta kuluu selkeästi enemmän.
Ja siellä sai tukea biopolttoainetta käyttävien autojen hankintaan.

www.e10bensiini.fi sivustolta löytyy päästöistä tälläinen lausuma:
"Enintään 10 tilavuus-% etanolia sisältävässä E10-bensiinissä käytetyllä etanolimäärällä ei ole oleellista vaikutusta autojen säänneltyihin pakokaasupäästöihin (kuten häkä, typenoksidit, rikkidioksidi ja hiukkaset) verrattuna nyt käytössä oleviin bensiinilaatuihin. Perinteinen bensiini ja uusi E10-bensiini ovat ympäristö- ja vaaraominaisuuksiltaan samanlaisia."

Se mitä putken päästä tulee päästöjä on pientä sen esim litran valmistuksessa ja kuljetuksissa tapahtuvaan päästöön.

[taski]

Komppaan audiq:ta täysin. Tuo liikenteen 13,6 mt oli kuulemma noin 20% Suomen kaikista co2-päästöistä. Kai se tehokkaampaa olisi lähteä sieltä, missä volyymit ovat suurimmat... Mutta se on sen kaliiberin teollisuutta, että [nyt itsesensuroin ennen kuin menee liikaa politiikan puolelle].

Mutta otsikon kysymykseen saamme vastauksia vasta kokemuksen myötä, riippunee jonkin verran myös kulkuvälineestä. Spekuloida toki voi etukäteen, mutta eipä siitä mitään jää käteen.

[JM]

Ilmastotalkoot... Jaa-a. Kyllä todellista ilmastotalkoota autoilun suhteen olisi se, että tehtäisiin niin pienellä kulkevia autoja kuin mahdollista. Tämähän ei luonnollisesti öljy-yhtiöille sovi, niin mennään sitten nykytahdilla. Eipä tarvi paljoa arvailla miksi öljy-yhtiöt ostavat pois kaikenmaailman patentit koskien sähkö/vetyautoja ja tekniikkaa jolla polttoaineen kulutus todella saataisiin puolitettua. Todellisina jarruina tällä hetkellä ovat nimenomaan öljy-yhtiöt. Ei valittavat kansalaiset.

Hassua, että esim jaguarin uudessa protoautossa olevia pienoisturbiineita valmistaa vain yksi firmaa koko maapallolla, vaikka se on hemmetin tehokas, kompaktin kokonen ja taloudellinen tapa tuottaa sähköä auton sähkömoottoreille.

http://www.gizmag.com/gas-turbine-el...funding/13995/

Kohta joku shell tarjoaa tuostakin niin kaameen tukun rahaa, että se on pakko myydä ja saadaan jäihin sekin hanke. Kaverin työkaveri viritteli seat cordobansa kulkemaan reilu 2,5L/100km kulutuksella ja tuommonen vanhempi seatti ei kuitenkaan oo sitä dieseleiden terävintä kärkeä tällä hetkellä, että olis se ihan mahdollista niin haluttaessa puolittaa nykyautojen kulutus. Siinä mielessä ei varantojen hupeneminen tunnu kiinnostavan ketään. Ilmeisesti ne eivät ole lähelläkään loppua.

Eniten tässä juuri ottaa päähän taas tää perus kuvio, että tyhmälle kansalle voi kertoa mitä lystää ja tehdä sen jälkeen niin kuin tahtoo. Seliys on annettu ja se riittää, oli se sitten pskaa tahi ei.

[Ilkka L]

"Enintään 10 tilavuus-% etanolia sisältävässä E10-bensiinissä käytetyllä etanolimäärällä ei ole oleellista vaikutusta autojen säänneltyihin pakokaasupäästöihin (kuten häkä, typenoksidit, rikkidioksidi ja hiukkaset) verrattuna nyt käytössä oleviin bensiinilaatuihin. Perinteinen bensiini ja uusi E10-bensiini ovat ympäristö- ja vaaraominaisuuksiltaan samanlaisia."

Jo vain, mutta eikös E10 poltoaineen idea ole se, että 10% aineesta on tehty uusiutuvista luonnonvaroista ja silloin se CO2 palaa kiertoon auton pakoputkesta ulostuessaan. Toisin kuin maaperään sitoutunut raakaöljystä valmistettu 90% loppuosa.

[Metsässä]

No EU:sta tämä biopolttoainehössötys on kuitenkin lähtöisin. Asiaa koskevat direktiivit löytyvät mm. oheisista linkeistä:
http://www.cen.eu/cen/Sectors/Sector...s/200317EC.pdf
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...42:0046:EN:PDF

Sieltähän se idea taitaapi olla, mutta ei olisi ensinmäinen surkea idea EU:n toimesta. Ja suomi apinoi ainoastaan näitä j'rjettömiä hommia, mutta ideat joissa on järkeä, jäävät taka-alalle...

Jo vain, mutta eikös E10 poltoaineen idea ole se, että 10% aineesta on tehty uusiutuvista luonnonvaroista ja silloin se CO2 palaa kiertoon auton pakoputkesta ulostuessaan.

Tuo siinä on ideana, mutta eikös se idea mene hieman ketuiksi jos sademetsiä kumotaan jotta voidaan kasvattaa sokeriruokoa?

[audiq]

...eikös se idea mene hieman ketuiksi jos sademetsiä kumotaan jotta voidaan kasvattaa sokeriruokoa?

Se epäkohtahan korjataan kätevästi nostamalla etanolin veroa. Joka nostaa myös öljyn ja sähkön hintaa. Joka sitten nostaa etanolin hintaa ja... :D

[JanMan]

Voisitko hiukan perustella tätä väitettä?

No otetaan vaikka NASA:n sivuilta lainausta:

Since 1800, atmospheric carbon dioxide has increased by 25% and methane concentrations have more than doubled.

http://ceres.larc.nasa.gov/ceres_brochure.php?page=4

Eli hiilidioksidin määrä on noussut 25% ja metaanin määrä yli 100%. Tähän yhtälöön kun lisätään tieto, että metaani on hiilidioksidia yli 20 kertaa pahempi kasvihuonekaasu, niin lopputulos pitäisi olla aika selvä.

Mausteena soppaan sitten vielä nämä auringon aktiivisuuden ja maapallon asennon vaihtelut, niin kyllä voidaan oikeutetusti sanoa että tämä CO2-vouhkaaminen on täysin turhaa. Ja varsinkin liikenteen osalta päästöt ovat globaalisti niin pieniä, ettei vaikutusta näillä piipertäjien etanolilitkuilla ole lainkaan.

[arto s]

Kiina toki valtava CO2 tuottaja, mutta se ei poissulje sitä faktaa, että jostain nämä CO2 talkoot olisi aloitettava. Pienistä puroista kertyy iso virta kuten sanotaan. Parempi puhdistaa oma pesä ensin ja vasta sitten keskittyä naapurin tekemisiin.

Siinä ollaan samaa mieltä, että jonkun on sitä tietä näytettävä. Valitettavasti moni, joka näin ajattelee ei vaan ajattele oman valintansa vaikutusta. Eurooppalaiset vaatii omalta tuotannolta kalliita päästöjen vähennyksiä, samaan aikaan kehittyvissä maissa saa syytää ympäristöön ns. mitä vaan, eikä se tunnu kiinnostavan esim. eurooppalaista kuluttajaa. Sitä voi ostaa kiinassa valmistettua mitä-ikinä, kun se on sen ja sen verran halvempaa kuin nuo muut. Jos keskivertokuluttaja äänestäisi ympäristöystävällisemmän puolesta pelkästään lompakkonsa sijaan, kiinalaiset (noin esimerkin mainitakseni) tekisi kaiken ympäristöä ajatellen tai sitten ne mitkä-ikinä tehtäisiin euroopassa. Ei siinä, etteikö kiinalaiset osaisi, ne vaan tekee mistä niille maksat. Jos haluat vaan halpaa, sitähän saat. Jos osaat vaatia, ne kyllä opettelevat tekemään sen niin kuin sinä haluat. Hinta vaan kasvaa usein siinä kohtaa..

Edellisen pointtina on se, että on ihan turha vaatia omalta tuotannolta jotain, jos muualla tehdyn ei tarvitse noudattaa samoja sääntöjä. "Tehkää te niin kun teette, me tehdään näin hienosti, mutta ostetaan kuitenkin teidän tekemiä." Puhutaan kuitenkin ns. yhteisestä asiasta tässä tapauksessa.

[Ilkka L]

Eli hiilidioksidin määrä on noussut 25% ja metaanin määrä yli 100%. Tähän yhtälöön kun lisätään tieto, että metaani on hiilidioksidia yli 20 kertaa pahempi kasvihuonekaasu, niin lopputulos pitäisi olla aika selvä.

Eikö tuon perusteella kannattaisi CO2 määrää rajoittaa entistä pontevammin. Sama tietysti metaanille. Tiedän metaanin olevan epäsuorasti pahempi kasvihuonekaasu, kuin CO2, mutta eihän se tarkoita sitä, että CO2:sen voisi täysin jättää huomiotta.

Niin tai näin, meidän ilmakehässä tuntuu asiat olevan jo aika sekaisin. Tosin selviäähän se ikkunasta ulos katsomallakin. Jotain tarttis tehdä ja aika nopeasti.

Siinä ollaan samaa mieltä, että jonkun on sitä tietä näytettävä. Valitettavasti moni, joka näin ajattelee ei vaan ajattele oman valintansa vaikutusta. Eurooppalaiset vaatii omalta tuotannolta kalliita päästöjen vähennyksiä, samaan aikaan kehittyvissä maissa saa syytää ympäristöön ns. mitä vaan, eikä se tunnu kiinnostavan esim. eurooppalaista kuluttajaa. Sitä voi ostaa kiinassa valmistettua mitä-ikinä, kun se on sen ja sen verran halvempaa kuin nuo muut. Jos keskivertokuluttaja äänestäisi ympäristöystävällisemmän puolesta pelkästään lompakkonsa sijaan, kiinalaiset (noin esimerkin mainitakseni) tekisi kaiken ympäristöä ajatellen tai sitten ne mitkä-ikinä tehtäisiin euroopassa. Ei siinä, etteikö kiinalaiset osaisi, ne vaan tekee mistä niille maksat. Jos haluat vaan halpaa, sitähän saat. Jos osaat vaatia, ne kyllä opettelevat tekemään sen niin kuin sinä haluat. Hinta vaan kasvaa usein siinä kohtaa..

Valitettevasti se keskivertosukankuluttaja äänestää lompakollaan ja ostaa halpoja tuotteita, jotka sitten on tuotettu Kiinassa tai muissa halpismaissa juuri piittaamatta teollisuuden yms. päästöistä. Se on kuitenkin niin, että ihminen pystyy parhaiten vaikuttamaan omiin toimiinsa ja siksi keskustelua kannattaisi ylläpitää aiheen tiimoilta. Jo nyt ympäristötietoisten ihmisten määrä kasvaa hurjaa vauhtia ja tämä vaikuttaa heidän kulutustottumuksiin ja luultavasti niin, että siirtyvät käyttämään entistä enemmän kestävän kehityksen periaatteita myös omissa kulutustottumuksissaan. Olihan täälläkin vielä 70-luvulla tavallista, että tehdas dumppasi jäteliemensä suoraan läheiseen jokeen ja mereen upotettiin ties mitä myrkkyjä ja teollisuuden sekä liikenteen päästöistä ei puhuttu lainkaan. Nyt reilu 30v. myöhemmin tilanne on ihan toinen ja sama trendi oletettavasti jatkuu myös Kiinassa yms. maissa. Ihmisten tietoisuus kasvaa ja sitä myötä aletaan vaatimaan entistä enemmän myös ympäristön huomioon ottamista. Jo tämän vuoksi keskustelua aiheen tiimoilta kannattaa pitää yllä. Mikään muutos ei tapahdu hetkessä vaan aika pitkällä tähtäimellä.