Suomalainen maatalous

[roadthunder]

Lueskelin tuossa joutessani erästä keskustelu foorumia ja huomasin, että suomalaisilla tuntuu olevan yllättävänkin negatiivinen asenne suomalaisia viljelijöitä kohtaan "Elävät tukiaisilla ja töitä ei tarvii tehdä"

Lukemani mukaan olisi parempi lopettaa suomessa viljely kokonaan, ja keskittyä tuomaan ruokatavarat muista maista, missä viljely on halvempaa. Varsinkin tukien määrä tuntui aiheuttavan monille "mielipahaa". Tuet mielettiin ilmaiseksi rahaksi jota kansalaiset verona maksavat. Kirjoituksissa innostuttiin myös vertaamaan viljelijää ja työtöntä, kerrottiin että työtön on valtiolle halvempi elätettävä kuin jyväjemmari.

Onko tosiaan näin? Haluavatko kaikki luopua kotimaisesta ruuasta ja ostaa halpaa ulkomaalaista? Suurta meteliähän nosti myös kun eräs suuri kauppaketju vaihtoi maitotuotteiden päätoimittajan ruotsalaiseen. Minkälainen merkitys tällä on foorumilaisten elämään?

Mielipiteitä?

[Metsässä]

Kyllä se suomalainen ruoka on aina suomalaista!

Tukien osalta niin ja näin mun mielipide, löytyy perjaateessa kaksin kappalein.
1. Miksi niitä tukia pitäisi antaa, kun kerran maajussi voi lyödä hanskat tiskiin ja mennä "oikeaan työhön"
2. Joka taasen osittain kumoaa ekaa mielipidettä, kyllä niitä rahoja työnnetään mutiaisiin jne idiottimaisuuksiin ihan liikaan, mielummin ne rahat voisi antaa maajussille joka kuitenkin on kiinni 24/7 siinä farmissaan ja tuottaa suomeen sitä ruokaa.

[barro]

Kyllä allekirjoittanut on sitä mieltä itse että olen valmis maksamaan laadusta enemmän.

Eli jos suomalainen tuote on hiukkasen kalliimpaa, mutta voin luottaa etten siitä mitään listeriaa saa, niin olen valmis ostamaan sen.

Mun mielestä tuo juttu oli melkoisen oudosti laadittu, tai sitten sen takana oli joku muu. Kovin oli yksipuolisesti kirjoitetti?

Halvalla ei hyvää saa, pitäishän se meidän Audistien tietää?;)

[jannes]

Samaa mieltä edellisten kanssa. Vaikka rahaa ei aina olekaan mitenkään hirveästi ylimääräistä, kyllä tässä perheessä luetaan paketteja ja purnukoita melko tarkkaan ja yritetään aina ostaa suomalaista, jos se vain on mahdollista. Esimerkiksi kun juniori oli pienempi, ei todellakaan tehnyt mieli ostaa mitään puolalaista lastenruokaa.

En ole juurikaan perehtynyt siihen, kuinka paljon tukea maatiloille myönnetään ja onko siellä ns. ilmaa, mutta minusta tuet ovat paikallaan siinä määrin, että suomalaisilla maatiloilla on toimintaedellytyksiä. Olisi sääli, jos pelkkä kapitalismi ja globaali markkintalous ajaisivat perinteikkään elinkeinon maastamme alas.

Minulla on vähän sellainen tunne, että tässä(kin) asiassa uutisointi on valitettavan yksipuolista ja usein kirjoitetaan vain myyviä otsikoita siitä, kuinka paljon vaikkapa Nalle Wahlroos saa tukiaisia, joita ei todellakaan tarvitse.

[nautseri]

Aika huolestuttavia nuo jutut,esim, maito.
Kyllä suomalainen ruoka on monessa asiassa paikkansa ansainnut.

Kyllä kaikenlainen EU touhotus vaatii monenlaisia tukia ja pitää olla jo aika oppunut maanviljelijä joka hallitsee koko touhun.
Pitää olla monitaituri ja siihen ei kaikista ole.

Niin ja joka asiansa hoitaa ,kirjanpito ,työtä joka päivä,melkein.
Ei se hinta vaan laatu.
Miten sitten ,jos sattuu,tulee jokin kansaivälinen hässäkkä.
Siinä kaupunkilaiset joutuu pulaan.
Moni muotoinen yhteiskunta on monessa mielessä rikkaus.
Tarkoitan ruuan suhteen ,muusta voidaan olla erimieltä.

[VilleP]

Eu:hun kun liityttiin, kävi maanviljelys täällä kannattamattomaksi. Ilman tukia, ei olisi maataloutta täällä enää, varsinkaan pientiloja.

nimimerkillä "pientilalta kotoisin"

[zorza05]

Kyllä niiden tukien eteen saa työtä tehdä. Ja todellakin, jos tukia ei olisi niin tappiolla maanviljeliät saisivat hommia tehdä. Ja jotkut idiootit luulevat, että tuet tulevat "puhtaana käteen" ja viljeliöiden ei tarvitse kuin syleskellä kattoon. EU:n mukana tuli viljeliöille melko paljon lisää töitä.

Kyllähän Nokiallekkin on maksettu tukia, mutta ei siitä ole puhuttu mediassa. Ja kun kyseessä on "kasvoton" yhtiö, niin ei siitä aleta valittamaan. Mutta kun kyseessä on yksityinen henkilö, niin johan on mekkala pystyssä.

[wayne]

EU:ssa maksetaan eniten maataloustukia, pari miljardia euroa, oliivien tuottajille, jotka saavat puolet tuloistaan EU:lta.

Suomalaisille ei varmaan tuosta lohkea yhtään, eli tuella se halpa ruoka tehdään muuallakin

[taski]

Minun puolestani tukiaisia saa maksaa minunkin vaatimattomista veroeuroista. Kylla niissa valiportaissa on se suurin sarvipaa, miksi tuottajalle maksetun ja kaupan hyllyn hinnoissa on niin suuri ero. Meillahan on oligopoli, ja se koskee kuluttajan lompakkoon paljon enemman kuin meikalaiset tuotantokustannukset. - Huoltoturvallahan tuota kotimaisen tuotannon yllapitoa on pitkalti perusteltu, eika sekaan minusta huonoin mahdollinen perute ole. Nimim. "myos pientilalta kotoisin"

[Ilkka L]

Öh, maanviljelyksen aiheuttama vesien rehevöityminen pitäisi saada mahdollisimman nopeasti loppumaan. Maatalous kun vastaa melko pitkälti tuosta Itämeren ja myös osan Suomen sisävesistöjen melko karmeasta kunnosta tällä haavaa. Jos sillä itämeri pelastuu, että maanvilejys loppuu Suomessa, niin sen olisin valmis hyväksymään. Teollisuus on jo melko pitkälti siivonnut jälkensä, nyt olisi maatalouden vuoro tehdä sama lannoitteiden aiheuttamille typpi- ja fosforipäästöille.

Oikein huvittaa, kun Suomea mainostetaan puhtaan luonnon maana, kun tosiasiassa täällä raukoilla rajoilla alle 1% vesistöistä on enää luonnontilassa.

[zorza05]

Suomalaiset eivät nököjään osaa arvostaa kotimaista. Taitaa suomalainen ostaa mielummin sitä Brasilialaista hybridihärkää, kuin Suomalaista vähän kalliimpaa. Ainakin tuottajahinnoista päätellen.

Suomen pitäisi ottaa mallia Kanadasta, missä on maidonhinnalla tietty alaraja, mitä alemmaksi ei tuottajahinta saa laskea.

Meillä on S kaupat ainakin mennyt boikottiin, koska lopettivat valion maidon myymisen siellä etelässä. Ei kai se ruotsalainen ingmani niin paljoa halvempaa ole, ettei voi Suomalaista suosia?

[+RISU]

Iät ja ajat tämä sama jappasu on ollut. Kaupunkilaiset valittaa maanviljelijöiden saavan liikaa "ilmaista" rahaa tukiaisina. Ihan vaan kuitenkin veikkaan että se valittajaporukka on juurikin sitä ihmisryhmää, joka itsekin erinäisillä tuilla kituuttaa...

Myöskään sen yhtälön mahdottomuutta ei havaita, että kovasti halutaan ajaa kotimainen maatalous alas, mutta syödä kotimaista ruokaa. Mistä se kotimainen ruoka tulee jos meillä ei ole omaa maataloustuotantoa?

[Jay]

Olen suomalaisen ruoan kannalla ja ostan suomalaista jos vaan on tarjolla :)

Mutta tässäpä pari toisen kannan juttua:

Uusimmassa Talouselämää lehdessä oli juttua että jos lopetettaisiin tuet niin maa halpenisi ja voitaisiin viljelyalaa kasvattaa helposti. Myös uusien tilojen perustaminen olisi helpompaa. Näin oli tehty Uudessa-Seelannissa 80-luvulla laman aikana. (En osaa sanoa toimivuudesta tosin mutta tulipahan mieleen)

Toinen mitä taannoin lueskelin oli: http://pseudonyymi.blogspot.com/2010...n-makeran.html

[jannekk]

Miksi suomalaiselle maanviljelijälle maksetaan maataloustukia? Siksi, että saisimme ostaa maitomme niinkin halvalla kuin sen nyt saamme. Esimerkiksi maidon tuottajahinta on vähän reilut 0,3 euroa litralta, josta maajussi maksaa vielä verot pois. Keskiverto lehmä lypsää noin 6000 litraa vuodessa jolloin yksi lehmä tuottaa 1800 euroa vuodessa. Maitolitra (Valion ykkösmaito) maksoi viimeksi 0,83 euroa litra, eli tuottaja saa "kaupan hinnasta" noin 36 %.
Suomalaisen palkansaajan keskiansio on noin 2800 euroa kuukaudessa, tähän tarvitaan noin 20 lehmää. Helppoa rahaa, jos omistat 40 lehmää niin tulot onkin aivan ruhtinaalliset! Mihin niitä tukia oikein vielä tarvitaan?

Muutama vuosi sitten yhden maitolitran tuottaminen maksoi vähän tilakunnosta riippuen noin 0,35 eurosta noin 0,70 euroon, samalla aikaa maidon tuettu tuottajahinta oli noin 0,44 euroa litra. Jokainen voi tästä päätellä millainen kultakaivos lypsävä lehmä on. Karu totuus on se, että nykyisillä kuluttajahinnoilla maidon tuottaminen ei suomessa kannata, ei tukien kanssa puhumattakaan ilman tukia. Aika iso osa maanviljelijöistä on joutunut ja joutuu katsomaan lisäansiota joko palkkatyöstä tilan ulkopuolella tai sitten laajentamalla yritystoimintaa. Aika monelta maanviljelijältä vaaditaan älyttömän suurta työpanosta että me saamme suomalaista maitoa ja lihaa ruokapöytään ja että tuottajakin saisi euroja elääkseen ja tuotantoa ylläpitääkseen.

Jos ruoan suhteen halutaan olla omavaraisia, niin ei tässä paljon vaihtoehtoja ole. Joko maksetaan yhteiskunnan varoista maataloustukia tai sitten maksetaan itse lopputuotteista korkeampaa hintaa. Niin, miksi pitäisi olla omavaraisia kun Puolasta ja muualta saa elintarvikkeita puoli-ilmaiseksi? Hyvä kysymys, mutta yksi hyvä peruste voisi olla esimerkiksi Itämeri ja sitä pian halkova kaasuputki. Onko kukaan miettinyt, että jos suuri itänaapuri päättää katkaista meriliikenteen jonkin tekosyyn varjolla Suomeen, niin kuinkahan kauan menisi kun tuontielintarvikkeet olisivat loppu? Ajetaan vaan suomalainen maatalous alas ja toivotaan että yhteydet ulkomaailmaan pelaavat myös tulevaisuudessa.

Kyllä minä maksan ihan mieluusti korkeampaa hintaa suomalaisista elintarvikkeista, se raha ja aika paljon työpaikkoja silloin jää suomeen.

[roadthunder]

Hienoa kuulla ettei kaikki sentään ole kotimaisuutta vastaan.

Tottahan se on että jos tukia ei olisi, niin myös maa halpenisi ja sitä myötä myös kaikki muu. Käytännössä näinhän elettiin ennen EU:ta, ei ollut tukia viljelijöille mutta toisaalta he saivat parempaa hintaa tuotteista. Johtopäätöksenä voi vetää että taloudellisesti viljelilöiden tila ei ole huonontunut eikä parantunut EU:n myötä, raha tulee vain eri kautta.

Sitä ei käy kieltäminen etteikö maatalous myös saastuttaisi, mutta tässäkin tapauksessa toivon suunnan olevan vain ylöspäin. EU:n myötä lannoituksia ollaan rajattu ja luomu yleistyy. En tosin tiedä olenko paras henkilö puhumaan saastuttamisesta nimim. kaksi moottorikäyttöistä lelua omistavana :D

[jap_ulm]

Onpa moni Audi-mies liikkeellä aiheesta tänään! Kyllä se vain niin on että maataloustuet on koko EU:n paketti jolla pidetään ruuan tuotanto täällä. Pannaan kaikki tuet nollaan ja pian syödään vain Brasialian härkää ja juodaan Kiinalaista melamiinimaitoa.
EI KIITOS!
Helppoahan tässä on moittia maataloustukia kun S-marketista löytyy evästä. Heti kun tuotanto loppuu täältä ja Itämeri jäätyy, niin pian kaivetaan jäkälää porojen tapaan.
Toivottavasti suomalaiset joskus ymmärtäisivät jotta ruokaa täytyy tuottaa Suomessa jotta ei tule nälkä jos joku ulkopuolinen sitä haluaisi.

[Weskuu]

Kyllä mun mielestä Suomalaiset maksaa halvasta kotimaisesta ruaasta kovan hinnan, noiden tukiaisten ym. subventioiden muodossa. Lopetetaan tukiaiset yms. verot pienenee, ne ketä haluaa kotimaista ruokaa ostaa niin siitä maksettaisiin ihan oikea hinta, eikä keinotekoisesti alennettua. Tää on varmaan useiden mielestä kovaa tekstiä, mutta niin se vaan menee keinotekoisesti alhaalla pidettävä ruoan hinta tulee loppupeleissä kalliiksi.

[k-tar]

Tuolla aiemmin on puhuttu suomalaisten maataloustuotteitten laadusta ja samassa yhteydessä muunmuassa maidosta. Mikähän kumma juttu täällä Suomessa ja valmistustavoissa oikeen on kun en tuota perusmaitoa ole pystynyt juomaan enää 25 vuoteen?
Matkakohteissa muunmuassa Kreikassa, Turkissa ja Azoreilla olen kumonnut kitusiini useammankin litran oikein hyvänmakuista maitoa, joka ei ole aiheuttanut minkäänlaista reaktiota. Kysymys ei ole pelkästään laktoosista, koska kyseisten matkailukohteiden maidot sisältävät sitä ihan samalla tavalla kuin suomalaistenkin lehmien maidot.
Sama viljatuotteissa on se kumma kun leivän leipoo suomalaisesta normaalista elintarvikekaupasta ostetuista jauhoista sen sitko ja nouseminen on välillä ihan onnenkauppaa. Siksi olenkin ostanut maatilatorilta jauhot ja puurot jo jonkin aikaa. Näin kärjistäen voinkin kysyä voisiko tuo tukiaispolitiikka aiheuttaa laadullisia ongelmia täällä loppukäyttäjien päässä tai oikeammin vatsoissa?
Tuosta pääministeritason boikotista voinen todeta että eipä Matti tiennyt että sen boikotoinnin kohteen tuottajat saavat paremmin palkkaa ja samoin yhteisenä tekijänä on yrittäjien nuoruus ja se että nuorten pitämiä tiloja yleensä hoidetaan yritysmäisemmin kuin perinteisiä tiloja.

Ohhoh tulipa nyt avauduttua..... ;)

[mremonen]

Helppoahan tässä on moittia maataloustukia kun S-marketista löytyy evästä. Heti kun tuotanto loppuu täältä ja Itämeri jäätyy, niin pian kaivetaan jäkälää porojen tapaan.
Toivottavasti suomalaiset joskus ymmärtäisivät jotta ruokaa täytyy tuottaa Suomessa jotta ei tule nälkä jos joku ulkopuolinen sitä haluaisi.

Puuttumatta tukiaisiin sen kummemmin, niin kauanko suomalainen maatalous pyörii kun joku ulkopuolinen lyö polttoaine- ja lannoitehanat kiinni? Moniko maatila tänä päivänä pyörii ilman koneita ja sähköä? Maatalouden kriisiaikainen haavoittuvuus on tänään hieman eri tasolla kuin talvisodassa.

Kotimaassa tuotetulla ruualla ei ole meidän huoltovarmuuden kanssa mitään tekemistä.

[Patakoski]

Karkeita esimerkkejä:

"Kotimaassa tuotetulla ruualla ei ole meidän huoltovarmuuden kanssa mitään tekemistä."

Ai ei vai, meinaatko, että jos velivenäläisellä on yksi leipä ja suomalaisella ei, niin velivenäläinen antaa puolikkaan? ei varmasti!

Sekin kumma tapahtui muutama vuosi sitten, että kun valtion omistama Kemira möi lannoitebisneksen Norjalaisille niin lannoiteiden hinta moninkertaistui. Nyt sekin sitten ostetaan kalliimmalla ulkomailta, onko järkeä, ei minusta.

Fossiilista polttoainetta ei täällä luonnon puolesta valitettavasti ole, mutta sitä juuri varmuusvarastossa kannattaa olla. Toki uusiutuvista raaka-aineista voidaan biopolttoainetta hätäkäyttöön valmistaa ja tuottaa sähköä. Joten sitä kotimaista tuotantoa voidaan myös hätätilanteissa pyörittää.

Aivan kuin vihreiden kommentit: "mihin sitä ydinvoimaa tarvitaan, sähköähän saa töpselistä"

[jtlukkari]

Maalla syntyneenä seuraan kiinnostuneena kotimaisen maatalouden tilaa. Maatalouden tilakoot ovat suurentuneet ja sen myötä tuotanto on tehostunut. Myös päästöt per yksikkö ovat periaatteessa suurentuneet, mutta mm. EU-määräysten myötä ympäristön suojeluvelvoitteetkin ovat huomattavasti tiukentuneet.
Myös luomutilojen määrä on ilahduttavasti lisääntynyt. Meidän taloudessamme nautitaan paljon kotimaisen maatalouden luomutuotteita.

Huoltovarmuus on myös yksi asia, miksi meidän tulisi säilyttää omavaraisuutemme. Varsin kehittyvä maatalouden ala on myös biopolttoaineiden valmistus ja mikäli biopolttoaineella saadaan voimakone pyörimään, ei sähkön tuottokaan ole ongelma.

[Juhta]

EU maksaa maataloustukia jokaisessa jäsenmaassaan. Perusjako maksuperusteissa on viitevuosien keskisato, eli tietyltä vuosilta saatu sato määrää tukimäärän. Näin ollen siis esim. Ranskassa kun saadaan liki kaksinkertaisia hehtaarisatoja, siellä maksetaan myös suurempaa tukea. Itse alkutuotteen markkinahinta on samalla tasolla.

EU alkuperäinen maatalouspoliittinen perusideahan on ollut ja on edelleen se, että taataan kaikille ihmisille tulotasosta riippumatta mahdollisuus ostaa ruokaa. Eli pidetään ruuan hinta tasaisena. Muistettava on myös maatalouden välillisesti tuomat työpaikat elintarviketeollisuudessa, kuljetusalalla, konepajateollisuudessa jne.

Puhtaudessaan Suomalainen maatalous on ihan hyvässä mallissa. Peltoja ei ole ylikyllästetty karjanlannalla ja torjunta-aineilla.

Itse olen sivutoiminen maanviljelijä, palkkatyössä muualla käy meidän taloudesta molemmat.

[laioz]

Sekin kumma tapahtui muutama vuosi sitten, että kun valtion omistama Kemira möi lannoitebisneksen Norjalaisille niin lannoiteiden hinta moninkertaistui. Nyt sekin sitten ostetaan kalliimmalla ulkomailta, onko järkeä, ei minusta.

Oliko sinusta sitten järkevää keinotekoisesti pitää lannoitteen hinta Suomessa maailmanmarkkinahintaa alhaisempana ? Minkäänlainen säännöstely ei luo täydellistä kannattavuutta yritykselle. Siinä toisinsanoen pidettiin muiden kustannuksella lannoitteen hinta maataloudelle alhaisena. Toinen asia on, että olisiko fosforikaivokset kannattanut jättää suomalaiseen omistukseen, sillä sitä ei ole arvioitu kestävän maailmanlaajuisestikaan kovinkaan kauan.

Muista myös, ettei Kemiralla ollut voimavaroja / kiinnostusta kehittää tuotantoa. Norjalaiset itseasiassa toivat tänne 200 uutta työpaikkaa ja saivat koko yrityksen kannattavaksi. Tätä tietysti ruokki maailmanlaajuinen lannoitteiden kysynnänkasvukin.

Itse maataloudesta sen verran, että on mielenkiintoista huomata kuinka kauan jaksetaan maksaa maanviljelijöille palkkaa "maan omistuksesta", joka ei ole verrannollinen tuotantoon. Täällä viljely kuulostaa ranskalaisten korviin yhtä uskomattomalta kuin se että Brysselin viereen rakennetaan kylmiö ja Lapin olosuhteet hillan kasvattamista varten. Keskieuroopan maiden, kuten Puolan, tukeminen johtuu siitä että siellä yksinkertaisesti on tuotokkaampaa viljellä ja tuilla pyritään kehittämään tuotantokalustoa ja kasvattamaan tilakokoja.

On totta että suomalainen laatu on käsite sinänsä, mutta tuleeko koskaan kukaan ajatelleeksi mitä se tulee maksamaan ?

Myös luomutilojen määrä on ilahduttavasti lisääntynyt. Meidän taloudessamme nautitaan paljon kotimaisen maatalouden luomutuotteita.

On mukava kuulla, että markkinoilla on erilaisia tuotteita tarjottavaksi kotitalouksille ja niistä ollaan valmiita maksamaan enemmän. Markkinatalous siis toimii tässä tapauksessa. Haluaisinkin vain tietää miten ruuan tuotanto hoidettaisiin, jos kaikki olisi luomua ? Tai kuka sitä edes ostaisi jos ymmärtää taustat. Jos nyt unohdetaan pelkästään se, ettei huonomman sadon vuoksi ( lannoitteiden vähentäminen, tuholaistorjunta ) tuotantoa olisi tarpeeksi ja se olisi vielä huonommin kannattavaa, harva osaa erottaa todellisen maun psykologisista tekijöistä. Tällä hetkellä eletään toki poikkeustilanteessa, sillä ylituotantoa on kertynyt niin paljon, ettei tänä vuonna kannata edes viljellä. Ylituotantoa ja siis kenen kustannuksella ? Kaikenkaikkiaan luomun myyminen on sama kuin yrittäisi tehdä autoa huonommista raaka-aineista, siinä olisi huonommat suoritusarvot ja lopuksi myyjä kehtaisi ( onko edes moraalisesti oikein ?) väittää lopputuotetta paremmaksi kuluttajille.

Tämä hyväksi päivänjatkoksi kaikille :)

[Patakoski]

"Oliko sinusta sitten järkevää keinotekoisesti pitää lannoitteen hinta Suomessa maailmanmarkkinahintaa alhaisempana?" Kyllähän tämä on valtion tyhmyyttä omistajana, eli myydä kannattava yhtiö Norjalaisille ja ostaa sama Norskien tekemä tuote kalliimmalla takaisin... ei se tietysti Norjalaisten vika ole :D

"Norjalaiset itseasiassa toivat tänne 200 uutta työpaikkaa ja saivat koko yrityksen kannattavaksi." Norjalaiset ovat tuskin tuoneet ainoataan työpaikaa tullessaan, siis ostaessaan jo valmista lannoitetuotantoa. Eli työpaikat ovat jo olleet olemassa vain omistaja vaihtui.

[jtlukkari]

Kaikenkaikkiaan luomun myyminen on sama kuin yrittäisi tehdä autoa huonommista raaka-aineista, siinä olisi huonommat suoritusarvot ja lopuksi myyjä kehtaisi ( onko edes moraalisesti oikein ?) väittää lopputuotetta paremmaksi kuluttajille.

Jos luomu tulee puhtaasta luonnosta, lannoitteita, lisä- ja torjunta-aineita tuotannossa välttämällä, mikä tekee "raaka-aineesta" huonomman tai että miksi luomu olisi esim. maultaan huonompaa kuin ns. tehotuotettu ruoka?

Itse en ole havainnut että luomutuotteet olisivat maultaan yhtään sen huonompia kuin muutkaan ja mielelläni maksan hieman ylimääräistä siitä tiedosta, että elimistööni ei ajaudu sinne kuulumattomia kemikaaleja tmv. ja että ravinto on tuotettu mahdollisimman ekologisesti.

Jokainen autoihin perehtynyt varmaan tietää, että kaikki ympäristönsuojelun nimissä tehdyt ratkaisut auton valmistuksessa tai käytössä eivät aina ole eduksi auton käyttöiälle, suorituskyvylle tai taloudellisuudelle.

[Ilkka L]

On totta että suomalainen laatu on käsite sinänsä, mutta tuleeko koskaan kukaan ajatelleeksi mitä se tulee maksamaan ?

Nytpä taisit vitsailla. Suomalainen laatuko käsite, sitä se ei ole ollut enää vuosikymmeniin.

[Mr.Crossfire]

Jos elintarvikkeista puhutaan, niin eipä tule yhtään Suomessa valmistettua tuotetta nyt mieleen mikä olisi mielestäni ollut laadullisesti huonoa.

Maitojen ja muiden tuotteiden soveltumattomuus joidenkin elimistölle juontanee juurensa teollisiin valmistusprosesseihin. Mutuna sanoisin että maidon homogenisointi on oleellinen tekijä. Ainakin tiedän useamman henkilön jotka pystyvät juomaan homogenisoimatonta maitoa mutta sitä normaalia ei.

[audiq]

Kotimaassa tuotetulla ruualla ei ole meidän huoltovarmuuden kanssa mitään tekemistä.

Tuota minäkin olen miettinyt, että jos jo kahden tunnin sähkökatko saa maatilat pulaan, niin mitenkäs sitten käy, kun on oikea hätä.
Syödäänkö sitten kesantopeltojen antia, joita on tukiaisilla tuettu.

Itseäni hieman ketutti viime kesänä kaivaa mökille uusia viemärisysteemejä, kun naapurissa laidunsi iso sonnilauma. Siihen ne ruikkivat saman puron ja lammen vierelle, joiden kuormitusta olisi näillä uusilla viemärisysteemeille tarkoitus vähentää.

Se laiduntaminen olisi ihan ok, jos se tehtäisiin järkevästi. Tarpeeksi suojaetäisyyttä vesistöihin, eikä laitettaisi liikaa eläimiä samalle laitumella.
Ympäristön kuormitus kasvaa ymmärtääkseni siinä kohdin, kun suojaetäisyydet puuttuvat ja laiduntavia eläimiä ruokitaan muualta tuodulla rehulla.

Toiset näköjään saavat kuormittaa luontoa vapaammin kuin toiset.

[laioz]

On positiivista että keskustelua aiheesta löytyy.

Jos luomu tulee puhtaasta luonnosta, lannoitteita, lisä- ja torjunta-aineita tuotannossa välttämällä

Seuraavassa luomutuotannossa sallitut torjuntamyrkyt, joita tekin luomutuotteistanne elimistöönne saatte:
http://www.evira.fi/attachments/kasv...t_20090422.pdf
Kysymyshän kuuluu, että mikä aine sitten on turvallisempi ? Onko esim. light colan aspartaami terveellisempää kuin sokeri ? Onko listassa kemikaaleja, jotka eivät kuulu meidän elimistöön - varmasti.

Edit: Tästä päästään mielenkiintoisteen paradoksiin, sillä mistä luomutuotteita käyttävä tietää onko ko. listan tuotteissa haitallisia aineita ? Siitä että näin on vakuutettu. Mistä hän on saanut tiedon että perinteiset torjunta-aineet ovat haitallisia ? Näin on vain vakuutettu olevan. Mikä tekee eron oikean ja väärän tiedon välille - tutkimukset ? Mikä taho tutkimuksen on tehnyt ja mitkä ovat sen luultavat intressit ? Yhtäkään tutkimusta normaalin ruuan haitallisuudesta en tosin ole ikinä löytänyt. Tässä mietteitä kaikille.

Jari ei kuitenkaan vastannut itse oleellisempaan, että miten ruuan tuotanto koko maailmalle hoidetaan, jos suurtuotannon edut poistetaan. Vai oletetaanko että on hyödyttävää pitää kannattamatonta tuotetta markkinoilla, koska marginaalinen osa kuluttajista sitä hyödyntää ? Jos kiinteiden kustannusten oletetaan olevan samat, kuten tuotantovälineistöön kohdistuvat investoinnit, polttoaineet, maan arvonnousu ja jokatapauksessa käytettävät kemikaalit, joita siis luomussakin tosiaan on ja ilmeisesti kalliimpia pienemmän ostokunnan vuoksi, pienempi tuotto hehtaarilta tarkoittaa kokonaishyödyn pienentymistä. Tästä kaikestako pitää sitten lisäksi veronmaksajien kustannuksella maksaa suurempaa tukeakin ? Pareto-optimaalisessa tilanteessa kenenkään etua ei voida parantaa huonontamatta jonkun toisen.

Kyllähän tämä on valtion tyhmyyttä omistajana, eli myydä kannattava yhtiö Norjalaisille ja ostaa sama Norskien tekemä tuote kalliimmalla takaisin

Tässä pätee ns. säännöstelyn hyvinvointitappio. Oliko growhow osingot päätähuimaavia valtiolle ? Optimaalinen markkinataloudellinen tilanne tulee ainoastaan kilpailun avaamisella. Markkinat määräävät hinnan maailmanlaajuisesti. Nyt täytyy muistaa, että lannotteiden hinnan nousu ei johdu ainoastaan Yarasta vaan globaalista raaka-aineiden ja ruuan hintojen noususta sekä kysynnästä. On helppo syyttää ruuan kallistumista Häkämiehen toilailulla ymmärtämättä taustoista mitään.

Artikkelissakin viitattu linkki uutiseen kertoo että Soklin kaivoksen avaaminen maksaisi valtiolle 500 miljoonaa euroa. Lappiin kaavaillut investoinnit jopa enemmän. Valtiolla voimavaroja moisiin ei olisi varmasti ollut.

[Ipsi]

Jos luomu tulee puhtaasta luonnosta, lannoitteita, lisä- ja torjunta-aineita tuotannossa välttämällä

Tuli juuri katsottua Penn&Tellerin jakso luomutuotteista. Mielenkiintoista ja hauskaakin. Olkoonkin, että heillä on saattanut olla samanlaiset lähtökohdat ohjelman tekoon kuin MOT:illa. Eli ensin päätetään mikä on lopputulos ja sitten tehdään haastattelut, tutkimukset ja ohjelma. Ja päädytään valittuun lopputulokseen riippumatta siitä mitä dataa teon aikana on kasaan saatu. Valitaan vaan tarkoitusperiin sopiva osuus siitä.

Eniten kulmakarvoja nostatti se, että jos maailman kaikki ruoka tuotettaisiin luomuna, niin pystyttäisiin ruokkimaan 4 miljardia (jos nyt nuo lukuarvot oikein muistan, tuonnepäin kuitenkin) ihmistä ja ohjelmassa kyseltiinkin kuka päättää ketkä 2 mrd jäävät ilman.