Pikkuautoa ostamassa (pommia)

[mikaj]

Kannattaa katsella ympärilleen niin tekee halvalla löytöjä kakkosautoksi. Itse ostin eukolle todella harvinaisuuden kakkosautoksi (tai toisaalta perheen kuudes autohan se on...) ruosteettoman Kadetin, tai noh helmoissa oli vähän sanomista mutta niiden vaihto oli helppo homma koska pohjan kantit olivat täysin kunnossa (oliko 13e/kpl ja tunnin homma per puoli). 200e (+100e noihin helmoihin ja uusi pakoputki) hintaan nyt vuoden päivät liikkunut ilman ongelmia, 1.8ruisku sporttisisustalla ja sähkölasit+sähkökattoluukku ja muut herkut, elikkäs hyvin varusteltu Frisco malli.

Golffit ovat myös hyvä esimerkki yksiköistä (mk2/3), jotkut ovat totaalimätiä, jotkut ruosteettomia. Isäkin juuri osti todella hyväkuntoisen -90 kakkiksen, sisusta priima ja ulkokuoresta löytyy pari ruosteläikkää. 230e kuulemma maksoi.

Hirveitä summia tosiaan noista vanhemmista autoista usein pyydetään, mutta tosiaan silmät auki pitämällä löytää halvalla helmiä. Yleisesti kaikki viime vuosina tehnyt ostokset ovat tuleet kuulopuheitten kautta eteen, ei myynti-ilmoituksista.

[Kenda]

ööö, parempi varmaan kuin fiasko ton sun tekstin perusteella. Kyllä tommosen fiaskon jättäisin ottamatta, jos korin kuntoon kerran pitää kiinnittää huomiota.

Ei pitäis väsyneenä kirjottaa :D Tarkotin että kun autolla on ikää about 20 vuotta ni koriin kannattaa kiinnittää enempi huomiota ku esim. kilometreihin. Halvoista pikkuautoista ei oo välttämättä pidetty yhtä hyvää huolta kuin saman aikakauden premium-autoista, mut on niitä hyvässäkin pidossa olleita. Ruostuu ne vanhat pökötitkin huonolla huolenpidolla...

Turvallisuus on yleisesti eniten kiinni ratin ja penkin välistä. Itse en kauheesti haluis törmätä rekkaan, katumaasturiin, tai ylipäätänsä mihinkään ykköskorisella Fiaskolla, Ankalla enkä edes Audilla. Joten ajan sit sen mukaan.

Toinen vaihtoehto olis paalata noi vanhat romut ja ostaa joku vitun turvallinen citymaasturi, sit voi ajaa päättömästi miljoonaa mistään välittämättä :D Jaa mut...noita malmikasojahan alkaa olla aika paljon liikenteessä. Jos törmään toiseen samanlaiseen ni sit se ei välttämättä ookkaan enää turvallista -> täytyy hankkia Hummer...

Sorry OT.

[Ishtor]

offtopic:
Onko noista vanhemmista kotteroista mitään kolaritestejä? Tehtiinkö niitä säännöllisesti tuohon aikaan, vai alkoiko turvallisuusvouhotus vasta 2000-luvulla? Sieltähän näkisi mikä auto on turvallinen ja mikä ei.

Mihin noita NCAP-tähtiä sitten verrataan, toimiiko referenssinä joku oikeasti hengenvaarallinen auto, vaikkapa Fiat 600, jonka mukaan skaala määräytyy? Saisiko se nykyaikana yhtään tähteä? Vai onko 5 täydellinen ja 3 täysi paska, ja sitä alempia numeroita ei käytännössä edes käytetä, koska ne on joka tapauksessa niin vaarallisia, että jos parkkipaikalla seisoessa lentää hyttynen auton kylkeen niin auto lentää 7 metriä ilmassa ja tulee katolleen maahan, räjähtää ja kuskilta henki pois? Vai mikä muukaan voisi selittää sen, että jos joku auto saa yhdellä osa-alueella puolikkaan tähden enemmän kuin merkin edellinen malli, niin about heti pitäisi juosta autokauppaan autoa vaihtamaan. Onhan se suorastaan vastuutonta ajella turvattomalla romulla... Tulkitsitte aivan oikein, tähän sisältyi pieni piikki nykyajan turvallisuusvouhottajille, jotka ovat pääsääntöisesti vain autotehtaiden markkinointikoneiston uhreja. ;)

Mutta vakavasti puhuen, muistelen että nuo 90-luvun puolivälin autot ovat about 4 tähden pelejä, eli ero 5 tähden nykyautoihin on lopulta melko pieni. (jos skaala siis oikeasti on 1-5, eikä niin että ero elämän ja kuoleman välillä kätkeytyy yhden numeron sisään.)

Turvallisuus ei tosiaan ole tuon hintaisessa autossa mitenkään ratkaiseva juttu. Voisihan se jotain merkitäkin, jos samalla rahalla saisi turvallisen (=uuden, A6:n kokoisen, mutta vain 3l/100km kuluttavan) auton tai vanhan pikkukinnerin. Mutta kun ei saa. Lähtökohta on se että kolaria ei ajeta. Parempi pieni, turvaton ja herkuton auto ajossa, kuin iso ja turvallinen auto kaikilla mausteilla seisomassa pihan edessä tiellä (kun se ei mahdu pihaan) ja odottamassa kaksi kertaa auton arvon maksavaa remonttia jossain airbag-anturissa. (profiilin "huippuajettavassa, turvallisessa ja toimintavarmassa Audissa" on tällä hetkellä odottamassa 3 tonnin edestä remonttia (ABS, airbag, hammastanko) ja sen päälle alkoi eilen helisemään katalysaattori, tyhjäkäynti pätkii oudosti ja pakokaasu haisee pahalle, eli tarkoittanee tonnia lisää korjaamolaskuun...)

[haraldh]

Euro NCAP toiminta alkoi 1997.

[Puuhapete]

Nuo turvallisuustestit on muuttunut vuosien varrella varmasti. Nykyään katsotaan myös jalankulkijan turvallisuus noihin tähtiin.
Vai miten on?
Vuoden -97 **** autoa ja uutta 4 tähden autoa kun vertaa oikeasti turvallisuuden kantilta, niin jotenkin uskoisin uudemman silti olevan valovuoden edelleä.
Top Gear vai mikä testasti kartanovolvon ja jokun uuden ranskiksen nokkakolaria. Volvo isolla massalla ja ison autona olettaisi olevan turvallisempi. Ei vain ollut ja kuskille olis käyny huonosti toisin kuin ranskiksessa.

Ja jos miettii meidän ykkös autoa, eli Caddyä, niin en sillä kyllä hirven kanssa haluais testata a-pilareiden kestävyyttä. Ruho rojahtaa suoraan syliin siinä koska ei ole konepeltiä juuri ollenkaan. Onko se sitten turvallinen auto joka on saanut 4 tähteä kuskin osalta.

Esim -97 Punto 2 tähteä. Kuskilla on heikot oltavat tuossa lotjassa nokkakolarissa, kun taas apukuskilla ei ole mitään hätää.

Audin Q7 on hauskaa luettavaa. Ihan vain laatuaspektia miettien.
"Poor welding resulted in rupture of the footwell area. There was separation of the seam connecting the firewall to the footwell and failure of spot-welds in the footwell and its connection to the A-pillar."

[jpeltopuro]

Kyllä kolariturvallisuudesta alettiin puhua jo 90-luvun puolessa välissä laajemmin. Ennen EuroNCAPia esim Auto Motor und Sport törmäytti autoja ihan itsenäisesti betonipalkkeihin noin 50 km/h (tai 55?) nopeudessa. Saksassa nämä olivat tärkeitä testejä myynnin kannalta, ja siksi saksalaisissa autoissa noihin alettiin ekana kiinnittää huomiota (pl vulva). Kehitystyön tulokset alkoivat näkyä laajemmin 95-2000 välillä, samalla kyllä lähti myös pikkuautojen massat ja kulutukset sitten nousuun.

Arvostelut ovat muuttuneet siten, että 90-luvun jälkipuolen 3-4 tähden auto (esim Golf 3 tms) olisi varmaan nyt 1-2 tähteä. Ja se pikkuranskis, joka oli jo uutena ehkä 2 tähteä olisi nyt sitten 0 ja myyntikielto, tyyliin Kiina-maasturit. Eli melkein mikä tahansa uusi auto on aivan eri luokkaa kuin 90-luvun parhaimmisto.

Mutta jos turvallisuus on hoidossa sillä, että ei ajeta kolareita, niin sittenhän sitä on turha miettiä. Itse en tunne kuskeja, jotka voisivat vaikkapa kännissä hölmöilevät kanssa-autoilijat välttää jollain ylemmällä aistillaan. Ehkäpä vaimosi pitäisikin kloonata :)

[J-M Koopikka]

Ja kuinkahan on sitten noiden ranskisten kolariturvallisuus, kun niitä on täälä pohjolan teillä suolassa uitettu sen 15 vuotta ei taida olla 4 tähdestä enää yhtään jäljellä.

[Ishtor]

Mutta jos turvallisuus on hoidossa sillä, että ei ajeta kolareita, niin sittenhän sitä on turha miettiä. Itse en tunne kuskeja, jotka voisivat vaikkapa kännissä hölmöilevät kanssa-autoilijat välttää jollain ylemmällä aistillaan. Ehkäpä vaimosi pitäisikin kloonata :)

Ei varmasti kloonata, ei sitä herkkua jokaisen ulottuville anneta! ;) Tottakai riskejä on aina. Otan riskin tälläkin hetkellä siinä etten ole vieläkään pudottanut lumia katolta, eli kohta voi olla katto niskassa. Saatan siis kuolla kotiini minä hetkenä hyvänsä, eikä siihen tarvita edes turvatonta pikkukotteroa. ;)

Mutta kun puhutaan niistä alkuperäisistä kriteereistäni, niin kulutuksen pitää olla mieluummin 5 kuin 8 litraa kaupungissa mikä taas lienee jo golfin kokoisessakin autossa sula mahdottomuus. Ja silti se häviää kolarissa kännisen ajamalle Volvo V70:lle tai vastaavalle. Eihän kulutuksella ole noilla odotettavissa olevilla kilometreillä mitään merkitystä, siis oikeasti. Mutta vaimo totesi että jos auto maksaa paljon tai se vie paljon bensaa, niin sitten hän ajaa mieluummin pyörällä töihin (sehän se vasta vaarallista on talviliukkailla!). Minä en vaan yksinkertaisesti henno laittaa häntä 25 asteen pakkasella klo 5 aikaan aamulla pyörän selkään 10 kilometrin valotonta taivalta taittamaan. Minussa ei ilmeisesti ole tarpeeksi sitä "audimiehen vikaa"... :)

Yksi tärkeä kriteeri on se, että auton pitää mahtua pihaan. Meillä on sikäli tyhmästi autotalli, että se on poikittain pihatiehen nähden. Kun tuota profiilin A6:tta sompaa talliin ja tallista ulos, niin siinä on tehokäytössä lähes koko pihatien leveys (reilut 4m). Kakkosauton pitää mahtua pihatien laitaan, jotta ykkönen mahtuu vierestä ohi. Jos auton pienuus samalla tarkoittaa sitä, että auto on turvattomampi kuin muut liikenteessä olevat autot keskimäärin, niin sille ei vaan voi mitään.

Minä en ainakaan viitsi lähteä siihen amerikkalaisten massakilpailuun mukaan. Siellä ei taida enää Hummer H1:kään riittää, että voisi ajaa "turvallisen kolarin". Pitää ostaa joku Kenworth että pärjää... Eihän tuosta kilpajuoksusta tule koskaan loppua jos sen kerran aloittaa. Jos liikenteessä olemista pelkää niin paljon, että riskiä pitää minimoida ihan keinolla millä hyvänsä (esimerkiksi myymällä talon että on varaa ostaa Kenworth jolla voi matkustaa töihin), niin eikö sitten ole parempi jäädä kotiin (odottamaan että katto sortuu päälle lumen painosta)?

Muuten, älytöntä tuo että jalankulkijan turvallisuus on otettu testeihin mukaan, eli saadaan vielä ihmisten empatiaan vedoten rahastettua lisää. 3 vuotta vanha auto on matkustajille ja kuskille ihan yhtä turvallinen kuin uusikin, mutta jalankulkijan huomiointi vie autolta yhden tähden pois eli auto onkin yhtäkkiä kokonaisuutena täysi paska, samaa tasoa kuin 10 vuotta vanhat autot! Miksi MINUN pitäisi maksaa autossani lisähintaa tai vaihtaa lainarahalla uudempaan malliin siksi, että joku jalankulkija hoipertelee eteeni? Ei kyllä uppoa minun kaaliini tuo. Toki otan mielelläni vastaan pehmeän, lähes suudelman kaltaisen osuman jos itse satun kävelemään kahdeksaakymppiä ajavan auton tielle (tai vaimo tai lapset), mutta niin kauan kun ostan ykkösautoni pankkilainalla niin tuo on viimeinen ominaisuus johon panostan. Sori vaan, jalankulkijat.

[taski]

Volvo isolla massalla ja ison autona olettaisi olevan turvallisempi. Ei vain ollut ja kuskille olis käyny huonosti toisin kuin ranskiksessa

Niin, siis korin muodonmuutoksen osalta. Pikkuauton pieni massa pysähtyy nopeammin ja aiheuttaa kyydissäolijoihin melkoisia - ko. testitilanteessa mahdollisesti kohtalokkaita - kiihtyvyysvoimia turvavyötä ja/tai auton sisätiloja vasten. Eli näissäkin asioissa niitä muuttujia riittää... Tämä nyt on kuitenkin pilkunviilausta; sorry Ishtor.

[audiq]

Onko sillä oikeasti mitään merkitystä noilla kilometreillä, viekö se auto 5 vai 15L/100km. Itseäni ainakin enemmän häiritsee se, jos autoa pitää tankata kovin usein. Vanhassa Derbyssäni oli pieni kulutus, mutta myös pieni tankki. Sitä sai olla koko ajan tankkaamassa.

Toinen, mikä kiinnittää huomiota, että jos haluaa mahdollisimman pienen auton, niin miksi edes miettii turvallisuutta. Eikös se ole ihan sama, että kaivetaanko sieltä vainajat kolmessa vai viidessä osassa?

Kurjuuden maksimoiminen onnistuu luultavasti useammankin merkin pienimmillä malleilla. Polo/Derby kokemuksista jäi itselleni ainakin ihan hyvä mielikuva autoista. Pirun luotettavia autoja saksalaisiksi. Toki japanilaisten luotettavuuteen eivät yllä. Mutta hyviä puolia taas se, että ei varise pellit tielle samaa tahtia kuin japseissa.
Joku ruiskukoneinen vanhempi koppainen Polo voisi olla tutustumisen arvoinen vaihtoehto. Uudemmat mallit eivät ilmeisesti laadussa yllä enää samaan.

[trallalaalaakso]

Punto?

Melkein uskaltaisin suositella Puntoa. Tollasella http://www.nettiauto.com/viewArticle.php?id=119 ajaneena, sanoisin että pieni kulutus, simppeli perustekniikka, halpa vakuuttaa, toimintavarma sinänsä, edukkaat varaosat, perustekniikka. Totean samojen lakien pätevän tässäkin käytetyssä kuten muissakin. Markkinatilannetta ajatellen tarjokkaita riittää, voi tehdä edukkaan käteiskaupan. Jälleenmyyntiarvolla ei sinänsä olle merkitystä tossa hintaluokassa eikö näin. Ajatuksena toteutuu myös "mahdollisimman uusi käytettävissä olevalla rahalla", jos näin haluaa ajatella asiaa. Jos mahdollista, niin 80hp moottorilla, jotta pääsee turvallisesti ohitse, daamit kuitenkin kaahaa :)
Kokemukseni mukaan paljon autoa pienellä rahalla, kuten käsittääkseni Ismolla ajatus on, ottamatta kantaa muihin topikissa esitettyihin asioihiin.

[jannekk]

Onko "pikkuisen" kallista... meinaan 7 tonnia 250tkm ajetusta pikkuautosta. Olkoon vaikka kuinka Audi. Tai pitäisikö sanoa, "vielä suuremmalla syyllä!" Saman verran ajettuja Microja saa 500 eurolla. Ja joissain tuon ikäisissä halpamerkeissäkin on jo airbagit ja muut (herkästi vikaantuvat) herkut. Itse koitan jopa välttää noita turvaherkkuja, kun ovat tyyriitä korjata KUN niihin tulee vika. (Itselläni on profiilin autossa juuri tonnin remontti edessä kun airbagin vikavalo palaa. Ei nämä audit näköjään kestä läjässä edes kahtasataa tonnia kun alkaa tulla jo tuollaisia omituisia ja kalliita remontteja...)

Köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa, ei edes kakkosautoksi...

[Ishtor]

Jännästi muuten keskustelu on elänyt... Ensin oli puhe tonnin ritsasta ja nyt ihmetellään jo NCAP-testejä. :D

Jälleenmyyntiarvolla ei tosiaan ole merkitystä, koska tarkoitus on ajaa auto loppuun. Sijoitettavasta rahasummasta riippuen se tietysti kestää eri ajan. Kuten taisin mainita, hommahan lähti siitä että muutaman satasen kesäautoa haikailin, mutta nyt on budjetti jo triplaantunut, ja nyt puhutaan jo törmäystesteistä. :)

[arppe]

Täältä myös yksi ääni Puntolle tuollaiseen käyttöön. Kokemusta jonkin vuoden ajalta moisesta ja ei juuri pahaa sanottavaa. Itse valitsin ehdottomasti juuri 60-mallin, joka edustaa muinaista ja koeteltua 8-venttiilitekniikkaa. Parilla tonnilla sai yllättävänkin paljon autoa ja ylläpito ns. ilmaista. Vanhempaa kuin vm. 2000 en tosin ottaisi.

Yllättävän turvallinenkin mokoma kihveli tuon mukaan näyttää olevan:
http://www.euroncap.com/tests/fiat_punto_2000/28.aspx

[KariM]

Jännästi muuten keskustelu on elänyt...

Sehän nyt on odotettavissa, että kun antaa absoluuttiset eurorajat, niin jo ollaan lisäbudjettia pyytämässä. Voi sieltä avoimin silmin lukiessa hyviäkin ajatuksia löytyä. Realiteettien puutetta kuitenkin osoittaa ehdotus budjetin ~kymmenkertaistamisesta.

Lisää kieli-poskessa-ehdotuksia: Etkö voisi lisätä budjettiisi kymppitonnia? Sillä saisi Saksasta jo TT:n. Tosin olisi varmaankin vain etuvetopaska, joten ehkä kannattaisi vielä satsata hieman lisää, kun kuitenkin olisit kohta quattroa vailla... Tai mitä jos satsaisit 300ke lisää, niin saisit isomman pihatien ja vaimolle Q7:n >;-)

Suzuki Swift ei liene sen kehnompi koppero kuin muutkaan oikeat vaihtoehdot? Saisi kenties muutaman vuoden uudemman pelin. Tätä ei pidä lukea varsinaisesti suositukseksi, vaan potentiaalisesti selvitettäväksi vaihtoehdoksi.

[pmtp]

Suosituin keskustelu aikoihin, pakko päästä mukaan :)

Noista alkuperäisistä vaihtoehdoista ottaisin Nismon kauppakassiksi, jos pitäisi. Perhepiirissä on muutama eri vuosikymmenen drifteri ollut ja rikki ne eivät olleet koskaan. Muistaa tankata joskus, niin aina on tulilla, oli sitten kuuma tai kylmä. Niin, ja jos tuollaisella taajama-ajoa harrastaa, niin ei sillä alustageometriallakaan ole niin väliä.

[Jay]

Itse ajelin pari ekaa vuotta Citroen AX:llä taisi olla -88. Auto piti aikoinaan nopeasti saada että pääsi töihin ja jonkun 150e oli sijoitus. Olin tyytyväinen, ainoa huono puoli kun toisenpuolen jarru oikutteli takana ja ainoa ratkaisu oli akselin vaihto kun oli ruostunut sen verran jumiin muut osat :)

Tuommonen sedan Swifti oli kaverilla ja vaikutti ihan tyytyväiseltä siihen.

[vepek]

Kyllä Mazda HB olisi ehkä paras kompromissi, -97:n voisi juuri saada . Naisen kaupunkiautossa pitäisi olla aina ohjaustehostin, muuten tulee valittamista. Toinen varsin vaatimaton, mutta aika varma on Toyota Starlet. Japanilaisissahan nuo pohjat ruostuvat, mutta aika halvalla löytyy myös hitsareita eli ei tarvitse pelätä pieniä hitsausprojekteja. Varmaahan on , että tuon hintaluokan autossa on aina joku vika.

[nuutti]

Ishtor
Minä en vaan yksinkertaisesti henno laittaa häntä 25 asteen pakkasella klo 5 aikaan aamulla pyörän selkään 10 kilometrin valotonta taivalta taittamaan. Minussa ei ilmeisesti ole tarpeeksi sitä "audimiehen vikaa"... :)

Tosimies antaa oman audinsa emännälle ja itse polkee pyörällä töihin ;)

Mutta takaisin asiaan. Omalla emännällä oli aikoinaan ennen aikaani semmoinen Ford KA, pieni ja ketterä sekä pieni kulutus. Kaupunkiajossa mitä mainioin kunhan ei eksynyt isoille teille, muuten kuulemma jäi jalkoihin.

[Puuhapete]

Se mitä miehet miettii hyvänä vaihtoehtona, ei tosiaan päde naisiin.
Ei kukaan mies Ford Ka:ta vapaaehtoisesti ostaisi, eihän?

Nissan ja Mazda on ollut mun kokemuksella kyllä ihan mukavia pelejä vaikka vanhempia olivatkin. Helppoja korjata. Ruostekkaan ei ole mikään ongelma, kuin katsastusmiehen mielestä :)

[jpeltopuro]

Aamulla katsoin liikennevaloissa edessä ysäri- tai 2000 alun Puntoa. Takajarrujen kaapelit tms raahasivat maata -kuten aina ranskan ja italian pikkuihmeissä, varmaan kannattimet ruostuneet puhki. Takaluukku ruosteessa. Ideaali ja söpö paketti, sellainen. Täältä kans ääni sille. NOT.

[ilkkapoika]

Jos vähän saan vielä sohaista muurahaispesää tuon turvallisuuskeskustelun osalta. Sehän on varmasti kaikille selvää, että pääsääntöisesti pikkuauto on turvattomampi kuin iso auto. Mutta jospa vertailtaisiin pikkuautojen turvallisuutta keskenään isoja autoja asiaan sekoittamatta, silloin koko turvallisuusaspektin huomioiminen olisi varmasti paljon perustellumpaa myös aloitusotsikon mukaisessa jutustelussa. Pikkuautoissa kun keskenään on aika merkittäviäkin eroja tuon turvallisuuden kanssa.

Ilman muuta sekin on selvää, että kun massaltaan paljon pienemmän kanssa kolaroi isompi auto, on melkeinpä merkkiin katsomatta pienessä autossa olijat aina häviäjän roolissa. Se tottakai pikkuautoa ajaessa täytyy sisäistää. Itseäni kiinnostaakin sen takia pikkuautojen kohdalla niiden turvallinen ajokäytös huomattavasti kolariturvallisuutta enemmän. Ja tähän turvallisuusseikkaan nojaten haukuin puntoa tuolla jossain aiemmin tässä ketjussa. Tietysti jos kuskina toimii pääasiassa Michelle Moutoniin verrattava rattitaituritar ja silloin tällöin autoa lainaava koti-Vatanen niin siinä vaiheessa tämän ominaisuuden painoarvo saattaa tippua. Yleensä ottaen aika usein pikkuautoilla lyhyitä matkoja ajavat ihmiset, mies tai nainen, sattuvat vaan olemaan ainakin hieman keskivertoa kokemattomampia kuljettajia. (Ketään henkilökohtaisesti osoittamatta ja sukupuolisyrjintää harrastamatta.) Tosin enemmän kokemusta omaavat kuljettajatkaan eivät voi ranteillaan kovinkaan usein loppujen lopuksi paikata vaarallisen äkkinäisiä liikkeitä tekevän ja ennalta-arvaamattomasti käyttäytyvän pirssin kummallisuuksia.

Aloitusviestissä kerrottiin hintaluokka missä autoa ollaan ostamassa, joten ABSit, ESPit jne. ei varmasti monessakaan vaihtoehdossa ole saatavilla. Sen takia itse panostaisin turvallisuusnäkökohtia arvioitaessa nimenomaan turvalliseen ajokäyttäytymiseen. Ja niiden perusteella sitä clioa suosittelin vaihtoehdoksi. Tietysti myös muut ominaisuudet tulevan käyttötarkoituksen mukaan täytyy verrata ennenkuin ostopäätöksiä tekee, kuten esimerkiksi myös tuo ohjaustehostinjuttu. Meillä emäntä on alkanut kiukuttelemaan kun tuo kolopallo on kuulemma "niin helvetin raskas kääntää, että hartiat on jumissa koko ajan ja tarvii mennä hierojalle." Onneksi näin talviaikaan keli ja nastapyörät helpottaa, mutta kalliiksi se hieronnan kustantaminenkin tulee... ;D

[KariM]

Folksamin sivulta voi rankata pienempiäkin surmanloukkuja (Bilstorlekar -> mindre småbilar, större småbilar) paremmuusjärjestykseen, jos euroänkapeille tai ruotsalaisten vakuutustapauksille antaa painoarvoa valinnassa.

[Hervast]

Ford KA:sta ei ole kuin hyvää sanottavaa. Kerran piti vuokrata sellainen ropponen Saksassa, mut oli tyhjännyt akkunsa. No tilalle sai sitten diesel freelanderin joka olikin jo luokkaa isompana oikein mukava peli.

Golf3:sta pienempää ei ole mikään järki ottaa.

[Tuomo Foudila]

Opel Corsa 1.4(b-malli) on ollut vaimolla nyt vajaa puoli vuotta ja noin 4 tkm on matkaa kertynyt. Tuo maksoi 800 euroa. Helmat oli hitsattu&massattu ja katsastettu sen jälkeen. Kansiremppa+jakopää jne. 15 tkm sitten tehty. Huoltokustannuksiin on mennyt tähän mennessä pari kymppiä(öljyt,suodatin ja laturinhihna). Opelistien mielestä tekniikaltaan vähävikaisin ooppeli, mitä on tehty. Toisaalta osat ovat naurettavan halpoja. Hieman äänekäs ja tehotonhan tuo on mutta ajaa asiansa. Kyllä sillä töihin pääsi aamulla, kun vaimo tarvitsi audia henkilökuljetuksiin. Voin suositella, toki näissä on yksilökohtaisia eroja varsinkin ruostuneisuudessa.

[nomoreford]

Jos on aikaa käyttää etsintään, niin melkein etsisin "ruosteetonta" japsia. Ovat todella harvassa, mutta jos ruostesuojauksista on pidetty huolta alusta lähtien, niin äkkiä kiinni. Yleensä tekniikka toimii kuin junan vessa. Parhaiten löytyy kun katselee "ylihintaisia" yksilöitä. Tällaisia helmiä on oikeasti olemassa, mutta ne ovat kyllä harvassa.

[Oko^^]

~4kk se (aiemmin mainittu Pösö 106) oli tuossa pihassa seissyt, tyhjänä. Päällä ~30cm lunta. Ei lähtenyt käyntiin, ei edes sähköt tulleet päälle. Laitoin sen hinattavaksi appiukolle. Mentiin illasta käymään, josko appiukko olisi paikantanut vikaa. Paskat, siinä se istui katoksessa valot päällä yskien pakokaasua ilmoille kuin ei mitään.

"Ykkösellä käyntiin" kehui appiukko.
Oli sitten akkunapa ollut irti...

Että sellasta tällä kertaa. En henk.koht olis patongista moista uskonut.
Olipahan sitten kiva ajella sillä kotiin, kun on ajellut nelivedolla koko talven tähän asti.
Ainakin tekee tarkkaavaisemmaksi, jos ei muuta.

[Ishtor]

Kiitoksia hyvistä vihjeistä. Pöpsjä ei oikein ollut ja Fiateihin en uskaltanut koskea, sen verran moni pelotteli kansivaurioilla. Serkullakin on Puntossa ollut jo kaksi kansivauriota, ilmeisesti kannentiivisteen palamisen vuoksi, ja alumiinikansi tietysti kieroksi ja koneistamokeikka. Ajattelin karttaa konsernin autoja jo ihan kokemusten hankkimisen vuoksikin.

Isännällä tunne voitti järjen, ja vaimo ihastui rapeaan ranskalaiseen, joten nyt on pihassa vuoden -94 Twingo, vajaa 150tkm ajettu. Toissapäivänä leimattu, eli katsastus-setää ei tarvitse ihan heti mennä katsomaan. Oli muuten yllättävän hyvä ajaa, kun ajoin sen Lahdesta Imatralle äsken. Jämäkkä ja suuntavakaa eikä kuluttanut juuri ollenkaan. Vääntöäkin on ihan toisella tavalla tarjolla kuin esim Micrassa. Kaupunkiliikenteessä tuo tuntuu jopa tehokkaalta. Matka-ajossa kiihtyvyydestä ei tosin voi puhua. Välillä oikein nauratti kun vauhti meni yli 80:n niin ihan kuin olisi ollut seinä vastassa. Meinaan tosi vaikeasti kiihtyi siitä eteenpäin. Mutta kyllä sillä liikennevirran mukana pysyi ja noilla 80 rajoituksilla mentiin ihan kevyesti pintakaasulla muiden mukana.

Tuli yksi kommelluskin heti tuoreeltaan, nimittäin rengas puhkesi kesken matkan. Paikkausvaahto ei auttanut (ruosteiset vanteet, voi olla että vuosi vanteen välistä ja tyhjentyi kun rengas lämpeni) joten ei auttanut kuin vaihtaa tien varressa kesärengas alle (audin tunkilla). Kun yhteinen taival alkoi näin epäonnisesti, niin toivottavasti se lupaa pitkäikäistä ja ongelmatonta suhdetta.

On se kyllä aika sympaattinen auto, jopa näin miehiseltä kantilta katsoen. :)

[Hezekiel]

Itsellä on ollut mm. Ford Ka ja Pösö 205. Kaakatin on muuten aika passeli peli, mutta avuttoman alitehoinen ja ruostuu herkästi. Pösö on tosi kiva auto, mutta alkavat olla jo melko korkeassa iässä. Ruostepolitiikka on 90-luvun alun ja sitä tuoreemissa PSA-yhtymän tuotteissa erittäin hyvällä mallilla saman ikäisiin saksalaisiin ja Renaultiin verrattuna.

Vuoden 1994 TM:n talvitestissä voiton veti Xantia ja viimeisenä oli Twingo. Olisko tuollainen Xantippa liian iso? Itsellä niitä on ollut (laskee...) 6 kpl ja tykännyt olen.

[Jari Kanerva]

Meinaan tosi vaikeasti kiihtyi siitä eteenpäin.

Happea, veli, happea. Fransuissa monesti välitys on tehty kaupunkiajoon (loistavia), mutta poljehan kuitenkin. Karstat pois, saa uuden elämän.

ruosteiset vanteet

Sori, repes merkki huomioiden.