Autopesula naarmutti - asiakas syyllistetään

[mcpete]

Itsehän tuota kokonaan tuskin joutuu maksamaan, vaikka oikeuteen ei haluaisikaan lähteä. Omasta vakuutuksestahan voi yrittää ilkivaltaa, koska itse niitä tuskin siihen olet saanut aikaiseksi. Jos huoltoaseman kone ei niitä tehnyt, niin sitten se on ilkivalta. Jos vakuutusyhtiö sanoo, että olet ne ite pesiessä aiheuttanut, niin silloinhan kasko korvaa ja maksat vain omavastuun.

Kaiken kaikkea todella huono homma Suomen oikeusvaltiossa. Mulla on menossa yksi kolhimisjuttu, johon on silminnäkijä, mutta syyllinen kiistää ja poliisi ei nähtävästi saa mitään aikaiseksi.

[Puuhapete]

Paitsi, että jos ottaa omasta vakuutuksesta niin bonukset tippuu pari luokkaa? Ei kyse ole isosta summasta, mutta täyskaskossa se jo vähä tuntuu.

[sv]

Paitsi, että jos ottaa omasta vakuutuksesta niin bonukset tippuu pari luokkaa? Ei kyse ole isosta summasta, mutta täyskaskossa se jo vähä tuntuu.

Bonukset ei tipu ilkivallasta ainakaan minun yhtiössä.

[porkkis]

Jos otat periaatteen kannalta tämän väännön, kannattaa ehkä hankkia virallisen tavarantarkastajan lausunto aiheesta. Se lienee melko paljon painavampi kuin vakuutusyhtiön oman tarkastajan mutu.
Lausunto ei vaan ole varmastikaan ihan ilmainen, joten siksi kannattaa kyllä puntaroida asiaa.

[jjj84]

Ihmeellisiä neuvoja satelee, nyt taas järki mukaan. Haetaan huoltamon vastuuvakuutuksesta korvauksia, kun sieltä ei tipu niin sitten pitäisi yrittää ilkivaltana. Foorumilla kovaan ääneen kerrottu missä vauriot ovat tulleet ja sitten kehotetaan vääristelemään lausuntoa ja ilmoittamaan ilkivaltana ettei bonukset putoa.. ei hommia noin hoideta. Vakuutusyhtiöillä on myös rekisteri josta voidaan tarkastaa henkilöiden vahinkoja, ja mahdollisia päällekkäisyyksiä eri yhtiöissä.

Itsekin aikanaan kurkkasin nuo kuvat naarmuista, mitkä eivät enää näy, ja muistelen että eivät ne naarmut aivan yksiselitteisiltä näyttäneet.. (edit. taas näkyy kuvat, mutta en minä noiden kuvien perusteella voisi tehdä kovin karkeita päätöksiä syyllisestä, kuten osa näyttää tehneen. Naarmuja on, mutta se mistä ne ovat tulleet en pysty vannomaan). Toki paikanpäällä suoritettu katselmus voi näyttää asian eri kantilta, mutta se ei ole mahdollista näin netin kautta.

Päätöksessä todetaan että huoltoasemalla pitää olla tuottamusta vahingon syntyyn, jos muita vaurioituneita autoja ei ole, eivätkä naarmut näytä siltä että olisivat syntyneet pesussa, voiko huoltoasemaa pitää korvausvelvollisena koska ei voida näyttää toteen, että naarmut olisivat 100% varmuudella syntyneet siellä?

Tavarantarkastaja maksaa 100-200e.

"Teidän auto on voinut olla niin likainen ettette ole huomannut naarmuja" Siis autoni olisi niin likainen etten huomaisi 30cm pitkiä valkoisia naarmuja ja perättäisiä pieniä ja paksuja jälkiä mustassa katossa. Pesen auton yleensä aina käsin, pesulassa poikkeustapauksissa. Auto ei ole ikinä niin likainen etteikö siitä näkyisi naarmut.

Ihan vain itse todetakseni, itse olen erittäin tarkka autostani, mutta en voi väittää 100% varmuudella, että huomaisin heti jos autooni olisi tullut pienehköjä naarmuvaurioita. Et olisi ensimmäinen ihminen joka tajuaa vauriot vasta myöhemmin, tapahtuman jälkeen, ja sitten alkaa väärän tahon syyllistäminen.

Kysyin että mistäköhän olisi voinut naarmut tulla muualta kuin autopesusta. Hiljaiseksi meni.

Tarkastajan tehtävä ei ole arvailla aiheuttajaa niille, naarmut kun voivat syntyä miljoonalla ja yhdellä tavalla, pesukone ei ole ainoa asia maailmassa mikä niitä voisi tehdä.

Tuossa vain muutamia ajatuksia, mutta myös thredin aloittajakin voi olla väärässä.. absoluuttinen totuus vaurioiden synnystä ei välttämättä selviä koskaan. Tietysti jos kokee että suuri vääryys on tapahtunut, niin asian eteen pitääkin nähdä vaivaa, lopputulema onkin sitten toinen asia...

[jasso]

Toki ne on voinut tehdä vaikka liian kovaa laskeutunut merikotka.

Aika todennäköistä minusta kuitenkin on, että ne on tullut siitä pesurista tämän ketjun tekstien ja kuvien perusteella. Yleensä nuo maksetaan firman vakuutuksista, ettei jutusta tule juuri tälläistä, varsinkin kun kyseessä ei kait ole ihan parin hengen yritys. Se kun ei ole hyvää mainosta.

[Ertzi]

En kyllä itsekään keksi mikä muu voisi tehdä samankaltaista katkoviivaa. Ilkivaltakin on aika mahdoton ajatus.

[arto s]

No, niin tai näin, mulla vaihtui tänään vakuutusyhtiö. Olen ollut aikeissa jo aiemminkin kaiken maailman laskutussekoilujen ja erään näppihärön (auto oli merkitty seisontaan, vaikkei sitä oltu sinne ilmoitettu) takia. Tämä oli ihan hyvä tekosyy.
Nyt vakuutukset sirtyi siis Pohjolasta Ifiin, jonka kanssa ei kuulemma tarvi ihan niin kovin tapella korvauksista. Pohjolan kanssa ei ole onneksi tarvinnut kuin sen kerran, kun auto olikin heidän mukaan seisomassa.

[Dieselman]

Nyt vakuutukset sirtyi siis Pohjolasta Ifiin, jonka kanssa ei kuulemma tarvi ihan niin kovin tapella korvauksista. Pohjolan kanssa ei ole onneksi tarvinnut kuin sen kerran, kun auto olikin heidän mukaan seisomassa.

Lipsuu OT:n puolelle taas:
Itse olen taas kuullut täysin päinvastaista, myös kokemukset Pohjolasta ovat erittäin positiiviset. Viitisen kertaa joutunut asioimaan, aina on ollut asiallista ja nopeata toimintaa. Erään kolarikorjaajan mukaan Pohjolan toiminta on asiallista ja varsinkin jos verrataan Tapiolaan, saa kuulemma korjata uusilla osilla, kun taas Tapiola vaatii suurinpiirtein hitsaamaan poikki menneen puskurin nippuun.
Ifin toimintaa taas olen seurannut kohtuullisen läheltä liittyen tuohon Nokian jätevesijupakkaan, ainakin silloin tuntui äärimmäisen hankalalta yhtiöltä.

Saattaahan toki olla, että ovat aluekohtaisia nämä vakuutusyhtiöiden menettelyt.

[Mr.Crossfire]

Luulenpa että se on ihan henkilöstä kiinni. Joillekkin ne yhtiön rahat on ikäänkuin omasta pussista pois, joillekin ei ehkä niinkään.

[osmopena]

Sopu

Kiistassa on nyt saavutettu sopu.
Riidan selvittämiseen kului liki 3kk ja taistelun takana se olikin.

[okkim]

Ja lopputulos oli mikä?

[osmopena]

Lopputuloksena oli se että sain sellaisen korvauksen vahingosta mikä vaadittiinkin. Vahingon syntyminen pesussa kiistettiin edelleen. Eli taistelua vaatii.

[terroristiristo]

Lopputuloksena oli se että sain sellaisen korvauksen vahingosta mikä vaadittiinkin. Vahingon syntyminen pesussa kiistettiin edelleen. Eli taistelua vaatii.

Loppu hyvin, kaikki hyvin!

[-Maukka-]

Tämmönen tuli vastaan, en tiedä näkyykö muille kuin naamakirjassa oleville:

https://www.facebook.com/notes/marku...50229144056631

[Jondetski]

Onpas todella karua jälkeä. Jälleen yksi hyvä syy olla käyttämättä autoa pesukoneissa.

[Toni_]

Näkyy vain jos on kirjautunut sisään (pitäisikö/saako tuollaisesta tehdä kopio muualle nähtäville?).

Lueskelin tuota aamulla kun kaveri linkitti omassa profiilissaan. Mielenkiinnolla odotellen mikä mahtaa olla lopputulos.

[Jondetski]

When you publish content or information using the "everyone" setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).

FB:n käyttöehdoista, eikös tuo sitä tarkoita.

[jtlukkari]

Ihme tapa hoitaa asioita. Voi olla hankala todistaa, että pesuvaurio syntyi juuri tuolla huoltamolla.
Jos on noinkin tarkka autostaan, ei vie sitä pikapesuun mihinkään huoltoasemalle. Itse käytin viimeksi oman autoni pikapesussa 18 vuotta sitten.

[marre]

FB:n käyttöehdoista, eikös tuo sitä tarkoita.

Ei näy. Jälleen yksi syy olla kirjautumatta naamakirjaan.

[Paranormalix]

Ei välttämättä yksin pesusta johtuva, kuulemani mukaan BMW:n maalipinta on niin huono että jo sitä myöten valuva märkä ja jäinen lumi saattaa jättää jälkiä. Näin olen antanut itselleni kertoa taholta jotka ovat asian kanssa paljonkin tekemisissä.

Ja olisiko mahdollista että tuo Kiteen putkirikko ja sen aiheuttamat paineenvaihtelut ovat irroittaneet vesiputkien seinämistä ainesta joka tukki pesukoneen suuttimia > liian vähän vettä harjoilla.

[sonikk]

Höpöhöpö, BMW:n lakkapinta on kovimpia mitä on vastaan tullut kun näitä on useamman myllytellyt, ei tosissaan itsestään synny tuommoiset. Oisko tossa simppelisti ollut niin että vesi on katkeillut ja välillä harjat on hieroneet kuivana..

[jtlukkari]

Tuolla artikkeli pdf-muodossa niille, joille FB ei avaudu.

[amalin]

Oon yhen pesuautomaattiasentajan kanssa jutellu ja ei kuulemma ite koskaan käytä autoaan harjapesussa. Ainoastaan pölyjen huuhtomiseen pelkässä painepesussa, kun ilmaseks voi käyttää.

[hopsis]

Eipä tule harjapesuun ajettua. Järjestään aina jää jotain.

[-TMK-]

Onpa karun näköistä jälkeä. Eikös nuo harjat tehdä jonkinmoisesta vaahtomuovista tms.? Eihä semmoinen voi olla kovin ystävällinen millekkään pinnalle kuivana.

[marre]

Jösses, pahaa jälkeä. Vuosia sitten erään Shellin pesuautomaatin harjakset veti kuivina silloisesta autosta kyljet mennen tullen. Lopputulos oli jotakuinkin tuon näköinen, ei ihan yhtä paha.

Reklamoin huoltamoa, ja muutaman tunnin kuluttua minulle soitettiin ja kehotettiin viemään mihin tahansa valitsemaani fiksaamoon myllytykseen. Ilmoitettiin kustannettavan ekstrana huoltamon laskuun lisäksi Diamond-käsittely jos sellaisin tahtoisin.

Minulla epäonnessa kävi tuuri, että huoltamoyrittäjä oli aidosti yrittäjähenkinen. Toisin kun tuo jutun "huoltamoyrittäjä".

[Pitkänen]

Tismalleen sama homma kävi kaverille Lahden Kivistönmäen Nesteellä. Oli pesulinjan vesipumppu sanonut sopimuksen irti ja auto pestiin kuivana talvihiekkojen kera. Tapauksessa selvisi juurikin näin:

Reklamoin huoltamoa, ja muutaman tunnin kuluttua minulle soitettiin ja kehotettiin viemään mihin tahansa valitsemaani fiksaamoon myllytykseen. Ilmoitettiin kustannettavan ekstrana huoltamon laskuun lisäksi Diamond-käsittely jos sellaisin tahtoisin.

[-Maukka-]

Tuolla ei varmaan autoa naarmuteta:

http://www.stara.fi/2011/07/26/maail...3-000-eurolla/