Korinvaihtoauto ja kauppa-arvo

[Mike Beuf]

Kyselen nyt arvoisan valamiehistön mielipidettä korinvaihtoautoista. Kyseessä on tässä tapauksessa Mk1 Golf Cabrioletti ja otteessa muutosprosentit 44%. Pohjana on ollut 1.1 litran padalla varustettu Golf. Vaikka kyseinen auto rupeaa olemaan jo suht harvinainen, niin tuommoinen korinvaihtohan ei voi millään liikkua samoissa hinnoissa, kuin alkuperäiset, eihän? Tekniikkakin on suht kyseenalainen. Kahlasin läpi juttuja korinvaihdoista, niin nykyisellään prosentteja voi vähentää jos auton osia poistaa tai vaihtaa alkuperäiseen (mikäli oikein ymmärsin..). Korinvaihdon kohdalla mennään kuitenkin metsään, sillä uusien laskentaperiaatteiden mukaan korinvaihto menisi uudelleenlaskennassa joka tapauksessa yli 50%:n.

Autona tuolla ei siis liiemmin taida olla arvoa ja kysynkin, että mihin hintaan tuollainen vekotin olisi järkiostos?

[EsaT]

Tuossahan on vielä se vaara että jos muutat siitä mitään osia, menevät kaikki prosentit uudelleen laskuun. Ja jos silloin summaksi tulee yli 50, olet kusessa. Tai näin ainakin konttorilla mua ohjeistettiin kun vastaavaa joku aika sitten kyselin.

[jasso]

En ole perillä viimeisimmistä byrokratian kiemuroista, mutta tähänastisen kokemuksen mukaan kannattaa pysyä aika etäällä prosenttipeleistä.

[Mr.Crossfire]

Prosentit eivät sinänsä haittaa, jos kyseessä on tekniikanvaihto. Uusien säännösten mukaan lähes kaikki osat pystyy vaihtamaan alle 50% kunhan korikehikko pysyy samana. Eli kuten aloittaja totesi, jos korinvaihtoauton haluaisi muutoskatsastaa, prosentit paukkuvat yli välittömästi. Sanoisin että nimenomaan korinvaihtopelillä ei tästä syystä juurikaan arvoa ole. Auton saa nykysäännöksillä esim. kolarin jäljiltä korjata alkuperäistä vastaavaan kuntoon ilman että prosentteja tulee. Myöskin kanta-autotarkistus on poistunut.

[EsaT]

Auton saa nykysäännöksillä esim. kolarin jäljiltä korjata alkuperäistä vastaavaan kuntoon ilman että prosentteja tulee.

Kyllä noista mulla ainakin prosentit on menneet. Tosin edellisestä kerrasta on jo aikaa pari vuotta, mutta joka tapauksessa silloinkin oli uudet prosenttisäännöt jo voimassa. Olisiko sulla jotain mustaa valkoisella tuollaisesta käytännöstä?

[Mr.Crossfire]

Näköjään olin väärässä käsityksessä. Asetus olikin muuttunut niin että bägit, jarrut, yms turvavarusteet eivät pienennä kanta-auton osuutta, mutta muut vaihdettavat osat kyllä.

Linkki

[jtlukkari]

Itselläni ollut yksi tuollainen cabrio, kanta-auto -80 1.5 litrainen bensa, tekniikka 1.8 litrainen GTI kaikkine malliin kuuluvine kilkkeineen. Parempaa tekniikkaa en juuri voisi moiseen kuvitella: suorituskykyinen, taloudellinen, halpa ajaa ja ylläpitää. En kuitenkaan uskaltanut ajatella, paljonko kärryssä oli prosentteja ja myyntikin meinasi olla aika tuskaista, kun jatkuvasti toisteltiin ostajien taholta sanaa "prosenttipommi" ja "tikapuurakentaminen".

[matrikkel]

47,5% oli yksi syy 2.2GT passatin viipalointiin ja kuusankoskelle toimittamiseen jokunen vuosi sitten. Lisäksi kun noiden prosenttien jälkeen kanta-autosta oli vielä 10% ruostunut pois, oli periaatteessa teoreettinen mahdollisuus autoveron lankeamiselle... :-D

[Ilkka L]

Prosenttien kanssa pelaaminen on kyllä sen luokan pelleilyä, ettei uskoisi sellaista sivistysvaltiossa enää harrastettavan.

Tekniikanvaihtoautoilla ei luultavasti ole minkään luokan kansantaloudellista merkitystä ja lähinnä se on kiusa tai suoraan sanottuna virkamiehen kettuilua autoharrastajille.

Jaa, mutta eihän Suomi sivistysvaltio autoilun ja erityisesti autoverotuksen suhteen taida ollakaan.

[TeroPee]

Prosenttien kanssa pelaaminen on kyllä sen luokan pelleilyä, ettei uskoisi sellaista sivistysvaltiossa enää harrastettavan.

Tekniikanvaihtoautoilla ei luultavasti ole minkään luokan kansantaloudellista merkitystä ja lähinnä se on kiusa tai suoraan sanottuna virkamiehen kettuilua autoharrastajille.

Jaa, mutta eihän Suomi sivistysvaltio autoilun ja erityisesti autoverotuksen suhteen taida ollakaan.

Mie taas olen sitä mieltä että säännökset on hyvä olla olemassa. Ei ehkä kansantaloudellisessa mielessä ole järkevää mutta vähän rajoittaa villeimpiä (ja turvattomimpia) rakennelmia. Rakentelijoita ja huijareita riittää ja moni ostaja ei osaa katsoa kuin komeaa ulkokuorta. Tämä esimerkki ei nyt ole korinvaihtoautosta mutta vähän samaa sarjaa kuitenkin.

[Ilkka L]

Mie taas olen sitä mieltä että säännökset on hyvä olla olemassa.

Onhan autojen rakenteluun vaikuttavia sääntöjä pilvin pimein, vaikka prosentteja ei laskettaisikaan. Ei autojen rakentelu Suomessa ollut mitenkään villiä ja hurjaa ennen prosenttiaikaa.

Tottakai liikenteeseen tulevat autot tulee rakentaa turvallisiksi ja liikennekelpoisiksi, mutta prosenteilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, pahimmillaan se vain estää vaihtamasta liikenneturvallisuutta parantavia osia lisäprosenttien pelossa.

[liki]

Tuon prosenttisysteemin ainoa kyseenalainen tarkoitus on estää autoveron kiertoa.

Lieveilmiöitä tilkitään järjestelyin jotka vain aiheuttavat lisää lieveilmiöitä.

[Vänni]

Nämä vanhat korinvaihtoautot on AKE:n toimesta pari vuotta sitten muutetun prosentti mallin osalta tuomittu kuolemaan. Tämä uusi prosenttitaulukko on tehty helpottamaan tekniikan päivitystä. Nyt moottori on 14% (apulaitteineen 26%) kun aiemmin se oli muistaakseni 27%
Tuota taulukkoa katsellessa huomaa kyllä että valmistelevassa työryhmässä on ollut mukana jenkkiautoharrastajat kun mm. kori (+ osat) ja runko- tai pohjalevy on noin eriytetty ja määritelty.

[Vesseli]

En oikein pysy perässä. Missä vaiheessa se prosentti "ansa" laukeaa? itse ajellut yli kuusi vuotta korinvaihto autolla, eikä mitään ongelmia ole ollut. Aina on saanut sen katsatettua, kuluvat osat vaihdettu tarpeen tullen, hieman kolarikorjauksiakin tehty. Olen ymmärtänyt että vasta sitten jos todella pahasti auton mällää, niin sitten tulee ongelmia, normaali käytössä ei, olenko väärässä?

Autossa on täyskasko, joten lunastustilanteessa siitä kyllä jotakin rahaa käsittääkseni saa.

Kaverilla oli korinvaihto Triumph parikymmentä vuotta ja myi sen viime kesänä pois eikä ollut mitään ongelmia käytön aikana eikä myydessä.

Yksi asia joka on mietityttänyt on ne sinetit joilla tietyt osat on sinetöity, mun tapauksessa esim. edessä tukivarret ja taka-akseli. Jos ja kun ne häviävät ( lanka ruostuu ja menee poikki ) tms, niin mitens sitten, kummalla on todistusvelvollisuus, AKElla vai omistajalla ettei osia ole vaihdettu?