Keskustelua (automaattisesta) nopeudenvalvonnasta ja rajoituksista

[Ipsi]

Selvästi ehta porilainen, vaiko sittenkin raumalainen :P

Älkääs nyt. Miksi sanotaan Porissa ja Raumalla? No, onhan se miellyttävämpää olla kusella kuin kusessa. ;-)

[Ipsi]

Kyllähän minä yskän ymmärrän, siellä se aina on älähtänyt minne on kolahtanut

En nyt ole ihan varma kumpaan suuntaan tässä se kalikka on lentänyt vai peräti molempiin. Minä (tämä on siis esimerkki) en ole missään vaiheessa sanonut haluavani ajaa suuria ylinopeuksia. Yskittää vaan se, että asioita perustellaan yhdellä ja tehdään toista. Sen verran taitaa puuta olla hartioiden yläpuolella, että jotain kolinaa voi joskus kuulua. Vartalo mulla ei kuitenkaan ole rautakanki.

On myöskin turha kuvitella että valvonta löystyy tai nopeuksia nostetaan jos valvontaiskuissa hanskakalootat on täynnä pois kerättyjä kortteja, että kaikki mitä edestä löytyy on meistä itsestä kiinni, toki emme niille kahjoimmille voi mitään.

Eli siinä vaiheessa kun keneltäkään ei enää oteta korttia pois, alkaa rajoitukset taas nousta?

kuinka ollakaan joku isohko pirssi tuli helvetillistä kyytiä kylki edellä vajaan puolenmetrin päästä keulasta ja samalla haipakalla veti koivuun joka sattui tielle siellä ojan takana, muutaman vaakakierteen se siinä pyöri ennen kuin pysäs

Tässä taas kerran se pihvi: Millähän tavalla tähän kahjoon olisi vaikuttanut automaattinen nopeusvalvonta, nopeusrajoituksen laskeminen tai valot ko. risteyksessä?

Taitaa alkaa riittää tämä kädenvääntö ...

[taski]

Taitaa alkaa riittää tämä kädenvääntö ...

Sanos muuta, alkaa jo popkornit väljähtyä...

[Pende]

Onko nyt tosiaan niin ettette edes kiihkossa huomaa kuinka teitä vedätetään;-)

Olen jo aikoja sitten kertonut mielipiteeni ja kuinka homma menee, on vain kiva seurata ketkä menee miinaan...

[jtlukkari]

Muistanko Enon uutisoinnin oikein: rekka ei ole ehtinyt jarruttaa käytännössä lainkaan ennen osumaa?

Harvinaisen veemäinen keissi onnettomuuden syyn tutkijoille ja oikeusoppineille. Asiasta oli artikkeli aamun Karjalaisessa.

Rekan nopeudella on ollut varmasti vaikutusta onnettomuuden vakavuuteen, koska liike-energia on ollut huomattavasti suurempi. Tosin. osuessaan jälki olisi ollut sallitullakin nopeudella tarpeeksi tuhoisaa.

[Razur]

Jos tuota enon tapausta miettii näin: Miten lähellä rekka on ollut risteystä, kun päätös on tehty yrittää eteen. Varmasti jo NIIN lähellä, ettei kukaan täysjärkinen yritä eteen, ellei satu olemaan ihan kuutamolla. Riippumatta siitä mitä nopeutta se rekka on liikkunut.

Se on ikävä tosiasia, että iskuenergialla on varmasti enemmän voimaa jos nopeutta on ollut tosiaan se 80 vs 60. Silti tuo ei poista sitä syyllisyyttä tältä kolmion takaa eteen tulleelta. Ei sitten miltään kantilta katsoen. Tavallaan pahempi olisi voinut olla, jos tuo osuma olisi tullut tuosta 60 vauhdista, kuski saattanut jäädä henkiin, vaikka neliraajahalvaantuneena, ja muut kuolla. Olisi varmaan ollut mukava herätys tilanteesta.

Jossittelu on jossittelua, eikä kukaan voi ennustaa miten tilanne olisi oikeasti mennyt jos olisi toimittu toisin. Syyllistä on silti turha etsiä pääväylää kulkeneesta ajoneuvosta.

[Pende]

Jos tuota enon tapausta miettii näin: Miten lähellä rekka on ollut risteystä, kun päätös on tehty yrittää eteen. Varmasti jo NIIN lähellä, ettei kukaan täysjärkinen yritä eteen, ellei satu olemaan ihan kuutamolla. Riippumatta siitä mitä nopeutta se rekka on liikkunut.

Useimmiten kaikilla tekemisillä on jonkinmoinen logiikka, vaikka se ei aina johdakaan hyvään lopputulemaan ja yleensä on tuolta tienvarsista jäänyt sellainen kuva että varsin monet tulee pääteidenkin risteyksiin sivusta varsin lujaa sillä oletuksella että siitä voisi mennä pysähtymättä ja sitten lyödään servot kiinni kun ei ollutkaan mahdollista lasettaa "läpi"...
Itse tykönäni ajattelisin että seatin ei ollut tarkoituskaan pysähtyä, vaan ehkä hieman himmattiin ja vilkaistiin näkymät ja se arvio siitä tulijasta meni pahasti metsään eikä siten ehditty alta pois...

Tämä on tietysti yhtä huono tai hyvä kuin muutkin hypoteesit, mutta ihmiset näkyy kuitenkin toimivan kovin yhtäläisten kaavojen mukaan, toki poikkeukset vahvistaa "säännöt".
Jo aiemmin viittasin siihen että ei ole poissuljettu että rekkakuskia syytetään kuolemantuottamuksista tuon ylinopeuden vuoksi, mutta aika näyttää, eikä nyt tarvitse julistaa että pidän rekkakuskia syyllisenä onnettomuuteen, en pidä mutta kyllä hänelle ilmeinen osasyyllisyys lankeaa, siitä ei pääse mihinkään...

[Ipsi]

Onko nyt tosiaan niin ettette edes kiihkossa huomaa kuinka teitä vedätetään;-)

Täällä on aika lailla tottunut siihen, että kirjoitetaan mitä ajatellaan eikä kukaan tahallaan kuseta tai provosoi. Valitettavaa jos sen aika on ohi. Hymiö ei enää auta siinä vaiheessa kun on jo housuissa.

[touko]

Eikös noissa Seateissa ole kohtuullisen paksut A-pilarit? Ainakin uudemmissa. Monesti olen onnistunut hävittämään jopa rekkoja A-pilarin taakse näkymättömiin, kun molempien risteystä lähestyvien autojen vauhdit "synkkaavat". Jospa Seatin kuljettaja ei yksinkertaisesti vain nähnyt rekka-autoa..?

[hopsis]

Suurempana syynä arvelisinkin kuitenkin olevan sen pikkumaistin, känniääliöylikuorman ja väsymyksen joista seurannut arviointivirhe rekan nopeuden ja etäisyyden suhteen. Kyllähän sen silmällänsä näkee jos sekunnin katsoo että ehtiikö eteen vai ei. Sen verran pitää löytyä pelisilmää ja perstuntumaa.

Rekan kuljettajan pelisilmä on pettänyt kun on lasettanut ylinopeutta, siitä maksanee tavalla tai toisella lopun elämäänsä.

[RS2]

Mielestäni rekkakuski ei ansaitse kuin korkeintaan sakon todistetusta ylinopeudesta. Noilla massoilla ei tosiaankaan juuri enää ole merkitystä selviytymisessä henkilöautossa ja vieläpä sivutörmäyksessä. Moni on nähnyt esim. tavarajunan eteen/alle jääneitä autoja. Kyllä ne pienemässäkin nopeudessa paskaksi menee ja kuolleita on tullut.

[audiq]

Tavallaan pahempi olisi voinut olla, jos tuo osuma olisi tullut tuosta 60 vauhdista, kuski saattanut jäädä henkiin, vaikka neliraajahalvaantuneena, ja muut kuolla.

Jossittelu on jossittelua, eikä kukaan voi ennustaa miten tilanne olisi oikeasti mennyt jos olisi toimittu toisin. Syyllistä on silti turha etsiä pääväylää kulkeneesta ajoneuvosta.

Jos muuttuja on ainoastaan nopeus, niin lopputuloksen pystyy arvioimaan ihan helposti laskemalla.
Olen hieman yllättynyt siitä, että monellakaan ei tunnu olevan käsitystä siitä, kuinka paljon se 28km/h ylinopeutta vaikuttaa asioihin. Kun otetaan 28km/h vauhtia pois lähtötilanteesta, niin ei silloin tosiaankaan tarvitse miettiä, että olisiko joku halvaantunut vai ei.

[PaSilba]

ero on 24m/s -> 16m/s. Ja kun mietitään et kyse on ollut sekuntti max 2 kun on lähdetty liikkeelle kun on kolissut niin jos otetaan se 8-16 metriä sillä nopeuden tiputuksella niin ennemmin tai myöhemmin tolla sankaruudella ois kolissu. Eipä siinä auta vaikka ois rajotusten mukaan menty kun on lähtenyt liikkeelle niin liikutaan reaktioajassa vielä, kun sankari puskee täysin yllättäen eteen.

Ja itse ketjuun. Sielä porin suunnalla ei tuo nopeudenvalvonta ole paikallisiin purrut millään tavalla eikä tule puremaan jos sielä ei vieläkään ole rauhoituttu. 8 tie on rauma - pori välillä miinoitettu täyteen pönttöjä. Oliko niitä nyt 13 per suunta jollain 40km välillä. Asenteeseen ei minkään sortin valvonta auta.

[audiq]

Milläs selität sen, että tilanteen alussa on rekalla ollut nopeutta 88km/h ja törmäysnopeus on ollut kuitenkin noin 60km/h? Todennäköisesti vielä vähemmän, koska henkilöauto on suhteellisen ehjä.

[nomoreford]

Poliisin mukaan rekka oli jälkien perusteella ehtinyt jarruttaa 12m. Jos lasketaan, että reaktioaika + jarruviive on yhteensä 1s, niin jarrutusmatkaa olisi tullut heti lisää 24-16, eli 8m. Näin karkeasti laskien ero on siis vähintään: 12m jarrutus nopeudesta 88 km/h vs. 20m jarrutus 60km/h nopeudesta. Veikkaanpa, että törmäysnopeudessa on melkoinen ero.

Ja ei, en edelleenkään ole sitä mieltä, että rekkakuski aiheutti onnettomuuden.

e: Tämä siis olettaen että lehdissä mainittu 12m on täysjarrutusta, eikä lyhemmistä jäljistä laskettu/arvioitu matka siihen hetkeen, jolloin kuskin aivot antoivat jalelle käskyn painaa poljinta.

[PaSilba]

Milläs selität sen, että tilanteen alussa on rekalla ollut nopeutta 88km/h ja törmäysnopeus on ollut kuitenkin noin 60km/h? Todennäköisesti vielä vähemmän, koska henkilöauto on suhteellisen ehjä.

Paha sanoa, kun missään uutisessa ei ole törmäys nopeutta ilmoitettu. Vain 88 (jossain lehdissä 87)km/h nopeus. Ilmeisesti tullut jossain hirveästi uutta tietoa jolloin nopeudella varmasti on ollut merkitystä. Tähän asti kun on vain ollut ylinopeus jossain vaiheessa tiedossa. Sekin kuva oli annettu, että rekka ei olisi kerennyt jarruttamaan yhtään.

E: Tuo 12m jarrutus vain todistaa sen, että henkilöauto on lähtenyt liikkeelle noin 3 sekunttia ennen kolausta.

[nomoreford]

Yksi artikkeli.

Uusi Suomi

[audiq]

Monenlaista tietoa tuntuu olevan liikkeellä. Auto kuitenkin on suhteellisen ehjä. Tässä eri mallin Seat, mutta hieman vertailuarvoa antaa tuo pätkä.
Ja pitää huomioida Seatin kuorman vaikutus vaurioihin. Itse olisin sitä mieltä, että jos rekka tulee 80km/h kylkeen, niin ei siinä enää autosta paljoa jäljelle jää. Turma-Seat kuitenkin vielä ihan auton näköinen.

[seppo.kuisma]

Kyllähän nämä suomen nopeusrajoitukset ovat pääsääntöisesti naurettavia. Odottakaapa vain aikaa kun joku isokenkäinen saatanan älypää keksii sen että auton kulutus on pienimmillään 60km/h nopeudessa. Ja samaan hengenvetoon muistaa kuinka paljon sattuu pahoja onnettomuuksia 80-100 km/h nopeuksissa. Sen jälkeen körötellään kuuttakymppiä koko sakki.

Minä en näe yhtään syytä miksei moottoriteillä nopeusrajoitukset voisi olla 150 tai enemmän. Myöskin kantateille sopisi 120. Talvirajoituksetkin ovat niin typerä keksintö jolla kiusataan eteläsuomalaisia, lapissa missä on oikeasti talvi saa ajaa sataa kesät talvet.

Se, että nopeusrajoitus on 120 tai 150 ei tarkoita sitä että sitä olisi aina pakko ajaa. Tässä maassa kun vaan on niin tyhmää sakkia ketkä eivät ole kuulleet tilannenopeudesta. Ja vielä lopuksi jos kaikki kielletään ja rajoitetaan ihmisten oma harkintakyky ja moraali laskee, eikä kukaan viitsi ajatella mitään koska kaikki on pureskeltu jo valmiiksi.

Ja tuollaisia on turha spekuloida olisiko nopeus vaikuttanut johonkin onnettomuuteen. Nopeus vaikuttaa silläkin tavalla että kun mittarissa on vauhtia reippaasti olet paremmin hereillä ja tilanteen hermolla. Mulla ainakin alle 120 vauhdissa ajelu on sellasta mankan räpläämistä ja maisemien kattelua.

Ja olen Porista..!

[RS2]

Nopeus vaikuttaa silläkin tavalla että kun mittarissa on vauhtia reippaasti olet paremmin hereillä ja tilanteen hermolla.

Olen samaa mieltä.

[jtlukkari]

Ja tuollaisia on turha spekuloida olisiko nopeus vaikuttanut johonkin onnettomuuteen.

Se pitää kuitenkin muistaa, reaktioajan pysyessä samana kussakin nopeudessa, aikaa jarruttamiseen tai väistöön jää aina vähemmän, mitä kovempaa ajetaan. Samoin, jos ajonopeus esim. kaksikertaistuu, ajoneuvon liike-energia nelinkertaistuu, kuten jarrutusmatkakin. Myös kuljettajan näkökenttä kapenee, mitä kovempaa
ajetaan.

Nopeus vaikuttaa silläkin tavalla että kun mittarissa on vauhtia reippaasti olet paremmin hereillä ja tilanteen hermolla.

Vauhti turruttaa. Kun laskee menemään 120 km/h moottoritienopeutta muutaman kymmenen kilometrin ajan ja yhenäkin joutuu pudottamaan vauhdin minimiin, tuntuu, kun autossa ei olisi jarruja ollenkaan.

[Pende]

Ja tuollaisia on turha spekuloida olisiko nopeus vaikuttanut johonkin onnettomuuteen. Nopeus vaikuttaa silläkin tavalla että kun mittarissa on vauhtia reippaasti olet paremmin hereillä ja tilanteen hermolla. Mulla ainakin alle 120 vauhdissa ajelu on sellasta mankan räpläämistä ja maisemien kattelua.

Ja olen Porista..!

Tässäpä taas "kunniaksi" porilaisille.
Onhan siinä oltava "paremmin hereillä" kun ajaminen on yhtä ohitusta. Eikä siinä mitään, ohittaminenhan on kivaa, saa osoittaa muille että tässäpä heppu joka taitaa nämä hommat ja pirssi kulkee. Kuitenkin voidaan nähdä asia eri näkökulmastakin, kun kuitenkin jokainen ohitus myös lisää riskiä, mutta ei kai siinäkään mitään, sehän lisää vain adrenaliinia vereen kun saa ottaa ja voi ottaa riskiä, oikein poskia kuumottaa kun saa näyttää osaamistaan...

Eikö nyt kannattaisi leikkauttaa se nopeuskaihi pois silmistä jos jotenkin aikoo perustella po. asiaa tai sitten vai itse tykönään pohtisi asioita noilta kanteilta. Tuppaa oikein hirvittämään, etenkin kun myös tavan ajelijat lukee näitä, puhumattakaan sitten niistä asioiden päättäjistä jotka saa ohjenuoraa meidän "asenteista"...

No, tästä se taas lähtee, mutta ei kannata hermoilla...

[Veskuh]

auton kulutus on pienimmillään 60km/h nopeudessa

Niin, paitsi onko se? Minulla ainakaan ei enää 80-90 vauhdissa tahdo pysyä kuutonen päällä, kuinka kulutukseen vaikuttaa se että sitä kuuttakymppiä ajetaan pari pykälää pienemmällä vaihteella?

[seppo.kuisma]

Tässäpä taas "kunniaksi" porilaisille.
Onhan siinä oltava "paremmin hereillä" kun ajaminen on yhtä ohitusta. Eikä siinä mitään, ohittaminenhan on kivaa, saa osoittaa muille että tässäpä heppu joka taitaa nämä hommat ja pirssi kulkee. Kuitenkin voidaan nähdä asia eri näkökulmastakin, kun kuitenkin jokainen ohitus myös lisää riskiä, mutta ei kai siinäkään mitään, sehän lisää vain adrenaliinia vereen kun saa ottaa ja voi ottaa riskiä, oikein poskia kuumottaa kun saa näyttää osaamistaan...

Eikö nyt kannattaisi leikkauttaa se nopeuskaihi pois silmistä jos jotenkin aikoo perustella po. asiaa tai sitten vai itse tykönään pohtisi asioita noilta kanteilta. Tuppaa oikein hirvittämään, etenkin kun myös tavan ajelijat lukee näitä, puhumattakaan sitten niistä asioiden päättäjistä jotka saa ohjenuoraa meidän "asenteista"...

Se pitää kuitenkin muistaa, reaktioajan pysyessä samana kussakin nopeudessa, aikaa jarruttamiseen tai väistöön jää aina vähemmän, mitä kovempaa ajetaan. Samoin, jos ajonopeus esim. kaksikertaistuu, ajoneuvon liike-energia nelinkertaistuu, kuten jarrutusmatkakin. Myös kuljettajan näkökenttä kapenee, mitä kovempaa
ajetaan.

No niin, siinäpä taas kaksi kandidaattia lisää jotka kannattavat 60km/h rajoitusta, huom rajoitusta, ei suositusta.

Pidättekö itseänne turvallisina kuljettajina? Mitäs jos se 60km/h kyltti onkin yhtenä päivänä siinä samalla tiellä missä olette vuosikaudet ajaneet turvallisesti 100km/h kesällä ja talvella 80km/h?

Tuleeko sellainen olo että onpas tässä vuosikaudet kaahailtu muiden tienkäyttäjien henkien uhalla, tai no sepäs hienoa, jarrutusmatka lyhenee..ja mihinkäs tässä nyt kiire, valmiissa maailmassa.

[jtlukkari]

Ja olen Porista..!

Ensin tuumailin, että tainnut ihan sisäistää länsirannikon huumoria, mutta kirjoittaja taitaakin olla tosissaan.

Pidättekö itseänne turvallisina kuljettajina?

Tottahan toki, jo tilastojenkin mukaan selkeästi yli puolet suomalaisista autoilijoista pitää itseään keskivertoa parempina/turvallisempina kuljettajina.

En kannata tarpeettoman alhaisia nopeusrajoituksia, mutta fysiikan lakeja ei taitavinkaan kuljettaja pysty kumoamaan.

Mitäs jos se 60km/h kyltti onkin yhtenä päivänä siinä samalla tiellä missä olette vuosikaudet ajaneet turvallisesti 100km/h kesällä ja talvella 80km/h?

Mikäpäs siinä, ajetaan hiljempaa, puristetaan rattia lujempaa ohimosuonet pinkeänä ja kirotaan liikennesuunnittelijat alimpaan hornaan.

[seppo.kuisma]

Ja sitten vielä toisekseen, toki on traagista ja kamalaa esim. juuri ttämä paljon puitu Enon rekkaturma, sitä en kiellä.

Mutta puuttuminen siihen mitä rekan kuljettaja on tehnyt väärin, on aivan perseestä! Kyllä se nyt oli sillälailla että kolmion takaa tultiin eteen, ja siinä oli turman syy. Puuttuminen ja spekulointi siitä miten vastapuoli toimi väärin tilanteessa on täysin verrattavissa tähän suomalaiseen tapaan puuttua ja toimia liikennejutuissa, karrikoiden:

Kaksi miestä ajelee kännissä autoilla ja toisen autossa on huonot jarrut. Tässä maassa(ja foorumilla) kohu nousee siitä että jarruissa on vikaa, ne täytyy laittaa kuntoon.

Itse kyllä lähtisin siitä että ukot ajelis edes suht selvinpäin.

Miksi iltapäivälehdetkin mässäilevät sillä että rekkamies ajoi ylinopeutta? Ihan kuin SE antaisi oikeutuksen ajella miten sattuu risteyksissä. En ole nähnyt yhtään lööppiä:

- Henkilöauton kuljettaja pilasi puutavara-autonkuljettajan elämän huolimattomuudellaan ja piittaamattomuudellaan...

Mikä vielä luultavasti pitää paikkansa :(

[seppo.kuisma]

En kannata tarpeettoman alhaisia nopeusrajoituksia, mutta fysiikan lakeja ei taitavinkaan kuljettaja pysty kumoamaan.

Siis mitä..? Eihän tarpeettoman alhaisia nopeusrajoituksia olekkaan, kaikkea voidaan perustella turvallisuudella ja ilmastonmuutoksella.

[taski]

Se, että nopeusrajoitus on 120 tai 150 ei tarkoita sitä että sitä olisi aina pakko ajaa. Tässä maassa kun vaan on niin tyhmää sakkia ketkä eivät ole kuulleet tilannenopeudesta.

Teoriassa ehkä, mutta tuo tilannenopeus on subjektiivinen asia, ja todellisuus on kuitenkin tämä:

Olkoon vaikka itsekkyyttä mutta minusta ei yleiselle maantielle ole asiaa jos ei pysty ajamaan suurinta tiekohtaista nopeutta. Kuorma-autot ja työkoneet muodostavat ongelman, mutta ne toimivat, kuten edellä mainittiin, yleensä hyvin ennustettavalla tavalla.

[hopsis]

Miksi iltapäivälehdetkin mässäilevät sillä että rekkamies ajoi ylinopeutta?

Koska se myy tyhmille ihmisille. Henkilökohtaisesti en näitä keltaisia lehtiä osta juuri syystä että ne on tehty sille kansanosalle joka pitää salkkareita jännittävänä.

[seppo.kuisma]

Ja taas toisaalta tuo liikenneturvallisuusjuttukin on hiukan kaksipiippuinen. Päättäjiä ei kiinnosta kuinka monta ruumista liikenteestä siunaantuu vuosittain.Raha ratkaisee. On helppo vedota liikenneturvallisuuteen ja pudotella nopeusrajoituksia ja laitella ohituskieltoja ja jättää tiet kunnostamatta. Sillä ei tietä, jolla on alhainen nopeusrajoitus, tarvitse myöskään pitää priimakunnossa=rahaa säästyy. Eli: Mielestäni valtio saisi alkaa myydä paperirahalla +20 ja +40 tarroja autojen ikkunoihin. Eli rahalla saa, ja pääsee(nopeampaa).

Ja mikähän niiden kameratolppienkin perimmäinen syy mahtoi olla? Vähemmän ihmis-poliiseja=vähemmän palkkamenoja + sakkotuloja enemmän kuin ennen. VAI: Liikenneturvallisuuden parantaminen???

http://www.blacksnake.info/muut/LPtu...s2005_2006.pdf