Keskustelua (automaattisesta) nopeudenvalvonnasta ja rajoituksista

[Mr.Crossfire]

Panem et circenses niinkuin jo muinaiset roomalaiset... :) Asiallinen kirjoitus Alatalolta.

[Tero V.]

Muutaman tuhat kilometriä tuolla Saksassa tuli ajelua kesälomareissulla ja kyllähän se taas herätti ärsytyttäviä tuntemuksia kun tänne liikenneturvallisuuden kehtoon tuli takaisin. Edellisenä päivänä kun ajeli täysin laillisesti ja turvallisesti 160-180 nopeuksia 2-kaistaisella moottoritiellä niin seuraavana päivänä sama nopeus leveämmällä moottoritiellä paremmalla näkyväisyydellä ja hiljaisemmassa liikenteessä olisi ollut törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista. Kaupan päälle olisi tullut useiden satojen eurojen sakot vähintään ja ajokortti pois tältä yhteiskunnan pahimmalta viholliselta varmaan pariksi kuukaudeksi. Lehdessä olisi kirjoiteltu ökyautolla hurjastelleesta tappajakaaharista, isolla fontilla. Itse en henk.koht. ymmärrä miten tuo sama suorite muuttuu meren poikki tultaessa turvallisesta niin uskomattoman vaaralliseksi mitä virkamiehet meille yrittää toitottaa.

[hopsis]

Täällä veroperseilyparatiisissa vaan ei toi autokalusto anna myöten ajaa niillä Saksan nopeuksilla. Eri asia jos autojen keski-ikä on 1-3 vuotta ja teknisesti kunnossa. Täällä vedetään keskimäärin 10 vuotta vanhoilla tein-sen-itse-säästin periaatteella fixatuilla paskoilla jotka ei edes uutena ole kestäneet tuollaisia nopeuksia.

[oliver]

ei toi autokalusto anna myöten ajaa niillä Saksan nopeuksilla

Eipä meidän autokalusto häviä perussaksalaiselle kalustolle kuin ylempien mallien puutteella.
Tosielämässä niitä todella KOVAA ajavia on saksassakin todella vähän. Ekologisen asenteen leviämisen myötä koko ajan vähemmän. Baanalla päivällä vallitseva "suuri" nopeus on 140-160 tasolla, joka sekin on katkonaisena vaikeasti pidettävä nopeus.

Tuo Alatalon kirjoitus on harvinaisen hyvin asian ytimeen pureutuva, erityisesti vielä kun huomioi ettei kirjoittaja ole ammattiliikenteessä mukana.

Poliisin täysin alimitoitettujen resurssien valjastaminen marginaalisten ja täysin toisarvoisten ylinopeuksien vahtaamiseen, samaan aikaan kun liikenteessä olisi oikeasti jotain konkreettisempaakin vahtimista, koen veronmaksajien pettämiseksi!

Kameratolppien välille sopii kyllä nopeusvalvonta - sen myötä ne tolpat voidaan toimittaa rannikolle telkän pöntöiksi.

Tehovalvonta koulujen kulmille, suojateiden kunnioituksen varmistamiseen, taajamien alkumetreille sekä vaarallisiin risteyksiin.
Pohjanmaan ja Lapin pitkillä suorilla marginaalinopeuksien valvonta on silkkaa ilkeyttä ja rahastusta.

[Metsässä]

Tehovalvontaa voisi muuten lisätä myös polkupyörä kansallekkin. On harvasen päivä tilanteita joissa voisin vetää fillarisankarin kumoon koska tulee "tuhatta ja sataa" suojatien yli... Lakihan määrää niin että polkupyörä tulee taluttaa suojatien yli.

Ja toiseksi voisi jalankulkijoidenkin toimintaa tarkkailla, puinaisia päin kävely on sääntö eikä poikkeus. Sitä tapahtuu joka risteyksessä ja kun joku auto menee ajamaan päin punaisia niin on kyllä keskisormet pystyssä jne....

[loponen]

Tehovalvontaa voisi muuten lisätä myös polkupyörä kansallekkin. On harvasen päivä tilanteita joissa voisin vetää fillarisankarin kumoon koska tulee "tuhatta ja sataa" suojatien yli... Lakihan määrää niin että polkupyörä tulee taluttaa suojatien yli.

Ja toiseksi voisi jalankulkijoidenkin toimintaa tarkkailla, puinaisia päin kävely on sääntö eikä poikkeus. Sitä tapahtuu joka risteyksessä ja kun joku auto menee ajamaan päin punaisia niin on kyllä keskisormet pystyssä jne....

Kannattaa hiukan kerrata sitä Lakia:
pyörällä saa ajaa suojatien yli, mikäli pyörätie jatkuu myös suojatien jälkeen.

[Metsässä]

Kannattaa hiukan kerrata sitä Lakia:
pyörällä saa ajaa suojatien yli, mikäli pyörätie jatkuu myös suojatien jälkeen.

Niinhän se menee mutta moni noistahan jalkakäytävistä on sellaisia joissa ei ole erillistä "pyöräväylää". eli kaiken järjen mukaan silloin pyöräiliä on velvollinen taluttamaan pyöränsä..?

[loponen]

Niinhän se menee mutta moni noistahan jalkakäytävistä on sellaisia joissa ei ole erillistä "pyöräväylää". eli kaiken järjen mukaan silloin pyöräiliä on velvollinen taluttamaan pyöränsä..?

Ei sen tartte olla erillinen pyöräväylä , se voi olla myös yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie...
-->liikennemerkit #421-425

-jalkakäytävällä taas saa pyöräillä vain alle 12v lapset jalankulkijoita häiritsemättä ;-)

[Jay]

http://www.iltalehti.fi/autot/200907109903297_ae.shtml

Esko Riihelä vastaa:

Jos pyörätie tai yhdistetty kevyenliikenteen väylä jatkuu yli risteyksen, saa pyöräilijä ylittää risteyksen ajamalla. Yleensä tämä on tiemerkinnöin kerrottu eli suojatien vieressä on erillinen katkoviiva. Tavallisella suojatiellä polkupyörää on ehdottomasti talutettava.

Meinaako tuo sitten että pitäisi aina arpoa millainen suojatie on kyseessä?

[Ilkka L]

Meinaako tuo sitten että pitäisi aina arpoa millainen suojatie on kyseessä?

Juuri näin.

[Metsässä]

Tuossa iltalehden linkissä oli melko selkeästi homma, eli jos on pelkkä suojatie niin talutettava jos suojatien vieressä on ne katkoviivat suojatien suuntaisesti niin silloin saa painaa täysillä päin. Tai ainakin mä ymmärsin sen noin.

[loponen]

Tuossa iltalehden linkissä oli melko selkeästi homma, eli jos on pelkkä suojatie niin talutettava jos suojatien vieressä on ne katkoviivat suojatien suuntaisesti niin silloin saa painaa täysillä päin. Tai ainakin mä ymmärsin sen noin.

lukaiskaapa Tla (Tieliikenneasetus) 37§, siellä se kerrotaan selvällä Suomen kielellä.

[Onroud]

Kyllä varsinkin Helsingin punaisia päin juoksevat jalankulkijat pitäisi saada sakotuksen piiriin.

Vaikka autolla ajaisi kuinka varovasti niin on välillä mahdoton ennakoida kaikkien liikkeitä.

Ikävää tässähän on se että vaikka olisitkin syytön niin jos kolahtaa niin kyllä se on se idiootti jalankulkija jota sattuu, mutta sinä saat sanktiot ja huonon oman tunnon pitkäksi aikaa..

[jasso]

Normisuojatielle ei saa ajaa fillarilla. Minun käsityksen mukaan, jos suojatien viivojen keskellä on maalamaton kaistale (yhdistetty pyörä/jalankulkutie) fillarilla saa ajaa. Pelkkä pyörätie menee autotien yli katkoviivoin reunustettuna kaistana, jossa saa siis myöskin
ajaa.

Yhdistetyllä autoilijalla on vissiin väistämisvelvollisuus vain, jos kääntyy saman suuntaiselta tieltä risteävälle ns. eteen. Kolmio ennen suojatietä vissiin tekee myös jotain. Päätien vieressä menevän pyörä/jalankulkutien ja asuinkatujen kohdallahan näin yleensä on.

Minusta fillarilla voi ajaa suojatielle ihan vapaasti. Naurettavaa olisi aina taluttaa. Mutta autojen ei tarvitse silloin väistää ainakaan suoralla tiellä yli menevällä suojatiellä.

Keski-Uudellamaalla noita ei ainakaan Järvenpäässä ole yhtään. Ainoat taitaa olla Keravalla, jossa niitä onkin aika paljon.

Nykyään Suomen laissa tuntuu tosin olevan käytäntö, että autoilijaa joko epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tai ei epäillä. Jalankulkijan tai pyöräilijän syy se ei ole koskaan. Eli voi vaikka sillalta hypätä eteen ja se on autoilijan vika, jos ei ehdi pysähtyä.

Minusta ne ajosäännöt menee kuvien mukaan:

[loponen]

Lukekaa ja ymmärtäkää lukemanne, ei tartte mutuilla:
tuolta se 5 luku/ 37§ niin pitäisi olla melko selvää...

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

[jasso]

Eli arpapeliä sittenkin. Keravalla suojateiden piirtäjä on vain ymmärtänyt, ettei pelkkä lain tuijottaminen sokeasti ei ole se turvallisin ratkaisu. Kylläpä on helvetin typerä laki.

Entäs saako mopoilija koukata yhdistetyn suojatien kautta, jos itse pyörätiellä ei ajoa ole erikseen sallittu?

Väistämisvelvollisuus onkin sitten taas oma juttunsa. Nyt selvisi vasta, että ne viivat eivät vielä kerro yhtään mitään.

[touko]

Itsellekin tuo on kyllä aika hämärää, että milloin pyöräilijää "pitää" väistää suojatiellä ja milloin ei. Siispä olenkin pyöräillessäni antanut autojen mennä ensin ja autoillessani päästänyt pyöräilijät alta pois. Oulussa kyllä näyttäisi kevyellä liikenteellä olevan aika epäluuloinen asenne noihin suojateihin. Työkseen kun itsekin autoa ajaa, niin ei kyllä ihmettele ihmisten luottamuksen puutetta suojateihin.. Yleensä autoillessa saa enemmän pelätä takana tulijoita, kuin suojatien käyttäjiä.. :( (Siis suojatien kohdalla).

[loponen]

Niin, jollei liikennemerkeillä ole muuta osoitettu niin polkupyöräilijä väistää autoa tullessaan ajoradalle pyörätieltä, oli sitten suojatie tai ei.
Tuossa aiemmassa viittauksessa Tla:n 5 Luvun 37§:n oli kyse vain siitä, saako pyöräilijä ajaa suojatiellä vai ei.

Kääntyvä auto väistää aina fillaria, mutta jos fillari tulee pyörätieltä risteävälle ajoradalle niin fillari väistää, ellei sitten auto tule kärkikolmion takaa.

helpottuiko yhtään?

[jasso]

No sittenhän se on niin kuin olin luullutkin.

[hiltunenj]

Onkohan missään ollut sitten tietoa siitä, miten paljon tämä uusi alempiin nopeusylityksiin puuttuminen lisää poliisin työtä ja mistä muusta se on sitten pois ? Sen minä haluaisin tietää...vai onko se liian arka aihe ? Vai onko valtiolta tulossa virkavallalle lisää resursseja oikein kunnolla ?

Ja aina täytyy muistaa sekin, että ne nopeusrajoitukset on jonkun "viisaan" keksimiä. Se, että jos huono autoilija ajaa 80-alueella 75, ei suinkaan tarkoita sitä että hyvän autoiljan ajama 85 olisi yhtään sen vaarallisempaa, päinvastoin. Sen verran ankeita ajajia liikenteessä näkee päivittäin, itseään tässä nyt sen enempää kehumatta.

[Murtsi]

Jostain taannoin luin, että Suomi on ainoa maa maailmassa jonka budjettiin on ETUKÄTEEN laskettu sakkotulot mukaan. Eli sakkojen määrän väheneminen on lamaan verrattava katastrofi valtiontaloudelle. Liikenneturvallisuus toimii tämän rahastuksen keppihevosena. Mitäs me sakkoautomaatit...

[PaSilba]

vai onko se liian arka aihe ?

Veikkaisin, että kaikki huomio haluttaisiin vaan hyssytellä hiljaa. Sakkoja ja sakkoja perään vain. Ensimmäisen kerran, kun pysäyttävät 3-9km/h ylityksestä täytyy kysyä, että jos tässä olisi pikku päissään (0,45) niin saisiko olalle taputusta. Toleranssit toleranssit.

Kumpi aiheuttaa kolareita enemmän se "nopeus" vai alkoholi ;)
Nykyään uutisoidaan joku ajoi jollain "auto merkillä!" 200km/h, uutisen lopussa on vain lause: "kuljettajaa epäillään törkeästä rattijuopumuksesta".

Pistää vihaksi, kun melkein kannustetaan ajamaan päissään!

Liikenneturvallisuus toimii tämän rahastuksen keppihevosena. Mitäs me sakkoautomaatit...

Juurikin se liikenneturvallisuutena heijastuva sakkotulo mitä ohituskaistojen ohituskaistaosuudelta kerätään. vielä ihanammaksi asian tekee se, että edessäsi 10km ajanut henkilö päättää kiihdyttää nopeutensa noin 0-20km/h korkeammaksi ohituskaistalta. ^^ ihanaa.

Se mikä tekee juuri ylinopeudesta helpon rahastuksen, kun pystyy suoraan vähän vaikuttaan ketä sakottaan. Työssäkäyviltä, kun saa helpommin rahat perittyä.

[Jusaberg]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009...42268_uu.shtml

Kannattaa keskittää kaikki resurssit niihin 3 km/h ylityksiin, kun taas linkin takaa löytyvältä kuljettajalta ja muilta hänen kaltaisiltaan ei tosiaankaan saa rahoja pois.

Onneksi ei lapsille käynyt pahemmin...

[Metsässä]

Kannattaa keskittää kaikki resurssit niihin 3 km/h ylityksiin...

Jotain sarkastisuutta havaittavissa..?

[Jusaberg]

Luetaan vaan sieltä riveiltä, eikä rivien välistä ;)

[Kenda]

OT:

Onpa taas v*tun hyvin otsikoitu toikin lehtijuttu, kerpele!

Rallia ajetaan suljetulla tiellä, kilpa-autolla. Ei avolavapakuilla, kännissä, muun liikenteen joukossa.

[Puuhapete]

--------------------------------------------------------------------------------

Niin, jollei liikennemerkeillä ole muuta osoitettu niin polkupyöräilijä väistää autoa tullessaan ajoradalle pyörätieltä, oli sitten suojatie tai ei.
Tuossa aiemmassa viittauksessa Tla:n 5 Luvun 37§:n oli kyse vain siitä, saako pyöräilijä ajaa suojatiellä vai ei.

Kääntyvä auto väistää aina fillaria, mutta jos fillari tulee pyörätieltä risteävälle ajoradalle niin fillari väistää, ellei sitten auto tule kärkikolmion takaa.

Mutta kun pyöräilijä nousee pyörän selästä niin se muuttuu jalankulkijaksi ja sitten on etukulkuoikeus suojatien kohdassa?
Kuka noita kaikkia pykäliä edes tuntee, kun ei niitä vissii edes autokoulussa mainita? Tai siis ei niitä enään kaikkia muistakkaan.

[salonenm]

Viikonloppuna kuuntelin maalta kotiinpäin ajellessa Radio Novaa, sieltä kun tulee aina liikennetiedot mukavasti. Salovaara oli äänessä (kesällä vissiin ollut tauolla?) ja kysyi liikkuvalta poliisilta tästä uudesta käytännöstä, että lisääkö uusi toleranssi liikenneturvallisuutta vai poliisin paperitöitä. Vastausta en sananmukaisesti muista, mutta meni jokseenkin: "Taitaa olla parempi etten kommentoi tähän" ja siitä paistoi selkeästi poliisin mielipide asiaan. Hieman tuntui olevan vielä toiveikas siitä, ettei heille tulevat ohjeet ole ihan yhtä jyrkät kuin mitä on julkisuudessa toitotettu.

[PaSilba]

"Poliisi kehottaa teitä noudattamaan nopeusrajoituksia, koska vähäinenkin ylinopeus on liikenneturvallisuusriski." eli 66@60 tuli päästettyä näemmä ja selvis huomautusel

Kaverille saapui tolpasta muistutus, kuullostaa aikalailla yrittämiseltä.

[Ilkka L]

"Taitaa olla parempi etten kommentoi tähän" ja siitä paistoi selkeästi poliisin mielipide asiaan. Hieman tuntui olevan vielä toiveikas siitä, ettei heille tulevat ohjeet ole ihan yhtä jyrkät kuin mitä on julkisuudessa toitotettu.

Eikös tuota nollatoleranssia ajeta ministerin mahtikäskyllä. Monessakin haastattelussa on käynyt rivien välistä ilmi, etteivät poliisit kauhean mielissään siitä taida olla.