Autoverotus muuttuu

[ommiK]

Muutama vuosi sitten joku Autoliitto tms virallisemman tuntuinen instanssi laskeskeli että jos auton ostovero poistetaan kokonaan ja siirretään bensan hintaan verona, niin bensan litrahinta nousee n 10 senttiä. Jokainen voi sitten miettiä onko tämä henkilökohtainen konkurssi vaiko eikö.

[hopsis]

Ylipäätään polttoaineen hinnankorotuksen puolesta puhuvat ovat ymmärrettävästi kaupungeista ja pääosin pk-seudulta. Yhtä ymmärrettävästi polttoaineiden hinnankorotuksien vastustajat vaikuttavat sitten kehä kolmosen ulkopuolella.

Keksin juuri miten tämäkin vastaikkainasettelu saadaan tasapäistettyä. Autovero alas ja ajoneuvovero asuinpaikkakunnan mukaan ;) Jossain pershikiällä Kainuun perällä asuva vois maksaa merkittävästi halvempaa ajoneuvoveroa kuin Stadissa asuva mutta silti kaikilla olisi varaa uudistaa autokantaa. Kuuttien myrkyttäminen vähenisi kun vähän ajava kaupunkilainen voisi oikeasti jättää auton vaikka kokonaan hankkimatta tai ostaa jonkun litraisen Honda Jazzin sitä satunnaista jouluna maalle ajamista varten ja maaseudulla ei tarvisi maksaa ajamisesta niin paljon ettei enää oo varaa ostaa uudempaa autoa.

Varmasti valtion ekonomistit osaisivat laskea jonkun kaikille tosi reilun keskitien :)

[villho]

Samalla vauhdilla voidaan poistaa valtionosuus kuntien rahoituksesta! Jäisi pk-seudun kunnille rahaa tarjota prekariaatille kokonaan ilmainen julkinen liikenne ja vaikkapa samalla muuttaa moottoritiet puistobulevardeiksi - lopputulemana olisi rannat kuutteja täynnään niin paljon, että heikompia pitäisi jo potkia tieltä pois. Ja pershikiälläkin olisi vielä varaa ajaa harvenevien palvelujen ääreen ja matkan aikana miettiä, että kuinka hienoa on pitää koko Suomi asuttuna.

[quattro20v]

Jäis kyllä Honda ostamatta. ;)

[ommiK]

Viittaan myös tutkimukseen että absoluuttisesti pisimmät työmatkat ovat Uudellamaalla, pendelöinti autolla jostain Myrskylästä Espooseen kuluttanee sekin enemmän kuin 20 km Kainuussa.

[Monster]

Polttoainevero-% vaan aseman sijainnin mukaan. Perähikiällä pienempi prosentti kuin Hgissä...Helppoa ja täysin toteutettavissa edullisesti.

[hopsis]

Kai sitä ihmiset muuallekin ajaa kun töihin? Mulla ei tosin oo vähääkään henkilökohtaista intressiä välittää vähääkään kenellä on pidempi tai lyhyempi työmatka. Eikä oikein autoverotuksestakaan. Se on vähän tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Jos miettii että olis saanu ajokortin ja ostanut ensimmäisen autonsa samana päivänä kun väliaikainen autovero aikanaan säädettiin niin tällä hetkellä olisi todennäköisemmin montussa kirkkomaalla kuin internetissä kirjoittamassa asiasta. Enkä näe että yhtään tämän nopeampaa muutosta on lähiaikoina tulossa.

[Ilkka L]

Ylipäätään polttoaineen hinnankorotuksen puolesta puhuvat ovat ymmärrettävästi kaupungeista ja pääosin pk-seudulta. Yhtä ymmärrettävästi polttoaineiden hinnankorotuksien vastustajat vaikuttavat sitten kehä kolmosen ulkopuolella.

Se, että asuu haja-asutusalueella pk-seudun ja muiden isompien kaupunkien ulkopuolella jo tarkoittaa huomattavaa elinkustannusten pienenemistä asuinkustannusten muodossa. Tämän taas pitäisi kompensoida pitempien työmatkojen aiheuttamaa kustannuslisää. Ja vieläpä ihan reilusti.

Edelleen, jos autovero siirettäisiin polttoaineen hintoihin (oliko se vaikutus n. 10c/litra) niin se kuittaantuisi autojen halvemmalla hankintahinnalla joka koskisi myös käytettyjä autoja.

[hopsis]

Asumiskustannukset ovat tosiaan pk-seudulla kovemmat kuin muualla Suomessa mutta niin on vastaavasti yleinen palkkatasokin, juuri siitä syystä että sillä Kainuulaisen kerrosssiivoojan palkalla ei Helsingissä maksaisi edes kaksion vuokraa.

Autoilun kustannuksissa pöndellä ongelmana on se, että mitään todellista vaihtoehtoa yksityisautoilulle ei yksinkertaisesti ole. Isommissa kaupungeissa yleensä edes jollain tasolla toimii julkinen liikenne ja Helsingin ympäristössä jopa ihan hyvä julkinen verkosto.

[protoni]

Tuskin se auton hankinta muuttuisi yhtään sen halvemmaksi. Kympin budjetilla ostettaisiin yhdentoista auto joka tapauksessa. Saisi toki naksun uudemman. Tuo 10c/litra lähtisi joka tapauksessa lompsasta ja näkyisi varmaan kokolailla kaikkien kuluttajatuotteiden hinnoissa joiden jakelu tapahtuu pitkin Suomen tieverkkoa. Jäisi yh-äipältä yksi maitolitra ostamatta, mutta toisaalta naapurin Möttönen voisi ajella kaksi vuotta nuoremmalla Qashqailla.

[Hezekiel]

Edelleen, jos autovero siirettäisiin polttoaineen hintoihin (oliko se vaikutus n. 10c/litra) niin se kuittaantuisi autojen halvemmalla hankintahinnalla joka koskisi myös käytettyjä autoja.

Vaikutus käytettyjen hintoihin olisi toki suurin kalliiden ja uudehkojen autojen kohdalla. Oma tämänhetkinen käyttöautoni maksoi 280€, vaikea uskoa että autoveron poisto sen hintaa mihinkään hetkauttaisi. Kaikki silti maksaisivat lisää.

[protoni]

Keskivertoautoilijalle/-kuluttajalle tuo muutos olisi varmaan osimoilleen +/-0. Hyvätuloista saattaisi jo naurattaa, mutta ei tuosta heikkotuloiselle juuri apuja olisi. Jos esim. katselee Viron tai Ruotsin tarjontaa hintaluokassa < 5000 eur, niin saman verran ne autot maksavat siellä kun Suomessakin.

[hopsis]

Nimenomaan. Toisaalta, sillä 280 eurolla voisi saada sitten vuoden uudemman mallin. Itekin ostin 300 eurolla auton jolla meinasin nyt kulkea sen aikaa että saa jotain muuta tilalle, ei paljon autoveroprosentti painanut kun vaihtoehtoja vertailin. Jos nyt kuitenkin ajatellaan että valtionjohdon kaikissa tavoitteissa on saada liikenteen päästöjä alennettua niin ei ne niillä 20 tai 30 vuotta vanhoilla muutaman satasen pommeilla ajaen ainakaan laske. Vaikka ajaisi kuinka vähän niin ajonaikaiset päästöt olisi pienemmät jos senkin vähän ajaisi jollain modernilla kalustolla.

Jos jollakulla on varaa painaa sofort kaufenia aivan pakkauudesta, isomoottorisesta premiumautosta jossa autoveroa on vaikka 40-50% niin henkilökohtaisena mielipiteenäni (eli absoluuttisena totuutena) on että aivan turhaa ulinaa joku autovero. Halvempiakin vaihtoehtoja löytyy, jos ei oo pakko aina ostaa vähän uudempaa ja hienompaa kun naapurilla. Jos henkilöllä on x-määrä rahaa varaa auton ostoon niin sen hintaisen auton se henkilö kyllä ostaa, riippumatta siitä mikä osuus hinnasta on veroa tai onko kyseessä 1000€ vai 50k€ auto. Autoveron alennus ja polttoaineveron nosto on käytännössä vain tulonsiirto enemmän kuluttavalla, vanhemmalla autolla ajavilta niille, joilla on varaa ostaa uusi vähäkulutuksinen auto tai toisaalta niille, joilla on varaa ajaa millä haluavat, ostohinnasta tai kulutuksesta välittämättä.

Lisää ongelmia tulee tulemaan tuossa muutaman vuoden, ehkä 5-10 vuoden päästä kun sähköautot yleistyvät nykyisestä marginaalista. Nehän eivät varsinaisesti ole hyvä juttu valtion tulokehityksen kannalta päästöperustaiseen prosenttiin perustuvassa auto- ja ajoneuvoverossa eikä polttoaineen verotuksen nostokaan ole aivan yksinkertainen juttu kun samaa sähköä käytetään muunmuassa kaikkeen muuhunkin. Milläs nostat päästöjen perusteella autoveroa jos autossa ei ole polttomoottoria ensinkään? Varmasti voidaan helposti laskea sähköntuotannon päästöjen osuus ja jyvittää se sähkömoottorin tehon mukaan mutta onhan se montakymmentä kertaa pienempi saaste kuin vastaavan tehoisessa bensakoneessa olisi. Vuotuisen ajoneuvoveron pumppaaminen taivaisiin pelkkien sähkömoottoristen autojen kohdalla ei myöskään vaikuta kovin helpolta ja sitä ei tässä vähäpäästöisyyteen pyrkivässä ilmapiirissä yksikään liikenneministeri voisi edes ehdottaa. Jostain ne verotulot pitää repiä ja liikenne on aina ollut maksaja, kyllä ne tienkäyttömaksut sieltä seuraavana lopulta tulee jonka jälkeen onkin sitten ihan se ja sama millä ajat ja paljonko saastutat.

[Monster]

Polttoaineen veron osuuden nousun saa kuitattua helposti vaihtamalla vähemmän kuluttavaan (ei tarvitse olla uusi) ajopeliin...

[protoni]

Sillä silmällä olen tosiaan päivitystä katsellutkin. Nykyinen 16-vuotias 1.9tdi leoni haukkaa sen 4 - 5 litraa. Aika vähän on tuolla saralla tapahtunut. Jos saan kaks desiä niistettyä kulutuksesta ja saan samalla dpf, adblue jne murheet, niin taitaa jäädä todelliset säästöt pakkaselle.

[hopsis]

Aivan kuten autoveron nousunkin saa nollattua kun valitsee pykälää pienemmällä moottorilla olevan version samasta automallista.

Minulla ei varsinaisesti ole mitään lukittua mielipidettä autoverotuksesta, kunhan vaan haluan avata että aivan samoilla perusteluilla voi perustella sekä autoveron nostoa että laskua. Onko se joku 130g/co2 johon raja pari vuotta sitten vedettiin, sitä vähemmän tupruttavien veroprosentit laski ja enemmän päästävien nousi. Kuluttaja voi ihan itse valita autoveroprosenttinsa.

[protoni]

Saattaa siinäkin auton käyttötarkoitus tuoda mukanaan rajoituksia. Jos vaikka perhekoon takia tarvitset minibussin, niin sillon täytyy löytyä syvät taskut että pystyt pelastamaan otsonikehän uudenkarhealla caravellella tmv. Jos budjetti on kympin tai kaksi, niin kyllä huitelee seeookakkoset pitkän matkaa yli 200.

[Ilkka L]

Ihmetyttää, tätä ketjua lukiessa en voi välttyä ajatukselta, että aika moni foorumin jäsen ei edes halua autoveron vähentämistä/poistoa, jos sama verokertymä otettaisiin jostain muusta verosta?

Henkilökohtaisessti olen sitä mieltä, että kaikki omistamiseen liittyvä verotus, kuten auto-, kiinteistö-, varainsiirto, yms. verot ovat aika syvältä. Mielummin näkisin verotuksen pääpainon siirtyvän enemmän tulo- sekä kulutusperustaisten verojen suuntaan.

[protoni]

Kyllä minä ainakin haluaisin. Pitäisi vaan ensin miettiä mistä se sama raha ryöstetään jatkossa. Jos verojen kohdistaminen kulutukseen nostaisi meidän talouden kuluja, niin vaikea on henkilökohtaisella tasolla kääntää peukkua pystyyn. Ymmärrän toki että muutoksen yhteydessä joku voi joutua maksajan ja joku saajan rooliin. Mieluummin sitä tietenkin olisi siellä voittajien joukkueessa. En myöskään mielelläni näkisi pienituloisten jäävän häviäjien puolelle. Järkevästi toteutettuna autoveron poisto olisi mitä mainioin muutos.

[Ihmemies]

Mulla on sellainen tunne, että täällä foorumilla taidetaan keskimäärin ajella aika vanhoilla kiuluilla. Tyypillisesti joku muu on siis maksanut autoverot ja pahimmat arvonalenemat, kun foorumilainen ostaa itselleen käytetyn auton.

[hopsis]

Kokonaan omistamisesta kulutukseen siirtyvä verotus olisi vain raaka tulonsiirto eri tuloluokkien välillä josta ei seuraisi muuta kuin verotuksen progression korotuspaineita josta seuraa korkeampien tuloluokkien maksajien ansiotulojen kumma lasku samaan aikaan kun pääomatulot kasvavat. Tämähän on jo nähty vaikka lääkärien kohdalla.

[Styroks]

Saattaa siinäkin auton käyttötarkoitus tuoda mukanaan rajoituksia. Jos vaikka perhekoon takia tarvitset minibussin, niin sillon täytyy löytyä syvät taskut että pystyt pelastamaan otsonikehän uudenkarhealla caravellella tmv. Jos budjetti on kympin tai kaksi, niin kyllä huitelee seeookakkoset pitkän matkaa yli 200.

Toisaalta jos itselle ajaa korttiluokaksi D1 niin välttyy ajoneuvo- ja käyttövoimaverolta...

[hopsis]

Se on game over joka tapauksessa jos perheen nuppiluku vaatii pikkubussilla liikkumista ;)

[protoni]

Se kortti pitäisi sitten olla perheen molemmilla kuskeilla. Nopealla googletuksella liki viiden tonnin lysti, yöks. Todennäköisesti keksisivät ruveta niitäkin verottamaan siinä kohtaa kun kortti on povarissa.

[J-M Koopikka]

Tai sitten joutuu työttömäksi ja kikkailee ittensä työvoimapoliittiseen koulutukseen, niin saa läpyskän taskuun pelkillä viranomaismaksuilla. Eli muutamalla kympillä/satasella

[Vieras]

Ihmetyttää, tätä ketjua lukiessa en voi välttyä ajatukselta, että aika moni foorumin jäsen ei edes halua autoveron vähentämistä/poistoa, jos sama verokertymä otettaisiin jostain muusta verosta?

Henkilökohtaisessti olen sitä mieltä, että kaikki omistamiseen liittyvä verotus, kuten auto-, kiinteistö-, varainsiirto, yms. verot ovat aika syvältä. Mielummin näkisin verotuksen pääpainon siirtyvän enemmän tulo- sekä kulutusperustaisten verojen suuntaan.

Ainahan ihminen katsoo oman perseensä perään. Olen samaa mieltä niin omistamisen verotuksesta kuin siitä että vero siirretään polttoaineen hintaan. Jälkimmäinen on se kaikkein demokraattisin vaihtoehto, jos ajat, maksat. Jos tuo hinnan nousu olisi tosiaan luokkaa 10senttiä niin ei se pitäisi kovin montaa taloutta kaataa. Ja tosiaan sen oman kulutuksen voi silloin valita ajoneuvon valinnalla. Ei tarvitse ostaa uutta 20ke autoa, löytyy myös vanhempia malleja jotka menee lähes pyhällä hengellä.

[protoni]

Sehän tässä poliittisessa vatuloinnissa on herkullisinta, että kaikista ratkaisumalleista löytyy varmasti hyvät ja huonot puolet. Toiset hyötyy muutoksesta enempi, toiset vähempi ja loput joutuvat kärsimään lompsallaan. Siitähän voisi miekkailla loputtomiin että onko se demokratiaa että kaikki osallistuvat talkoisiin yhtä isolla kolehdilla tulotasosta ja asuinpaikasta riippumatta.

[Vieras]

Eikö se ole? Kaikille hinta on sama. Vai pitäisikö 100ke vuodessa tienaavan maksaa myös autosta enemmän kuin 30ke tienaavan?
Yhtälailla se Helsingissä asuva voi ajaa työmatkaa yms. 50tkm vuodessa, ei kaikki ole keskustassa töissä ja asu metron varrella.

[hopsis]

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/

http://www.oil.fi/fi/tilastot-3-suom...tteiden-myynti



Vuonna 2017 Suomessa myytiin 1 919 126 000 litraa bensaa ja 3 067 577 000 litraa dieseliä. Näihin määriin 0,10€/L korotus toisi 498 670 300€ lisää verotuloja, pyöristetään vähän ylöspäin 0,5Mrd€.

Samana vuonna autoverokertymä oli 972M€, jos taas pyöristetään vähän ylöspäin ~1Mrd€.

Ei riitä 10snt korotus vaan se pitäisi olla 20snt/L. Dieselin hintaan se olisi noin 15% korotus. En oo ihan varma haluaisinko maksaa kaikista rekalla kauppaan kuskattavista tuotteista sen takia vähän enemmän. Jos vaikka ruokakauppaan menee 5% enemmän niin äkkiä kuolettuu toisesta päästä saadut verohyödyt.

[Ilkka L]

Hyvä, kun korjasit polttoaineen hinnan korotuksen tarpeen veromuutoksessa.

Mutta kuten jo aikaisemmin tuli todettua, kaikissa veromuutoksissa on voittajia sekä häviäjiä.