If:n maksut nyt 810?. Tapiola tyrkyttää 65? halvemmalla. Mutta If:llä 130? alennus omavastuusta(koti, matka, auto ja liikennevakuutus) Joten, jos jotain sattuu, niin If on ehkä halvempi, jos ei niin Tapiola. If:llä matkavakuutus kortti, Tapiolalla ei (joutuu ensin maksaa itse) Millä pirulla tästä ottaa selvää. Kaikilla yhtiöillä on joku keskittämis alennus. If:ltä saa s-bonuksia, joltain toiselta plussaa tai ykkös-bonuksia. Ei sitä turhaan sanota, että vakuutusten vertailu(kilpailutus) on aika ylivoimaista tavalliselta tyypiltä. Vertailu olisi helppoa ilman keskittämis alennuksia tai kaikenmaailman bonuksia (yksi vakuutus sieltä, toinen toisesta yhtiöstä), mutta se ei näköjään onnistu. Esim. A-Vakuutuksesta sanottiin, että älä tuijota yhden vakuutuksen hintaa vaan koko pakettia. Tässä on se ongelma. Jos ottaisi vain sen halvimman joka yhtiöstä, niin olisiko koko paska silti halvempi? (bonukset,keskittämis alennukset jne.)
Kuulutus
Collapse
No announcement yet.
Vakuutusmaksujen vertailu
Collapse
X
-
Avainsanat: Ei mitään
-
Saman asian olen todennut itsekin. Kaikkein ikävintä on, että vakuutusyhtiöt tarjoavat sivuillaan laskureita, mistä ei saa minkään sortin kokonaiskuvaa ja esim nytkin liikennevakuutus+kasko laskelmat olikin laskurilla aivan eri kuin mitä puhelimella lopulta sovittiin. Melkeinpä se järkevin kilpailuttamiskeino on vain miettiä mitä vakuutuksia tarvii ja pyytää tarjousta niiden perusteella kokonaisuutena. Tuossakin on tosin se miina, että paketeissa on eroja. Esim toisten talojen kaskossa on lasiturva ja toisten ei. Paketteja voi vielä ruuvata niin paljon, että pitäisi melkein viikko varata eri puljujen kilpailutukseen. Aika kun on rahaa niin tuohon ei jaksa alkaa...
Noin 750e on itsellä Tapiolasta täyskasko (50%) ja liikennevakuutus (10%). Kasko hieman räätälöity, eli ei esim. lasivakuutusta.
-
Itse olen saanut Pohjolasta aivan ylivoimaisesti parhaan hinnan edelliselle kolmoselle ja nykyiselle kutoselle. Tällä hetkellä vajaa 1200 vuodessa laajin kasko (70%) ja liikennevakuutus (15%) ja lasiturvakin. Turva näyttää tarjoavan samaa pakettia vajaalla 1600 eurolla.
Hauskin vakuutustapaus sattui, kun Fennian myyjä tyrkytti vakuutuksiaan ja annoin hänen laskea loppusumman -98 A3:n vakuutuksille. Melkein 2000€ kasko+liikenne, kun Pohjolaan maksoin samasta setistä 800€!
Totesi virkailijakin, että eihän sun oo mitään järkeä vaihtaa, kun ei meidän firma näköjään halua Audi-kuskeja asiakkaiksi :)
Comment
-
IF täyskasko sisältäen kaiken tällä audi S4.
n.1700€ tällä hetkellä vakuutusmaksut
Kasko 650€ (70% bonuksia)
Liikennevakuutus 1050€ (0% bonuksia vielä)
Hauskinta oli et ilmotin niille autoks Audi S4.
Myöhemmin se vaihtu A4, kun ne sai AKE:lta kaikki mun auton tiedot (tuontiauto) ja vakuutusten hintanousi reilu 100€
Sain hintaa tiputettu noin 150€, kun nostin kolari omavastuun 600€.
Myyjä oli vähän et onko kannattavaa. Sanoin vain: Emmä ajatellu joka viikko/kuukausia ajella peltikolareita ja sit se itekki tajusi :D
Comment
-
Aika kovia hintoja sanoisin. Itsellä Tapiolassa, jonka palveluun olen ollut erittäin tyytyväinen.
Bonuksettomat hinnat:
-liikennevakuutus: 604€
-kasko (ei lasivakuutusta): 1837€
Tästä kun vähentään bonukset sekä ripakopallinen erilaisia alennuksia niin loppusumma jää reippaaseen 600€.
Comment
-
Itselläni on kaikki vakuutukset Veritaks... Veritasin.. totanoin Veritas-nimisessä firmassa. Hintavertailuja on tullut tehtyä muutaman kerran, mutta aina tuo on ollut halvin.
Itsekin olin tyytyväinen Tappiolan asiakas tasan niin kauan (n. 20 v) että olisi pitänyt eka kerran korvauksia saada. Selvässä tapauksessa kieltäytyivät kaikista korvauksista. N. vuoden tappelun jälkeen sain Vakuutuslautakunnan kautta sitten lopulta 75% korvauksen. Vaihtui aika livakasti yhtiö - vaikka en uskokaan, että muut yhtiöt sen parempia on. Pisnestähän tämä niille on, eli tulot maksimoidaan ja menot minimoidaan.
Joten tuon jälkeen mietin vakuutusasiat muutenkin uusiksi - suosittelen muillekin (en välttämättä omaa malliani, mutta miettimistä). Kasko minulla on enää matkailuautossa, jolla ajaa muutkin kuin minä (tai rouva). Säästyneet rahat pistän omaan "vakuutusrahastoon", josta otan sitten rahaa jos vahinkoja sattuu. Jo nyt sinne on kertynyt ihan mukava potti muutamassa vuodessa ja hirvittää ajatellakin millainen summa olisi kasassa jos olisin koko ikäni toiminut samalla lailla.
Eli näin ajattelen:
- Vakuutan vain sellaisen, joka on pakko vakuuttaa tai josta vahingon sattuessa seuraa taloudellinen ahdinko. Eli nyt ei pitäisi oikeastaan olla muita kuin liikennevakuutukset, kun en kiinteistöjäkään omista. Vähän olisi vielä karsimista, tosin tytön henkivakuutuksen taidan pitää vielä.
- En halua maksaa muiden vakuutuspetoksia, enkä vakuutusihmisten palkkoja (ainakaan saamani kohtelun jälkeen) tai omistajien voittoja
- En halua uudelleen kokea sitä vi... harmitusta, minkä kielteinen päätös sai aikaan. Itse vahingon aiheuttama mielipaha oli todella mitätön siihen verrattuna.
Comment
-
Onhan tuossa jotakin pykälää rikottu jos edes lautakuntannan suositus ei ole suorittaa täysimääräistä korvausta...
Ja pohjolassa kaikki omat vakuutukset, hetken aikaa oli tapiolassa mutta asuntolainan ottamisen myötä siirrettiin kaikki samaan puljuun. Hintoja olen joskus kurkannut, mutta todennut että ei maksa vaivaa vaihdella yhtiöitä. Baariviikonloppu tuhlaa helposti saman kuin se mahdollinen säästö jonka voisi vuodessa saada.
Comment
-
"Ja pohjolassa kaikki omat vakuutukset, hetken aikaa oli tapiolassa mutta asuntolainan ottamisen myötä siirrettiin kaikki samaan puljuun. Hintoja olen joskus kurkannut, mutta todennut että ei maksa vaivaa vaihdella yhtiöitä."
Sama täällä, "laina-bonuksilla" maksellaan vakuutukset...Ihan kätevää...
Comment
-
Itse ajattelin kanssa että laina bonuksilla maksellaan vakuutuksia. Mutta kun kilpailutin vakuutukset pohjola vs tapiola. Ja nimenomaan kaikki vermeet mitä talosta löytyy ja itse talo + henkilöt ym. Niin vuoteen hinta tippui 260e. Olihan se vaihdettava. Ja pohjola ei pystynyt tarjoamaan yhtä hyviä katteita kun tapiola.Viimeksi muokannut MikaSS; 7.12.2008, 20:27.
Comment
-
Lähivakuutuksen taksat omalleni: Liikennevak. 582.60€/v. 55%:n bonukset ja 5%:n pysyvyysalennus pois, niin jää 249.06€.
Kasko 1196.72€, oikeusturvavak. 4.00€ ja autopalveluvak. 17.00€. 70%:n bonukset, ikäalennukset yms, niin jää 335.38€. Törmäysvahingon omavastuu 300€, hirvi- ilkivalta-, palo- ja varkausvahingossa omavastuu 150€.
Lähivakuutus ei taida koskaan olla ajoneuvoissa edullisimmasta päästä, mutta koska siellä on kaikki muutkin vakuutukset ja korvauskokemukset ovat hyviä, niin olen tuohon tyytyväinen. Parin vuoden välein olen kilpailuttanut ja saattanut kaikki ajan tasalle. Tapiolassa ne kerkes olla kerran ~3 viikkoa ;-)
Comment
-
Joo. Auto oli lukitussa tallissa, jossa kävi varkaita. Varkaat veivät autosta stereot ja cd-levyjä ja naarmuttivat maalipintaa. Auto oli seisonnassa ja siinä oli sekä liikenne- että täyskaskovakuutus. Kieltäytyivät korvaamasta mitään noista vaurioista koska:Alkuperäinen kirjoittaja jjj84 Näytä viestiOnhan tuossa jotakin pykälää rikottu jos edes lautakuntannan suositus ei ole suorittaa täysimääräistä korvausta...
- Säilytystilan oven lukituslaitteissa ei ollut murtojälkiä. No ei varmaan ollut kun tilaan oli menty kahden oven läpi saranapuolelta.
- Auton ovet eivät olleet lukittuna. Totta, palotarkastajan määräyksestä (tulipalon yhteydessä tod.näk. keiltäydyttäisiin korvauksista jos ovet olisivat lukossa). Vakuutustarkastajakin totesi paikalla käydessään, että onneksi ei ollut ovet lukossa, niin vahingot jäi sen verran pieniksi eikä ollut ikkuna hajalla tai ovea väännetty väkisin auki.
- Tapiolan päätöksessä sanottiin mm. että: "Korvauksia ei makseta, koska ei ole näytetty, etta vahingon syyna olisi ollut lukittuun ajoneuvoon kohdistunut varkaus ja koska auto on ilmoitettu seisomaan, ei myoskaan auton vaurioita korvata kolarointivakuutuksesta." No, eipä varmaan kolarointivakuutuksesta, kun auto ei ollut liikkunut senttiäkään. Ja miksikähän noita ei voinut korvata ilkivaltavakuutuksesta, jos kyseessä ei ollut varkaus?
Ja tuo -25% tuli juurikin tuosta ovien lukitsemattomuudesta. Jos heti olisi tuon päätöksen saanut vakuutusyhtiöstä olisin tyytynyt siihen kyllä. Nyt oli koko käsittelyn ajan armoton hatutus päällä, saatu rahasumma ei riittänyt korvaamaan edes sitä. En halua kokea samaa uudelleen, mieluummin maksan pikkuvahingot omasta pussista.
Tuolta voi lukea koko stoorin: http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic.php?t=50312
Jos joku vielä luulee, että vakuutusyhtiö on asiakkaan asialla, niin kannattaisi herätä ja päästää kissa ulos... Niitähän ei kiinnosta mikään muu kuin rahan kääriminen.
Niin ja sellainen juttu vielä, että miettikää 2 kertaa ennenkuin määrittelette auton arvon vakuutuspapereihin. Nimittäin näin sanoi Veritas-nimisen firman täti: "Kun Tapiola on joskus arvioinut autosi, se ei tarkoita sitä, että he maksaisivat vahinkohetellä sen summan. Kun tehdään vapaaehtoinen vakuutus täytyy ajoneuvolla olla joku arvo, koska vakuutuksen maksun perusta on ajoneuvon käypä arvo jonka asiakas ilmoittaa. Se arvo on myöskin enimmäiskorvaus, mikä voidaan korvata ajoneuvon tuhoutuessa tai varkaustilanteessa. " Eli miksi rajoittaa enimmäiskorvaus tuohon arvioituun summaan? Koskee tietysti lähinnä vanhempia tai "keräily"autoja, joiden arvo ennemmin nousee kuin laskee.
Comment
-
Pertti K: Todella ikävä kokemus. Tämä on mitä ilmeisemmin aika alueellinen juttu, koska vastaavaa olen kuullut Pohjolalta Vaasan alueelta. Pitääkö paikkaansa vai ovatko ainoastaan ilkeitä juoruja - en tiedä. Omissa tapauksissa Tapiola Vaasa on toiminut moitteetta. Ei mitään kitinää korvataanko vai ei - ja asiointi on ollut erittäin helppoa.
Mietin tuota samaa menetelmää mitä harrastat itsekkin joku vuosi sitten. Ei ollenkaan mikään huono vaihtoehto - varsinkin jos on tarkka kuski. Kalliimpien autojen kohdalla muutama tonni saattaa palaa helpostikkin, joten joutuu keräämään jokusen vuoden "vakuutusrahastoa".. Mutta, joka tapauksessa varteenotettava vaihtoehto.
Comment
-
Asuinpaikka todellakin vaikuttaa...itse muutin 4v. sitten Suomen pienimmästä kaupungista Suomen suurimpaan...autona tuolloin Audi 100 2.2 -86. Vanha auto isommalla koneelle...siinä yhdistelmä, joota vakuutusyhtiöt ei suosi. Muuton jälkeen hinta tosiaan pompsahti aivan älyttömästi. Osakaskon ja liikennevakuutuksen maksut olisi olleet 1,5 vuodessa auton arvon verran, joten oli "pakko" vaihtaa uudempaan.Pitihän se tarkistaa omatkin, asuinpaikka todellakin vaikuttaa paljon.
Vuosimaksut 150e liikenne ja 215e kasko, Tapiolasta ja täydet bonarit.
Paljonkohan sitä sais köyhtyä Helsingissä näistä
Nykyisellä profiilin kulkineella ja Pohjolan superkaskolla muutaman lisäoption kera 750€ vuodessa. Kaskossa täydet ja liikenteessä 30% bonukset, omavastuu 150€. Lisäksi kaikenlaisia alennuksia liiton yms. kautta. Pohjolasta vain hyviä kokemuksia ja viime vuoden kilpailutuksen tuloksenakin Tapiola oli ainut joka pääsi edes jotenkuten lähelle, mutta ei jaksanut vaivaa vaihtaa vaikka olisi ollut vähän halvempi. Kaikki muutkin vakuutukset kun on yhdessä paikkaa, niin ei jaksa yhtä tai kahta vakuutusta alkaa siirtämään muuhun yhtiöön.
Comment
-
Auto: Audi S4 Avant -98
Moottorin koko: 2.7
Vakuutusyhtiö: Tapiola
Vakuutus: Täyskasko
Asuinpaikaksi merkattu: Kotka
Bonukset: Liikenne 40%, kasko 70% + omistaja-alennukset
Vakuutusmaksu: 570 euroa / vuosi
Comment
-
Vieras
Erinomainen ajatus tuo oma vakuutusrahasto! Ikinä en ole itsekään hyötyä kiltistä vakuutusmaksamisesta saanut.
Comment
-
Niin, vakuutusmaksuthan perustuu puhtaasti todennäköisyyslaskentaan ja vielä niin, että palautusprosentti on reilusti alle 100. Kärjistäen voisi verrata RAY:n peleihin: pikku panoksella voi saada joskus isonkin voiton, mutta todennäköisemmin häviää vähän. Jos kuvittelee olevansa keskimääräistä vahinkoalttiimpi tai innokkaampi vakuutuspetokseen, kannattaa vakuutuksia varmaankin pitää. Mutta omalla kohdalla tuli tuo päätös tehtyä, koska:
- Vakuutusyhtiön ketkuilu ottaa sen verran päähän, että mieluummin maksaa vahingot itse
- En pidä itseäni kovin vahinkoalttiina. Ainoat vakuutuksistani korvatut vahingot ovat tuo varkaiden aiheuttama juttu (n. 1000 e) ja samaa suuruusluokkaa ollut parkkipaikkavahinko, jota aiheuttaja ei ollut "huomannut"
- Jos korvauksia saakin, oman töppäilyn kyseessä ollessa bonukset laskevat
- En halua rahoittaa vakuutuspetoksia
- En omista mitään erityisen arvokasta. Kallein auto on tuo n. 20 ke arvoinen matkailuauto, missä kasko onkin lähinnä siksi että sillä ajelee muutkin
- Vahingon sattuessa menetys harvoin on totaalinen, oikeastaan vain tulipalon ja varkauden kyseessä ollessa ja nehän korvaa jo huomattavasti edullisempi osakaskokin. Jos "kopsahtaa", jää ainakin varaosia myytäväksi.
- Säästettyjä rahojahan ei ole pakko pistää patjan alle vaan nekin voi sijoittaa. Riskinottokyvystä ja osaamisesta riippuen esim. korkeakorkoiselle tilille tai osakkeisiin tai kultaan tai... 40 vuodessa tuottokin on jo ihan mukava pienelläkin korolla.
Jokainen toki päättää omasta puolestaan.
Comment
-
Porkkis on vain niin oikeassa.Huomatkaa että asunpaikka vaikuttaa vakuutusmaksuihin aika paljon. Melko turha siis niitä tänne on naputella.
Kerran vuodessa kannattaa kilpailuttaa, jos haluaa oikeasti säästää.
Halvinta ja parasta vakuutusyhtiötä ei ole. Sen näkee jo hajonnasta tässä topiicissa.
Vakuutukseen vaikuttaa niin moni eri tekijä, että niitä on tässä turha alkaa setvimään. Hintojen vertailua tehdessä, kannattaa miettiä tarkkaan omavastuun summaa. Sen suuruudella on iso merkitys vakuutusmaksuun.
Comment
-
Itselläni Audi OP-Pohjolassa.
Tälle vuodelle laaja superkasko+liikennevakuutus ilman bonuksia yhteensä noin 600€.
Asuntolainat ja muut samaassa firmassa, niin niistä kertyvillä bonuspisteillä kuittaantui loput noista vakuutusmaksuista. (n.500€).
Kotivakuutuksen maksulappua en edes ikinä ole nähnyt. :)
Comment
Comment