Moottoripyörän tekniikanvaihdon yhteydessä kannettava autovero.

[JM]

Näköjään 750cc motskarin tekniikanvaihdosta pääsee autoverolle, jos koneen vaihtaa isompaan.



Ei oo niin pientä tai suurta asiaa,etteikö sitä voitaisi verottaa kuntoon... Toi veron määrä on vielä ihan älytön. Käytettynä maahantuodun 749:n vero on about sama. Tuohan ei oo edes päätös vaan nyt kokeillaan kepillä jäätä ja jos tuohon haluaa muutosta saa varmaan perinteiseen malliin vain lisää paskaa seinälle. Ei tuohon rahaan maailma kaadu, mutta lievästi raivostuttaa. Vastine laadittu, mutta tuskin se mitään muuttaa.

[Wisa]

Totta kai kannattaa valittaa, tuossahan peritään kokonaista käytetyn pyörän veroa. Jos kantapyörä on jo Suomeen verotettu, kuten näyttäisi olevan, lisää veroa saisi periä vain sen verran, mitä kasvanut kuutiotilavuus toisi tullessaan. Ihan hihavakiollakin siinä joitakin satasia säästäisi.

[lateski]

Voisiko vastineessa perustella nykyisen autoverolain 13.11.2020/777 12§ uuden pyörän verotuksen taulukon mukaista korotusta veroon? Aiemmalla moottoritilavuudella veron määrä olisi ollut 22 % ja uudella 24,4 %, jolloin jo maksetun veron jälkeinen korotus olisi enää 2,4 %.



Ei ole kokemusta vastaavasta, eikä tietoa käyttöönottoajankohdan mukaisesta verotuksesta, mutta kyllä tuo Traficomin kirje vaatisi mielestäni hieman tarkemman selonteon miksi tuollaista veromäärää ollaan perimässä.

[JM]

Joo, kyllä nää kaikki asiat tuli vastineeseen raavittua. Jos päätyvät siihen, että on kohtuullista verottaa koko mopo uusiksi, veroprosenttia ei varmaan saa laskettua, koska lakiin on kirjattu, että alin mahdollinen veroprosentti on tuo 24,4. Ihan on kyllä Hannu Karpo settiä, mä jotenkin ajattelin, että nää ajat olis jo ohi...

[knurmela]

Aikaisempaan viitaten.

Autoverotus siirtyi muutama vuosi sitten verohallinnolle. Erityistapaukset jäivät Trafille, mutta täyttyvätkö nyt uudelleen verottamisen ehdot? Ja jos täyttyy, niin millä perusteella?

Itse en keksi autoverolaista perustetta uudelleen verottamiselle.
Osista tuskin 50% on vaihdettu ja ensirekisteröinnistä oli yli 4 vuotta.


3 §
Veron suorittamisvelvollisuus
…
Veron suorittamisvelvollisuus syntyy lisäksi, kun kyseessä on ajoneuvo, joka on aikaisemmin verotettu tai olisi tullut ilmoittaa verotettavaksi Suomessa, ja:

1) vähintään 50 prosenttia ajoneuvoon sen verolliseen käyttöön otettaessa tai rekisteröitäessä kuuluneista osista vaihdetaan;

2) itsekantavalla korilla varustetun ajoneuvon kori vaihdetaan;

3) muutostyön tai varustelun takia rekisteritietoihin sisältyvää EY- tai EU-tyyppihyväksyntänumeroa olisi muutettava neljän vuoden kuluessa sen verovuoden päättymisestä, jona ajoneuvosta on ensimmäisen kerran määrätty veroa; taikka

4) ajoneuvo rekisteröidään, otetaan uudelleen verolliseen käyttöön tai siitä annetaan veroilmoitus 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, jos autoveroa on määrätty 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla tai jos ajoneuvosta on myönnetty 29 §:ssä tarkoitettu palautus tai 31 §:ssä tarkoitettu vähennys.


https://www.finlex.fi/fi/laki/ajanta.../20200777#L1P3
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/...een-muuttuessa

[JM]

Tällä tavalla tuohon nyt sitten vastattiin:

Asia: Vaatimus autoveron määräämisestä luopumisesta lakiin perustumattomana.

Johdanto
Asia koskee vuonna 2004 ensirekisteröityä Ducati 749 -moottoripyörää (XX-XXX), joka on muutoskatsastettu 29.8.2024. Ajoneuvon moottorin iskutilavuutta on kasvatettu aiemmasta 748 cm³ nykyiseen 1078 cm³. Ajoneuvon vaihdettujen osien kokonaisprosentti on 30 %.

Autoverolain soveltuvuus asiaan
Autoverolain (2020/777) 3§ määrätään veron suorittamisvelvollisuudesta.

Ajoneuvo on ensirekisteröity jo vuonna 2004, joten verovelvollisuutta ei synny 3§ 1 mom. perusteella.

Ajoneuvo ei ole koskaan täyttänyt ajoneuvo Autoverolain 11 tai 23–26 §:ssä säädettyjä veronalennuksen, veronpalautuksen tai verovapauden edellytyksiä, joten siirtyminen pois näiden alaisuudesta ei veron perusteena tule kyseeseen. Ajoneuvo on myös kuulunut autoverolain soveltamisalaan jo ennen nyt ajoneuvoon tehtyjä muutoksia. Näin ollen velvollisuutta ei synny myöskään 3§ 2 mom. perusteella.

Ajoneuvo on aikaisemmin verotettu Suomessa, mutta siitä ei ole vaihdettu vähintään 50 % osista, siinä ei ole itsekantavaa koria, jota vaihtaa, ajoneuvon ensirekisteröintivuoden päättymisestä on aikaa reilusti yli neljä vuotta (ottamatta kantaa EY- tai EU-tyyppihyväksyntänumeron muutostarpeeseen), eikä autoveroa ole määrätty 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä ajoneuvosta ole myönnetty 29 §:ssä tarkoitettua palautusta tai 31 §:ssä tarkoitettua vähennystä. Näin ollen velvollisuutta ei synny myöskään 3§ 3 mom. perusteella.

Yhteenveto edellä sanotusta on, että autoverolle ei ole perustetta. Ratkaisussa mainittu iskutilavuuden lisäys vastaa totuutta, mutta se ei itsessään ole laissa tarkoitettu peruste veron suorittamisvelvollisuudelle.

Kohtuullisuus ja suhteellisuus
Autoveron määrääminen on kohtuutonta huomioiden moottoripyörän ikä ja tehdyt muutokset. Moottoripyörän kone on kiistatta vaihdettu isompaan, mutta moottorin teho ja sen päästöt ovat laskeneet, vaihdetun koneen ollessa vuodelta 2013 (alkuperäinen 2004).

On myös suhteetonta verotuksellisesti rinnastaa yksinkertainen koneen vaihto kaksikymmentä vuotta Suomessa rekisterissä olleeseen pyörään uuden pyörän maahantuontiin. Kyseinen pyörä on tuotu maahan uutena ja siitä on maksettu aikanaan autovero (18 %, isomman sisarmallin 999 vero oli 20 %). Rekisteröinnistä on kulunut 20 vuotta ja nykyisessä arvossa autoveroa on jäljellä lähinnä mitätön osa moottoripyörän arvosta.

Lopuksi
Edellä sanotuin perustein katson, että autoveron määräämisestä tulee luopua. Autovero olisi sekä lakiin perustumaton että kohtuullisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden vastainen.

[knurmela]

Trafi tekee vaikka tahallaan väärin.. virkakamies ilosta.
Vähän aikaa sitten katsoin omaa autovero asiaa OmaVerosta. Käsittelyaika-arvio oli 33-93 viikkoa. Eli nyt ollaan käsittelyarvion puolessa välissä.

Tätäkin voi vaatia, jos uudelleen verottaminen etenee?

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätös KHO:2014:182, jossa sanotaan näin.

”Unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön viitaten korkein hallinto-oikeus katsoi, että
autoverolain voimassa oleva järjestelmä ei ole rakenteeltaan sellainen, ettei se missään
olosuhteissa mahdollista sitä, että toisesta jäsenvaltiosta tuotavalle autolle määrättävä
auto³vero on suurempi kuin vastaavassa Suomessa jo rekisteröidyssä autossa on veroa jäljellä.
Tämän vuoksi autoverolain 5 a §:n soveltaminen ilman syrjivyysarvioinnin tekemistä
kat³sot³tiin EY 90 artiklan (SEUT 110 artikla) vastaiseksi. ”

https://www.kho.fi/fi/index/paatokse...887215984.html

[Ilkka L]

Kohtuuton päätös tuo on, jos siis <755cc vero on jo maksettu aikanaan ja siitä ei haluta hyvittää yhtään. Onnea, kärsivällisyyttä ja menestystä taistelussa byrokratiaa vastaan.

[JM]

Joo... Konttorilta olivat soitelleet Trafille, että mitäs ihmeen touhua tämä on. Sieltä oli jo todettu, että ei tuo nyt taida olla ihan oikein. Kuulemma ottavat yhteyttä, mutta hiljaista on ollut... Soitin itsekin Trafille kirjeen saatuani, mutta ei sieltä neuvonnasta osattu sanoa mitään. Jättivät soittopyynnön, koska luonnollisesti tän shitshown aloittajan yhteystietoja ei voinut saada. Sitä soittoa odotellaan edellen. Väännän tämän kylä loppuun asti, sen verran ottaa päähän tommonen kepillä kokeileminen. Sitten kun tommonen paska on saatu postin kyytiin, piilouidutaan hallinnon taakse ja ketään asiaa hoitavaa et saa kiinni. Ihan tulee vanhat Karpot mieleen.

Mopo on tosiaan myyty uutena Suomessa ihan mahantuojan toimesta ja silloin tuosta on maksettu se alle 755cc autovero.

[JM]

Tää meni hyvin maaliin. Eilen tuli lappu kotiin, että trafi ei maksuunpane ajoneuvoveroa. Tämänkin paperin päätöksen perusteet oli vanhaa tuttua copypastea finlexistä. Siihen oli vaan vedelty copy/pastella pykäliä, milloin vero täytyy maksaa. Olis edes lukenut, että on tulkittu lakia väärin ja peruutetaan prosessi, mutta ei. No pääasia, ettei tää edennyt laskuun asti. Ihan jäätävää touhua tälleen veronmaksajan näkövinkkelistä.

[jasso]

Sitä varten niissä päätöksissä on se valitusohje. Joku virheille altis ihminenhän ne päätökset tekee ja välillä pitää uuttakin väkeä ottaa työntekijöiksi.

[JM]

Joo, tässäkin on vaan semmonen virkamies vaatii ja hallintoalamainen toimittaa asetelma. Mulla oli asiat hyvin, kun kaverin kanssa sain tuon oikaisupyynnön tehtyä. Jos siihen olisi tarvinnut hankkia apua, se olisi maksanut 300e/tunti ja mitään siitä ei olisi todennäköisesti saanut takaisin. Siksi koitin ottaa sinne itse yhteyttä, mutta eihän se ollut mahdollista muuten kuin vastaamalla kirjallisesti tuohon. No homma on nyt ohi ja aion lähinnä unohtaa koko episodin. Pikkusen oli kyllä epätodellinen fiilis, kun se kirje tuli. Ja ihan yhtä epätodellinen, kun luki sen päätöksen perustelun, joka oli käytännössä sama, kuin ekan kirjeen perustelu, missä kinuttiin rahaa :D