Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[hopsis]

Niin, jos nyt mietitään että noi parkkivalvontafirmat ei edes laita lappua jos auton omistaa yritys. Miten voi olla että heidän "valvontansa" koskee vain yksityisomistuksessa olevia autoja? Olisko kyse siitä että firmasta ei tule koskaan saamaan selville, kuka autoa on ko. ajanhetkenä kuljettanut. Kertoo paljon koko homman luonteesta jos eivät edes yritä laputtaa väärin pysäköityjä autoja jos todennäköisyys maksun maksamiselle on riittävän pieni. Ihmisten tyhmyyteen ja sakon muotoon naamioidun lapun pelotteeseen luottaen tekevät ilmeisen hyvää tulosta.

[mremonen]

Olisko kyse siitä että firmasta ei tule koskaan saamaan selville, kuka autoa on ko. ajanhetkenä kuljettanut.

Joka yrityksestä pitää löytyä ajovastaava, joka pitää kirjaa siitä kuka autolla milloinkin on ajanut. Tämä tuli siinä vaiheessa, kun kamerasakkoja ei saatu jaettua kuskeille. Jos ajovastaava ei "muista" kuka autolla on ajanut, eikä mitenkään "tunnista" kaveria kuvasta, niin sakko lyödään hänelle.

Tämä kuitenkin toimii vain poliisin antamien ylinopeussakkojen osalta.

[hopsis]

Juuri näin. Poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi kirjoittaa sakon joka pitää maksaa. Kaikki muut tuulilasiin jätetyt laput saa käyttää takansytykkeenä.

[Perämettä]

Saisikohan noita lukkoja ostaa jostain.. Parit lukot pirkkojen autoon..=))))

Biltemasta näyttäisi saavan... :)

[Ilkka L]

Joka yrityksestä pitää löytyä ajovastaava, joka pitää kirjaa siitä kuka autolla milloinkin on ajanut. Tämä tuli siinä vaiheessa, kun kamerasakkoja ei saatu jaettua kuskeille. Jos ajovastaava ei "muista" kuka autolla on ajanut, eikä mitenkään "tunnista" kaveria kuvasta, niin sakko lyödään hänelle.

Ajovastaavan kannattaa sitten kiistää sakko ja katsoa mitä mieltä syyttäjä on asiasta.

[mremonen]

Ajovastaavan kannattaa sitten kiistää sakko ja katsoa mitä mieltä syyttäjä on asiasta.

Koskee rikesakkoja. En tiedä mitä tapahtuu päiväsakkojen osalta. Niitähän ei voi laittaa kuin rikoksen tekijälle, kun sakon määrä riippuu tuloista.

[hopsis]

http://yle.fi/uutiset/lakiluonnos_pa...318?origin=rss

Tämähän alkaa vaikuttamaan ihan lupaavalta. Jokohan iltauutisiin ehtii joku parkkifirman pamppu uhoamaan miten koko maailma pysähtyy kun kukaan ei kohta tee tätä tärkeää työtä. Oliskohan vaan aika pakata kassinsa ja lähteä sen helpon rahan perässä tekemään jotain muuta, vaikka myymään kännykkäliittymiä puhelimessa vanhuksille. Ai niin mutta eihän sekään sovi kun kesällä muuttuu laki ettei sitäkään saa enää uusasiakashankitana tehdä.

Lehtikauppiaatkin on helpompi kestää kun nämä kaksi em. bulvaanikuntaa saadaan niistettyä hiljaiseksi. Ehkä sille pysäköinnille tapahtuu jotain oikeasti järkevää kehitystä nyt kun siihen on oikeasti jo jotain syytä. Eihän tähän asti ole ollut järkevää kehittää parkkipaikkoja lisää kun vanhoista on saanut hyvän tuoton "pysäköintivirhemaksujen" kautta.

[-TMK-]

Kyllä nuo yksityiset parkkisakon laittajat on melkoista porukkaa. Työpaikan asiakaspaikoilla oli saanut invalapulla varustettu auto sakot vaikka olikin invapaikalle pysäköity parkkikiekon kanssa.

Toinen melko röyhkeä sakotus sattui kun asiakas tuli hakemaan meiltä tavaraa (kasattu malli lähti myymälästä). Hän ajoi auton etuoven vieressä olevalle paikalle josta nostettaisiin se kyytiin. Siinä välissä kun oli kerennyt sisälle, maksanut ja hakenut tavaran (n. 2-3min), oli lasiin ilmestynyt sakko. Tuntuu vähän että siellä joku aina tiettyyn aikaan päivästä on oikein kyttäämässä sakotettavia.

[RistoEe]

Niihän nuo toimivat, varsinkin "tuottavilla" parkkipaikoilla, että siellä on kaifari kyttäämässä, maksaako vai ei. Jos ei maksa, niin saman tien lappu ikkunaan, oli sitten poissa autolta minuutin tai viisi tai tunnin. Täyttä kuraahan tuo toiminta on, kun ei mitenkään valvota kuka hommia hoitaa ja miten hoitaa. Toivottavasti nyt tosiaan loppu tämäkin leikki.

[jasso]

Erikoinen lakiluonnos, jos uutisen sanamuotoihin on uskomista. Kas kun yksityisillä ei ole sakotusoikeutta ikinä ollutkaan. Eli nyt tehdään lakimuutos, joka ei muuta mitään :)

[Noize]

Kas kun yksityisillä ei ole sakotusoikeutta ikinä ollutkaan.

Eli ihmiset jotka ovat näille rahankerääjille jo ehtineet pysäköintivirhemaksunsa maksaa, olisivat teoriassa oikeutettuja saamaan rahansa takaisin? :)

[Tero V.]

Sakotusoikeus on vain viranomaisilla. Yksityiset voivat lähetellä esim. palvelumaksuja.

[RistoEe]

Eli ihmiset jotka ovat näille rahankerääjille jo ehtineet pysäköintivirhemaksunsa maksaa, olisivat teoriassa oikeutettuja saamaan rahansa takaisin? :)

Käsittääkseni näissä maksukehotuslapuissa ei puhuta sakoista mitään, eli eivät?

[jasso]

Aivan. Sakoista ei ole kyse, koska sakottaa saa vain viranomainen. Nämä ovat sopimusrikemaksuja. Sitä tässä on neljä sivua yritetty selittää, mutta edelleen moni sotkee puurot ja vellit.

[mremonen]

Vielä ne jaksaa yrittää, tietysti ymmärtäähän sen kun toimeentulo kyseessä, mutta toisaalta aika ihme jos joku vielä noita maksaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Yksityiset+...a1305588214429

[ilyx]

Sain toissapäivänä Q-parkilta valvontamaksun, pysäköityäni veljeni maksettuun parkkiruutuun Otaniemessä. Koska hänellä itsellään ei ole autoa, ruutua käyttävät myös hänen tuttavansa ja muut perheenjäsenemme. On siis miltei mahdotonta pitää sitä Q-parkin pysäköintilupalappusta aina esillä oikeassa autossa. Syynä valvontamaksuun lukee: "Varatun pysäköintipaikan luvaton käyttö", vaikka luvan olin saanut pysäköintiä varten. Laitoin reklamaation aiheesta, mutta vastauksena tuli:

Olette pysäköinyt yksityiselle alueelle pysäköintipaikalle, joka on varattu
pysäköintiluvan saaneelle. Jos teillä on oikeus pysäköidä paikalla, tulee teidän käyttää
oikeutenne osoittamiseksi sitä varten annettua pysäköintilupalappua. Lupa asetetaan
ajoneuvoon näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle, jotta pysäköinninvalvoja saa tiedon
pysäköintioikeudestanne. Tapauksessanne lupa ei ole ollut esillä. Olette siten pysäköinyt
pysäköintiehtojen vastaisesti, minkä vuoksi teille on annettu valvontamaksu.

Ymmärsin tuosta, että edes omalle autopaikalleen ei olisi asiaa pysäköidä ilman sitä hiton lupalappusta, eikä lapun olemassaolon todistaminen jälkikäteen tule missään nimessä kuuloon.

Laitoin uudelleen postia menemään missä kyselin, että miten sääntöä sovelletaan esim. moottoripyörien kohdalla, kun lappua ei voi jättää esille. Eli luvan osoittaminen takautuvasti pitäisi riittää sakon perumiselle.

Tai entä jos olin juuri hakemassa lupalappua sisältä, veljeni luota?

Myös eräs lakia lukenut tuttavani oli sitä mieltä, että "pysäköimällä hyväksyt ehdot" ei riitä mihinkään sopimukseen, vaan nimi pitäisi olla paperissa.

Ajattelin ottaa yhteyttä kuluttaja-asiamieheen, mutta olisi kiva kuulla myös muiden mielipiteitä ja näkökulmia asiasta.

[Metsässä]

Jos et ole vielä myöntänyt että juuri sinä olet pysäköinnyt auton, niin kiistä ettei ole sun jäljiltä ollut siinä. Ja se oli sitten siinä.

[audi200tuning]

Olen saanut monta lappua noilta pysäköintifirmoilta ja en ole maksanyt yhtäkään. Olen aina ilmoittanut että lähettäkää lasku sille joka on "sopimuksen" pysäköinnista tehnyt eli kuljettajalle kun ne ei sitä pysty osoittamaan kuka autoa on ajanut.

[hopsis]

Siihen kai se homma perustuu että maksu on verraten pieni (40€). Laittavat lapun defaulttina jokaiseen autoon, jossa on pienikin mahdollisuus minkäänlaiseen virheellisen pysäköintiin ja ehtiihän niitä liputtaa kaupunkien keskustoissa montakymmentä/-sataa vaikka yhden päivän aikana. Jos vaikka 10 maksua kilahtaa tilille niin laputtaja on tehnyt 400€ bruttotilin yhdessä päivässä. Ei huonoa bisnestä kun ottaa huomioon että maksaminen on täysin vapaaehtoista.

[ilyx]

Saatoin mennä möläyttämään sen puolivahingossa, kun olin varma lähes varma, että maksu perutaan ja saisin pysäköidä veljeni ruutuun hänen luvallaan.

Yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista yksityisoikeudellisiin sopimuksiin
perustuvaa toimintaa. Korkein oikeus vahvisti vuonna 2010 (dnro 2010:23), että
kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä alueensa pysäköinnistä
sopimusehdoin, koska sitä ei ole laissa kielletty. Jotta autoilijat noudattaisivat asetettuja
rajoituksia ja kieltoja, voivat ehdot sisältää myös lausuman maksuseuraamuksesta siinä
tapauksessa, jos ehtoja ei noudateta. Kiinteistön omistaja/haltijalla on myös oikeus antaa
pysäköinninvalvonta valvontayhtiön hoidettavaksi. Tässä tapauksessa Q-Park Services
Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu tällaiseen kiinteistön
omistajan/haltijan kanssa tehtyyn toimeksiantosopimukseen.

Myönsitte myös ensimmäisessä reklamaatiossanne pysäköineenne ajoneuvonne itse.

Onko mitään enää tehtävissä? Ennen tuota vastausta siis kiistin solmineeni mitään sopimusta pysäköintiehdoista, ja pysäköineeni autoa itse.

[hopsis]

No empä tiedä jos suullisesti oot jotain sanonut. Voithan sanoa olevasi Elvis mutta ei sen tarvi totta olla. Edelleen todisteluvastuu on parkkifirmalla.

[ilyx]

Siis "kirjallisesti" sähköpostin välityksellä. Tuleeko perintäfirma perään jos jätän vaan kylmästi maksamatta? Vai kannattaisko kääntyä kuluttaja-asiamiehen puoleen? Noitten vatipäihin kun ei tunnu mikään järkevä uppoovan.

[+RISU]

Jos vastaavaa keissiä ei ole ennakkotapauksena, tai et halua lähteä tästä tekemään sellaista käräjille, on se maksu maksettava.

[Ugemi]

Ja tuskin lähtee vastapelurikaan kovin helpolla. Periaatehan tossa on sama, kuin parkkikiekossa, eli pitää olla näkyvissä. Itse ehkä jättäisin maksamatta ja odottelisin sitä karhu/ulosottokirjettä ihan rauhassa. Ei se summa siitä paljoa kasva edes pahimmassa tapauksessa.

[jasso]

Ei pidä edelleenkään sotkea näitä pysäköimistä koskeviin lakipykäliin. Niillä ei ole mitään tekemistä näiden kanssa. Ensin siis se sopimus pitää olla syntynyt. Jos pystyvät näyttämään sen todeksi, sen jälkeen ainoastaan se on merkitsevää mitä sopimusehdoissa selvästi lukee. Vain niiden rikkomisesta pitää maksaa. Sopimusehdot ovat tässä vaiheessa käsittääkseni siinä parkkipaikan plakaatissa lukeva teksti, sisältäen toki mahdolliset tekstissä mainitut "katso tarkemmin" tms. viitteet.

Jos menit kirjallisesti myöntämään, että olet itse parkkeeranut auton, niin sitten mennään sopimuksen lukemiseen. Parkkeeraus ei toki ole aivan sama asia kuin myöntää solmineensa sopimuksen, mutta sen käsitteleminen menee jo eri tasolle ja oletettavasti todella vaikeaksi. Noihin kannattaa suoraan vain kylmästi sanoa, että en ole autoa siihen itse ajanut enkä teidän kanssanne tehnyt mitään sopimuksia. Kuten sanottua, todistusvastuu on koko asiaan täysin heillä.

Minusta tuo uusi esitetty laki ei mitenkään muuta nykytilannetta, joten sinänsä ei ole mitään pakotetta muuttaa toimintaa mihinkään. Toki sitä voi jatkossakin asettaa sopimuksen rikkomisesta maksuja, jos joku haluaa.

[-Mika-]

Sieltä saattaa tulla karhukirjekin ,mutta tyynesti soittaa sinne perintäfirmaan ,että olet reklamoinut jo asiasta pysäköintifirmaa ja mitään vastausta sieltä ei ole kuulunut. Ainakin minulla tuli jo 3-4 viikon päästä karhukirje ja sinne soitto ja palauttivat asian rahastusfirmalle ja sen jälkeen on ollut hiljaisempaa.

[RistoEe]

On se kumma, kun näille rahastusfirmoille ei riitä jälkikäteen näytetty lupa, kun kunnalliselle tämä kuitenkin riittää. :/

[Metsässä]

Onko mitään enää tehtävissä? Ennen tuota vastausta siis kiistin solmineeni mitään sopimusta pysäköintiehdoista, ja pysäköineeni autoa itse.

Vastaa piruuttas, että nyt kävi pieni ajatus typo, emäntä parkkeerasi mun auton sinne, joten osoittakaa lasku hänelle :)

[jasso]

Myöhäistä, sanoisin. Sopimusehdot vain syyniin.

[Lampinen]

Joku jolle tulee tilaisuus lähteä oikeuteen pysäköintikiistassa voisi kokeilla seuraavaa. Ennen oikeudenkäyntiä sopii kaverin kanssa hänen pysäköineen auton luvattomalle paikalle ja oikeudenkäynnin aamuna kaveri maksaa pysäköintivirhemaksun parkkifirmalle.
Kun sitten mennään oikeuteen ja todetaan ettei auton omistajalla ole osaa eikä arpaa tapahtuneessa, vaan sakko on jo hoidettu kaverin eli sopimuksen "tekijän" osalta, on kantajan, eli parkkifirman, velvollisuutena maksaa vastaajalle kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Eli vaikkapa se pysäköintivirhemaksu ja siihen päälle muutama kymppi lisää plus tietenkin ansionmenetykset.