Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[Kalastelija]

Jos jätän viimeviikkoisen Suomen Parkkivartija Oy:n kirjoittaman 40 eur maksamatta ilman mitään reklamointia, niin alkaako tuleen huomautuksia korotetulla maksulla jne. ja lopulta ulosottaja vie huonekaluja ? Taitaa mennä arvailuksi, vai onko joku kokeillut ?

[hopsis]

Väittävät että nykyisen lainsäädännön mukaan mennään ja sen mukaan olisi maksettava. Toisaalta, jos et ole parkkivalvojalle tai kameralle jäänyt tunnistettavaksi niin ei kukaan voi väittää että juuri sinä olisit sen auton siihen sakotettavaksi ajanut.

Todisteluvelvollisuus siis tässä tapauksessa sakottajalla. Huomautus tulee varmasti mutta maksun voi halutessaan riitauttaa eikä nyky lainsäädännön mukaan ole pakko maksaa jos ei niin sanotusti löydy todisteita että sinä olet autoa kuljettanut ko hetkellä.

Ota näistä sit selvä. Jos et mitenkään reagoi etkä maksa niin menee varmaan ulosottoon asti.

[Vieras]

Jos ei tee mitään, tulee vouti ovelle.

Joku voisi ilmoittaa ettei ole ajanut autoa tuolla hetkellä, eikä suostu maksamaan sakkoa. Siitä saattaa sitten alkaa s.postirumba, oikeusistunto ja ehkä selvitä maksamatta?

Mihinkään en kehoita ryhtymään, muuta kuin sakon maksuun.

[Kalastelija]

Joo - en kyllä vakavasti aikonutkaan lähteä barrikaadeille mokoman takia. Tuntuu vaan erikoiselta vaikka väittää, että en ajanut autoa juuri silloin. Kai sitte kysytään, että kuka ajoi. Siihen taas vois vastata, että en kyllä yhtään tiedä...oisko ollu joku ykskätinen muukalainen :)

[Roni]

Kalastelija: Tuohon tyyliin voit asian yrittää hoitaa. Vedoten tuohon Joensuun yliopiston proffaan, on näyttö taakka pysäköintifirmalla. Eli sinun ei tarvitse sitä ruveta selostamaan tai ottamaan selville kuka autoa ajoi vaan se on pysäköintifirman harteilla se homma.

http://www.iltalehti.fi/autot/201009...html?ref=leiki

Autooni pysäköinnin valvontamaksu oli ilmeisesti joskus joulukuussa laitettu kun se ainakin pysäköinninvalvontafirman mukaan oli Helsingissä pysäköitynä tennispalatsin alueelle.

Heräsin tilanteeseen siinä vaiheessa kun postilaatikkoon tipahti kirje jossa maksua perittiin. En "kerinnyt" siihen hätään siihen reagoida enkä ohjeiden mukaista valitusta kerinnyt tekemään määräajassa, eikä käsitykseni mukaan ole tarpeenkaan koska eihän sakko minulle kuulu, vaan auton kuljettajalle joka säännöt pysäköidessään hyväksyi.

Aika pian perään tuli perintätoimiston lappu, johon sitten soitin ja kerroin että virhemaksu ei kuulu minulle, vaan sille joka sen sopimuksen on tehnyt, eli silloiselle auton kuljettajalle. Toimistosta tietysti kysyttiin kuka autoa kuljetti, johon vastasin että se lienee pysäköintivalvontamaksuja määräävän yrityksen todistustaakka eikä minun. Sen jälkeen perintätoimistosta pyydettiin että lähettäisinkö heille kirjallisena ihan sähköpostilla vapaasti muotoiltuna saman minkä kerroin puhelimessa. Näin tein ja sen jälkeen ei ole aiheesta mitään kuulunut. Nyt tuosta puhelusta on aikaa vähän reilu kuukausi eikä kukaan ole siitä maksusta enää kysellyt.
Ehkä ovat löytäneet sen henkilön joka autoa silloin kuljetti ja lähettäneet maksun hänelle :)

[Kalastelija]

Tuossahan on kyllä selvä systeemi asian hoitamiseksi, mutta pitäiskö siis rauhassa odotella perintätoimiston yhteydenottoa ja edetä yo. kaavan mukaisesti ? Jos nyt alle 2 viikkoa ennen eräpäivää lähetän reklamaation kehottaen parkkifirmaa todistamaan kuka ajoi auton tuohon sakkopaikkaan, niin silloin ainakin myönnän, että lapun olen saanut käsiini. Pitäiskö kuitenkin vaan klikata verkkopankkiin pyyntö kuitista ja odotella muuttuuko lain soveltaminen siten, että sakot saisi takaisin ? Toisaalta maksaminen on varmaan sama kuin "rikoksen" tunnustaminen. 40 eur kirpasee, mutta jaksaako sitä kuitenkaan...

[hopsis]

Josko joku oikeuden päätös tulee niin aika turha kuvitella saavansa takautuvasti mitään takaisin. Parkkifirmat kun puolustavat omaa kantaansa sillä että nykyinen ko päätös puoltaa heidän toimintaansa.

Aika raskaat paukut laskettu näillä valvontafirmoilla yhden kortin varaan minun mielestäni. Edelleen sitä mieltä että saisivat mennä oikeisiin töihin.

[Roni]

Juu turha on kuvitella ainakaan rahoja takas, koska palkkakuluthan yms heillä juoksee kokoajan ja rahaa palaa, joten päivänselvää on se että mikäli maksun maksaa on rahat mennyt.

Jos jonain päivänä tulee oikeudesta se päätös että valvontafirmat eivät voi toimintaasa jatkaa, koska se perustuu johonkin laittomuuteen, niin kaikki tilit kyllä pumpataan tyhjäksi ja juuri sinä päivänä maksetaan toimarille vähän reilummat osingot jne. Mitäs sitten firmaan jää jäljelle, leasing autoja, muutama kamera, mahdollisesti muutama puhelin ja liittymä, vuokrattu toimistotila ja pari tietokonetta. Näistä ei ihan hirveän monelle irroiteta rahaa maksujen palautuksiin, joten konkurssi on väistämätön :)

Jos taas oikeus joku päivä toteaakin että yksityinen pysäköinninvalvonta voi antaa maksun myös tuolle peltikopperolle, niin silloin esim allekirjoittanut ja varmasti moni muukin alkaa etsimään sitä auton kuljettajaa joka maksumääräyksen saa hoitaa. Mahdollisesti jopa korkojen kanssa? Toisaalta en tiedä voiko tuollaisia päätöksiä tehdä takautuvasti?

Itseäni nuo firmat jokatapauksessa risoo sen verran että vaikka olisin ollut itse puikoissa, niin olisin asian silti saattanut kiistää :)

[hopsis]

http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/0...tml?origin=rss

Jep. Mitenköhän pitkään kestää että kantavat noita kylttejään joka tontille, oli tilattu tai ei... Haisee vähän selittelyltä ja viimeinen kommentti kertoo taas tuon jota jo aiemmin mainitsin: Vetoavat nykyiseen tilanteeseen jossa on voimassa oleva KO päätös joka ei käytännössä kuitenkaan velvoita maksamaan.

Taidan itsekin viedä tuohon firman takapihan parkkipaikalle kyltin ja sen jälkeen päivittäin laputtamaan kaikki autot, lapuissa luonnollisesti oma tilinumero.

[jasso]

Jos jotain, niin minulle ainakin on käynyt selväksi, että kukaan ei tiedä, kuka Suomessa lakeja määrää.

[+RISU]

Vielä 5 vuotta sitten vastasin automaattisesti kysymykseen maailman tyhmimmästä kansasta, Jenkit. Nyt olen taipunut vastaamaan suomalaiset. Meillä on tasan yhtä fiksut päättäjät kuin kansakin, valitettavasti.

[hopsis]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/0...tml?origin=rss

Tästä se taas lähtee.

[Jukuri]

Ainakin hotellien parkkipaikoilla nuo Autoparkit ja muut vastaavat saa välittömästi verenpaineen nousemaan tappiinsa. Ohjeet ja säännöt on laadittu niin v-maisesti, että asiakas on automaattisesti ja välittömästi syyllistetty rikolliseksi. "Jonkin" verran olenkin sitten muistanut antaa palautetta tiskin tytöille, jotka eivät aina ole ihan tajunneet, mutta esim luottokortin käyttö "säännöt" ei ole todellakaan tästä maailmasta.

[haraldh]

Tulee mieleen eräs kysely jonka oppilaat duunissa tekivät. Aiheena oli softapiratismi.

Eka kysymys; "Oletko ikinä ladannut laittomasti softaa netistä". Vaihtoehdot kyllä/ei/en tiedä.

Toinen; "Tiedätkö että teit lakirikkomuksen kun latasit softaa laittomasti netistä".

[Mara]

Myllypuron ostarin työmaan vieressä pidin autoa viime yön (23-09) yli ja APV Oy:n 40€:n sakko ikkunassa. Muut paikat oli merkattu rekisterinumeroilla ja firmojen nimillä. Alue oli merkattu epämääräisillä kylteillä eivätkä ne olleet oikeita liikennemerkkejä. Mikä logikkaa, että paikat ovat varattuja mutta silti ovat 2h kiekkopaikkoja?!
Ympärillä oli 20 tyhjää parkkipaikkaa. Pistää kyllä naurattamaan tää touhu. Miten jotku voi yleisen parkkipaikan lunastaa "omaksi" ja laputtaa autoja mielin määrin? Kuka tuommoseen voi lupia myöntää? :)

[jasso]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/yk...396900062.html

Minkäänlaista logiikka ei tunnu enää olevan eri oikeusasteiden välillä. Tosin, tuossa ei nyt otettu kantaa oikeasti itse ongelmaan vaan vain tähän kyseiseen tapaukseen hyvin suppeilta lähtökohdilta.

Ennen perustuslakivaliokunnan lausuntoa tehtynä se on siis ollut ok, mutta onko se siis nyt lausunnon jälkeen laitonta? Ei näistä ota kukaan selvää.

KKO puolestaan hyväksyi kanteen ja katsoi, että valvontamaksussa ei ollut kysymys julkisen vallan käytöstä vaan sopimukseen perustuvasta velvoitteesta. Kiinteistön omistajalla oli oikeus määrätä omistamansa alueen käytöstä, jos sitä ei ollut laissa kielletty.

Tieliikennelain säännökset eivät estäneet kiinteistön omistajaa tekemästä sopimusta siitä, millä ehdoilla yksityiselle alueelle saa pysäköidä ja mitä ehtojen rikkomisesta seuraa.

Kumpikaan noista ei minusta käsitellyt itse ongelmaa, eli mikä on sitova sopimus ja mikä ei. Toisen alueella ilman lupaa pysäköinti on toki kiellettyä, siinä ei ole mitään epäselvää. Ei sitä kukaan ole kyseenalaistanutkaan.

[cancermann]

Mitenhän kävisi, jos laittaisin väärin pysäköityihin ajoneuvoihin "sakkolappuja" omalla tilinumerolla varustettuna?
Väärin pysäköity on väärin pysäköity... Vois olla mukava lisätienesti tuokin ;)

[+RISU]

Asiakirjaväärennös tai petos.

Eli tuo KKO:n päätös ei kelpaa ennakkopäätökseksi, koska siinä ei käsitelty sitä syntyykö sitova sopimus ilmoittamalla yksipuolisesti sopimusehdoista kyltillä?

[Jami]

Miksi taloyhtiöt palkkaavat ulkopuolisen noihin hommiin? Joku voisi vääntää laskupohjan ja se joka taloyhtiöstä löytyvä kyylä käy viemässä laskun, kun olisi kuitenkin jonkun lapun vienyt :)

KKO:n päätös
Erityisesti KKO:n ratkaisun perustelut, kohta 9. "Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty. "

Yleisellä tasollahan tämä avaa kaikenlaisia rahastuskeinoja, jos kerran omasta tontistaan saa rahastaa miten haluaa, jos ei sitä erikseen ole kielletty. Meille Espoon ja Vantaan rajaseudulla asuville voisi joku tehdä seuraavanlaisen kyltin:

"Yksityisomistuksessa olevan tontin varjostaminen kielletty ilman kirjallista suostumusta. Ehtojen vastaisesta varjostamisesta veloitetaan varjostamismaksu 1000€. Varjostamalla hyväksyt ehdot."

Helvetillisen isolla fontilla ylöspäin suunnattuna ja varmuuden vuoksi kaikille Vantaan kentällä toimiville lentoyhtiöille tiedoksi, niin rahantuloa ei voi estää. En tunne kovin tarkkaan lakia, mutta en usko, että tontin varjostaminen lentokoneella on erikseen laissa kielletty... ;)

[jasso]

"Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty. "

Ei tuota kukaan kyllä ole kyseenalaistanutkaan. Päivanselvä asia. Eli onko nyt myös korkeimmalta oikeudelta hävinnyt asian ydin kokonaan? Aika pelottavaa.

Mikä on sitova sopimus, siitähän tässä kränätään. Minusta mikään pieni lappu jossain kulkumatkalla, ei voi olla sitova sopimus.

[Tolkkju]

Kannattaako maksaa?
http://www.ts.fi/online/kotimaa/245712.html

[jasso]

Taitaa syy käräjöittämättä jättämiseen olla pikemminkin auttamattomasti häämöttävä kassalippaan pohja juristien palkkioiden jälkeen.

[Roni]

Syynä varmaankin myös se että sopimus käsittääkseni syntyy pysäköidessä parkkifirman ja pysäköijän välille. Milläpä parkkifirma sen auton pysäköijän osoittaisi aukottomasti oikeudessa?

Eikös häviäjä maksa juristien palkkiot, joten tässä tapauksessa ei varmaan monella yrityksellä ole halua sinne oikeuteen lähteä kokeilemaan, kun periaatteessa tulos on tiedossa. Ilmeisesti ainakin osa "sakoista" maksetaan kiltisti edelleen ilman taisteluakin.

[RistoEe]

Tuon jutun perusteella suurin osa maksetaan... vain 10-20% kuulema jättää maksamatta.

[vayne]

Joo tulosta syntyy varmaan sen verran, että nuo lasketaan normaaliin hävikkiin :)

[mjarvine]

Miksei vaan voi olla pysäköimättä Audia oikein? - Vaan on pakko pysäköidä väärin, ja olla noudattamatta sääntöjä/kylttejä.

[vayne]

Vaikka turha mitään on selittää mutta ainakin itse koen helsingin vieraspysäköintipaikat sen verran hankalaksi työn puolesta kaivaa esiin, että parkkeeraan minne pääsee. Kun juoksee toista kymmentä työmaata päivässä läpi ja "lähes" jokaisessa taloyhtiössä on vieraspaikat täynnä tai yleensä niitä ei vaan ole, niin ei aika riitä kilometrien päähän jättämään.

Mutta en puolustele tai valita, parkeeraan vain minne sattuu, tuli sakkoja tai ei :) Nopealla pysäköinnillä muuten sakon saaminen on todella harvinaista.

[alpi]

Miksei vaan voi olla pysäköimättä Audia oikein?

Tämä lause hieman nauratti, tainnut lipsahtaa tuplanegaatio :)

Itse ajattelen asian niin, että kunnallisen pysäköinninvalvonnan tehtävä on valvoa pysäköintiä, kun taas yksityisen valvojan päätavoite on kerätä rahaa kirstuun. Yksityisten toiminta tuntuu (ehkä juuri tästä syystä) olevan melko hävytöntä välillä, ollaan kytiksessä ja sakko ilmestyy lasiin heti kun "asiakas" on poistunut autoltaan. Perinteiset parkkipirkot saattavat vastaavassa tilanteessa kysyä, että onko "asiakas" muistanut parkkimaksun/kiekon tms. Näin ainakin omien kokemuksien perusteella...

[Vieras]

Tämä lause hieman nauratti, tainnut lipsahtaa tuplanegaatio :)

Itse ajattelen asian niin, että kunnallisen pysäköinninvalvonnan tehtävä on valvoa pysäköintiä, kun taas yksityisen valvojan päätavoite on kerätä rahaa kirstuun. Yksityisten toiminta tuntuu (ehkä juuri tästä syystä) olevan melko hävytöntä välillä, ollaan kytiksessä ja sakko ilmestyy lasiin heti kun "asiakas" on poistunut autoltaan. Perinteiset parkkipirkot saattavat vastaavassa tilanteessa kysyä, että onko "asiakas" muistanut parkkimaksun/kiekon tms. Näin ainakin omien kokemuksien perusteella...

Tämä nimenomaan minukain korpeaa sen vähän mitä korpeaa.
Kunnallinen osaa myös opastaa ja auttaa, yksityinen ei, se vain stalkkaa pokaa ja rokottaa heti kun mahdollista.

[jounii]

Täytyy nyt ottaa toinen kantti asiaan, että esim. työpaikka parkit jotka on varattu työpäivän ajaksi työntekijöille. Alue esim. sellainen, että siinä ravaa muita parkkilaisia varatuilla paikoilla - kyllähän se sylettää, jos itselle varatulla paikalla jonkun auto ja periaatteessa siihen pitäisi parkkiin laittaa ja/tai viereisillä myös varatuilla paikoilla ravaa porukkaa kokoajan. Paikat on yksityisen valvomia ja joka päivä parilla on laput ikkunassa.

Tietysti ilta-aikaan ja viikonloppuisin ihan sama ketä siellä parkkeeraa, silloin tarvittaessa voi käyttää parkkihallia mihin on varattu myös paikkoja (muttei riitä kaikille päivällä).